“老藝術(shù)家”想耍特權(quán)，元芳你腫么看??

　　上月底，李某某等五人涉嫌強奸一案的代理律師請辭。隨著新律師在博客發(fā)布律師聲明，該案的新律師浮出水面，新律師為陳樞與王冉。陳樞律師表示，將給李某某作無罪辯護。

　　閱讀完這份律師聲明，公眾頓時明白，李某某前任代理律師為何要突然請辭——那是因為一個律師的良知與操守。在這個傳說“有錢能使鬼推磨”的時代，這樣的良知和操守令人敬佩。遺憾的是，并非所有律師都像這樣，一個不干了，自有后來者。于是，我們看到了這份讓人五味雜陳的律師聲明。

　　在這份律師聲明里，沒有對受害者和關(guān)注此案的公眾表達歉意，更沒有自我責任承擔，相反盡是指責、評判甚至恐嚇，仿佛李某某不是一樁刑事案的施害者，而是“謠言”的受害者。其中，主要指出的是兩點：一是媒體失責，放棄了“客觀全面、努力辨別案件是非本末之責”，放棄了“對青少年合法權(quán)益保護的重大責任”;二是“所謂強奸案”是“在未成年人等深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒而大量飲酒之后，到某賓館開房發(fā)生的”。

　　如果李某某的確還是未成年人的話，媒體報道直呼其名當然不妥。但是，李某某在這之前因為打人事件已經(jīng)改名了。媒體稱其為“李天一”，與稱其為李某某或者李某豐，其實并無本質(zhì)區(qū)別。真正需要強調(diào)的是，這起“所謂強奸案”絕非“不過是一起普通的刑事案”，五個年輕人輪奸一個女孩這樣的事情，即使沒有“星二代”參與，也同樣會受到媒體和公眾的關(guān)注。

　　媒體“對青少年合法權(quán)益保護的重大責任”，絕不是一面可以隨意揮舞的大旗。誰又來保護被輪奸的女孩呢?正是因為媒體和公眾努力辨別清楚了“案件是非本末”，我們才會對這樣的罪行如此憤慨。難道要媒體都站在李某某一邊，才叫“法字當頭，公正為先，責任為重”，才算“堅持公平正義這個底線”?代理律師這樣的指責顯然不能讓人接受。

　　同樣，將輪奸的原因歸于酒吧容忍未成年人喝酒也是非常牽強的。的確，酒吧不應該接納未成年人飲酒，盡管很難直接辨認是否未成年，但酒吧在這件事上仍然存在過錯。問題是，這與之后發(fā)生的開房輪奸犯罪根本不是一回事。更何況，如果酒吧真的依法拒絕其進入，誰能保證酒吧不會吃不了兜著走?再說了，出事后責怪酒吧，做父母的難道平日都不知道自家“青少年”出入些什么場所嗎?當父母的都管不了，酒吧又怎么管得了?

　　一樁公眾眼中的輪奸案，律師卻要為當事人作無罪辯護，這雖然大大出乎公眾意料，但仍是其權(quán)利所在。可是，律師聲明稱媒體“有義務(wù)愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們”，卻實屬特權(quán)邏輯。法律面前人人平等，未成年人的因素法律本身已經(jīng)考慮了，至于“老藝術(shù)家們”，藝術(shù)的歸藝術(shù)，法律的歸法律，沒理由將兩者混為一談。否則，誰能說這不是公開支持“拼爹”，公開索要特權(quán)呢?

　　對此網(wǎng)友展開了評論：

　　網(wǎng)友1：“媒體有義務(wù)愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們。”這句話說得好像我們一般人就能不需要被愛護與保護，我們和老藝術(shù)家們只是社會分工不同，人人是平等的，平等的!犯了錯就要承擔。

　　網(wǎng)友2：太可笑了!他從這件事來看，他身為將軍，不但不出面致歉承認教子無方，反而還正大光明要求辯護無罪!真是有什么樣的父親就有什么樣的兒子!這位“偉大”的老藝術(shù)家這輩子最大的藝術(shù)成就就是生了一個和畜生一樣的孩子。

　　網(wǎng)友3：去他媽的，不要說老藝術(shù)家，就是國家主席習總的兒女犯錯誤了，也要同樣受到法律制裁，不要依老賣老。

本新聞將最大程度呈現(xiàn)事件真相，還原各方的跟進操作方式。個中是非，由看客自己來判定。
 

　　推薦期刊：政法類省級旬刊《法制博覽》。

　　《法制博覽》雜志由共青團山西省委主管、共青團山西省委和山西省青少年犯罪研究會主辦。為中國人文社科類遴選核心期刊、中國核心期刊(遴選)數(shù)據(jù)庫收錄期刊、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄期刊、中國學術(shù)期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫來源期刊、中國期刊網(wǎng)、中國學術(shù)期刊(光盤版)全文收錄期刊。以“博覽法制，弘揚正氣”的辦刊風格，曾榮獲“華北十佳優(yōu)秀期刊”稱號，全國百家指定贈閱期刊。
 

　　更多政治法律期刊征稿信息。