喬納森•卡勒的《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén)：文學(xué)理論》獨(dú)辟蹊徑。縱覽章節(jié)目錄，讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)該書(shū)顛覆了傳統(tǒng)的單一介紹各流派的俗套寫(xiě)法，而將最新的主張和理論盡量納入書(shū)中，完全從辯論和議題出發(fā)來(lái)探討共同關(guān)心的文論問(wèn)題。

顛覆一：打破文論的傳統(tǒng)界定“文學(xué)是什么？你可能認(rèn)為這是文學(xué)理論的中心問(wèn)題，事實(shí)上，并沒(méi)有太大關(guān)系。”[1]P19卡勒通過(guò)比較分析了歷時(shí)中各類(lèi)界定“文學(xué)”的說(shuō)法，最后將“文學(xué)”闡釋為從五種視角審視的結(jié)果，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)文論“文學(xué)的普遍性本質(zhì)”進(jìn)行了消解。什么是“理論”。不能說(shuō)它全然與文學(xué)有關(guān)，但它又不僅僅是關(guān)乎文學(xué)的理論，而是“純粹的理論”[1]P1。由于19世紀(jì)以來(lái)各類(lèi)理論的大發(fā)展，讀者對(duì)于所處世界的感知已然發(fā)生重大變化，這就使得大家在研究問(wèn)題時(shí)都不能不受理論的影響。理論之于文學(xué)研究的功效。卡勒指出：“理論的效果是批駁‘常識(shí)’，即對(duì)于意義、文學(xué)、經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)。”[1]P16譬如福柯的性理論，通常認(rèn)為，“性”作為自然屬性一直被壓制。但福柯則認(rèn)為，“性”根本就不是一種被壓制的自然的東西，而恰恰是一種錯(cuò)綜的理念，它是由包括神職人員、醫(yī)生、小說(shuō)家、心理學(xué)家等在內(nèi)的一系列人物的“話(huà)語(yǔ)”所制造出來(lái)的，過(guò)去是大家因果倒置了。再譬如，西方哲學(xué)中一直習(xí)慣于將“真實(shí)”和再現(xiàn)真實(shí)的“表象”、“思想”和表達(dá)思想的“符號(hào)”區(qū)別開(kāi)來(lái)[1]P10。但德里達(dá)通過(guò)對(duì)盧梭在《懺悔錄》中對(duì)華倫夫人的戀愛(ài)心理分析卻得出：一切經(jīng)驗(yàn)總是要通過(guò)符號(hào)的中介，當(dāng)你自認(rèn)為脫離了文本和符號(hào)、獲得了“真實(shí)”本身時(shí)，其實(shí)你只是獲得了更多的文本和符號(hào)。由此來(lái)看，在現(xiàn)代理論的視域之內(nèi)，所謂常識(shí)、本真、自然的東西根本就不存在，它們都是歷史和文化的產(chǎn)物，理論對(duì)其實(shí)行了“解魅”。

顛覆二：編排觀(guān)念由封閉到開(kāi)放

從本書(shū)的編排體例來(lái)看，該書(shū)并不具備傳統(tǒng)理論著作所要求的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系性，它將系統(tǒng)的理論結(jié)構(gòu)進(jìn)行分解，化整為零并代之以專(zhuān)題的形式。這種帶有解構(gòu)性的編排理念在本書(shū)的前言中已然表露，封閉的理論系統(tǒng)于是具有了開(kāi)放性。卡勒開(kāi)始便發(fā)問(wèn)“理論是什么”，傳統(tǒng)文論將理論視為探求終極意義的活動(dòng)，要求讀者通過(guò)文字透視作品，揭示其含蓄之義。盧梭便是傳統(tǒng)文論探尋的典型代表，他用“補(bǔ)充”來(lái)支持其文字觀(guān)：文字為說(shuō)而存在，它作為言語(yǔ)的補(bǔ)充，是可有可無(wú)的附加，甚至可說(shuō)是導(dǎo)致誤解的符號(hào)。按照這一邏輯，文字本身無(wú)關(guān)緊要，它僅僅是作家表達(dá)意義的工具。譬如在《懺悔錄》中，盧梭追求華倫夫人時(shí)的事例：夫人不在場(chǎng)時(shí)，他靠親吻家具發(fā)泄；夫人在場(chǎng)時(shí)，他竟奪其口中餐一口咽下。依照盧梭的思想，家具、口中餐并不能代替對(duì)華倫夫人的直接追求。同理，如果用夫人代表理論，家具、口中餐代表文字，那么文字也將無(wú)法直接代替理論，只能成為可無(wú)可有的“補(bǔ)充”。而卡勒的顛覆策略正是從“補(bǔ)充”這個(gè)概念入手。他認(rèn)為，夫人即便在場(chǎng)，也無(wú)法彌補(bǔ)情感的渴望。這恰能說(shuō)明“補(bǔ)充”并非是可無(wú)可有的，它是先到的主而非后來(lái)的客。盧梭越是強(qiáng)調(diào)事物在場(chǎng)的重要性，就越顯示中間物的不可或缺性。在此，卡勒采用發(fā)隱索微的方法，從居邊緣的“補(bǔ)充”細(xì)節(jié)出發(fā)形成突破口，然后進(jìn)一步論證，最終顛覆了傳統(tǒng)的理論觀(guān)。“理論的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)那些前提和假設(shè)提出挑戰(zhàn)來(lái)推翻你認(rèn)為自己早就明白了的東西，因此理論的結(jié)果也是不可預(yù)測(cè)的。”[1]P18于是，理論恒定的結(jié)構(gòu)和確定的意義在此被取消了。

顛覆三：重共時(shí)的文論探討

在中國(guó)最具影響的幾部西方文論教材中，譬如伊格爾頓《文學(xué)理論導(dǎo)論》，佛克馬、易布思《二十世紀(jì)文學(xué)理論》，拉曼•賽爾登《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》等都是全景式地將80年代以前已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的文論與批評(píng)流派加以評(píng)述，它們都是學(xué)習(xí)文論的必讀書(shū)，都具有歷時(shí)性的強(qiáng)大邏輯體系。讀者業(yè)已習(xí)慣了從俄形式主義開(kāi)始，像通史一樣梳理到同性戀、酷兒理論。這對(duì)于西方文論的入門(mén)來(lái)說(shuō)是可行的，但這樣寫(xiě)缺乏宏觀(guān)啟發(fā)的思維。在前言中卡勒說(shuō)，“介紹理論較好的辦法是討論共同存在的問(wèn)題和共有主張；討論那些重大辯論，但不要把一個(gè)學(xué)派置于另一個(gè)學(xué)派的對(duì)立面”[1]前言，這里關(guān)注的就是在文論的歷時(shí)發(fā)展中挖掘共時(shí)存在的理論范疇與概念困惑。由于打破了流派之間的歷時(shí)區(qū)分，轉(zhuǎn)而探究理論范疇的連貫性，這就使讀者忽略了流派間的觀(guān)點(diǎn)對(duì)立，進(jìn)而去關(guān)注共同探討的文學(xué)范疇。譬如為了說(shuō)明詩(shī)歌既是由文字組成的結(jié)構(gòu)，又是一場(chǎng)讀者、詩(shī)人和文學(xué)史上共同發(fā)生的事件時(shí)，卡勒巧妙引入了隱含作者、作者和敘述者三重概念，從而將敘述學(xué)與新批評(píng)的理論成果聯(lián)系起來(lái)，含蓄地點(diǎn)明敘事理論在詩(shī)歌研究中的可借鑒性。而作為事件的詩(shī)歌則寓意著一個(gè)被虛構(gòu)性模仿的世界和作為修辭的語(yǔ)言表達(dá)，它無(wú)需承擔(dān)與現(xiàn)實(shí)一致的意義，而只需注重語(yǔ)言表達(dá)的效果，這就為后文述行語(yǔ)的概念理解奠定了基礎(chǔ)。[1]P76-85

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于理論，卡勒?qǐng)?jiān)持并非本體性存在著。文學(xué)理論也是。文論的本體論源自韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》，文學(xué)被作為一個(gè)先驗(yàn)實(shí)體，文論就是圍繞這個(gè)實(shí)體的研究所掌握的方法；在文學(xué)的內(nèi)外部研究過(guò)程中，他們所建構(gòu)的正是方法論本身。而卡勒并非致力建構(gòu)，而是在理論觀(guān)的統(tǒng)攝之下，對(duì)文學(xué)各范疇的可能性認(rèn)識(shí)。因此他既不是韋勒克堅(jiān)持的理論的文學(xué)研究工具論，也不是如伊格爾頓所認(rèn)為的理論研讀文學(xué)。由此，卡勒的顛覆策略已然奏效。