本文作者：張會峰 單位：北京大學馬克思主義學院

思想政治教育視閾下的法律基礎教育，經歷了一個從無到有，由分離到合并，由繁到簡的沿革過程。特別“05方案”之后，法律基礎教育無論在教材上、師資上，還是課時安排上，都已經完全融入到思想政治教育的背景之中，成為思想政治教育的重要組成部分。在全新的教育背景下，在極其有限的課時設置內，要把握法律基礎教育的性質并將其落到實處、收到實效，首先就要在指導思想上，明確思想政治教育視閾下法律基礎教育的全新定位與教學側重點。

一、法律基礎教育是介于“問題”與“主義”之間的教育

近一個世紀之前，“問題”與“主義”之爭發生在北京大學的兩位學者之間。孰優孰劣，在此不做評價，但借用“問題”與“主義”的提法，卻可以很生動地概括法學專業教育與思想政治教育側重點的不同。“問題”指代“形而下”的具體的知識教育，而“主義”則指代“形而上”的價值教育、觀念教育。思想政治教育從其內涵與內容來看，都更多指向“形而上”的觀念教育、“主義”教育。“思想政治教育是指社會或社會群體用一定的思想觀念、政治觀點、道德規范對其成員施加有目的、有計劃、有組織的影響，使他們形成符合一定社會、一定階級所需要的思想品德的社會實踐活動。”[1]4該定義明確說明思想政治教育是圍繞“觀念”、“觀點”展開的，雖然“道德規范”沒有使用觀念的提法，但是道德規范本身的屬性就是是非善惡觀念，因而也是觀念性大于知識性，認同性重于識記性的教育。

無產階級的思想政治教育就是以馬克思主義思想體系、共產主義信仰教育人民，提高人們的思想道德素質，動員人們為建設社會主義、共產主義而奮斗的實踐活動。具體而言就是對人們進行世界觀、政治觀、人生觀、道德觀和法制觀的教育。這些教育就其屬性和側重而言，都是偏向“主義”的教育。如果在“05方案”之前，法律基礎教育在擁有獨立教材、獨立師資和相對寬裕的34-36個學時的情況下，還能勉強堅持知識教育定位的話，那么在“05方案”之后，通過10個學時甚至更少的時間來進行法律知識的傳授，將是一個無法完成的使命。而知識體系與課時之間的緊張關系卻是一個無法改變的事實。要緩解這一緊張關系，首先就要改變對法律基礎教育的認識和定位，即把法律基礎教育由原來的知識教育上升到理念教育，由“問題”上升到“主義”。這也是符合思想政治教育宗旨的必要轉變。準確地說，思想政治教育視閾下的法律基礎教育，應該是介于“問題”與“主義”之間的全新教育形式。“問題”往往是法律教育的切入點，但“問題”本身不是目的，目的還是“主義”。不關注“問題”的“主義”是蒼白無力的，而不提升到“主義”的“問題”則是缺乏向心力的知識碎片，達不到既定的教育目的。思想政治教育視閾下的法律基礎教育，就是由法律知識入手，并最終使學生生成法制觀念的教育過程。具體而言，法律基礎教育就是要實現“規范指引”、“理論奠基”和“理念啟發”三個層面的功能。“規范指引”就是讓學生了解一些實用的法律規范，能夠指導其行為，并解決實際問題。中央16號文件指出，“思想政治教育既要教育人、引導人，又要關心人、幫助人，努力解決大學生的實際問題，這是思想政治教育的有效途徑。”

法律基礎教育也不例外，貼近生活的法律規范指引，在讓學生獲取知識的同時，還讓他們對法律產生認同感，感覺法律不僅是有用的，而且是必要的。法律基礎教育不是教育者的強加，而是受教育者的內在需要，這是培養法治理念的切入點和有效途徑，也符合由具體到抽象的認知規律。這種“問題”教育是法律基礎教育的起點。“理論奠基”指的是讓學生掌握法律學科的一些基本理論、入門常識，為日后進一步學習法律知識，分析法律事件奠定理論基礎。“理念啟發”首要的含義當然是啟發學生樹立民主法治、遵紀守法等觀念，這就是法律基礎教育中的“主義”，是法律基礎教育的最終目的。此外，具體到本課程而言，還有另外一層含義，那就是用有限的課堂教學，啟發學生對法律知識和法律事件的無限關注，形成自覺學法守法用法的氛圍，讓有限的法律基礎課，成為大學生學習法律知識，樹立法治觀念的起點，而非終點。只有以此為目標，法律基礎教育才能從純粹的知識傳授和對完整性、專業性的訴求中解脫出來，站在一個更高的視角，對龐雜的知識體系進行取舍，以點帶面，以課堂講授帶動課下學習，從而突破課時的局限，破解法律基礎課所面臨的重重矛盾。讓法律基礎教育由“問題”上升到“主義”。“主義”教育才是法律基礎教育的終點。

二、法律基礎教育應當還原到“世俗”

法律基礎教育面臨的另一大難題就是專業化問題。在思想政治教育中加入法律教育，甚至被很多法學專家認為是一群不專業的人試圖在做一件很專業的事情。從一定角度來看，法律的確是很專業的知識，“法律世界是對我們真實的生活世界加以高度技術性建構而形成的一個抽象的邏輯世界，法律是一門專業化程度很高的科學知識。”[2]但換一個角度來看，法律又應該是世俗的，是與人們的經驗常識可以兼容的普通知識。我國學者蘇力指出：“法律是世俗的，是要回答和解決社會實際問題的，而不是一套說著好聽、看著不錯的邏輯或話語。”[3]美國聯邦法院大法官霍姆斯也曾指出“：法律的生命是經驗，而不是邏輯。”恰恰是法律的世俗性與經驗性，使得針對一般人的法律基礎教育成為必要和可能。但法律的專業性也是不容回避的問題，要理解并解決法律的專業性與世俗性（非專業性）之間的矛盾，首先有必要對法律條文與法律規則、法律精神這幾個概念進行區分。“法律規則不同于法律條文。法律規則是法律條文的內容，法律條文是指法律規則的文字表述形式。二者之間的關系可做如下理解：首先，法律條文的基本內容是法律規則，但法律條文中除了法律規則之外，包括構成法的其他要素，如法律概念、法律原則。其次，法律規則與法律條文不一定是一一對應的，一項法律規則的內容可以表現在不同的法律條文甚至不同的法律文件中，而一個法律條文可以完整地包括一個法律規則，也可以包括幾個法律規則。”[4]