作者：林坤 單位：西南政法大學行政法學院

“民意病毒”的催生環(huán)境作為網(wǎng)絡(luò)時代民意異化的產(chǎn)物，“民意病毒”在其形成過程中不可避免地存在著一些特殊的催生因素。1.知情權(quán)的失位知情權(quán)是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利，在公民與國家的互動之中發(fā)揮著很重要的作用，應(yīng)當?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo。但是，由于各種各樣的原因，在某些公共事件發(fā)生后，民眾的知情權(quán)非但無法獲得官方的正面保障，甚至還經(jīng)常受到“不知道”，“不清楚”的搪塞話語。于是，民眾只能將注意力和目光投向那些能給他們帶來知情權(quán)滿足感的“知情人”，“在危機時刻，報紙似乎具有無限的威力，當人們對危險剛剛有所察覺，就開始變成一群焦急的讀者，等待閱讀新聞記者對時事的評論”［2］。這無疑增加了被“知情人”影響的可能。2.網(wǎng)絡(luò)的普及在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前，輿論所借助的傳播手段一般分為傳統(tǒng)的平面媒體?即報刊、雜志等?、無線電媒體?即廣播、電視等?和社會口頭傳播?即街談巷議等?這三大類。由于這三種傳播方式自身的特點，民眾不太可能借助于它們形成由民眾所主導的社會輿論，輿論權(quán)都掌握在某些團體、政黨、政府的手中。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和普及，徹底地打破了這種壟斷現(xiàn)狀。網(wǎng)絡(luò)傳播的開放性、交互性、參與性、隱匿性、間接性和容納海量信息特點使得民眾在自由發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的同時，承擔最小限度的風險責任，這就激發(fā)了民眾參與網(wǎng)絡(luò)討論的積極性。3.網(wǎng)絡(luò)推手的負面煽動在“鄧玉嬌案”、“胡斌案”、“藥家鑫案”等事件發(fā)生后，隨著越來越多的民眾在網(wǎng)絡(luò)論壇、博客或者社交網(wǎng)站等公共平臺上對事件進行描述、議論、揣測和分析，網(wǎng)絡(luò)民意在短時間內(nèi)得以形成。在這些網(wǎng)絡(luò)民意形成和不斷發(fā)展的過程中，網(wǎng)絡(luò)推手對事件發(fā)展的不斷解讀，對民意走向產(chǎn)生巨大的引導作用。當這些“引導者”沒有把持住自己的倫理底線，基于各種不當目的對事實的真相進行歪曲和負面解讀時，事實的真相就可能被與它無關(guān)的幻覺所取代，網(wǎng)絡(luò)民意也將被帶到一個危險的方向。上世紀90年代美國的“羅德尼•金案”就是這方面一個極好的例證①。

“民意病毒”的危害知情權(quán)的缺失，讓充滿好奇心的民眾在某個特定事件發(fā)生后只能通過日益普及的網(wǎng)絡(luò)來尋找事件的真相。然而，網(wǎng)絡(luò)推手的負面引導，很可能讓他們在尋找真相過程中對于事件本身討論和分析的言論，逐漸匯聚、蛻變成一種針對某個人或者某個組織的具有網(wǎng)絡(luò)言論暴力特性的“民意病毒”，并通過在某一事件發(fā)生后，對事件某些環(huán)節(jié)的扭曲和捏造，對當事人進行妖魔化，給相關(guān)部門在處理事件造成極大的壓力以及在事件處理完結(jié)后，對處理的結(jié)果進行不負責任的反面性詰問，從而激化起新的矛盾，制造出新的事端，在民眾與相關(guān)部門之間形成心靈的隔閡的方式不斷顯露出它的危害性。試問，在“民意病毒”影響下的社會，法律的尊榮何在？

顯微鏡下的“民意病毒”

雖然“民意病毒”具有極強的危害性，但是這不能成為簡單地評判和否定“民意病毒”的載體———網(wǎng)絡(luò)民意的原因，因為任何一個網(wǎng)絡(luò)民意的形成都不是眾多個人意見偶然合成的結(jié)果，它有著深層次的原因，即參與到網(wǎng)絡(luò)民意浪潮中來的民眾，即使并不都是與事件本身具有利害關(guān)系的人，但是他們在一定程度上都有著政治訴求、經(jīng)濟利益、文化傳統(tǒng)或價值取向等上的相似性，或者說都有著相同或者相似的經(jīng)歷，“只有具備了共同的精神基礎(chǔ)，群體內(nèi)部才會產(chǎn)生認同感。這個精神基礎(chǔ)就是空間內(nèi)部成員有相同或相似的境遇。”［3］例如，民眾對于當前社會中存在的“富二代”炫富，官商之間勾結(jié)，司法腐敗等問題所具有的共同感觸，往往成為了網(wǎng)絡(luò)民意浪潮爆發(fā)的誘因。因此，仔細甄別網(wǎng)絡(luò)民意與“民意病毒“的差異無疑是尋找應(yīng)對“民意病毒”之法的第一步。然而，民意因其直觀、多元、流動、激烈等特點而具有的如“普羅修斯之臉”般的難以捉摸性，使得將“民意病毒”置于顯微鏡下進行甄別成為一種必需，畢竟正如美國政治學家凱伊所言，“要精確地來談民意，與了解圣靈的工作沒有兩樣。”［4］

?一?內(nèi)核：濫用表達權(quán)

孟德斯鳩曾說，“要享受自由的話，就應(yīng)該使每個人都能夠想什么就說什么；要保全自己的話，也應(yīng)該使每個人能夠想說什么就說什么。”［5］因此，民眾表達權(quán)就是一個法律所應(yīng)當賦予民眾的基本權(quán)利，“因為沒有這些自由，發(fā)揚民意，凝聚眾志，并以輿論監(jiān)督政府機構(gòu)的可能性更微乎其微，從而在成文憲法里，若把這種自由放在各種基本權(quán)利的中心地位是很自然的事。”［6］在這個意義上說，民意存在的合法性基礎(chǔ)在于將表達權(quán)的自由行使作為內(nèi)核。那么，作為網(wǎng)絡(luò)民意異化物的“民意病毒”也是民眾對于表達權(quán)的一種適當行使嗎？由于一些原因，我國長期處于“一言堂”的桎梏下，這導致在網(wǎng)絡(luò)時代的今天，民眾傾向于通過網(wǎng)絡(luò)平臺來自由地行使表達權(quán)。但是，民眾時常表現(xiàn)出的焦急和不理性的心態(tài)，使得正常的民意表達會演變?yōu)?ldquo;民意井噴”，甚至是“民意鬧劇”。雖然在某種意義上說，“民意井噴”或是“民意鬧劇”都是民眾行使表達權(quán)的一種表現(xiàn)，甚至有學者認為，“即使是‘網(wǎng)絡(luò)暴力’的背后同時也隱含著公眾對于信息的饑渴，網(wǎng)民挽救和重塑寶貴的道德底線的努力”［7］，但這不能成為表達權(quán)不受限制的借口。相反，民眾表達權(quán)的自由行使也應(yīng)該在一定的范圍內(nèi)受到規(guī)制，“一切意見是應(yīng)當許其自由發(fā)表的，但條件是方式上需有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”［8］。那么，在現(xiàn)代社會中，這個評定個人發(fā)表的言論是否適當，是否應(yīng)當受到限制的標準就要看言論是否具有“實際惡意”①。根據(jù)這一原則，當事人若將主觀存在的不友好心態(tài)表現(xiàn)出來并造成了實質(zhì)性的后果，那么其言論就具有了“實際惡意”。因此，最初通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表觀點的民眾，只要不是有意地制造虛假消息，他們言論無論對錯，都只是表達自由的一種體現(xiàn)。或許其中一部分民眾基于他們共同的經(jīng)歷而產(chǎn)生的看法與主流觀點不一致，但這種不一致性不能成為將他們的觀點視為具有“實際惡意”而加以限制的理由。反觀“民意病毒”，在其形成的過程中，網(wǎng)絡(luò)推手基于各種目的，通過發(fā)表不實言論對事件本身進行歪曲，負面煽動民眾情緒。此時，網(wǎng)絡(luò)推手的不當言論在本質(zhì)上就不再只是簡單地表達自己的觀點，而是一種對于表達權(quán)的濫用，意圖將誤導網(wǎng)絡(luò)民意而形成的“民意病毒”變?yōu)樽约旱墓ぞ撸@得不當?shù)睦妗Ｈ缭谵Z動全國的“藥家鑫案”一審判決前，有人在網(wǎng)絡(luò)上散布法院將以“藥家鑫殺死傷者時，處于一種失去理智的狀態(tài)，排除了可能追究刑事責任的殺人的主觀性”為由輕判的言論。許多網(wǎng)民據(jù)此紛紛跟帖，以莫須有的判決結(jié)果為依據(jù)指責法院，給社會的穩(wěn)定和司法的公信力造成了極壞的影響。此時，“民意病毒”的制造者就有了明確而清晰的“實際惡意”，“民意病毒”的內(nèi)核也就呈現(xiàn)為一種足以導致某種禍害的積極煽動和權(quán)利濫用。