1949年以后的頭30年，馬克思主義被確定為意識形態(tài)，成為指導(dǎo)一切學(xué)術(shù)研究的理論。馬克思主義史學(xué)雖然也是新史學(xué)的一支，但在對政治史的重視上與傳統(tǒng)史學(xué)并無大的差別。馬克思本人寫出的唯一一部可以當(dāng)作史學(xué)著作看待的著作《路易•波拿巴的霧月十八日》，就是一部典型的政治史著作。新中國初期的史學(xué)在唯物史觀指引下，強調(diào)歷史就是階級斗爭史，著意書寫革命，關(guān)注重心也還在政治。可以認(rèn)為，直到1980年代中期，第一波新史學(xué)浪潮對于以政治史為重心的傳統(tǒng)史學(xué)的沖擊，效果并不明顯。

新史學(xué)對政治史的第二波沖擊力度相對較大。這波“新史學(xué)”浪潮為大陸史學(xué)界感知始于1980年代。從世界范圍看，這一波新史學(xué)浪潮早在1929年法國《年鑒》雜志創(chuàng)刊時便已涌起，只因?qū)W術(shù)交通不暢，其對中國史學(xué)的影響出現(xiàn)了時差而已。1980年代以后大陸學(xué)人認(rèn)知的“新史學(xué)”主要是第三期年鑒史學(xué)以及“二戰(zhàn)”后在美國興起的新文化史。新文化史關(guān)系語言轉(zhuǎn)向(linguisticturn)，有其特殊學(xué)術(shù)理路，姑不具論。年鑒學(xué)派在其存在的80余年時間里主張前后殊異。第一、二兩期的領(lǐng)軍人物布洛赫、布羅代爾等或強調(diào)整體史，致力于不同歷史元素的整合，忽略屬于偶然性的“事件”，或注重長時段、大空間以及“人類”而非具體“人物”的宏觀觀察，經(jīng)濟(jì)及社會史成為言說重心。第三期年鑒史學(xué)放棄對于整體史的追求，試圖以剝奪人類在歷史上的中心位置的方式掀起史學(xué)領(lǐng)域里的“哥白尼革命”。這一代年鑒學(xué)人以超脫于社會的“心態(tài)史”以及不甚講求因果關(guān)聯(lián)的“系列史”肢解了年鑒先驅(qū)建構(gòu)的多少偏重系統(tǒng)性的史學(xué)軀體，在取得多元化成就的同時，也帶來了史學(xué)“碎片化”的問題。

盡管如此，在對政治史的態(tài)度上，先后幾代年鑒學(xué)人并無異同。幾乎所有年鑒學(xué)人都在強調(diào)自己特定關(guān)懷的同時排斥政治史。“把政治史趕下王位，這是《年鑒》的首要目標(biāo)，也是新史學(xué)最關(guān)心的問題之一。”②《年鑒》排斥政治的傾向從政治類文章在其創(chuàng)刊后近50年全部論文中的比例一直不到6%，最低時僅占2．1%可以清楚窺見。這樣做固然有學(xué)理方面的考慮，③但歷史研究的原動力乃是影響歷史論說的現(xiàn)實關(guān)懷，歷史家的論域選擇總是與特定的時代需求發(fā)生聯(lián)系。排斥政治的《年鑒》及年鑒學(xué)派誕生于1929年這一世界經(jīng)濟(jì)危機發(fā)生的年份，洵非偶然。盡管強調(diào)多元，但對經(jīng)濟(jì)與社會的高度關(guān)注則成為布洛赫、費弗爾、布羅代爾等兩代《年鑒》派代表人物提倡的“新史學(xué)”的重要特征。作為歷史學(xué)家，布羅代爾對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及變化規(guī)律的認(rèn)知讓許多權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)者望塵莫及，以至于雅克•阿塔利提議將1979年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予他。④很明顯，擺脫世界經(jīng)濟(jì)危機的需求是促使年鑒學(xué)派遠(yuǎn)離政治的重要原因。

除了經(jīng)濟(jì)原因之外，年鑒派學(xué)人疏遠(yuǎn)政治還與西方國家的政制大多已趨向穩(wěn)定，政治的內(nèi)涵已發(fā)生變化有關(guān)。雖然對什么是“政治”會有不同的解釋，但建設(shè)和管理國家應(yīng)是政治的基本意蘊。建設(shè)關(guān)系國家基本制度建構(gòu)，管理涉及制度運作，兩者均與權(quán)力分配及與權(quán)力相關(guān)的利益分割相連接。西方國家政制建構(gòu)經(jīng)過兩百余年調(diào)適，動蕩期多暫告結(jié)束，這一層面的政治至少在他們看來已不成其為問題。而運作層面的“政治”則異化為諸如反恐、環(huán)境保護(hù)、世界范圍內(nèi)的人權(quán)保障一類與通常理解的政治不同質(zhì)的政府行為。在這樣的變化語境中，西方史學(xué)家不再關(guān)注傳統(tǒng)意義上的“政治”實在是情理中的事。

中國歷史學(xué)家面臨的問題則不同。近代以來，政制建設(shè)與運作的問題一直沒有很好解決。整個民國38年，國家人民歷經(jīng)磨難，所爭均在于此。即便是在今天，政治改革問題仍然處于不斷探索之中。彼岸不認(rèn)為是問題的政治在此岸卻一直是國人期待解決的牽動全局的重大問題。俗話說“飽漢不知餓漢饑”，已然溫飽的西方史學(xué)界的學(xué)術(shù)關(guān)懷不包含對中國國情的認(rèn)知固無可指責(zé)，處于“饑餓”狀態(tài)的中國學(xué)人也不知道自己的需求，而盲目以西方學(xué)者的學(xué)術(shù)關(guān)懷為時尚，以年鑒學(xué)派基于自身需求提出的主張作為思想及學(xué)術(shù)食糧，不關(guān)注政治史的取向蔚然成風(fēng)，也就有些不可思議了。

這一風(fēng)氣造成了嚴(yán)重的問題。首先是致使民國政治史特別是北洋政治史的研究成果數(shù)量呈下降趨勢，在全部民國史研究中所占比例也與其重要性不成正比。以歷史學(xué)科重要刊物《近代史研究》2000年第1期至2011年第4期刊載的文章為例。12年間該刊登載涉及民國史的各類文章共計471篇。其中政治類86篇，外交類34篇，思想學(xué)術(shù)類58篇，經(jīng)濟(jì)類53篇，社會類51篇，軍事類22篇，教育類11篇，宗教類4篇，學(xué)術(shù)綜述109篇，書評36篇，其它7篇。在全部民國史的文章中政治類86篇，占18．3%，而北洋政治僅8篇，占政治類的9．3%，占民初及北洋史研究全部102篇文章的7．8%。從數(shù)量和比例上看，雖然較之政治史占絕對統(tǒng)治地位的時代，18．3%的比例已有所下降，但與同期其它類別的研究相比，還是處于相對優(yōu)勢。然而涉及民初及北洋時期政治的研究成果則明顯偏少。民國在大陸存在共38年，民初及北洋時期15年，已占到將近40%的時段，但在民國政治類所占的比例僅有9．3%，這是極不相稱的比例。這樣的比例顯示，民初及北洋時期政治史在整個民國政治中的重要地位已被極大低估，而同期的中國南北對峙，以北洋為統(tǒng)系的北方政治更是被嚴(yán)重忽略。

在政治史研究成果已經(jīng)不多的情況下，中共黨史這一本屬政治史的研究領(lǐng)域因被帶有政治色彩的學(xué)科分類法劃到政治法律類，又進(jìn)一步減少了民國政治史研究成果的數(shù)量與比例。即便從純統(tǒng)計學(xué)意義上將黨史學(xué)界的研究成果也算成民國政治史的成果，但在既有的學(xué)科分類法已使許多從事黨史研究的人在學(xué)科認(rèn)同上“異化”的情況下，他們的研究也很難進(jìn)入歷史學(xué)者的學(xué)術(shù)視野。所以今后中共黨史研究要得到歷史學(xué)的學(xué)科承認(rèn)，也還有個重新確定自己學(xué)科認(rèn)同的問題。楊奎松教授曾呼吁改變中共黨史的學(xué)科分類，使之真正成為歷史研究的一部分，是很有見地的。

對于具有“整體史”抱負(fù)的民國史研究學(xué)人而言，不重視政治史無論如何是說不過去的。民初及北洋時期是民國政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化的奠基時期，很多基本的制度都在這一時期奠定，很多根本性的變化也是在這一時期發(fā)生。民國歷史上許多重大問題，如果不從這一時期開始探尋，將根本不可能說清楚。比如，中國為什么在如此短的時間內(nèi)就經(jīng)歷了由“帝國”而“民國”而“黨國”的嬗變，而軍隊也隨之發(fā)生由“皇軍”變成“民軍”再變成“黨軍”后來則標(biāo)榜為“國軍”的衍化?為什么自清季以來國人孜孜以求的議會民主制度，實踐不過10余年的工夫便被宣布死刑，而代之以帶有“狄克推多”(Dictador)色彩的政黨式集權(quán)統(tǒng)治?為什么從長時段觀察，外交上徘徊不定的英美路線、日德路線、帝俄路線最終被赤色的蘇俄路線所取代，且國、共兩黨在很長一段時間內(nèi)都選擇蘇俄軍政體制來改造中國?為什么被描繪得最為黑暗、最無法律秩序的北洋時期卻成了近代中國法律制度建設(shè)最具成效的時期，近代中國很多重要的法律制度都是在這一時期奠基，以至由外國人所作意存挑剔的法權(quán)調(diào)查亦承認(rèn)北洋政府這方面的成就?為什么人們的歷史記憶中軍閥肆虐的北伐前10余年卻呈現(xiàn)出中國近代以來思想、文化、教育最為自由多元的現(xiàn)象，就是影響至今的揭橥“科學(xué)、民主”旗幟的新文化運動也只是(甚至只能)在這一時期出現(xiàn)?對這些問題的回答，離不開民初及北洋時期政治史的研究，惜乎學(xué)界對這方面的研究著力太少。