法律的效力問題，指涉的是法律之所以有效的理由，即法律何以成為人們行為的排他性理由的問題，而其中尤其以自然法理論與實證主義法學理論關(guān)乎法律與道德的爭議最為核心…。這個問題在法哲學層面上來表述，即是實然法與應(yīng)然法的關(guān)系問題。也就是說，兩者爭議的焦點就在于，道德是否應(yīng)當進入法律，成為法律效力來源的基礎(chǔ)。

在許多道德哲學家看來，道德規(guī)范要求人們行為時應(yīng)當抑止自己的私利欲望，從利他動機出發(fā)來行為，也即道德規(guī)范僅與行為動機相關(guān)聯(lián)。在這個意義上，可以斷言：法律僅與行為相關(guān)，而道德與行為動機相關(guān)。這就是西方傳統(tǒng)的對法律與道德關(guān)系的看法，即“內(nèi)在”與“外在”的區(qū)分法。但這樣的區(qū)分，卻隱含著內(nèi)在的矛盾，這些矛盾，在休謨那里被放大和展現(xiàn)出來了。

一、實證分析法學得以闡發(fā)的基礎(chǔ)：“休謨問題”

休謨問題，在價值論范疇即事實與價值的關(guān)系問題，是休謨在論述道德并非理性的對象時提出來的。休謨或同時代的不少哲學家都認為，道德是可以論證其確實性的。而休謨則認為，善惡是并非可以論證的，道德并不是理性的對象。從徹底經(jīng)驗論的立場出發(fā)，休謨把善惡等價值不是看作對象所具有的性質(zhì)，而是視為主體內(nèi)心由于其天性結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的“知覺”舊。，即人們在觀察一定行為或認識與思考一定對象時，在心中所產(chǎn)生的感覺與情感。這就是說，善惡等“只在于內(nèi)心的活動和外在的對象之間”，而不是存在于對象之中的“事實”，這樣，休謨便把事實與善惡(價值)區(qū)分開來了。

在休謨看來，面對善惡(價值)等道德問題，以理性為特征、以客觀事實為對象的科學是無能為力的。科學所研究的關(guān)系與道德(或價值)關(guān)系不同，前者的聯(lián)系詞是“是”或“不是”等，而后者的聯(lián)系詞是“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”等。根據(jù)邏輯規(guī)則，道德(或價值)關(guān)系既然不在科學所研究的諸種關(guān)系之內(nèi)，它就不可能從那些關(guān)系中被推導出來。理性(科學)只能回答“是什么”的問題，而不能告訴我們“應(yīng)該怎樣”的問題。

休謨認為，幾乎所有的哲學家都忽略了這一點。在《人性論》第三卷中，休謨寫道：“在我所遇到的每個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番討論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等聯(lián)系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該’或一個‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的。”“……這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。”心1休謨在這里表達的意思是，他發(fā)現(xiàn)道德事實與自然事實畢竟是不一樣的，如果用自然科學的方式來探討道德問題，實際上就忽視了道德問題的本質(zhì)，即道德問題是一個應(yīng)然層面上的是非問題，而不是一個事實層面的真假問題。這里就涉及到了“是然”與“應(yīng)然”區(qū)別的關(guān)鍵，后一個命題包含的實際上是一種“新的關(guān)系”。休謨命題也就是指稱這種事實判斷與價值判斷應(yīng)當兩分而言的，即我們無法在價值判斷與事實描述問建立推導關(guān)系。對于生活經(jīng)驗中的道德事實，也存在著一個“是”與“應(yīng)該”的兩分，并且從知識之真直接推導不出德性之善。“道德上的善惡區(qū)別并不是理性思考的結(jié)果。”心。

最后，休謨認為，任何事物的存在，只能以其原因或結(jié)果為論證，即事物的存在必須是可經(jīng)驗的。

休謨命題的提出對自然法理論無疑是具有毀滅性的，因為不論是古典自然法的神諭、本質(zhì)還是近代理性自然法觀念都因其無法經(jīng)驗、無法證成而被排除出知的領(lǐng)域，即使證明實在法與本質(zhì)、神諭或理性存在必然聯(lián)系，由于其知識屬性的解除，它們也無法為實在法提供權(quán)威性來源。可以說，在自然法與實在法對立的二元結(jié)構(gòu)下，不但不能夠從自然法推導出實在法的權(quán)威性，就連自然法本身的存在都成為問題，而使得法學研究只能以實在法為研究對象，此時實證主義法學便應(yīng)運而生。

同時，休謨命題決定了用應(yīng)然的道德來決定事實(法律)的荒誕性，也決定了實證主義法學的基礎(chǔ)命題必然是與自然法學針鋒相對的“分離命題”。在這個意義上，休謨問題對于實證分析法學的意義是極其重大的。

二、解決法律效力來源問題的基礎(chǔ)命題：分離命題

一切觀點都是為其立場服務(wù)的。實證主義的基本立場就是法律的效力來源并非道德，而是法律自身。這又可以表述成：法律與道德并不具有必然的聯(lián)系。這就是實證主義的基礎(chǔ)命題，即“分離命題”。

關(guān)于分離命題的表述，我們既可以參考奧斯丁的“法律的存在是一回事，其好與壞是另一回事”的論斷，也可以借鑒凱爾森基于價值相對主義對于法律之道德評價的否認，還有哈特以承認規(guī)則的論證堅持的法與道德之間的區(qū)分等等。總體上看，分離命題的內(nèi)涵可以大致概括為：

(1)分離命題關(guān)注的法律與道德的分離，是對于“法”與道德分離而言，而非“特定法”與道德分離。由此決定了對此的反駁應(yīng)是能證明“法”始終反映道德之基本要求這個結(jié)論。

(2)分離命題是“是”“非”的邏輯命題，而非“多”“少”的經(jīng)驗命題，只是表明某一行為標準法律上的有效性并不依賴于道德規(guī)范。即只要能夠證明法律與道德問存在概念上的、邏輯上的分離就已經(jīng)滿足了它的基本要求。

(3)分離命題的邏輯性質(zhì)，決定了他只可能要么成立要么不成立，不存在中間的時而成立時而不成立的狀態(tài)，即法律與道德要么可以分開，要么法律必須符合道德要求。