摘  要：在文學(xué)理論界的“雜語喧嘩”中，在各種不同的理論意向、理論話題和理論思潮的爭論中，文學(xué)理論的元理論向度和文化理論向度成為最值得關(guān)注的一個(gè)問題，其對于文學(xué)學(xué)科的自身構(gòu)成與自我確立可能是最有意義的，對于文學(xué)學(xué)科的發(fā)展具有舉足輕重的作用。充分認(rèn)識文學(xué)理論研究中的這兩個(gè)向度，積極將龐雜而又眾多的文學(xué)理論話題納入這一學(xué)術(shù)視野，無疑會催生文學(xué)研究的本體性自覺。
關(guān)鍵詞：文學(xué)理論； 理論向度； 元理論； 文化理論
    引言
    “說到20世紀(jì)的西方文學(xué)，恐怕大家都會有一個(gè)共同的感受，那就是新術(shù)語、新概念出現(xiàn)得太多、太快，簡直叫人應(yīng)接不暇”，究其原因，“一是20世紀(jì)西方文壇理論更迭相當(dāng)快，新的流派不斷涌現(xiàn)出來，”“另一個(gè)重要原因是，20世紀(jì)學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)了不同學(xué)科相互交叉的情形，文學(xué)越來越多地向哲學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)甚至自然科學(xué)等學(xué)科借鑒思維方式乃至術(shù)語、概念，于是，新名詞、新術(shù)語就越來越多越來越艱深”（ Abrams,2004:1）。也就是說，在20世紀(jì)西方文學(xué)理論領(lǐng)域中，出現(xiàn)了對于文學(xué)命題、文學(xué)視角、文學(xué)思潮探討的“雜語喧嘩”的局面，而其中文學(xué)理論的元理論向度和文化理論向度構(gòu)成了關(guān)乎文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的兩個(gè)具有根本意義的研究向度。文學(xué)理論元理論向度和文化理論向度的有效展開文學(xué)理論學(xué)科的自身構(gòu)成與自我確立也可能是最有意義的。文學(xué)理路的元理論走向與文化理論走向是理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系發(fā)生深刻變化的結(jié)果，也是理論自身面對現(xiàn)實(shí)變化所必須做出的學(xué)術(shù)選擇。當(dāng)下眾多的文學(xué)理論話語無疑都可以納入這一學(xué)術(shù)視野，對文學(xué)理論元理論向度和文化理論向度的充分認(rèn)識，也將催生文學(xué)研究的本體自覺。
    一、文學(xué)理論的元理論向度
    所謂“元理論”就是理論的理論，思維的思維。元理論研究有如下兩個(gè)特點(diǎn)：一是以最一般的公共概念為研究對象；二是經(jīng)常思考學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的老問題，從而反思并整合自身。文學(xué)理論的元理論問題的產(chǎn)生有理論與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面的原因：就理論而言，作為文學(xué)理論的理論根據(jù)和思維范式的哲學(xué)、文化思想變動與多元化，使得文學(xué)理論原先的理論基礎(chǔ)不在牢固或受到質(zhì)疑，從而導(dǎo)致原理論問題的產(chǎn)生；就現(xiàn)實(shí)而言，社會文化與文學(xué)寫作的復(fù)雜多變，使得文學(xué)理論自身的確立方式、存在方式、表述方式以及有效性等方面的元理論問題凸現(xiàn)出來。在當(dāng)代，文學(xué)理論之為理論的哲學(xué)基礎(chǔ)變動不居、文學(xué)之為文學(xué)的現(xiàn)實(shí)因素復(fù)雜多變，使得世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了以結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義為代表的反理論思潮。實(shí)際上，結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義所要求的并不只是對于李興權(quán)威與理論思維的批判、限定、貶斥，而更主要的是對新的意指方式與理解方式的訴求。這樣就需要一種新的方式、從一個(gè)新的角度去理解理論本身的性質(zhì)與意義以及它與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，尤其需要理解結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的表意方式與真實(shí)意指。這也就是說，包括文學(xué)理論在內(nèi)的后現(xiàn)代理論將以一種新的關(guān)系與世界相關(guān)聯(lián)，以一種新的方式作用于現(xiàn)實(shí)，并從一種新的方向上被理解。西方近幾年問世的文學(xué)理論著作大多充滿著元理論的焦慮和對新的意指方式的探索。
    如果仍以形而上學(xué)的方式去理解解構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義，就會將理論撕成碎片，其結(jié)果就是不絕如縷地宣稱任何理論不再可能的、理論碎片化的解構(gòu)與后現(xiàn)代論調(diào)。文學(xué)理論的元理論向度，因此可以看做是面對解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的反理論浪潮，文學(xué)理論自身在意識層面上的自我激發(fā)。因?yàn)榉蠢碚摾顺钡牧餍信c強(qiáng)大，文學(xué)理論元理論向度的自我意識常常被壓抑在無意識與潛意識層面。因此，文學(xué)理論的元理論向度常被當(dāng)做不合時(shí)宜的動向加以忽視，在當(dāng)下理論場景中，也就出現(xiàn)了極度膨脹的理論意識同理論的過度謙卑與不自信并置的古怪狀態(tài)。元理論思維是理論本身的自我理解和自我認(rèn)識，自我論證和自我堅(jiān)持。對于文學(xué)學(xué)科的反思，只有保持在一種元理論的層次上才是正當(dāng)?shù)暮陀幸饬x的，因?yàn)榉駝t就是在拿一些外在的和不相干的東西來苛責(zé)文學(xué)理論，而對于真正的問題卻視而不見。從元理論思維出發(fā)，，解釋文學(xué)理論建立的更為本質(zhì)的前提和文學(xué)理論展開的更加真實(shí)的基礎(chǔ)，才是文學(xué)理論和文學(xué)學(xué)科反思的正途。而文學(xué)理論的元理論走向?qū)槲覀儙砦膶W(xué)理論自身的本體化和寓言化。
    文學(xué)理論元理論走向使文學(xué)理論脫離其原先依賴的觀念體系，以概念的概念作外向運(yùn)動。依據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，那些遠(yuǎn)離起源作外向運(yùn)動的概念，像“是”（存在,Being）一樣成為被發(fā)送之物；這個(gè)被發(fā)送之物是形而上學(xué)玄遠(yuǎn)或漸遠(yuǎn)的本體，而玄遠(yuǎn)或漸遠(yuǎn)的概念化過程就是被概念之物的本體化過程(Heidegger,1959)。因文學(xué)理論元理論走向而致的文學(xué)理論本體化就把文學(xué)自身的“是”（存在，Being）的問題推到了人們面前，迫使人們正視它自身“是”的問題。文學(xué)理論在人們的觀念體系里曾不被重視，這與人們期望其對文學(xué)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)相矛盾。現(xiàn)在文學(xué)理論獲得了自身的“Being”（存在），它不再單純地對文學(xué)現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)，也正如文學(xué)作品可以直接反作用于社會，文學(xué)理論可以不經(jīng)介入文學(xué)創(chuàng)作而直接作用于社會。
    文學(xué)理論獲得了自身的“將是”以及“如何是”的存在地位，也因而獲得了建構(gòu)其“是”的肥沃土壤和豐富想象，它所關(guān)注的對象也變得無所不包，成為一個(gè)極具膨脹的知識體系；同時(shí)它也不再對原先依賴的概念體系負(fù)責(zé)，它沖破了體系所限定的狹小空間，在更為廣闊的領(lǐng)域內(nèi)馳騁。這就涉及到理論的理論或概念的概念“寓言化”問題。這里的“寓言”不是指作為一種文體的寓言故事，而是后現(xiàn)代主義所闡明的一種意義機(jī)制和意義方式：與“隱喻-象征”所代表的某種巨大的意義體系的內(nèi)在性特征相反，“寓言”突出表明了意義關(guān)系與意義線索的獨(dú)立于任何觀念結(jié)構(gòu)與意義體系的外在性特征（基茨泰納，2003:209-219）。也就是說，在后現(xiàn)代和解構(gòu)語境下，“寓言”不再是傳統(tǒng)意義上語言與現(xiàn)實(shí)之間單一的對應(yīng)關(guān)系，而是語言在能指層面上的播撒與延異。文學(xué)理論寓言化就是文學(xué)理論的元理論走向，它打破了在形而上學(xué)或其他獨(dú)斷、龐雜觀念體系下文學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)的單向度、必然性的意義聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)了二者之間雙向、多元、超然的意義關(guān)聯(lián)。這是一種新的意義關(guān)系、意義方式和意義方向，是超出形而上學(xué)之外的關(guān)系、方式和方向，是在解構(gòu)和后現(xiàn)代主義的思想漩渦中，保證理論之為理論的必要條件。