唐代文學(xué)風(fēng)氣之盛,成就之高,在整個中國歷史上都是很突出的。除了詩歌的巨大成就外,文章創(chuàng)作也有很大的收獲,其中古文創(chuàng)作傳統(tǒng)的形成,無疑是最重要的大事之一。但是學(xué)界在討論古文乃至于古文運(yùn)動的時候,或者語焉不詳,或者僅取一面,對于這種文體興起的背景和具體內(nèi)涵,揭示并不多。筆者以為,唐代古文運(yùn)動的出現(xiàn),是文壇對于當(dāng)時疑經(jīng)學(xué)風(fēng)的一種回應(yīng),而古文則是在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)體系動搖之后,延續(xù)早期經(jīng)解的一種嘗試,但這種初衷在唐代求文的風(fēng)尚中被湮沒了。本文擬從唐代的疑經(jīng)之風(fēng)、古文運(yùn)動的討論出發(fā),來探討《左傳》在其中的關(guān)鍵作用,及《左傳》自身文學(xué)之轉(zhuǎn)機(jī)。

一、疑經(jīng)之風(fēng)與《左傳》文學(xué)關(guān)注的興起

《左傳》的文學(xué)性,很早就為人們所注意,①但是歷代對于該書都是從經(jīng)學(xué)的角度來處理,即便涉及文學(xué)討論大都也是只言片語。

直到唐代,對于該書文學(xué)性的論述,才頻繁出現(xiàn)在古文派的言論中。中國文學(xué)的獨(dú)立成熟是在經(jīng)學(xué)的文化背景中進(jìn)行的,經(jīng)學(xué)構(gòu)成了中國文學(xué)的前提。文學(xué)與經(jīng)學(xué)是彼消此長的,經(jīng)學(xué)的衰微在某種程度上為文學(xué)的興盛提供了契機(jī)。當(dāng)然這是就初期文學(xué)尚未獨(dú)立時而言的。經(jīng)學(xué)是干政求實(shí)的,關(guān)乎社會民生;而文學(xué)是藝術(shù)的,更多是近于娛樂了。雖然儒家也講禮樂教化,但這種文藝仍然是經(jīng)學(xué)思維的,如漢代對《詩經(jīng)》、《楚辭》等的政治化理解,雖然也存在著自生民以來的娛樂的傳統(tǒng),如漢代的文學(xué),許多研究者看到了其中的娛樂性,但這并非主體。文學(xué)在這時并沒有成為一種專門的藝術(shù),遠(yuǎn)沒有獨(dú)立于經(jīng)學(xué)的范圍。從這個層面來看,前人以為魏晉時期文學(xué)開始自覺的觀點(diǎn)并非沒有道理。事實(shí)上只有在這時期為文學(xué)而文學(xué)的人群才大量的出現(xiàn),形成了一種時代普遍認(rèn)可的潮流。當(dāng)然這種獨(dú)立是相對的,文學(xué)并不能完全獨(dú)立于經(jīng)學(xué)之外。但是在文學(xué)之內(nèi),又由于經(jīng)學(xué)干預(yù)程度的差異,表現(xiàn)出不同的面貌。就《左傳》而言,文學(xué)與經(jīng)學(xué)的矛盾就表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)身份的松動。本文正是在這樣的前提下來討論《左傳》文學(xué)的自覺。

學(xué)術(shù)界一般以為疑經(jīng)運(yùn)動與唐代啖助學(xué)派所倡導(dǎo)新《春秋》學(xué),有著直接的聯(lián)系。對此,研究者也多有論述,但是他們往往忽視傳統(tǒng),夸大了該派的開創(chuàng)之功。筆者以為啖助學(xué)派的興起,是長期以來今古文之爭的延續(xù),并不是孤峰獨(dú)立的。區(qū)別即在于,他們較之前代更為激烈,影響也更大。

啖助學(xué)派,是唐代中期研究《春秋》的一個學(xué)派,形成這個學(xué)派的主要人物,是啖助、趙匡和陸淳。該學(xué)派的主要成績在于,打破了自漢代而下治《春秋》“棄經(jīng)信傳”的傳統(tǒng),倡導(dǎo)“經(jīng)義為主,不以傳害經(jīng),義以時立,學(xué)術(shù)為政治服務(wù)”①。并質(zhì)疑三傳,大開懷疑之風(fēng),如其論《左傳》云:“《左傳》得此數(shù)國之史以授門人,義則口傳,未形竹帛;后代學(xué)者乃演而通之,總而合之,編次年月以為傳記。又廣采當(dāng)時文籍,故兼與子產(chǎn)、晏子及諸國卿佐家傳,并卜書夢書及雜占書縱橫家小說諷諫等,雜在其中,故敘事而多,辭義殊少,是非交錯,混然難證。”②

啖助學(xué)派因其主張經(jīng)世致用,而為當(dāng)時大量士人所接受。“凡尊奉啖助學(xué)派學(xué)術(shù)者,幾無庸碌懵懂之輩。尤其是順宗永貞革新的重要人物,無不是陸質(zhì)的弟子或私淑弟子。后來被稱為‘八司馬’的,幾乎家有其書,試讀柳宗元的《答元饒州論〈春秋〉書》,可以說是某些中晚唐士大夫的施政綱領(lǐng)了。繼承啖學(xué)派學(xué)術(shù)思想的重要人物,有柳宗元和呂溫。”③“啖助學(xué)派,不但影響了唐代中晚期的政治、學(xué)術(shù),而且也影響到宋代,一直到清末,有意思的是,啖派學(xué)術(shù)在宋代興起的時代背景,和在唐代有并非偶然的相似。”④

劉氏描述啖助學(xué)派對于唐宋學(xué)術(shù)乃至于社會的巨大影響,基本上是合乎史實(shí)的,但就唐朝的這種疑經(jīng)之風(fēng)的淵源來看,似乎還可以往前追溯。筆者以為對于經(jīng)典的質(zhì)疑是東漢末年以來,經(jīng)學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。啖助學(xué)派一方面動搖了傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)體系,另一方面也開啟了時人從文學(xué)角度來關(guān)注經(jīng)學(xué)。晁說之說:“自啖、趙謂公谷守經(jīng),左氏通史之后,學(xué)者待左氏如古史記,美文章紛華而玩之,不復(fù)語經(jīng)于斯矣!”(《趙贍春秋經(jīng)解義例序》)正是在這樣的背景下,《左傳》的文學(xué)性才開始被大量關(guān)注。

唐人在具體討論《左傳》文學(xué)性的時候,是從不同的層面進(jìn)行的。傳統(tǒng)上經(jīng)學(xué)是作為整個文化的基礎(chǔ)而存在的,采經(jīng)學(xué)以補(bǔ)文藝是很傳統(tǒng)的作法,但這畢竟是外圍的,意義并不大。

此時最值得注意的是改變《左傳》的經(jīng)學(xué)身份,視之為史書,在史書敘事體例的討論中介入對其文學(xué)的看法。在韓柳等人在倡導(dǎo)古文之前,劉知幾的《左傳》態(tài)度很值得關(guān)注。

劉知幾對于《左傳》的態(tài)度很復(fù)雜,他一方面以之為史學(xué)典范,備加稱贊。《史通•六家》中分辨六種史書體例,即《尚書》家(記言)、《春秋》家(記事)、《左傳》家(編年)、《國語》家(國別史)、《史記》家(通史)、《漢書》家(斷代史),將五經(jīng)中的《尚書》、《春秋》和解經(jīng)的《左傳》、不解經(jīng)的《國語》、《史記》、《漢書》并列,沈玉成先生以為這本身就是把“經(jīng)”降而為“史”。在他之前,還沒有一個學(xué)者具有這樣的膽識。⑤另一方面他在具體的史學(xué)論述時,又將之經(jīng)學(xué)的地位提出以示區(qū)分。他在不少的地方表示出《左傳》解釋《春秋》的觀點(diǎn)。《鑒識》云:“觀左氏之書,為傳之最,而時經(jīng)漢魏,竟不列于學(xué)官,儒者皆折此一家,而盛推二傳。夫以丘明躬為魯史,受經(jīng)仲尼,語世則并生,論才則同恥,彼二家者,師孔氏之弟子,預(yù)達(dá)者之門人,才識本殊,年代又隔,安得持彼傳說,比茲親受者乎!”《古今正史》云:“經(jīng)成以授弟子,弟子退而異言。丘明恐失其真,故論本事形于傳,明夫子不以空言說經(jīng)也。”他雖然也在尊經(jīng),但并沒有從經(jīng)學(xué)的角度來對待,討論的還是作為史書的《左傳》。在這里經(jīng)學(xué)與史學(xué)發(fā)生了有趣的分離。

然而在討論史書的書寫,他又將《左傳》變?yōu)槲膶W(xué)典范了。《左傳》從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變到文學(xué),劉氏借助了史學(xué)這樣一個過渡,其中“敘事”是關(guān)鍵。“蓋左氏為書,敘事為最。自晉已降,景慕者多。有類效顰,彌益其丑。然求諸偶中,亦可言焉。”“大抵作者,自魏已前,多效三史,從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)。夫史才文淺而易摹,經(jīng)文意深而難擬。既難易有別,故得失亦殊。……自子長以還,似皆未睹斯義。”(《摹擬》)劉氏雖然從史書書寫的角度來談?wù)摗蹲髠鳌?但是距離文學(xué)分明是很近了。