作者：岳天明 單位：西北師范大學(xué) 西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心

現(xiàn)代社會生活的基本格調(diào)和性質(zhì)越來越不確定，這使得社會變遷研究早已成為民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科研究的中心議題之一。“社會變遷”既泛指一切社會現(xiàn)象的變化，又特指社會結(jié)構(gòu)的重大變化；既指社會變化的過程，又指社會變化的結(jié)果。一方面，社會變遷是指向于社會本身或社會結(jié)構(gòu)的具有某種明確特征的改變，不管這個明確特征是一種規(guī)范還是關(guān)系，［１］４它是一種作為整體性的事實(shí)陳述而非價值判斷；另一方面，和發(fā)展概念一樣，社會變遷也是一個具有比較屬性的整體性概念，很難有一個放之四海而皆準(zhǔn)的變遷模式或惟一道路。同時，不同民族各自的變遷、發(fā)展道路，又是一個密不可分的總體性問題，它們之間相互聯(lián)系、相互影響，［２］２５共同使整個社會變遷呈現(xiàn)出多元而豐富多彩的人文畫卷。

究其實(shí)質(zhì)，社會變遷總要落腳于社會結(jié)構(gòu)的變遷，其實(shí)體總是指向于社會及社會結(jié)構(gòu)的。社會及社會結(jié)構(gòu)并非空泛地存在著，因?yàn)樗^社會結(jié)構(gòu)其實(shí)就是固化了的人與人之間的社會關(guān)系。這樣的分析理路就會在社會變遷的學(xué)理探討中突顯出“人”的地位。所以，人及其觀念、欲望、動機(jī)和意志等都會在一定程度上影響社會變遷，費(fèi)孝通先生說得更為直接和到位，他認(rèn)為，“真正的社會轉(zhuǎn)變就是人的轉(zhuǎn)變”。［３］６１順此，我們認(rèn)為，真正的社會變遷總是要借助于人及其主觀能動性得以彰顯。正是在這個意義上，有的學(xué)者認(rèn)為，所謂“變遷指的是一個族群在與其他族群的接觸過程中，新的觀念以及行為方式的介入所造成的傳統(tǒng)價值觀念和行為方式的改變。”［４］１９８美國學(xué)者烏格朋（亦譯為奧格本）認(rèn)為，“文化的物質(zhì)器械有時可以脫離人類而存在，尚能想像，至于人類可以脫離文化而存在，便很難想像了。事實(shí)上人類與文化是同時發(fā)生的”。［５］８格爾茨非常相近地指出，“沒有人類當(dāng)然就沒有文化，但是同樣，更有意義的是，沒有文化就沒有人類”。［６］６２這樣，我們才可以去很好地理解孫本文先生對社會變遷的界定，他曾經(jīng)非常深刻地指出：“社會變遷，除人口外，不出二途，就是新文化的增加與舊文化的改變。新文化的增加，又不出二途，就是本社會中的發(fā)明與他社會中發(fā)明的傳入。”［７］５６７事實(shí)上，文化是一個有序的意義之網(wǎng)和象征體系，社會的互動必須依據(jù)文化而發(fā)生，文化不過是人類行為的結(jié)果而已，［８］２３３而社會結(jié)構(gòu)是行為的形式，是實(shí)際上存在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為社會自身互動的模式本身。所以，文化和社會結(jié)構(gòu)不過是對于同一現(xiàn)象的不同抽象。在考慮社會成員的社會行為時，文化是從社會行為對于行為者的意義的角度來考慮的，而社會結(jié)構(gòu)主要從對于特定社會體制功能的促進(jìn)的角度來考慮。［６］１７７如此，則對于社會變遷的研究就會落腳于社會結(jié)構(gòu)進(jìn)而對于文化的分析。①作為民族發(fā)展的要素，也作為民族發(fā)展的過程和結(jié)果，文化及其互動是一個普遍存在于異文化之間的動態(tài)的過程，而且也是一種可以無限延續(xù)的過程。［２］１５０格爾茨甚至說得更為直白：“社會的形態(tài)即是文化的實(shí)體”。［６］３６以此來看，對于社會變遷進(jìn)行文化視角的分析是一種必然的學(xué)理內(nèi)涵。有時，相關(guān)的研究甚至還會直接以“社會文化變遷”來表述和框定研究的范圍，足見“社會變遷”與“文化變遷”二者之間的唇齒關(guān)系，在很難將它們分開的時候，一般也會以“社會文化變遷”來指稱。［９］２但應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，它們兩者絕然不是可以等同的概念，文化變遷是指新文化的增加和舊文化的改變，［７］５８０是文化特質(zhì)的累積變化和由此所引發(fā)的文化模式的變化。從文化特質(zhì)綜合體得以存在的地域空間來說，文化變遷是通過文化區(qū)（ｃｕｌｔｕｒｅａｒｅａ）［８］６０的位移和拓展得以體現(xiàn)的。社會變遷是舉凡自然物理條件和人文價值環(huán)境的變化，可以認(rèn)為，社會變遷為文化變遷設(shè)置了可能的范圍，而文化變遷構(gòu)成了社會變遷的最主要成分。因此，在進(jìn)行民族社會變遷研究時，如何能夠?qū)⒍呔?xì)地區(qū)分開來是很見學(xué)術(shù)功力的。在筆者看來，大多的研究雖然名之為“社會文化變遷研究”，但實(shí)則是“文化變遷研究”。

筆者在相關(guān)的研究中曾經(jīng)指出，西北少數(shù)民族社會在我國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展過程中是面臨著“雙重擠壓困境”的，［１０］這種判斷來源于西北民族社會與我國整體性社會的某種“隔離”。當(dāng)我們把某個民族社會作為一個相對獨(dú)立的“單位”和“場景”提出來并對之展開集中研究時，其間自然滲透著研究者本身的主觀取向，那就是對“他者”和“自我”之間“自然的”乃至于“非自然性”的區(qū)分（也許二者之間的“非自然性”區(qū)分更成為問題的根本和關(guān)鍵點(diǎn)）。這是一種具有人類學(xué)特征的“切割法”，［１１］１３５它將研究對象完全懸置在一個本來有著密切來往關(guān)系的區(qū)域性社會體系之外，使之成為一種想像中的理想類型。其實(shí)，這一方面是非常必要，因?yàn)橹挥羞@樣才能在有效地清除文化內(nèi)部的混雜因素的基礎(chǔ)上對研究對象進(jìn)行“深描”。如果說“理解一個民族的文化，即是在不削弱其特殊性的情況下，昭示出其常態(tài)”［６］１８的話，那么這種英式社會人類學(xué)的深度描述才能使深刻認(rèn)識“他者”有了某種可能；但另一方面這又是非常危險的，因?yàn)槿绻砸环N文化史的靈感來考察，則“人類是在相互的關(guān)系中而不是獨(dú)立地營造他們各自的文化的”，［１２］１研究者如不能意識到研究對象其實(shí)是與外界有著長期互動的復(fù)合體，則自然就會將其主觀認(rèn)定為一個獨(dú)立的“懸物”，這種人為性地放棄了歷史的縱深跨度研究追求的趨向，必然會遮蔽對于人文世界中豐富的融混內(nèi)涵的關(guān)注，從而“閹割”了其長遠(yuǎn)的歷史性存在和活脫脫的生命歷程的展示。

針對列維•斯特勞斯關(guān)于“冷”社會和“熱”社會的區(qū)分，美國人類學(xué)家羅納托•羅薩爾多指出，“那些努力劃分有歷史與沒有歷史社會的人們，修的不是真理之路，而是誤入歧途”，所謂冷社會和熱社會的區(qū)分只能是人為的臆造而非人類狀況的真實(shí)。［１３］２７所謂“變遷”總是要發(fā)生在特定的歷史時空背景之下，因此，對于民族社會變遷的分析自然要有意地避免“無歷史化”，要避免掩蓋分析對象本來具有的豐富的生活面相的傾向。美國人類學(xué)家威斯勒心平氣和地說過，“一個民族無論在什么時間生活在比較孤立的狀態(tài)下，最終都會發(fā)展出自己的體形”，但他隨即就指出，這種體形會在外部入侵的條件下，“出現(xiàn)同化現(xiàn)象”，［８］３２２緊接著，整個過程又將重新開始。依筆者的管見，這里的“同化現(xiàn)象”即為借助于民族之間的長期互動而產(chǎn)生的文化變遷過程，這自然不是一天兩天可以完成的，也必然會依賴于相互交流的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)。要牢記的是，文化的邊界不一定完全等同于生活的邊界。埃里克•沃爾夫在《歐洲與沒有歷史的人民》一書中，以１４００年作為其研究的時間參照點(diǎn)，指出在這個時間點(diǎn)上，歐洲作為一種新的變化趨勢的核心力量已經(jīng)開始迅速崛起，歐洲大陸以外的其他不同來源的社會組成和族群逐漸被卷入到這個全球性聯(lián)結(jié)的整體中。他以此是想說明，即便主觀地認(rèn)為普通大眾是歷史過程的沉默見證人，他們也同樣是歷史過程的積極主體，所以，對于那些被我們稱之為“沒有歷史的人民”，也要在相互的“接觸與關(guān)聯(lián)、聯(lián)系與互動”［１２］８的過程中分析和發(fā)掘其鮮活的歷史，如果把這些社會和族群整體分解成彼此互不相干的部分，這必然是一個虛假而非真實(shí)的現(xiàn)實(shí)。就此指出，在筆者看來，如果站在分支科學(xué)角度，民族社會變遷研究更多的是屬于民族社會學(xué)的研究領(lǐng)域，這也就內(nèi)在地生發(fā)出民族社會學(xué)學(xué)科的研究視角問題，據(jù)筆者所知，對于這一問題，人們很少提到“關(guān)系的視角”，②這是不全面的。我們認(rèn)同于歷史上業(yè)已形成了的而且也很難得以消解的“自然性”的區(qū)分，而對于民族社會和非民族社會之間的“非自然性”的區(qū)分則存有難以釋懷的心緒。這可以通過學(xué)人們對于民族社會變遷的關(guān)注及所蘊(yùn)藏于其背后的價值傾向得到證實(shí)，其實(shí)，這是不可以也沒有必要遮掩的客觀事實(shí)。熟悉西方社會學(xué)史的人都知道，即便以強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究中應(yīng)遵循價值中立的馬克斯•韋伯本人，也是價值關(guān)聯(lián)（ｖａｌｕｅ－ｒｅｌｅｖａｎｃｅ）原則的擁護(hù)者，在他看來，“價值關(guān)聯(lián)”和“價值中立”是在科學(xué)研究的不同階段分別發(fā)揮作用的兩個基本原則。我們選擇民族社會變遷研究，就是一種關(guān)聯(lián)于某種價值的表現(xiàn)，而當(dāng)我們真正開始進(jìn)行這種研究時，則需要恪守科學(xué)內(nèi)的“禁欲主義”，只有這樣，研究者才可能不斷地調(diào)整“認(rèn)識姿態(tài)”，［１１］９４從底層（基層）學(xué)術(shù)中發(fā)現(xiàn)和凝聚學(xué)術(shù)研究的根本動力和民眾力量，使研究者真誠地面對和不斷地調(diào)整與被研究對象之間的關(guān)系，從而貼近被研究對象的思想常態(tài)和生活形貌，也才有可能客觀描述相關(guān)問題，對已有的理論預(yù)設(shè)存有敏感的反思和敏銳的追問，也才可能在看清事實(shí)記錄和事實(shí)真相的基礎(chǔ)上有望建構(gòu)新的理論和解釋框架。民族社會及其文化是民族社會成員心靈的一種客觀性構(gòu)造。民族學(xué)家、社會學(xué)家在研究民族社會文化變遷時是在與客觀的文化現(xiàn)象打交道，因此，在有限的區(qū)間和范圍里，他們要對用意識和理性來主觀地解釋人類行為及其文化的反應(yīng)表示輕蔑。如前所述，社會變遷是一種事實(shí)描述。因此，選取適合的研究方法是至關(guān)重要的，在民族社會變遷研究中，大多以田野調(diào)查為主。當(dāng)然，還會涉及到諸如文獻(xiàn)研究等方法，這里無意對文獻(xiàn)法再詳細(xì)談及。