本文作者：朱祥海 單位：吉林大學(xué)法學(xué)院 淮海工學(xué)院法學(xué)院

西方自近代以來,在政治哲學(xué)和法律哲學(xué)領(lǐng)域一直存在著兩種主要的對(duì)立思潮:自由主義和國(guó)家主義。兩種思潮同樣都具有悠長(zhǎng)的歷史淵源和知識(shí)起源———古希臘的政治哲學(xué)。二者在對(duì)待國(guó)家的態(tài)度、公共權(quán)力的運(yùn)作、制度安排的方式、個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系等諸多方面都存在著對(duì)立性的差異。蘇聯(lián)從建國(guó)到解體,建立了與西方國(guó)家不同的國(guó)家理論。其中,具有理論意義的問題是:蘇聯(lián)作為社會(huì)主義法系的主要代表,它的法律文明是什么性質(zhì)的?法律理論的基點(diǎn)和本體是什么?這些對(duì)于中國(guó)的法學(xué)研究意義重大。蘇聯(lián)的政治模式、權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)作、法律體系、法學(xué)教育等方面對(duì)中國(guó)具有構(gòu)成性的影響,很多都是直接從其移植而來的。對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期的法律理論和法律制度的“價(jià)值中立”式的研究就具有突出的意義。但是,在我國(guó)的法學(xué)研究中存在著濃重的“非此即彼”的兩極對(duì)立的態(tài)度和思維方式。在對(duì)待蘇聯(lián)的法律問題上,無論從最初的接受、移植到現(xiàn)代的拒斥都是“簡(jiǎn)單式”的,缺乏深刻的描述、分析、闡釋和批判。實(shí)際上,蘇聯(lián)的法律制度、理論和觀念才是最切近的“他者”,才具有高度的同源性和同構(gòu)性。中國(guó)自近代以來,在法律制度和法律理念上的移植在實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)中總是存在著難題,原因就在于制度、理念可以移植,但生活不可復(fù)制。

一、兩種國(guó)家觀念:自由主義和國(guó)家主義

人類的早期文明中都存在著國(guó)家觀念,西方可追溯至古希臘的城邦。基本的觀念是,在存有利益分化的群體生活中都需要有掌握公共權(quán)力的組織來管理公共事務(wù)、提供基本的安全和秩序。因?yàn)槿魏稳祟惖木劬由疃夹枰餐J(rèn)可、接受的規(guī)則,否則,這種群體生活便無以為續(xù)。公共權(quán)力的掌管者的存在成為必需,但同時(shí),具有理性的人們還在進(jìn)一步思考和追問:公共權(quán)力的來源是否合法和正當(dāng)?公共權(quán)力的行使應(yīng)遵循何種邊界才會(huì)服務(wù)公眾而不會(huì)超越界限迫害組成社會(huì)的個(gè)體?在倫理上,人們生活于其下的社會(huì)是什么性質(zhì)的、是否是正當(dāng)?shù)?是否有利于個(gè)人自由地追求屬于自己的幸福和可能的生活?正是基于這些追問才發(fā)展出民主的政治方法、法律的強(qiáng)制和保護(hù)、倫理道德的證成、意識(shí)形態(tài)的批判和辯護(hù)理論。自由主義認(rèn)為,國(guó)家是一種“必要的惡”。同時(shí),自由主義始終對(duì)公共權(quán)力、政府保持著警醒,一直在尋找方法來限制權(quán)力和國(guó)家。方法有:以社會(huì)制約權(quán)力、以權(quán)力制約權(quán)力、以法律制約權(quán)力即法治。自20世紀(jì)以來,隨著國(guó)家管理公共事務(wù)范圍的擴(kuò)展,福利國(guó)家的出現(xiàn),國(guó)家的行政干預(yù)得到增強(qiáng),但法律仍然是維護(hù)基本秩序、限制公共權(quán)力和保護(hù)私人權(quán)利、利益的底線。法治的方式成為現(xiàn)代社會(huì)主流的、常規(guī)的治理方法。國(guó)家主義是政治法律哲學(xué)中的另一條主線,從柏拉圖的“哲學(xué)王”理論、霍布斯的“利維坦”式的國(guó)家至上、盧梭的國(guó)家是“公意”的體現(xiàn),到最精致、抽象的國(guó)家主義理論———黑格爾的政治哲學(xué),國(guó)家既是理性自由的體現(xiàn),又是道德理念的現(xiàn)實(shí),國(guó)家在政治和倫理上都表征著合理、正當(dāng)。

俄國(guó)革命和政權(quán)建設(shè)建構(gòu)了完整的國(guó)家理論和法律學(xué)說。通過對(duì)整個(gè)蘇聯(lián)政權(quán)存續(xù)期間政治運(yùn)作的審視,可以看到:現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展遵循了盧梭和黑格爾的邏輯。蘇聯(lián)通過強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力、國(guó)家意識(shí)形態(tài)的宣傳,建立了高度發(fā)達(dá)的集權(quán)式國(guó)家、強(qiáng)制性的國(guó)家秩序和高度同質(zhì)的社會(huì)。“意識(shí)形態(tài)上的不容異己性和封閉性逐漸構(gòu)成了階級(jí)觀點(diǎn)的內(nèi)容。”[1]24國(guó)家成為統(tǒng)合一切社會(huì)組織、個(gè)體的最高力量,國(guó)家優(yōu)位于社會(huì)、個(gè)人。為何謀求實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的革命卻建立了高度集權(quán)的、等級(jí)制的官僚制國(guó)家?原因在于通過革命取得國(guó)家權(quán)力以后的難題是重建國(guó)內(nèi)秩序。革命政黨要取得政權(quán)、建設(shè)國(guó)家需要整合政治精英并把握絕對(duì)的權(quán)力。強(qiáng)化集權(quán)化的紀(jì)律和忠誠(chéng),最終達(dá)到對(duì)政權(quán)的控制。因此,“基于舊有的傳統(tǒng)憲政秩序和社會(huì)公共領(lǐng)域無法形成,政治在非憲政主義的道路上運(yùn)行。對(duì)形成和約束權(quán)力的制度安排則完全忽視”[2]153。國(guó)家不但在政治、權(quán)力和法律上是最高代表,而且在私人領(lǐng)域、個(gè)體倫理上也是最高理據(jù)、尺度和標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家是社會(huì)利益的最高表現(xiàn),個(gè)人利益服從國(guó)家利益;甚至個(gè)體的道德思考、生活想象都由國(guó)家來加以規(guī)范。“它的權(quán)力必然會(huì)以其全部功能滲透和控制人們的整個(gè)生活:國(guó)家在一個(gè)民族中是一切具體要素的基礎(chǔ)和核心。”[3]114

二、國(guó)家主義之下的自由、民主和法律

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來,自由和民主就成為人類社會(huì)共同追求的理想。自由的意涵是個(gè)體在有組織的群體生活中的自治。作為權(quán)利的自由指的是選擇、拒絕、追求和創(chuàng)造的權(quán)利。成立政府(國(guó)家)的目的是使個(gè)人的自由和權(quán)利獲得確定性的保障。通過民主地制定法律,確立國(guó)家權(quán)力的來源和行使的邊界、賦予個(gè)人權(quán)利來分配基于合作而產(chǎn)生的社會(huì)利益。因此,自由是近現(xiàn)代國(guó)家的基本理念。但是,根源于不同的文化傳統(tǒng)和政治觀念,社會(huì)公眾對(duì)自由存在著相異甚至對(duì)立的理解,進(jìn)而表現(xiàn)為差異極大的政治法律實(shí)踐。民主是形成公共政策、制定政治決策的制度安排方法。作為一種政治價(jià)值,民主是手段性的而不是目的性的價(jià)值。在自由和民主的關(guān)系中,自由高于民主、民主服務(wù)于自由。但是,在對(duì)民主的流俗性理解中,認(rèn)為民主是一種政治和倫理上的“善”。19世紀(jì)的托克維爾考察美國(guó)的民主時(shí)指出,民主可能淪為“多數(shù)的暴政”。然而,這僅僅是托氏的一種警告,并未思考到民主的極端發(fā)展可能會(huì)變異為“集體性的墮落”,并且在一定的條件下會(huì)轉(zhuǎn)化為“正當(dāng)”。比如:在10人組成的群體中,8人是虐待狂、2人是正常人,8人通過民主討論決定對(duì)另2人實(shí)施虐待。在該假設(shè)的事例中,虐待是經(jīng)過民主的方式成為商討的結(jié)果,具有一種外觀上的合理性。但是,凡是具有正常理性的人都清楚這在倫理上是不正當(dāng)?shù)摹＠碚撋系姆治霰容^清晰、純粹。在極為繁雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì),國(guó)家通過利益誘導(dǎo)、信仰灌輸、輿論宣傳、意識(shí)形態(tài)等方式的矯飾、遮蔽,它的不正當(dāng)性則不易使人辨別。蘇聯(lián)的法和國(guó)家的一般理論是以國(guó)家主義為基底的,國(guó)家主義構(gòu)成了基調(diào)。作為分析和理解的前提性“前見”,極有必要進(jìn)行一種區(qū)分,即蘇聯(lián)的政治實(shí)踐不同于馬克思的理論。

馬克思作為具有最高激情和人文關(guān)懷精神的思想家,整個(gè)理論都在論證資本主義的政治法律制度、國(guó)家觀念、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、人的存在方式的不合理性,是批判性的革命理論。蘇聯(lián)的政治實(shí)踐是對(duì)馬克思的誤讀和教條化解釋。把國(guó)家理解為一種超人格的公意表達(dá)和超利益組織,認(rèn)為國(guó)家能夠統(tǒng)合所有的社會(huì)利益和個(gè)人利益,并成為集中的代表。這是國(guó)家主義法律哲學(xué)最深層的思想根源。這種理論主張,自由來源于國(guó)家和法律的賦予,權(quán)利同樣是國(guó)家法律的產(chǎn)品。相對(duì)于國(guó)家而言,個(gè)人的權(quán)利和自由依附于國(guó)家;只有成為國(guó)家機(jī)器的一個(gè)組成部分,個(gè)人的自由才有確實(shí)的基礎(chǔ)和切實(shí)的保障。民主是實(shí)現(xiàn)自由、權(quán)利的唯一正當(dāng)?shù)姆椒āＣ裰鲀H具有手段性價(jià)值,如若缺少必要的控制則導(dǎo)致變異。斯大林的“清洗運(yùn)動(dòng)”以及法學(xué)家帕舒卡尼斯等事件就是明證。“從集體主義立場(chǎng)出發(fā)而產(chǎn)生的不容忍的殘酷地鎮(zhèn)壓異己,完全不顧個(gè)人的生命與幸福,都是這個(gè)基本前提的根本的和不可避免的后果。”[4]143蘇聯(lián)在國(guó)家機(jī)構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行體制等物質(zhì)條件完備的條件下,精神條件的建設(shè)依靠灌輸統(tǒng)一的政治信念,通過教育、強(qiáng)制、清除異端等方法來實(shí)現(xiàn)。極為充分地體現(xiàn)出蘇聯(lián)政治的“規(guī)訓(xùn)”(discipline)色彩。法學(xué)盛行法律虛無主義,倫理領(lǐng)域?qū)嵭蟹杉议L(zhǎng)主義,利用法律強(qiáng)制推行國(guó)家道德。在政治、法律、道德等領(lǐng)域施行國(guó)家主義,意在借助國(guó)家強(qiáng)力型塑出一種只具有國(guó)家觀念、國(guó)家利益和國(guó)家政治信念的同質(zhì)化的人;企圖借助國(guó)家的物質(zhì)精神條件創(chuàng)造的公共領(lǐng)域壓制私人領(lǐng)域,消除個(gè)人的生活想象。然而,“個(gè)人自由的社會(huì)制度設(shè)計(jì)是,要為千差萬別的個(gè)體熱情提供各種可能實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)”[5]122。蘇聯(lián)利用國(guó)家強(qiáng)制性權(quán)力,重新塑造社會(huì)秩序、法律秩序和個(gè)體的生活世界的道德秩序以及生活的意義。國(guó)家成為個(gè)人利益的最佳判斷者。通過強(qiáng)制權(quán)力控制社會(huì),公共領(lǐng)域不發(fā)達(dá)、無法形成制約國(guó)家、保護(hù)個(gè)人的屏障,國(guó)家的強(qiáng)制直接針對(duì)個(gè)體、無視現(xiàn)實(shí)的具體的人的不同利益追求、價(jià)值取向和倫理感覺、個(gè)人缺乏自治和自由。高度集權(quán)制度最終導(dǎo)致大眾生活貧困、政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)崩潰等災(zāi)難性惡果。