作者：威廉·亞當(dāng)斯

20世紀(jì)60年代前有關(guān)分類的大部分論文都是由繁忙的田野工作者撰寫的，他們?cè)谌粘；A(chǔ)上創(chuàng)造和使用分類法。但是，20世紀(jì)60年代“新考古學(xué)”革命將一批新理論家推到了風(fēng)口浪尖，他們相對(duì)來說對(duì)考古學(xué)理論問題要比實(shí)踐問題更感興趣當(dāng)時(shí)對(duì)分類提出的問題是，它們是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)？就這些興趣而言，它們與實(shí)用無關(guān)，“類型學(xué)大辯論”從實(shí)踐者手里傳到了理論家的手里，大體就如今天所見。接下來我們見到的是許多綱領(lǐng)性陳述，它們幾乎無法轉(zhuǎn)化為田野實(shí)踐。

理論革命起步不久，就被電腦技術(shù)的方法論革命所超越。這很快使考古學(xué)分類變得時(shí)髦起來，并延續(xù)至今。暫不考慮特定目的或特定問題，考古學(xué)家不加選擇地從自然科學(xué)如數(shù)字分類學(xué)和因子分析中借鑒和應(yīng)用演算方法，經(jīng)歷了十年令人沮喪且毫無回報(bào)的實(shí)驗(yàn)之后，許多人坦承，用管道工那里借來的工具做木匠活并不理想。然而，考古學(xué)家一直緩慢地構(gòu)建適于他們自己目的的演算方法。

甚至今天，有些人仍對(duì)“自動(dòng)分類”的烏托邦念頭執(zhí)迷不悟。

我們有不善言表的成功田野工作者曾經(jīng)試圖為他們的研究尋找描述的話語，今天我們經(jīng)驗(yàn)豐富的理論家則設(shè)法如何餞行他們的說法：也即為他們電腦設(shè)計(jì)的分類能夠切實(shí)致用。結(jié)果，克拉克洪在1939年的告誡今天看來要比在50年前更加貼切：“類型學(xué)越來越多，卻并未明確注意到這個(gè)概念究竟意味著什么”。

前面的回顧極其約略，但簡(jiǎn)單的歷史梗概還是必須的。當(dāng)然，在每個(gè)階段，總有激烈的討論和異議，總會(huì)出現(xiàn)與時(shí)代主流相左的聲音。不過我相信，我較公正地描述了北美“類型學(xué)大辯論”的主流。我的觀點(diǎn)大體上比較接近鄧內(nèi)爾最近較全面回顧中發(fā)表的觀點(diǎn)。

努比亞的經(jīng)驗(yàn)

在此和其他地方，我自己對(duì)“類型學(xué)大辯論”的貢獻(xiàn)，在概念上屬于它較早而非晚近的階段。也就是說，我是一個(gè)未受過正規(guī)理論訓(xùn)練的田野考古學(xué)家，試圖找到方法來表達(dá)我的想法。我一直干得不錯(cuò)。就如埃里克•沃爾夫所言，“我并不認(rèn)為我是一個(gè)理論家。我的主要興趣是想解釋我所見的事情，我會(huì)把我的靈魂出賣給魔鬼，只要我認(rèn)為它有幫助”。

我早年在北美西南部的田野工作中，我擁有許多早已確立的分類和類型學(xué)優(yōu)勢(shì)：特別是最初由艾爾弗雷德•基德建立的阿納薩齊文化分類，以及科爾頓的各種陶器類型學(xué)。就像其他田野考古學(xué)家，雖然我很快意識(shí)到這些方法的不足，但是我也發(fā)現(xiàn)它們還是足以滿足我的要求。但是，當(dāng)1959年我被要求組織蘇丹努比亞地區(qū)將被阿斯旺水壩淹沒區(qū)的搶救考古學(xué)項(xiàng)目時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己在格里芬、科爾頓和其他美國(guó)類型學(xué)先驅(qū)半個(gè)世紀(jì)前的原地踏步。

我花了幾個(gè)月來組織調(diào)查和發(fā)掘計(jì)劃，毫不夸張地說，這片區(qū)域含有年代上從舊石器時(shí)代到中世紀(jì)晚期的幾千處遺址，而入手方法只是年僅五十的墓葬類型學(xué)。對(duì)于我來說，不僅必須設(shè)計(jì)出在如此廣闊而多樣區(qū)域內(nèi)進(jìn)行采樣的策略，而且要構(gòu)建一種分類系統(tǒng)，以便將成果呈現(xiàn)給公眾。為了完成這些工作，我構(gòu)建、完善、有時(shí)放棄了好幾種陶器類型學(xué)、一種房屋類型的分類法、一種教堂類型的分類法、一種努比亞文化階段的分類法。大部分這些方法形成比較倉(cāng)促，有時(shí)上手時(shí)仍很笨拙，但通過不斷完善，它們今天已在尼羅河流域被普遍采納。不過，我的各種類型學(xué)仍在不斷完善，只要有新材料出土，就將持續(xù)完善下去。

雖然，它們起初是在搶救工作中極為倉(cāng)促開發(fā)的，但是我認(rèn)為，我的各種努比亞類型學(xué)的“自然史”與目前使用的各種其他分類方法并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。正是有了這個(gè)經(jīng)驗(yàn)背景，我才能在此和在一本專著中討論和批評(píng)考古學(xué)分類的理論與實(shí)踐。但是，盡管在書中我主要關(guān)注對(duì)實(shí)踐的介紹，但是本文我主要關(guān)注對(duì)理論的批評(píng)。我的目的不是想對(duì)“類型學(xué)大辯論”過程中討論的許多理論問題得出一個(gè)最終結(jié)論，因?yàn)槲艺J(rèn)為大部分問題至少單憑討論是無法解決的。幾乎每種分類在某些條件下說是成立的，而在有些條件下就不行：幾乎所有事情在某些情況下可行，而在某些情況下就行不通。我只是想看到“類型學(xué)大辯論”回到它原來的位置：對(duì)于田野考古學(xué)家的工作來說，不僅要開發(fā)分類法，而且要年復(fù)一年和天復(fù)一天地應(yīng)用它們。

問題的綜述

那么，理論文章錯(cuò)在哪里呢？最簡(jiǎn)單的答案是，它是理論性的，因此并未切中田野考古學(xué)家的難處。這些主要是信息和判斷的問題，它們是無法在理論層次上解決的。但是，理論本身有許多公認(rèn)的缺點(diǎn)。首先我將約略介紹它們，然后逐一做較全面的思考。

第一，缺乏一套概念化的語匯。用“分類”一個(gè)詞來指稱幾種不同的概念，如分類（classification）、類型學(xué)（typologies）和分類學(xué)（taxonomies）。同一個(gè)詞被用來指稱兩種很不同的過程，即分類（classify-ing）和指定類型（typing）。

第二，這些文獻(xiàn)都沒有認(rèn)識(shí)到類型概念極其復(fù)雜。它們并非簡(jiǎn)單的鴿子籠，它們也非籠里的鴿子，也非貼在籠子上的標(biāo)簽，也非鴿棚里鴿子籠的位置。它們是所有這些及其他東西的總和。

第三，不曾探究過類型與類型學(xué)的相互關(guān)系。類型學(xué)并非各種類型的總和與混搭，它是一種類型系統(tǒng)，這些類型部分是根據(jù)與其他類型在系統(tǒng)中的關(guān)系來定義。而且，總的來說該系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征對(duì)于該系統(tǒng)內(nèi)的這些構(gòu)成類型，是被施予的和做了適當(dāng)調(diào)整的。

第四，不曾系統(tǒng)分析過變量和特征與類型之間的關(guān)系。變量有好幾種———內(nèi)在的、背景的和推斷的———它們不同程度地影響著類型的定義。

第五，統(tǒng)計(jì)學(xué)和電腦對(duì)開發(fā)類型學(xué)，或至少是實(shí)用類型學(xué)的潛能被過分夸大了。統(tǒng)計(jì)學(xué)上重要的變量群對(duì)于確定一個(gè)類型是需要的，但并非一個(gè)充分的條件，統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義也是一個(gè)程度而非絕對(duì)的問題。