本文作者：黃偉力 單位：上海交通大學馬克思主義學院

法律推理及其特征

法律推理為什么要涉及諸多實質(zhì)性問題?對此學者們有過許多研究和論述。美國法理學家博登海默列舉了三種情況:(1)法律沒有提供解決爭端的基本準則;(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或沖突;(3)將一既定法律規(guī)范用于某一具體案件時明顯有失公正［1］。深入研究會發(fā)現(xiàn)，需要人們在進行法律推理時考慮實質(zhì)性問題的原因是繁復多樣的。就有關(guān)法律的推理而言，在面臨法律漏洞、法律規(guī)范含義不清、法律條文相互沖突等情況時，為了確定恰當?shù)耐评砬疤幔托枰麝P(guān)乎內(nèi)容的實質(zhì)性分析和推斷。例如，出現(xiàn)“法律漏洞”，即現(xiàn)有法律條文沒有就某一問題作出具體、明確的規(guī)定，即意味著這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律適用的空白。按照我國刑法規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，也不受罰。面對司法實踐中的某些情況，便可能就相關(guān)法律條文的內(nèi)容做出不同的解釋。又如，法律雖經(jīng)嚴格的立法程序，但因各種原因某些條文的含義仍可能不甚清晰明了，導致人們可以作多種不同的理解或解釋，從而引發(fā)紛爭。當要以這樣的法律條文作為推理根據(jù)時，就需要對其中的法律概念或規(guī)定進行界定、梳理和分析，以證明引用某一條文作為處理本案件之判決依據(jù)的正當性和合法性。

再如，有關(guān)法律規(guī)范相互抵觸或沖突的情況，具體有三種可能:其一，一部法律內(nèi)的不同規(guī)定不一致或相互抵觸;其二，不同法律對同一問題的規(guī)定不一致或相互抵觸;其三，將不同法律適用于某一案件可以推出相互沖突的結(jié)論。法律規(guī)范之間的相互沖突，有些隨著立法制度的健全和立法水平的提高有可能得到解決;有些則不然，由于不同法律的著眼點或立法意圖不盡相同，所以各自的具體規(guī)定或由它們推得的結(jié)論就可能相互抵觸。倘若針對同一案件的不同判決都能找到法律依據(jù)，這時進行法律推理就不能不考慮諸如社會的價值理念和道義原則等實質(zhì)性問題，據(jù)此在不同的法律或法律條文間作出選擇。就根據(jù)法律的推理而言，最突出的問題是嚴格按照法律作出的判決結(jié)論有時會陷入“合法”與“合理”相悖的窘境之中。也就是說，某一判決結(jié)果，從法律角度看是“合法”的，但是從道義、倫理角度看，則不一定“合理”;或者相反，從法律角度看不“合法”，但從道義、倫理角度看，卻有合理性。法律原本是為維護社會公平正義而制定的，當適用現(xiàn)行法律規(guī)定得到的結(jié)果與立法者自己認同的公平正義觀相抵觸，或與社會主流價值觀相沖突的時候，人們必定要尋求某種補救辦法，其中之一就是所謂的“衡平”。“衡平”是指在適用法律過程時對某些案件作出有別于一般法律規(guī)定的特殊處理，以在“法”與“理”之間求得某種平衡。法國比較法學家勒內(nèi)•達維德把衡平法稱作是避免在法律和正義之間產(chǎn)生“不能容許的脫節(jié)”的一種“矯正劑”和“解脫術(shù)”，認為這是任何一個立法制度都不能沒有的［2］。而“衡平”運用之處，必定有對諸如立法意圖、判決效果、社會倫理價值觀等實質(zhì)性問題的考量和權(quán)衡。

影響法律推理的主體因素

由上文所述可見，進行法律推理必然會涉及到對與推理過程相關(guān)的諸多實質(zhì)性問題的考慮，而在考慮這些問題時，人的個體因素就會滲入其間，并影響他的判斷，影響最終的推理結(jié)果。在司法實踐中常常出現(xiàn)這樣的情況:面對同樣的案情，當事各方會做出截然相反的判斷，這通常不是因為各方據(jù)以推論的邏輯規(guī)則不同，或者其中一方粗暴踐踏了邏輯規(guī)則，而是因為推理的主體———人受到各種不同因素的制約和影響，使他們對問題形成全然不同的認識或判斷。從推理主體方面分析，影響法律推理的因素主要有三個方面。第一，心智狀況。這里所謂“心智狀況”，既包括非理性層面的心理、情感等因素，也包括理性層面的認知能力、分析方法等。法社會學和分析法學是20世紀初盛行于歐美的兩大學派，他們從不同的角度闡述了人的心理因素和邏輯分析方法對適用法律及法律推理的影響。法社會學主張聯(lián)系現(xiàn)實社會生活來理解法律的本質(zhì)和功能，所以他們注重對法律的社會效果的研究。法社會學派指出，法律規(guī)范只提供了維護社會正義、解決個人糾紛的一般指南，它不可能囊括全部司法領(lǐng)域，其實這也就是上文提及的出現(xiàn)“法律漏洞”或法律條文含義不清等情況的深層原因之一。因此法社會學派認為，必須給法官判案以一定范圍的自由裁量權(quán)，而法官在行使自由裁量權(quán)時，為了做出公正的判決，必須考慮社會流行的道德觀念，研究當時當?shù)氐纳鐣?jīng)濟條件等，在這一過程中法官的個人直覺和感情因素會起一定的作用。法社會學派所說的這種心理因素對法官判案的影響并不難理解:比如，倘若法官的從眾心理較強，那么社會流行的道德觀念等就會在較大程度上支配他的判斷;反之，法官則可能更傾向于依據(jù)法律規(guī)范進行獨立的分析思考。分析法學突出了問題的另一方面，他們排斥對法律作心理的、社會的、價值的“形而上”研究，提出，研究法律的任務(wù)在于解釋法律體系中的一般概念和原則，從而獲得對法律的更為精細的理解。

因此分析法學強調(diào)研究法律內(nèi)部的形式、結(jié)構(gòu)和語言的重要性。這一學派的一些學者曾運用維特根斯坦提出的語言分析方法，通過解剖法律概念、把它們還原為其基本成分來澄清法律概念的含義。分析法學派提出的對法律概念、形式、結(jié)構(gòu)等的精細理解，對人們理性思維能力具有極強的挑戰(zhàn)性，需要運用各種邏輯或語言分析的理論與方法。分析法學派的問題在于其理論趨向極端，無視人的心理狀態(tài)等非理性因素對于理解法律所發(fā)生的作用，甚至根本反對做這一領(lǐng)域的研究。第二，價值理念。現(xiàn)實的法律過程，從立法、司法到執(zhí)法，沒有一個環(huán)節(jié)能逃脫人的價值理念的“糾纏”。任何法律的制定都有其追求的特定價值目標，都有相應(yīng)價值理念的支撐，價值理念是統(tǒng)攝法律的“靈魂”。因而對法律條文的解讀，除了要有一定的邏輯或語言分析理論與方法之外，還必須把握其背后蘊含的價值理念，否則，邏輯或語言分析的理論與方法就會成為無本之木。德國法哲學家拉德布魯赫指出:“法律是人類的作品，并且像人類的其他作品一樣，只有從他的理念出發(fā)才能理解。”［3］從一定意義上講，法律推理的主體能否領(lǐng)悟某一法律的價值目標，他的價值觀是否與該法律所蘊含的價值理念相契合，是他能否準確理解法律條文、從而確定其推理前提的重要條件。理想的法律制度，是在一項法律確定以后，其適用過程能排除或盡量減少主體因素的影響，從而體現(xiàn)法律的普適性、一致性和公正性。但是，由于種種難以消弭的主客觀原因，在任何一種法律制度下，都會存在法律空隙、法律條文含義不清乃至相互沖突等情況，古今中外概莫如此，因而總是需要適用法律的人從自己的判斷出發(fā)去彌補漏洞、廓清含義、做出選擇。人的任何思考和行為都自覺不自覺地受其價值觀的支配，所以主體的價值理念在適用法律及法律推理中的影響是排除不了的。比如，面對相互抵觸的法律條文，不同的判決結(jié)論均可找到相應(yīng)的法律依據(jù)，都可以合乎邏輯地推出，那么，究竟是選擇有利于被告的判決還是相反，最終的判決結(jié)果必定反映了推理主體對孰是孰非、孰重孰輕的價值判斷。第三，利益關(guān)系。社會存在決定社會意識，任何價值理念的形成都有其社會經(jīng)濟根源，因此由價值理念可以進一步看出人的各種利益關(guān)系在法律推理中的影響。每個人均是一個利益主體，在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中處于相同或相近地位的人構(gòu)成一利益集團。不同個體、不同社會集團的利益有契合之處，也必定存在差異、矛盾甚至沖突，由此產(chǎn)生各種復雜的利益關(guān)系，如個人與個人之間的利益關(guān)系、個人與集團之間的利益關(guān)系、集團與集團之間的利益關(guān)系、個人和集團與整個社會的利益關(guān)系等等。這些利益關(guān)系會影響人們的價值判斷，當然也會影響身處適用法律過程中的人對問題的判斷。