一、當(dāng)前公立醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀

有業(yè)內(nèi)人士提到，當(dāng)前醫(yī)患糾紛呈現(xiàn)群體性積極化、暴力傾向嚴(yán)重、媒體輿論參與、越級(jí)上訪增多等新特點(diǎn)。這些特點(diǎn)已經(jīng)將醫(yī)患之間的矛盾推到了一個(gè)危險(xiǎn)的境地。面對(duì)持續(xù)增加的醫(yī)患沖突，公安機(jī)關(guān)雖積極介入處理，但是比例仍然較低，缺乏強(qiáng)有力的警力保障，未能有效遏制醫(yī)患沖突的上升趨勢(shì)，更沒(méi)有使患者的合法權(quán)益得到保障，同時(shí)也給醫(yī)院和醫(yī)生的權(quán)益造成了一定的損傷。由于社會(huì)轉(zhuǎn)型期所帶來(lái)的道德失范、制度失缺、誠(chéng)信失約、利益失衡等現(xiàn)象，更是加劇了醫(yī)患糾紛的程度。這不僅對(duì)醫(yī)患權(quán)益和社會(huì)和諧構(gòu)成危害，而且也對(duì)醫(yī)院的生態(tài)環(huán)境和醫(yī)學(xué)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。醫(yī)患糾紛從表面上看似乎是患者對(duì)醫(yī)方醫(yī)療行為不滿所引發(fā)的沖突和矛盾，但實(shí)質(zhì)上，醫(yī)患糾紛的背后所反映出來(lái)的卻是醫(yī)患雙方在法律地位上的失衡而引起的法律問(wèn)題。由于我國(guó)在立法上缺乏對(duì)醫(yī)患雙方法律關(guān)系的準(zhǔn)確定位，從而導(dǎo)致了醫(yī)患雙方法律地位在法律上存在較大的模糊性，進(jìn)而導(dǎo)致了在發(fā)生醫(yī)療爭(zhēng)議之后，患者一方無(wú)法通過(guò)合法有效的正常救濟(jì)途徑獲得公平合理的權(quán)益保護(hù)，這才形成了患者為了維權(quán)而不得不從體制外尋求幫助，最終導(dǎo)致了“醫(yī)鬧”等現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)然，醫(yī)患矛盾加劇的一個(gè)重要原因是當(dāng)前醫(yī)患糾紛解決機(jī)制的失范所引起的一種“社會(huì)并發(fā)癥”，但醫(yī)患糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題恰恰是由于沒(méi)有從法律關(guān)系層面理清醫(yī)患雙方法律地位而導(dǎo)致的。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)醫(yī)患雙方法律關(guān)系的性質(zhì)及醫(yī)患雙方的法律地位進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，成為當(dāng)前對(duì)醫(yī)患矛盾解決機(jī)制制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。

二、醫(yī)患關(guān)系的法律特征

1.醫(yī)患關(guān)系具有復(fù)雜性

醫(yī)患法律關(guān)系是法律所確認(rèn)和調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系，是醫(yī)務(wù)人員與患者在醫(yī)療過(guò)程中產(chǎn)生的特定醫(yī)治關(guān)系，它必須有一定的法律事實(shí)形成。著名醫(yī)史學(xué)家西格里斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“每一個(gè)醫(yī)學(xué)行動(dòng)始終涉及兩類當(dāng)事人：醫(yī)師和患者，或者更廣泛地說(shuō)，醫(yī)學(xué)團(tuán)體和社會(huì)，醫(yī)學(xué)無(wú)非是這兩群人之間多方面的關(guān)系”這段話精辟地闡明了整個(gè)醫(yī)學(xué)最本質(zhì)的東西是“醫(yī)師與患者”的關(guān)系。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的高度發(fā)展更加擴(kuò)充了這一概念，“醫(yī)”已由單純醫(yī)學(xué)團(tuán)體擴(kuò)展為參與醫(yī)療活動(dòng)的醫(yī)院全體職工；“患”也由單純求醫(yī)者擴(kuò)展為與其相關(guān)的每一種社會(huì)關(guān)系，包括其代理人、近親屬以及利害關(guān)系人。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，醫(yī)患關(guān)系在范圍上并不僅僅指主治醫(yī)師與患者本人之間的關(guān)系，而是對(duì)于醫(yī)師及所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者及其代理人、近親屬以及利害關(guān)系人之間所形成的一種較為復(fù)雜的法律關(guān)系。

2.醫(yī)患雙方的主體關(guān)系不同與一般的民事主體關(guān)系

在大多數(shù)情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員與患者，具有平等地位，是各自獨(dú)立的主體。民事主體的平等指的是一種互不隸屬關(guān)系，參加法律關(guān)系的主體的任何一方都不能僅僅依據(jù)自己所占有的地位，以自己的意志決定另一方的意志與行為。就醫(yī)患雙方而言，醫(yī)院既不能以其意志強(qiáng)迫患者前來(lái)診治；患者也不能以自己的意志強(qiáng)迫醫(yī)院為其診治。但在特殊情況之下，二者又并完全是一種平等主體之間的關(guān)系，例如醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于重大流行疾病進(jìn)行強(qiáng)制的隔離與治療、醫(yī)院必須無(wú)條件接收危重病人進(jìn)行搶救等，這些又體現(xiàn)了醫(yī)患雙方的不對(duì)等性，這種不對(duì)等性并不表現(xiàn)為哪一方占據(jù)著絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而表現(xiàn)為特殊情況下某一方為了社會(huì)公共利益必須犧牲自身的某一部分權(quán)利而維護(hù)社會(huì)的整體權(quán)利。

3.醫(yī)患雙方形成的醫(yī)療行為不具有完全的等價(jià)有償性

等價(jià)有償是指權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性及其價(jià)值的相當(dāng)性。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有救治病人的義務(wù)，同時(shí)也享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利，二者在某種程度上來(lái)說(shuō)是大致相等的。雖然病人因被救治獲得的健康甚至生命與其付出的金錢雖然不可以劃等號(hào)，但從整個(gè)社會(huì)的角度講，醫(yī)院與病人之間的利益也應(yīng)是基本平衡的。但事實(shí)上，由于醫(yī)療行業(yè)具有較強(qiáng)的公益性，患者與醫(yī)院之間并不是完全是等價(jià)有償?shù)摹Ｒ环矫妫捎趪?guó)家對(duì)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的補(bǔ)貼與扶助，致使公立醫(yī)院并不是完成純粹的市場(chǎng)主體，不能完全以營(yíng)利為目的，將獲取利潤(rùn)作為其從事醫(yī)療行為的根本出發(fā)點(diǎn)；另一方面，由于醫(yī)療行為具有一定的特殊性，它事關(guān)國(guó)民的生命健康安全。因此，有些時(shí)候并不能完全以等價(jià)和有償?shù)脑瓌t來(lái)指導(dǎo)醫(yī)療行為，例如，對(duì)于一些緊急危重病人，醫(yī)院不能以未繳清費(fèi)用而拒絕治療，而是應(yīng)該以患者的生命健康為第一考慮要素，積極予以救治。這與純粹的等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)行為具有較大的差異。

4.醫(yī)患關(guān)系的內(nèi)容一般不由當(dāng)事人自行確定

在醫(yī)療行為中，其基本內(nèi)容都是根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)的有關(guān)規(guī)律和基本原則來(lái)確定的，其醫(yī)療內(nèi)容不能由雙方當(dāng)事人自由設(shè)定。由于醫(yī)療行為的特殊性，導(dǎo)致了醫(yī)患關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一般不是由當(dāng)事人雙方自由創(chuàng)設(shè)，而是在總結(jié)確認(rèn)醫(yī)學(xué)科學(xué)基本規(guī)律的前提下，由相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)制及醫(yī)療操作規(guī)程來(lái)確定的，患者一方只能選擇接受或者不予接受，而不能自行約定相關(guān)的醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容。

三、我國(guó)公立醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)分析

法律關(guān)系的性質(zhì)決定了法律關(guān)系主體法律地位的確定，因?yàn)槿魏蔚匚欢际窍鄬?duì)于某種具體關(guān)系來(lái)說(shuō)的。對(duì)于醫(yī)患關(guān)系性質(zhì)的不同理解會(huì)產(chǎn)生對(duì)患者法律地位的不同認(rèn)識(shí)和理解。因此，研究患者法律地位問(wèn)題首先就需要確定醫(yī)患關(guān)系的性質(zhì)。

1.目前我國(guó)醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的現(xiàn)狀

從法律層面上講，醫(yī)患關(guān)系分為“一般”的醫(yī)患關(guān)系與“特殊”的醫(yī)患關(guān)系兩類。所謂“特殊”的醫(yī)患關(guān)系，是指在諸如傳染病、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、強(qiáng)制疫苗等活動(dòng)中所形成的醫(yī)患關(guān)系。在這種“特殊”的醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方在法律地位上處于管理和被管理的關(guān)系，有時(shí)甚至需要出動(dòng)國(guó)家暴力機(jī)關(guān)來(lái)強(qiáng)制地維持這種關(guān)系，因此，從法律性質(zhì)上來(lái)講，二者應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系的范疇，這一點(diǎn)在立法上規(guī)定的很明確，學(xué)界一般也不存在爭(zhēng)議。而“一般”的醫(yī)患關(guān)系，是指在一般醫(yī)療活動(dòng)中，由患者和醫(yī)方所形成的醫(yī)患關(guān)系。這種醫(yī)患關(guān)系的法律屬性在立法上缺乏明確的規(guī)定，因此也導(dǎo)致在實(shí)踐中人們對(duì)其認(rèn)識(shí)和理解存在較大的爭(zhēng)論。在本文所研究的過(guò)程中，除了特殊說(shuō)明，其所指的對(duì)象主要是指“一般”的醫(yī)患關(guān)系。

2.立法上對(duì)醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的規(guī)定

在我國(guó)當(dāng)前的醫(yī)療行為立法上，并沒(méi)有對(duì)醫(yī)患關(guān)系的具體性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病例管理規(guī)定》、《職業(yè)醫(yī)師法》等法律規(guī)范只是從行政管理的角度對(duì)醫(yī)患關(guān)系進(jìn)行了定位，其中缺乏對(duì)醫(yī)患雙方民事關(guān)系和責(zé)任的規(guī)定。《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等民事法律規(guī)范也未將醫(yī)患關(guān)系納入到其調(diào)整的范圍之內(nèi)。雖然，2010年起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療侵權(quán)納入到了其調(diào)整的范圍，但也僅僅是在“患方遭受損失，醫(yī)方存有過(guò)錯(cuò)”的情形時(shí)的才能以侵權(quán)責(zé)任來(lái)追究醫(yī)方的法律責(zé)任，除此之外，醫(yī)患雙方的法律關(guān)系仍然存在一個(gè)空白狀態(tài)。

3.對(duì)于醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的理論探討

在學(xué)術(shù)界，關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)主要有三種不同的觀點(diǎn)：第一，行政法律關(guān)系說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于公立醫(yī)院具有社會(huì)公益屬性，而且在“在醫(yī)療行為中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則。”故而，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是一種行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整。這種觀點(diǎn)在“特殊”醫(yī)患關(guān)系的范疇內(nèi)顯然是成立的，但隨著醫(yī)療體制改革的完善，私立醫(yī)院的發(fā)展以及個(gè)性化治療方案的出現(xiàn)，這種完全將醫(yī)患關(guān)系定位為行政法律關(guān)系的做法也逐漸被學(xué)者所拋棄。第二，民事法律關(guān)系說(shuō)。這種觀點(diǎn)又分為三個(gè)派別：消費(fèi)關(guān)系說(shuō)、合同關(guān)系說(shuō)以及侵權(quán)關(guān)系說(shuō)。消費(fèi)關(guān)系說(shuō)主張醫(yī)患雙方是一種完全的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，醫(yī)方作為醫(yī)療服務(wù)的提供者需要向所有患者提供平等的醫(yī)療服務(wù)，而患者到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診就是一種醫(yī)療消費(fèi)行為。二者的關(guān)系與一般的消費(fèi)關(guān)系在本質(zhì)上并無(wú)二致，都是消費(fèi)者（患者）付出金錢，接受經(jīng)營(yíng)者（院方）的服務(wù)（醫(yī)療行為），只是這種“服務(wù)”更為專業(yè)，也更為直接地涉及到消費(fèi)者的健康與生命安全；合同關(guān)系說(shuō)，主張患者到醫(yī)院就診，醫(yī)院在接診后醫(yī)患雙方就達(dá)成了一種民事合同關(guān)系。合同主體就是醫(yī)患雙方，合同標(biāo)的就是醫(yī)療行為本身，而如果任何一方違約都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這種觀點(diǎn)還將“手術(shù)前簽字”等事項(xiàng)作為醫(yī)患關(guān)系屬于合同關(guān)系的一個(gè)重要佐證，否則如果將醫(yī)患關(guān)系定位為其他性質(zhì)的法律關(guān)系，那么“術(shù)前簽字”行為就解釋不通，成為多此一舉了；侵權(quán)關(guān)系說(shuō)則主張患者在接受醫(yī)療行為過(guò)程中所受到的來(lái)自醫(yī)務(wù)人員對(duì)其造成的身心方面的損失是對(duì)患者的一種民事侵權(quán)，進(jìn)而可以要求醫(yī)方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而且持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為予以專章規(guī)定，正是從立法上強(qiáng)化了這一種觀點(diǎn)，也為徹底解決醫(yī)患糾紛提供了一種明確的思路。第三，特殊醫(yī)事法律關(guān)系說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系既不完全屬于行政法律關(guān)系調(diào)整的范圍，也不全屬于民事法律關(guān)系，而是一種混合了行政關(guān)系、民事關(guān)系的特殊醫(yī)事法律關(guān)系，應(yīng)該建立專門的醫(yī)事法加以調(diào)整。

4.對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有合理之處，但也有不足與遺漏的地位，具體評(píng)析如下：（1）對(duì)于“特殊”醫(yī)療行為過(guò)程中，其醫(yī)患關(guān)系屬于行政法律關(guān)系這一點(diǎn)，前文已經(jīng)予以了說(shuō)明，而且對(duì)于這一點(diǎn)理論界也基本不存在爭(zhēng)議，故此筆者就不在此進(jìn)行過(guò)多贅述。而對(duì)于“一般”的醫(yī)患關(guān)系而言，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系屬于行政法調(diào)整的范圍，筆者認(rèn)為這并不符合當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際情況。持這種觀點(diǎn)的人主要是受當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，國(guó)家對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的定位和職能要求有關(guān)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)家主導(dǎo)了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理和發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也呈現(xiàn)出純粹的公益性和社會(huì)福利性。大家享受的是公費(fèi)的醫(yī)療，那時(shí)的醫(yī)患關(guān)系在某種程度屬于一種間接的行政法律關(guān)系。然而隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的醫(yī)療體制已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)不再是完全由國(guó)家財(cái)政供養(yǎng)的純福利性和公益性的事業(yè)單位，而是具有一定市場(chǎng)化水平，需要自負(fù)盈虧的非營(yíng)利性單位。雖然，國(guó)家每年對(duì)于公立醫(yī)院也有一定的財(cái)政投入，但這是作為一種國(guó)家對(duì)于醫(yī)療事業(yè)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)貼，并不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的財(cái)政“大包大攬”。更何況，隨著民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展與壯大，大量的非公立性醫(yī)院也開(kāi)始進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)。對(duì)于這些民營(yíng)私立醫(yī)院已經(jīng)完全成為以獲取利潤(rùn)為目的，為患者提供醫(yī)療服務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，它們與政府的關(guān)系不再是供養(yǎng)與被供養(yǎng)的關(guān)系，而是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一般的醫(yī)患關(guān)系已不再屬于行政法律關(guān)系調(diào)整的范圍。（2）對(duì)于特殊醫(yī)事關(guān)系說(shuō)，筆者認(rèn)為這雖然是一種比較理想化的設(shè)想，在實(shí)踐中還存在比較大的障礙。雖然，在客觀上筆者也認(rèn)同，在當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療體制之下，醫(yī)患關(guān)系確實(shí)具有一定的混合性，特別是對(duì)于廣大的公立醫(yī)院來(lái)說(shuō)，一方面在醫(yī)療管理體制、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼、醫(yī)院人事制度等方面，公立醫(yī)院還沒(méi)有完全變成市場(chǎng)化的主體，仍然具有較強(qiáng)的社會(huì)公益性質(zhì)，但從醫(yī)院的職能定位、醫(yī)院運(yùn)營(yíng)方式等角度來(lái)說(shuō)，公立醫(yī)院又具有了一定市場(chǎng)的特征。基于公立醫(yī)院上述特征，將醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)界定為一種混合型的新型法律關(guān)系也無(wú)可厚非。但這只是一種理論上的設(shè)想，與當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制乃至整個(gè)醫(yī)患關(guān)系的法律關(guān)系的實(shí)際狀況還有很大的不同。一方面，我國(guó)現(xiàn)有的醫(yī)療衛(wèi)生管理體制無(wú)法支持一個(gè)全新的醫(yī)患關(guān)系法律體系。也就是說(shuō)，除非對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的醫(yī)療管理體制重新推倒之后進(jìn)行重構(gòu)，否則無(wú)法建立一套全新的醫(yī)患法律關(guān)系體系，但從目前的情況來(lái)看，這些做法幾乎不可能，也較為脫離實(shí)際。另一方面，從我國(guó)現(xiàn)有的法律制度資源來(lái)說(shuō)，無(wú)須另起爐灶重新建立一種所謂的“混合型”醫(yī)患關(guān)系體系，而只需對(duì)現(xiàn)有的醫(yī)患法律關(guān)系進(jìn)行完善就能夠滿足當(dāng)前解決醫(yī)患矛盾的需要。基于上述兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為特殊醫(yī)事關(guān)系說(shuō)，雖然具有一定合理性，但是其制度設(shè)想過(guò)于超前，與我國(guó)當(dāng)前實(shí)際不符，因此，也不是最佳的理論構(gòu)想。（3）民事法律關(guān)系說(shuō)中又包括了消費(fèi)關(guān)系說(shuō)、合同關(guān)系說(shuō)及侵權(quán)關(guān)系說(shuō)。

對(duì)于這幾種說(shuō)法雖然比較貼近當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的實(shí)質(zhì)，但是也存在不完善的地方，需要進(jìn)一步立法加以完善。對(duì)于消費(fèi)關(guān)系說(shuō)，如果把醫(yī)患關(guān)系完全定義為一種消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，也略有不妥。理由在于，雖然這一說(shuō)法有利于保護(hù)患者的權(quán)利，但是卻忽視了醫(yī)療行業(yè)的特殊性，從而導(dǎo)致了對(duì)醫(yī)方的權(quán)利保護(hù)不夠。這表面上看起來(lái)對(duì)于患者有利，但是事實(shí)上卻不是如此。由于醫(yī)療行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性，從醫(yī)療行為本身來(lái)講，患者事實(shí)上存在一種被動(dòng)的地位。就算從法律地位上向患者一方傾斜，那么導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是“過(guò)度醫(yī)療”。也就是說(shuō)，醫(yī)方為了規(guī)避自身的責(zé)任，那么在醫(yī)療行為中，必然會(huì)選擇對(duì)自己有利的策略，那么在醫(yī)療行為中一些以前可檢可不檢、可治可不治的項(xiàng)目醫(yī)生為了保護(hù)自身權(quán)益就會(huì)一概的采取保守措施要求患者去檢查和治療，這樣反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致過(guò)度醫(yī)療，最終增加了患者負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了大量的醫(yī)療資源。而且，醫(yī)院也不是完全意義上的市場(chǎng)主體，其醫(yī)療行為本身也不完全是一種商業(yè)行為，醫(yī)院所肩負(fù)的職能還包括促進(jìn)醫(yī)學(xué)進(jìn)步，擔(dān)負(fù)人類健康發(fā)展的責(zé)任。而從我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法精神來(lái)說(shuō)，其調(diào)整的領(lǐng)域只包括純粹的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，因此，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的體系之下，無(wú)法完全涵蓋醫(yī)患關(guān)系所確定法律關(guān)系內(nèi)涵。在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療服務(wù)行為本身并不一定會(huì)促使病情好轉(zhuǎn)或者完全治愈，而這在消費(fèi)關(guān)系法律關(guān)系中是一種嚴(yán)重的違約行為，“消費(fèi)者”是有權(quán)不支付費(fèi)用或者向“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行索賠的。但這在醫(yī)療領(lǐng)域顯然是不合理的。因此，對(duì)于完全將醫(yī)患關(guān)系定位與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整領(lǐng)域之內(nèi)也是不合適的。

合同關(guān)系說(shuō)雖然在一定程度上解釋了“術(shù)前簽字”行為的法律意義，但與消費(fèi)關(guān)系說(shuō)一樣，也不能簡(jiǎn)單地將醫(yī)患關(guān)系納入到合同關(guān)系調(diào)整的范疇，醫(yī)患關(guān)系也不完全是民事合同關(guān)系。導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系不能完全融入到合同法調(diào)整的體系的一個(gè)重要原因還在于醫(yī)療行為的特殊性，這種特殊性導(dǎo)致了合同法中的一些規(guī)則不能適用于醫(yī)療行為之中。最典型的一個(gè)例子就是醫(yī)療行為中醫(yī)方不能行使合同法中同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題，同時(shí)履行抗辯權(quán)是合同法中最重要的一個(gè)規(guī)則，其基本原則就是在合同行為中沒(méi)有履行先后的合同當(dāng)事人，在另一方不履行合同義務(wù)的時(shí)，也有不履行自身合同義務(wù)的權(quán)利。然而，在醫(yī)療行為中，醫(yī)方卻不能因?yàn)榛颊卟宦男泻贤x務(wù)（繳納醫(yī)療費(fèi)）而拒絕為危重病人提供救治（服務(wù)）。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，合同關(guān)系說(shuō)也有不完善的地方，這也是合同法未將醫(yī)療合同納入到調(diào)整范圍的一個(gè)重要原因。

侵權(quán)關(guān)系說(shuō)是國(guó)外解決醫(yī)療損失賠償案件的一個(gè)主要思路，該觀點(diǎn)在醫(yī)療損失行為發(fā)生之后將醫(yī)患關(guān)系定性為一種侵權(quán)關(guān)系，醫(yī)方為侵權(quán)人，患者為被侵權(quán)人，這樣就將醫(yī)療糾紛納入到侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的范圍。這種方式作為國(guó)外解決醫(yī)患糾紛的一種典型方式具有很大的優(yōu)勢(shì)，也受到國(guó)內(nèi)越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也開(kāi)始嘗試通過(guò)設(shè)置醫(yī)療侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，希望以此解決日益增多的醫(yī)患糾紛。筆者認(rèn)為按照侵權(quán)行為理論雖然能夠很好地解決醫(yī)療損害行為發(fā)生之后的法律關(guān)系問(wèn)題，但是卻也無(wú)法完全對(duì)醫(yī)患關(guān)系的全部階段的法律性質(zhì)問(wèn)題作出界定。理由在于，侵權(quán)行為法只能調(diào)整醫(yī)患雙方在醫(yī)療損害行為發(fā)生之后的法律關(guān)系，而無(wú)法對(duì)醫(yī)療損害行為發(fā)生之前或出現(xiàn)醫(yī)療損害但醫(yī)方卻沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的情形進(jìn)行調(diào)整。另外，侵權(quán)行為的舉證責(zé)任問(wèn)題也是困擾醫(yī)患雙方的一個(gè)重要問(wèn)題。立法者考慮到普通患者因缺乏專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)而在醫(yī)療糾紛中無(wú)法舉證的問(wèn)題，從而確立了“舉證責(zé)任倒置”的原則，這一規(guī)則從表面上看是有利于患者合法權(quán)益的保護(hù)，但是實(shí)質(zhì)上這一規(guī)則本身也帶來(lái)了較大的問(wèn)題。由“舉證責(zé)任倒置”所帶來(lái)的一個(gè)典型后果就是“過(guò)度醫(yī)療”，醫(yī)方為了保護(hù)自己，在醫(yī)療行為中采取“過(guò)度醫(yī)療”的方式來(lái)規(guī)避自身的責(zé)任，從而增加了患者的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了醫(yī)療資源。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，侵權(quán)關(guān)系說(shuō)雖有合理之處，但也存在有不足之處。

筆者認(rèn)為在上述幾種觀點(diǎn)中，都有其合理之處，但也都存在這樣和那樣的不足。從短期內(nèi)來(lái)看，筆者比較傾向于在對(duì)于“一般”的醫(yī)患關(guān)系采取民事法律關(guān)系說(shuō)較為合理。至于采取民事法律關(guān)系說(shuō)中的“消費(fèi)關(guān)系說(shuō)”還是“合同關(guān)系說(shuō)”抑或是“侵權(quán)關(guān)系說(shuō)”，筆者認(rèn)為不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況加以不同的界定。如果涉及到一些民營(yíng)醫(yī)院從事諸如像美容、保健或其他非涉及生命健康安全的醫(yī)療行為，由于其具有較強(qiáng)的市場(chǎng)化特征，可以將其界定為一種消費(fèi)關(guān)系；而對(duì)于簡(jiǎn)單、危險(xiǎn)系數(shù)較小的醫(yī)療行為，也可以將其看成是一種合同行為，醫(yī)患雙方可以是醫(yī)療合同的當(dāng)事人；而在醫(yī)療損害行為發(fā)生之后卻院方負(fù)有責(zé)任的情況下，則可以將醫(yī)患雙方確定為侵權(quán)行為關(guān)系。因此，總的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該主要表現(xiàn)為一種民事法律關(guān)系，這是對(duì)醫(yī)患雙方法律關(guān)系最基本的定位，但對(duì)于每個(gè)具體的醫(yī)療行為又可以產(chǎn)生不同更為具體的民事法律關(guān)系，從根據(jù)這些法律關(guān)系性質(zhì)的不同確定醫(yī)患雙方的法律定位。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為可以考慮特殊醫(yī)事關(guān)系說(shuō)的觀點(diǎn)，將醫(yī)患關(guān)系重新立法定義為一種新的法律關(guān)系，從而徹底解決當(dāng)前條件下無(wú)法解決的立法協(xié)調(diào)性的問(wèn)題。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程也許是較為漫長(zhǎng)的，但是卻并不妨礙我們從理論上進(jìn)行研究和探討，并因此來(lái)推動(dòng)我國(guó)醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)理論研究的發(fā)展和進(jìn)步。

四、結(jié)語(yǔ)

新醫(yī)改對(duì)于緩和醫(yī)患關(guān)系著力點(diǎn)應(yīng)該在于對(duì)各方利益的重新調(diào)整。而利益調(diào)整的前提又是對(duì)醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的重新定位。而從上述的分析可知，醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)又是十分復(fù)雜的，在不同情況下，其法律性質(zhì)不同，醫(yī)患雙方所享有的權(quán)利和負(fù)擔(dān)的義務(wù)也不同。因此，在新醫(yī)改所提倡的“和諧”醫(yī)患關(guān)系，就必須通過(guò)重新的利益平衡機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方利益的均衡。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，醫(yī)患關(guān)系的妥善解決，需要一部獨(dú)立的醫(yī)事立法，對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療衛(wèi)生體制、法律環(huán)境、醫(yī)院管理、醫(yī)務(wù)人員以及患者的自身觀念等因素進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)依法治醫(yī)，從根本上破除醫(yī)患之間的緊張狀況。

本文作者：金姬、劉繼虎 單位：中南大學(xué)法學(xué)院