一、引言

訴訟時效期間，按照我國民法通則第135條的規(guī)定，是指民法訴訟時效制度規(guī)定的法院保護(hù)民事權(quán)利的時間長度，是民法為請求權(quán)或?qū)嶓w訴權(quán)之行使規(guī)定的一種期間，具有區(qū)別于民法為其他民事問題規(guī)定的其他期間的質(zhì)的規(guī)定性。我國民法通說認(rèn)為訴訟時效期間具有法定性、強(qiáng)制性和可變性。訴訟時效期間的法定性是指，無論一般訴訟時效期間、特殊訴訟時效期間或最長訴訟時效期間都由法律直接規(guī)定，不由當(dāng)事人自行約定?！睹穹ㄍ▌t》第七章訴訟時效部分:第135條、136條、137條是對訴訟時效期間種類的規(guī)定。此外，我國還有一些特別法對訴訟時效做出了規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條等。而訴訟時效期間的可變性是說，訴訟時效期間并非一成不變，它可以通過中止、中斷、延長而變動。《民法通則》第七章訴訟時效部分:第139條、140條對此做出了規(guī)定。

可見，在2008年9月1日前，訴訟時效期間的法定性和可變性均可在我國的法律條文中找到解釋，唯獨(dú)訴訟時效期間的強(qiáng)制性只存在于我國民法理論上，《民法通則》和其他民事立法對此沒有做出規(guī)定。值得慶賀的是，自2008年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)彌補(bǔ)了這一缺憾。尤其體現(xiàn)在第二條:當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，該條文是對民法訴訟時效期間強(qiáng)制性的明確闡釋。史尚寬教授認(rèn)為，判斷訴訟時效期間的強(qiáng)制性主要從兩方面:一是當(dāng)事人可否加長或縮短法定的訴訟時效期間;二是當(dāng)事人可否預(yù)先拋棄時效利益，亦即排除訴訟時效期間的適用。筆者贊成此觀點(diǎn)。本文據(jù)此分述之，并對上引條文及司法解釋進(jìn)行評析。

二、當(dāng)事人可否延長或縮短訴訟時效期間的學(xué)說與實(shí)踐

當(dāng)事人可否延長或縮短訴訟時效期間，學(xué)說及各法域并不一致。主要有以下主張:一是認(rèn)為訴訟時效期間的加長有害公益，而縮短則無礙時效制度的宗旨，所以不允許當(dāng)事人以法律行為加長但可以縮短訴訟時效期間;二是認(rèn)為訴訟時效期間雖然屬于強(qiáng)行法范疇，但在具體案件上體現(xiàn)為當(dāng)事人之間的私益，只要當(dāng)事人的協(xié)議不危及道德，則允許當(dāng)事人協(xié)議加長或縮短訴訟時效期間;三是無論加長或縮短訴訟時效期間均有害公益，故規(guī)定訴訟時效期間不得以法律行為加長或縮短。在《規(guī)定》施行之前，我國《民法通則》及其他民事立法對當(dāng)事人是否可以以法律行為加長或縮短訴訟時效期間沒有做出規(guī)定。我國學(xué)者在解釋訴訟時效期間的性質(zhì)時，均認(rèn)為其具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不得依協(xié)議限定其效力，否則協(xié)議無效。在司法實(shí)踐上，也從未發(fā)生過允許當(dāng)事人依協(xié)議加長或縮短訴訟時效期間的判例。

三、當(dāng)事人可否預(yù)先拋棄時效利益的學(xué)說與實(shí)踐

在大陸法系法域，多數(shù)國家規(guī)定時效利益不得預(yù)先拋棄。在屬于英美法系的澳大利亞，雙方當(dāng)事人在有對價的前提下可以協(xié)商不援引時效作抗辯，這樣的協(xié)議與合同一樣具有約束力，從而原告可以在訴訟時效期間屆滿后進(jìn)行訴訟，只要這樣的協(xié)商條款不違背社會公共利益。在《規(guī)定》施行之前，我國對當(dāng)事人是否可以預(yù)先拋棄時效利益沒有明文規(guī)定，但在民法理論上多認(rèn)可時效利益不可預(yù)先拋棄。司法實(shí)踐也采用時效利益不得預(yù)先拋棄主張。

四、關(guān)于訴訟時效期間強(qiáng)制性的評價

(一)關(guān)于協(xié)議加長與縮短訴訟時效期間

訴訟時效的立法動機(jī)在于社會公益，這決定了時效制度在性質(zhì)上屬于法律規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范，而非任意性規(guī)范。因此，在原則上訴訟時效期間不應(yīng)允許當(dāng)事人以法律行為予以變更或排除。

但是，強(qiáng)制性規(guī)范有絕對強(qiáng)制性規(guī)范和相對強(qiáng)制性規(guī)范之分。絕對強(qiáng)制性規(guī)范不允許當(dāng)事人協(xié)議更改，但對于相對強(qiáng)制性規(guī)范，在不違反立法目的的前提下似乎可以允許當(dāng)事人予以協(xié)議更改。時效制度應(yīng)該屬于后者。仔細(xì)考查時效制度的起源，可以發(fā)現(xiàn)，在時效制度誕生之前，當(dāng)事人行使權(quán)利是不受時效限制的，時效制度從一定意義上說是為權(quán)利人頭上套上了一個“緊箍咒”，要求其必須在限定的時間內(nèi)行使其權(quán)利，否則將招致不利的后果。因此，如果當(dāng)事人雙方協(xié)議加長訴訟時效期間(即對債務(wù)人不利)，這將會危及現(xiàn)在及將來在債務(wù)人周圍形成的財(cái)產(chǎn)秩序(因?yàn)闈撛诘牡谌瞬⒉恢獣砸膊豢赡苤獣约娱L時效從而合理地信賴債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況)，有害于公益，不應(yīng)采取。但是，如果當(dāng)事人雙方協(xié)議縮短訴訟時效期間，實(shí)際上是給權(quán)利人加上了一道更緊的“緊箍咒”，更有利于財(cái)產(chǎn)秩序的正常流轉(zhuǎn)，更符合時效設(shè)立的宗旨，非但無損于社會公益，反而有利于社會公益，因此應(yīng)予準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人協(xié)議縮短訴訟時效期間，會不會反過來不利于債權(quán)人，從而危及以債權(quán)人為中心的現(xiàn)有及將來的財(cái)產(chǎn)秩序?不會。因?yàn)榭s短時效期間只是要求債權(quán)人更快地行使權(quán)利，行使權(quán)利越快對債權(quán)人自然就會越有利，進(jìn)而也越有利于以其為中心的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正常維持與發(fā)展。

而且即便訴訟時效期間沒有協(xié)議縮短，在原來的訴訟時效期間內(nèi)債權(quán)人也可以在盡量短的時間內(nèi)主張權(quán)利，而這也是法律所鼓勵的。此外，協(xié)議是雙方同意的，債權(quán)人也不至于發(fā)生因不知而錯過訴訟時效期間的現(xiàn)象。正是基于此，無論是大陸法系還是英美法系，均不乏不允許加長但允許縮短訴訟時效期間的立法例。所以，筆者認(rèn)為，上引第二條禁止當(dāng)事人約定縮短訴訟時效期間的規(guī)定欠完善，這種有益無害的做法值得我國以后的立法予以借鑒。

(二)關(guān)于預(yù)先拋棄時效利益

如前所述，訴訟時效是關(guān)于社會公益的制度，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范的范疇，它不允許當(dāng)事人以法律行為規(guī)避其適用。如果允許民事時效利益預(yù)先放棄，由于債務(wù)人通常處于弱小的地位，債權(quán)人則可能利用其優(yōu)勢地位迫使債務(wù)人預(yù)先放棄時效利益。因此，各國(地區(qū))立法一般都明確規(guī)定:時效利益不得預(yù)先放棄。但是，訴訟時效期間屆滿后，情勢已經(jīng)變化(債權(quán)人無再利用其強(qiáng)勢地位逼迫債務(wù)人拋棄時效利益的可能)，如果再不允許債務(wù)人拋棄時效利益，就違背了民法的意思自治原則。因此，大多數(shù)國家(包括我國)多傾向不允許預(yù)先拋棄時效利益，但對于到期的時效利益則聽?wèi){當(dāng)事人自決。對此，在《規(guī)定》施行之前，我國司法實(shí)踐也采用時效利益不得預(yù)先拋棄的主張。最高人民法院《關(guān)于借貸到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時效的請示的答復(fù)》［(2004)民二他字第28號］明確指出:時效制度屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時效的適用或改變時效期間。故即使你院審判委員會的多數(shù)意見認(rèn)為“食品公司在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時效期間屆滿而產(chǎn)生的時效利益和抗辯權(quán)”，但因其屬于提前拋棄時效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無效。該答復(fù)肯定了當(dāng)事人不能預(yù)先拋棄時效利益。但是在當(dāng)時，我國并沒有禁止預(yù)先拋棄時效利益的明文法律規(guī)定。不過，當(dāng)事人在訴訟時效屆滿后可以拋棄時效利益在當(dāng)時已經(jīng)有明確的法律依據(jù)。我國《民法通則》第138條規(guī)定:“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”。最高人民法院也就當(dāng)事人在訴訟時效屆滿后拋棄時效利益做過兩個司法解釋，即《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否受法律保護(hù)問題的批復(fù)》(法復(fù)［1997］4號)(對超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，該批復(fù)給予的肯定回答，即應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù))以及《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(法釋［1997］7號)(該批復(fù)確認(rèn)借款人于訴訟時效期間屆滿后在催款通知單上簽字或蓋章的行為時對原債務(wù)的確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù))。據(jù)此，《規(guī)定》第二條將預(yù)先放棄訴訟時效利益的行為予以明確禁止，彌補(bǔ)了立法上的空缺，使訴訟時效的強(qiáng)制性得到法律上的凸顯。同時，《規(guī)定》第二十二條再次規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟時效期間屆滿后拋棄時效利益的合法性，從反面印證了禁止預(yù)先放棄訴訟時效利益行為的必要性和合理性。