011年1月17日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官會(huì)議”作出第684號(hào)解釋，認(rèn)定如大學(xué)處分或其他公權(quán)力措施侵害學(xué)生受教育權(quán)或者其他基本權(quán)利，學(xué)生就有權(quán)提出行政爭(zhēng)訴①。在此之前，按照1995年“司法院大法官會(huì)議”頒布的第382號(hào)解釋，只有受到“退學(xué)或類此之處分”的學(xué)生才能提起行政爭(zhēng)訴，也就是說(shuō)，如果一名學(xué)生僅僅被記過(guò)處分但未改變學(xué)生身份，則不能提起行政爭(zhēng)訴。第684號(hào)解釋變更了第382號(hào)解釋，使得學(xué)生的行政爭(zhēng)訴權(quán)不再因?yàn)槠鋵W(xué)生身份而受到特殊的限制。

第684號(hào)解釋大幅擴(kuò)展了大學(xué)生的救濟(jì)權(quán)利，在臺(tái)灣法學(xué)界和教育學(xué)界引起強(qiáng)烈反響。臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”李建良研究員稱，第684號(hào)解釋“廣開(kāi)大學(xué)生的爭(zhēng)訴之門，在‘特別權(quán)力關(guān)系’理論藩?的拆除工程上，又往前推一步，勇氣可嘉，值得喝采”[1]52。在政治大學(xué)的莊國(guó)榮教授看來(lái)，第684號(hào)解釋也是“大學(xué)學(xué)生爭(zhēng)訴權(quán)的重要突破”[2]。事實(shí)上，第684號(hào)解釋在臺(tái)灣造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)界。在其出臺(tái)10天后，這一解釋就出現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)大學(xué)入學(xué)考試中心所主持的年度學(xué)科能力測(cè)驗(yàn)的試題中。作為語(yǔ)文考試的最后一道大作文題，該題目援引第684號(hào)解釋以及臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)李嗣涔在該項(xiàng)解釋頒布后所表達(dá)的憂慮，要求考生以“學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系”為題寫一篇文章[3]。毫無(wú)疑問(wèn)，第684號(hào)解釋不僅將改寫臺(tái)灣有關(guān)學(xué)生爭(zhēng)訴權(quán)的法律制度，也將對(duì)臺(tái)灣的大學(xué)治理以及學(xué)校與學(xué)生關(guān)系帶來(lái)深刻的影響。

那么，第684號(hào)解釋對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的大學(xué)法治提出了哪些新的要求？它對(duì)教育法學(xué)理論、司法實(shí)務(wù)和高校管理又將有怎樣的影響？本文通過(guò)對(duì)第684號(hào)解釋文、理由書(shū)、7份協(xié)同意見(jiàn)書(shū)和1份部分不同意見(jiàn)書(shū)的細(xì)致解析，并參考臺(tái)灣學(xué)者的最新學(xué)術(shù)討論以及臺(tái)灣媒體的相關(guān)報(bào)道，對(duì)這一解釋及其影響進(jìn)行深入的分析。

一、第684號(hào)解釋分析

促成臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官會(huì)議”出臺(tái)第684號(hào)解釋的共有三起高校與學(xué)生糾紛。在案件一中，某公立大學(xué)的碩士生試圖跨院選修一門名為“公司治理與企業(yè)發(fā)展”的課程，但因該課僅面向開(kāi)課學(xué)院的EMBA學(xué)生而被拒絕。在案件二中，某公立大學(xué)碩士生在臺(tái)灣“大選”期間申請(qǐng)?jiān)趯W(xué)校張貼助選海報(bào)，鑒于臺(tái)灣地區(qū)“教育部”禁止選舉期間學(xué)校借助教職員工或?qū)W生在學(xué)校張貼海報(bào)或者從事其他助選活動(dòng)，該校依照其關(guān)于學(xué)生社團(tuán)管理的校規(guī)，拒絕了這位同學(xué)的張貼申請(qǐng)。在案件三中，某私立技術(shù)學(xué)院附設(shè)?？七M(jìn)修學(xué)校觀光事業(yè)專業(yè)的一名學(xué)生因?yàn)樗囊婚T必修課考試與當(dāng)年的導(dǎo)游筆試時(shí)間沖突，向該必修課老師申請(qǐng)?zhí)崆翱荚嚥⒈猾@準(zhǔn)，但該課成績(jī)最后仍被該任課老師評(píng)定為不及格，使得這位學(xué)生的總學(xué)分?jǐn)?shù)未達(dá)標(biāo)，進(jìn)而影響其畢業(yè)時(shí)間。三案中的學(xué)生都曾提起校內(nèi)申訴，也曾向臺(tái)灣“教育部”提起過(guò)訴愿或者陳情申請(qǐng)，在先后向“臺(tái)北高等行政法院”和“最高行政法院”提起行政訴訟被駁回后，最終將官司打到了“司法院大法官會(huì)議”。[4-6]

縱觀三案的層層糾紛解決過(guò)程，涉案學(xué)生都面臨著同樣的法律難題———“司法院大法官會(huì)議”于1995年通過(guò)的第382號(hào)解釋。第382號(hào)解釋文稱“，各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)生所為退學(xué)或類此之處分行為，足以改變其學(xué)生身分并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬對(duì)人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟。”[7]對(duì)于這三起案件，僅在最后一個(gè)案件中，訴爭(zhēng)的課程成績(jī)?cè)u(píng)定事件造成了推遲學(xué)生畢業(yè)時(shí)間的后果，從而對(duì)學(xué)生身份有所影響。即使是這樣，“最高行政法院”仍然裁定，“此僅涉及教師就學(xué)生考試成績(jī)之評(píng)定，非屬退學(xué)或類此之處分，而不影響其受教育權(quán)利之事項(xiàng)，其提起行政訴訟，系屬起訴不備要件。”[5]。事實(shí)上，這位學(xué)生在此前提起的校內(nèi)申訴、“教育部”陳情以及“臺(tái)北高等行政法院”的行政訴訟中，都因?yàn)橥瑯拥脑蚨痪芙^受理[6]。與此類似，其他兩案中的學(xué)生也都因?yàn)槠渌龅降膶W(xué)校管理行為并非“退學(xué)或類此之處分”，并不“改變學(xué)生身份”，而被擋在了行政訴愿和行政訴訟的大門之外。

新頒布的第684號(hào)解釋解決了這三位學(xué)生面臨的案件受理難題。按照該項(xiàng)解釋“，大學(xué)為實(shí)現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序，對(duì)學(xué)生所為行政處分或其他公權(quán)力措施，如侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利，即使非屬退學(xué)或類此之處分，本于憲法第十六條有權(quán)利即有救濟(jì)之意旨，仍應(yīng)許權(quán)利受侵害之學(xué)生提起行政爭(zhēng)訟，無(wú)特別限制之必要。在此范圍內(nèi)，本院釋字第三八二號(hào)解釋應(yīng)予變更。”[8]與第382號(hào)解釋相比，第684號(hào)解釋凸顯如下特征：

第一，就其針對(duì)的行政行為而言，明確突破了“退學(xué)或類此之處分”的限制；同時(shí)，除了學(xué)校對(duì)學(xué)生所為的“行政處分”以外，該解釋也覆蓋了“大學(xué)為實(shí)現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序”而對(duì)學(xué)生所為的“其他公權(quán)力措施”。這意味著，只要受教育權(quán)或其他基本權(quán)利受到學(xué)校侵害，即使學(xué)生受到“警告”、“記過(guò)”之類并不改變學(xué)生身份的處分，或者如案件二中那樣僅受到被拒絕張貼海報(bào)的“公權(quán)力措施”，學(xué)生仍然可以提起行政訴愿或者行政訴訟。

第二，就其適用條件而言，第684號(hào)解釋對(duì)侵害“受教育權(quán)”不再要求有“重大影響”；同時(shí)，除受教育權(quán)外，也允許其他“基本權(quán)利”受侵害的學(xué)生提起行政爭(zhēng)訴。在案件一和案件三中，學(xué)生受到侵害的是“受教育權(quán)”，但是侵害程度并沒(méi)有達(dá)到第382號(hào)解釋所要求的“足以改變其學(xué)生身分并損及其受教育之機(jī)會(huì)”。在案件二中，學(xué)生受到侵害的是言論自由權(quán)，屬于受教育權(quán)之外的基本權(quán)利。大法官許宗力在其協(xié)同意見(jiàn)書(shū)中論述到，“學(xué)生在校園情境中值得保護(hù)的憲法權(quán)利并非只有受教權(quán)一種。學(xué)校維護(hù)校園秩序、生活規(guī)范以及評(píng)量學(xué)習(xí)成果、授予學(xué)位等措施，可能涉及學(xué)生的言論自由（如不準(zhǔn)張貼特定內(nèi)容之海報(bào)）、集會(huì)自由（如拒絕出借場(chǎng)地舉辦演講活動(dòng)）、結(jié)社自由（如不準(zhǔn)設(shè)立某學(xué)生社團(tuán)）、人格權(quán)（如予以記過(guò)、申誡處分）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（如逾期歸還圖書(shū)之滯納金、課征研究室冷氣費(fèi)）等，這些雖然都與學(xué)生受教育的機(jī)會(huì)無(wú)關(guān)，但本即有其各自獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，應(yīng)該予以承認(rèn)。”[9]