如何解決人工智能作品著作權(quán)的歸屬問題

　　人工智能技術(shù)在文字創(chuàng)作和視覺藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展已經(jīng)不在局限于人類，擁有作品的人工智能是否可以以著作權(quán)人的身份受到保護(hù)，這是研究的重點(diǎn)，在一些先進(jìn)國家已經(jīng)出現(xiàn)了人工智能侵權(quán)案的發(fā)生，這就需要站在不同視角對人工智能著作權(quán)歸屬進(jìn)行研究，在法律條文沒有修改的基礎(chǔ)上，對人工智能著作權(quán)權(quán)利歸屬進(jìn)行運(yùn)作安排，這樣才可以避免更復(fù)雜的模式促使人工智能著作權(quán)得到保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：人工智能,著作權(quán),智能寫作,委托作品

　　近年來IT領(lǐng)域發(fā)生了重大變革，中國人工智能(ArtificialIn-telligence)產(chǎn)業(yè)得到快速發(fā)展。繼杭州召開GMIC+全球人工智能峰會(huì)，工業(yè)和信息化部也印發(fā)了《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃》。隨著GoogleDeepMind開發(fā)的AlphaGo在棋壇獨(dú)孤求敗，沙特阿拉伯授予機(jī)器人“索菲亞(Sophia)”以公民身份……我們發(fā)現(xiàn)這種最初被稱謂為人類智慧“容器”的事物，愈發(fā)具有更獨(dú)立的創(chuàng)造性與主動(dòng)學(xué)習(xí)能力，而這使人類與人工智能在社會(huì)中的區(qū)隔度愈發(fā)模糊。

　　技術(shù)的突破使人類與智能系統(tǒng)在自主創(chuàng)作領(lǐng)域之間的壁壘被打破，人工智能的自我學(xué)習(xí)機(jī)能在作品創(chuàng)作領(lǐng)域開始顯現(xiàn)其獨(dú)特之處。這些人工智能生成作品(AI-generatedcontent)在身份認(rèn)定、著作權(quán)屬及原創(chuàng)性認(rèn)定方面又為現(xiàn)今著作權(quán)認(rèn)定模式造成了新的困局，如何重新定義人工智能生成作品與其著作權(quán)屬成為理論與實(shí)務(wù)屆亟待解決的問題。

　　一、人工智能著作權(quán)的認(rèn)定

　　1.人工智能著作權(quán)人身份

　　美國法律認(rèn)為著作權(quán)目前只能授予人類，直接排除了人工智能等非人類“著作權(quán)人”。如《美國著作權(quán)局施行規(guī)則綱要》第306條明確規(guī)定“只要這項(xiàng)著作是由人類所創(chuàng)作，美國著作權(quán)局會(huì)注冊登記為著作人的原創(chuàng)作品。美國著作權(quán)法只保護(hù)人類精神創(chuàng)作的智力成果，因?yàn)橹鳈?quán)只保護(hù)‘著作人原創(chuàng)性智慧構(gòu)想’的表達(dá)，因此著作權(quán)局若判定作品非由人類創(chuàng)作，著作權(quán)局將拒絕注冊登記。”但是我們轉(zhuǎn)換視角就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人工智能在多領(lǐng)域的表現(xiàn)已經(jīng)令人驚艷，人工智能產(chǎn)出價(jià)值量在逐步提升。

　　這種現(xiàn)實(shí)性的問題等待我們回應(yīng)，我們需要考慮如果大范圍的使用人工智能對于簡單工藝品進(jìn)行設(shè)計(jì)或創(chuàng)作，其背后必然是與龐大利益相聯(lián)系的，其身份認(rèn)定也牽連著對人工智能使用人或單位的利益保護(hù)問題。我國法律條文中并無對“著作權(quán)人”的具體定義，且具體條文在立法上也只預(yù)設(shè)人類為主體，所以非人類個(gè)體的著作權(quán)并不被承認(rèn)也是條文應(yīng)有之義。李彥宏在《智能革命》一書中曾寫到：“法制管理需要嵌入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，比如對算法處理的數(shù)據(jù)或生產(chǎn)性資源進(jìn)行管理，防止造成消極后果。”由于我國沒有如美國一樣對“非人類”有確定性的規(guī)則，在人工智能發(fā)展沖擊下我國也需要對非人類著作權(quán)問題有明確的解釋與說明。

　　2.人工智能作品的著作權(quán)歸屬

　　著作權(quán)這種特殊的權(quán)利類型，兼具著作的財(cái)產(chǎn)性與精神性。著作權(quán)法所保護(hù)的客體本身就是由人的抽象思想的具體化成果，這種抽象的、充滿邏輯思維與個(gè)人性格特點(diǎn)的成果與人類的精神活動(dòng)息息相關(guān)，并通過各種不同的表達(dá)方式具象化。而作品是通過作者的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)性質(zhì)的有獨(dú)創(chuàng)性而以一定有形的形式復(fù)制表現(xiàn)出來的智力成果，而獨(dú)創(chuàng)性又是作品之間最大的區(qū)別。我國著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定采用版權(quán)法系和作者權(quán)法系中的定義模式，作品取得法律保護(hù)要求作品必須是作者的獨(dú)立創(chuàng)作且體現(xiàn)最低程度的創(chuàng)造性，這兩點(diǎn)突出了作品的性質(zhì)，并與專利權(quán)的新穎性要件相區(qū)隔。思想與表達(dá)二分法是著作權(quán)法中的一項(xiàng)重要原則，它認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性是僅就作品的表現(xiàn)形式而言的，而不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創(chuàng)作技法。

　　這一原則已為《伯爾尼公約》以及各國著作權(quán)法理論和司法實(shí)踐所采納，但是人工智能在作品形成中，其思想表達(dá)是不能揣測的或者說人工智能只是遵循相關(guān)設(shè)定生成客觀敘述并沒有任何思想表達(dá)。但如今作品確實(shí)已經(jīng)通過不同的形式可以產(chǎn)生，這使得著作權(quán)歸屬問題成為亟待解決的問題，而獨(dú)創(chuàng)性判斷是解決著作權(quán)歸屬的重要前提。美國憲法第一條第八款的著作權(quán)條款規(guī)定了：“美國國會(huì)為促進(jìn)知識與實(shí)用性技術(shù)的發(fā)展，有權(quán)授予著作權(quán)人和發(fā)明權(quán)人在有限時(shí)間享有對個(gè)別著作與發(fā)明的專屬權(quán)利。”美國最高法院的意見以“最低程度獨(dú)創(chuàng)思維”為導(dǎo)向，只要其未抄襲且有最低程度創(chuàng)意就可以認(rèn)定為著作權(quán)人的作品。

　　著作權(quán)歸屬相關(guān)問題，在美國版權(quán)法明確作品的原始版權(quán)屬于作品的作者，在著作完成之時(shí)就受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)②。而這項(xiàng)規(guī)則在歐洲、亞洲很多國家的著作權(quán)立法中都有明確規(guī)定。隨著著作權(quán)保護(hù)的進(jìn)步，公司企業(yè)為了擴(kuò)大對著作權(quán)的掌握程度開始通過出資雇傭他人而取得著作權(quán)的情況，如雇傭著作表現(xiàn)為雇傭?qū)Ｂ氂浾咦珜懮缯摗奈覈⒎ㄒ?guī)定中的著作權(quán)歸屬制度來看，與《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》同樣確認(rèn)以作者為著作權(quán)第一權(quán)利人，但也規(guī)定了特殊的著作權(quán)歸屬，如法人作品、職務(wù)作品著作權(quán)的特殊規(guī)定。總體依然以私權(quán)自治為優(yōu)先確認(rèn)規(guī)則，如我國《著作權(quán)法》第17條中受委托創(chuàng)作的作品歸屬的表達(dá)，體現(xiàn)了權(quán)利人的意思自治自由。

　　但也由于存在著不同類型作品的權(quán)屬交叉、著作權(quán)權(quán)屬邊界模糊以及賦權(quán)主體指向不明等不足，需要在立法內(nèi)容上進(jìn)一步調(diào)整與完善[1]。但整體上看，著作權(quán)歸屬制度的設(shè)計(jì)是能夠充分保護(hù)作者、各方權(quán)利主體利益的，且符合我國著作權(quán)發(fā)展水平。英國立法規(guī)定，如果“計(jì)算機(jī)在沒有人的作品的情況下由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品”，作者將是“進(jìn)行創(chuàng)作所必需的安排的人”。這一規(guī)定并沒有給人工智能本身留下任何考慮作者的空間③。美國著名媒體人克萊•舍基(ClayShirky)曾說：“制度和機(jī)構(gòu)是為解決具體的社會(huì)問題而設(shè)立的，而它們總是試圖不讓這些問題得到徹底解決，從而維護(hù)自己存在的合理性。”也許真要靠算法的頂層設(shè)計(jì)來防止消極后果。

　　二、人工智能著作權(quán)歸屬模式

　　1.“猴子自拍照案”的啟示

　　近兩年，美國聯(lián)邦法院關(guān)于“猴子自拍照案(Narutov.DavidSlater)”的審理中關(guān)于著作權(quán)屬的認(rèn)定引發(fā)理論界很大的爭議。事件過程是2011年英國攝影師斯萊特(Slater)來到印尼蘇拉威西島工作時(shí)，有一只叫做“鳴人(Natuto)”的黑冠獼猴，在擺弄斯萊特放在地面上的相機(jī)時(shí)誤拍下幾張面部清晰的照片，后斯萊特出版《野生動(dòng)物的個(gè)性》一書，收錄了包括"鳴人"等一系列動(dòng)物自拍照。維基百科未經(jīng)許可將斯萊特個(gè)人網(wǎng)頁上的猴子自拍照放在維基百科頁面且供人下載，斯萊特要求移除相關(guān)照片，但維基百科以猴子并不受美國著作權(quán)法保護(hù)而拒絕移除。

　　善待動(dòng)物組織(PETA)宣稱自己為猴子的訴訟代理人并在美國加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起著作權(quán)訴訟，在2016年1月法院以當(dāng)事人不適格為由駁回此案并書面確認(rèn)動(dòng)物無主張權(quán)利的資格，善待動(dòng)物組織轉(zhuǎn)向舊金山第九巡回上訴法院提出上訴。2017年9月11日雙方達(dá)成和解，斯萊特同意這張照片將來收益的25%捐贈(zèng)給致力于猴子保護(hù)的慈善機(jī)構(gòu)。在這場著作權(quán)爭議案件中，聯(lián)邦地方法院對美國著作權(quán)局的意見進(jìn)行了論證，后采納了該局提出的由動(dòng)物創(chuàng)作的著作不受著作權(quán)的保護(hù)的意見。聯(lián)邦地方法院對此作出的解釋：動(dòng)物在美國著作權(quán)法中并不是適格的訴訟當(dāng)事人，法條中并無任何相關(guān)詞句提及此問題，把著作權(quán)人認(rèn)為是主要?jiǎng)?chuàng)作的人是固有的表達(dá)習(xí)慣和生活常識。

　　聯(lián)邦地方法院指出，美國著作權(quán)局在2014年12月發(fā)行的《美國著作權(quán)局施行規(guī)則綱要》的部分條文也討論了關(guān)于人類著作權(quán)人爭議的相關(guān)問題，且在第313條第2款中指出爭議的著作權(quán)只有人類創(chuàng)作才具有人類著作權(quán)要件，除此之外并不能受其保護(hù)。所以當(dāng)自然界動(dòng)物或植物創(chuàng)作的相關(guān)作品提出申請時(shí)，美國著作權(quán)局并不接受注冊登記，故“猴子自拍照”依此規(guī)定也是不可能由猴子取得著作權(quán)的。故此美國聯(lián)邦地方法院表示，“鳴人”并不是法律上的著作權(quán)人。

　　此案在知識產(chǎn)權(quán)界的爭論也很大，有學(xué)者認(rèn)為這只是不可復(fù)制的偶然事件，極小概率事件的處理結(jié)果并不會(huì)對現(xiàn)有法律造成沖擊[2]，而且在此之前也有出現(xiàn)過相似的事件，2008年美國國家地理雜志的攝影師史蒂夫•溫特(SteveWinter)在喜馬拉雅地區(qū)使用帶有運(yùn)動(dòng)觸發(fā)傳感器的相機(jī)通過自動(dòng)釋放快門捕捉技術(shù)拍攝了雪豹的夜間照片。而該照片在以攝影師名義刊登時(shí)因并無著作權(quán)爭議，而被人忽視相關(guān)權(quán)屬問題。

　　但是也有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)的保護(hù)條文理解應(yīng)是具有可預(yù)測性的[3]，是可以因社會(huì)的發(fā)展而做出新的解釋。雖然美國善待動(dòng)物組織主張此一結(jié)果與動(dòng)物創(chuàng)作藝術(shù)具有公共利益的這一論斷相悖，但是由于無法由法律條文來證明當(dāng)事人適格，所以才駁回其申請。而這個(gè)結(jié)果并不是僅對動(dòng)物產(chǎn)生影響，人工智能在某種程度上也是非人類，其作品也是非人類創(chuàng)作的，我們可以預(yù)測如果猴子換成人工智能，基于此案的案件分析和法律適用，在美國現(xiàn)今的法律體系中也是沒有可以可以直接適用的法律條文。

　　2.人工智能著作權(quán)歸屬模式選擇

　　討論人工智能能否取得著作人身份應(yīng)該考慮人工智能在相關(guān)工作中的參與度，如果人工智能只是輔助性的參與例如排版、文稿整理等事項(xiàng)，主要事項(xiàng)仍以人類主導(dǎo)，那該作品應(yīng)屬于人類精神生活的產(chǎn)物，并不能認(rèn)定人工智能有著作權(quán)。例如日本公立函館未來大學(xué)研發(fā)團(tuán)隊(duì)利用人工智能創(chuàng)作的作品在日本“星新一”文學(xué)獎(jiǎng)上獲獎(jiǎng)，評委認(rèn)定這篇文章完整而且情節(jié)設(shè)定毫無破綻。這篇文章就是由已經(jīng)編輯好的主要故事情節(jié)、人物名字等內(nèi)容的前提下生成的，這可以認(rèn)定為人類獲取著作權(quán)而排除人工智能獲得著作權(quán)的典型案例。

　　若人工智能自動(dòng)生成作品純粹是由于機(jī)械性活動(dòng)生成而缺乏人類抽象思維的表達(dá)，即使語句通順且符合文章結(jié)構(gòu)也是違背著作權(quán)立法的立法原意，不應(yīng)該取得著作權(quán)保護(hù)。依照預(yù)設(shè)程序而形成大量雷同性文章的簡單創(chuàng)作并不能夠豐富人類的文化資產(chǎn)，只能視為數(shù)據(jù)的堆疊而非作品。只有人工智能在作品創(chuàng)作時(shí)并不依托人類或人類只起到協(xié)助作用時(shí)，我們才可以討論是否有承認(rèn)人工智能作品取得“著作權(quán)”的必要。目前美國多數(shù)學(xué)者仍然以人類著作人要件為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，作品缺乏人類經(jīng)抽象思考和創(chuàng)作過程形成的，其權(quán)利是不應(yīng)受保護(hù)的。人工智能作品的生成并不需要?jiǎng)?chuàng)作誘因，僅需要人類指令而做出數(shù)據(jù)的機(jī)械性生成。

　　例如美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”Wordsmith平臺自動(dòng)產(chǎn)生財(cái)報(bào)報(bào)道，在這種一秒鐘可以生成幾百篇報(bào)道的情況下如果輕易獲得著作權(quán)，這將對人類記者事業(yè)造成毀滅性沖擊。雖然“猴子自拍照案”的認(rèn)定結(jié)論是非人類產(chǎn)生作品不受美國著作權(quán)保護(hù)，但也有學(xué)者指出既然美國著作權(quán)法沒有明文規(guī)定，我們便可以隨著時(shí)代的發(fā)展做不同的解釋。并且提出了應(yīng)該類推法律中“雇傭創(chuàng)作”的規(guī)定來處理人工智能的“著作權(quán)人”身份認(rèn)定，讓擁有人工智能系統(tǒng)的公司能夠取得作品的所有權(quán)[4]。日本《著作權(quán)法》中也采用只有人類作品才能獲得著作權(quán)的立法理論，當(dāng)人工智能作品被盜用時(shí)也無法通過法律維權(quán)。最近日本政府選擇采用立法模式將人工智能生成作品列入日本的知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃中，將討論的是建立像商標(biāo)保護(hù)制度類似的保護(hù)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的新注冊制度，或通過修訂日本《反不正當(dāng)競爭法》等禁止擅自利用著作權(quán)的情況④。

　　日本此舉目的是經(jīng)過立法能夠使相關(guān)權(quán)利人與企業(yè)有權(quán)制止擅自利用人工智能創(chuàng)作作品的行為，并為受損害的個(gè)人及公司的賠償請求提供法律支持，以使相關(guān)人工智能使用者或投資者能收回使用費(fèi)用并保證相關(guān)利益。歐盟在此次的科技浪潮中也感知到了影響，為了應(yīng)對人工智能對社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等相關(guān)方面的影響，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)亦于2016年提出人工智能擬制人格相關(guān)法律草案，并且給予著作權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等特定權(quán)利⑤，這不僅僅強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)維護(hù)與安全保護(hù)，也是在對人類未來權(quán)益保護(hù)的回應(yīng)。考量到人工智能發(fā)展趨勢的迅猛，在此問題的解決上如果有可以直接適用或經(jīng)解釋直接適用的法律，不僅能減少單獨(dú)立法的時(shí)間和人力成本，也能為當(dāng)下已經(jīng)擁有人工智能的企業(yè)排除不穩(wěn)定發(fā)展的因素并得到即時(shí)性的法律保護(hù)，使這個(gè)新興的科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭不至因無法可依而受到掣肘。因?yàn)槿斯ぶ悄茉诟餍袠I(yè)的使用多以輔助性工作為主，那我們可以考慮是否能以委托的名義，將人工智能進(jìn)行人格擬制從而作為委托作品的受委托人。

　　我們可以看到《著作權(quán)法》第17條中對委托作品的權(quán)利歸屬進(jìn)行了規(guī)定，即“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”大部分學(xué)者對委托作品合同主體要件的理解都以受托方為自然人、法人或者其他組織為前提[5]。但是法人、其他組織在性質(zhì)上也并不為完全獨(dú)立人格，這與人工智能創(chuàng)作中的地位差異并不明顯，如果將人工智能創(chuàng)作以委托作品加以保護(hù)，而僅僅將委托作品的受委托人性質(zhì)這一要件作擴(kuò)大解釋，將是一個(gè)簡單且有效的一種解決思路。人工智能生成作品已經(jīng)開始對現(xiàn)今社會(huì)產(chǎn)生了影響，我們也可以預(yù)期其影響會(huì)在全世界范圍逐步擴(kuò)大。

　　當(dāng)現(xiàn)行的法律無法認(rèn)定人工智能著作權(quán)歸屬而使相關(guān)權(quán)益人權(quán)益受影響時(shí)，這種無法得到有效保護(hù)的情況必然對法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。我國在有委托創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬相關(guān)條文可以適用的情況下，應(yīng)通過目的解釋的內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)，對委托創(chuàng)作主體、種類及性質(zhì)進(jìn)行恰當(dāng)解釋，從而讓人工智能使用個(gè)人或企業(yè)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)獲得自保手段。為了促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮與發(fā)展，我們應(yīng)該以更加長遠(yuǎn)的眼光來應(yīng)對未來科技發(fā)展對于社會(huì)規(guī)則和法律秩序的沖擊，如果我們在人工智能科技大潮到來之際沒有做好充足的理論與制度準(zhǔn)備，相關(guān)案例開始集中爆發(fā)時(shí)我們將無所適從.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]黎淑蘭.著作權(quán)歸屬問題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

　　[2]Siderits,JonathanThecaseforcopyrightingmonkeyselfies[J].UniversityofCincinnatiLawReview,v.84,no.1,2016Summer.339.

　　[3]Peaslee,KimberlyCopyrightProtection:FromMonkeySelfiestoCezanne[J].NewHampshireBarJournal,Vol.55,Issue1(Fall2014).26-29.

　　[4]Bridy,AnnemarieTheEvolutionofAuthorship:WorkMadebyCode?[J].ColumbiaJournalofLaw&theArts,Vol.39,Issue3(2016),pp.395-402.

　　[5]陳明濤.委托作品權(quán)利歸屬法律適用標(biāo)準(zhǔn)之探討[J].社會(huì)科學(xué),2015(02).106-115.

　　推薦閱讀：電子知識產(chǎn)權(quán)電子高級工程師論文

　　《電子知識產(chǎn)權(quán)》(月刊)創(chuàng)刊于1991年，由工業(yè)與信息化部科學(xué)技術(shù)司主管，信息產(chǎn)業(yè)部電子科技情報(bào)研究所、信息產(chǎn)業(yè)部電子知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)中心主辦。本刊集理論性和實(shí)踐性為一體，是目前國內(nèi)信息技術(shù)領(lǐng)域唯一的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)期刊。