刑事審前協(xié)商程序的司法控制

　　近些年來(lái)由于辯訴交易等協(xié)商制度多規(guī)定在審前程序中，因此協(xié)商性司法的理念對(duì)各國(guó)審前程序的傳統(tǒng)功能和理念產(chǎn)生了巨大影響，審前程序因此不再僅是審判的準(zhǔn)備程序，它更被賦予糾紛解決和實(shí)體處分的厚重期望。但是由于刑事審前協(xié)商程序多發(fā)生在控辯雙方之間，而代表國(guó)家起訴的檢控方往往實(shí)力強(qiáng)大，協(xié)商的籌碼明顯多于辯方，再加之雙方信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，審前協(xié)商程序往往容易成為檢控方濫權(quán)的多發(fā)領(lǐng)域。基于此種情況，在協(xié)商程序中加強(qiáng)司法制衡，由司法權(quán)力介入進(jìn)行程序和實(shí)體的控制不失為一種理想的解決途徑，而這也正是世界范圍內(nèi)協(xié)商性司法正在發(fā)生的悄然變化。

　　一、協(xié)商性司法及其對(duì)審前程序的影響

　　(一)協(xié)商性司法的現(xiàn)實(shí)與理論依據(jù)

　　協(xié)商性司法是司法實(shí)踐中實(shí)用主義的產(chǎn)物。二十世紀(jì)后半期，面對(duì)訴訟周期過(guò)長(zhǎng)、成本過(guò)高、案件激增的現(xiàn)實(shí)，西方法治國(guó)家開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)抗式訴訟進(jìn)行深刻的反思，司法實(shí)踐也迫切地需要一種能夠快速有效解決司法糾紛的訴訟機(jī)制。協(xié)商性司法的理念應(yīng)運(yùn)而生了，各國(guó)的刑事訴訟中各種協(xié)商制度隨之紛紛建立，如辯訴交易制度、附條件逮捕制度、附條件不起訴制度、調(diào)解與和解、程序選擇制度等等。這些協(xié)商性制度的建立在程序分流、提高司法效率等方面起到了很大的緩解訴訟爆炸危機(jī)的效果。但是實(shí)踐上的急功近利并不意味著協(xié)商性司法缺乏理論上的支撐，協(xié)商性司法以對(duì)話取代對(duì)抗、以理性的溝通取代策略的運(yùn)用、以合意取代決定、以對(duì)話的正義取代分配的正義的特征，是對(duì)司法現(xiàn)代性的深刻反思，[1]契合了以交往理性為核心的商談倫理學(xué)理論內(nèi)核。“根據(jù)商談倫理學(xué)的核心思想，只有當(dāng)所有的人為了每個(gè)人利益而愿意遵守某項(xiàng)規(guī)范且愿意接受由此而帶來(lái)的不利后果時(shí)，該規(guī)范才能主張具有普遍的有效性。”[2]在商談中，當(dāng)事人根據(jù)法定程序進(jìn)行商談并就刑罰權(quán)的劃定形成合意，從而不僅獲得有利被告人的后果，而且使法律規(guī)范的權(quán)威在雙方對(duì)結(jié)果的遵守中得以實(shí)現(xiàn)和延續(xù)。同時(shí)，由于能夠?qū)π淌聦?shí)體權(quán)利分配進(jìn)行規(guī)避或修正，協(xié)商程序還為質(zhì)疑和彌補(bǔ)刑事實(shí)體法的道德問(wèn)題提供了理論上的可能性。因?yàn)楦鶕?jù)商談理論，實(shí)在法應(yīng)當(dāng)由內(nèi)在的道德維度支撐其合法性，而當(dāng)代重刑化、工具化的刑法卻顯示出與其道德基礎(chǔ)相分離的傾向。將商談引入刑事程序卻有助于刑法重獲道德的合法性：法律商談旨在把法律規(guī)范盡可能適當(dāng)?shù)剡m用于具體的案情，刑事程序引入?yún)f(xié)商機(jī)制后，可避免刻板、機(jī)械地適用(業(yè)已重刑化、工具化的)刑法，而較多地融入道德考量，因此也更適于在刑罰個(gè)別化的維度上展開(kāi)相對(duì)自由的法律適用與裁量。

　　(二)協(xié)商性司法對(duì)傳統(tǒng)訴訟理念的沖擊

　　協(xié)商性司法“內(nèi)含的理念與傳統(tǒng)司法制度存在很大的差異乃至沖突”，“所帶來(lái)的沖擊主要是程序目標(biāo)、控辯審的關(guān)系以及司法裁決的制作過(guò)程”。[3]協(xié)商程序代表一種新的程序主義的理念，傳統(tǒng)訴訟制度發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的目標(biāo)在協(xié)商性司法中被顛覆，審前控辯雙方之間的對(duì)抗性關(guān)系也被更富有親和性的協(xié)商與談判所取代。“協(xié)商性司法不同于傳統(tǒng)裁判性司法的顯著特征，是其將僅靠法官根據(jù)事實(shí)依規(guī)范作出判決的‘對(duì)抗性’機(jī)制，轉(zhuǎn)換為多主體參與的‘對(duì)話與協(xié)商’機(jī)制，可以說(shuō)協(xié)商性司法是通過(guò)‘對(duì)話’實(shí)現(xiàn)糾紛的高效解決。”[4]這種甚至可以處分刑罰權(quán)的司法模式從一開(kāi)始就遭到了激烈的批評(píng)，主要的反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自于構(gòu)成傳統(tǒng)刑事訴訟模式的支柱理念。在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，批評(píng)者指出協(xié)商程序違反了職權(quán)調(diào)查主義、直接言詞審理主義、無(wú)罪推定原則、不自證有罪原則、法官獨(dú)立依法審判原則、平等原則等大陸法系傳統(tǒng)的為人們所公認(rèn)的主流刑事司法理念。“歐洲信奉的基本原則是：遵守法制、追求客觀真實(shí)，以及只有法院才能判斷事實(shí)、對(duì)是否有罪做出裁決。”[5]更有學(xué)者總結(jié)說(shuō)，“現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟程序建立的三大支柱分別是：刑事訴訟程序必須以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)作為其目標(biāo)，又其必須將被告當(dāng)成程序主體來(lái)加以尊重，以及因此必須給予被告公平的機(jī)會(huì)能夠成功地對(duì)抗起訴書中的指控。誰(shuí)若是想要背離并放棄這三個(gè)要求，也等于是放棄了法治國(guó)本身。”[6]而在協(xié)商性的訴訟制度中，無(wú)罪推定、審判中心、證據(jù)裁判等基本原則無(wú)疑都被嚴(yán)重邊緣化甚至放棄了。在英美法系，以辯訴交易為代表的協(xié)商程序也瓦解了英美法系的對(duì)抗式訴訟和陪審團(tuán)審判的傳統(tǒng)。如今，美國(guó)百分之九十以上的刑事案件都是通過(guò)協(xié)商程序完成處理的，美國(guó)一位教授描述說(shuō)，“(辯訴交易)將陪審團(tuán)掃地出門，將其驅(qū)趕到一個(gè)狹小的空間里。也許就像編年史學(xué)者說(shuō)的，辯訴交易是個(gè)侵略者，但是它取得了最終的勝利。”[7]而且辯訴交易所導(dǎo)致的刑罰適用上的不平等也是其遭致非難的重要原因，美國(guó)學(xué)者的一項(xiàng)研究表明：“單個(gè)法官，不管其刑罰觀念如何，總體上傾向于對(duì)由陪審團(tuán)審判的被告人科以較被告人認(rèn)罪或選擇法官審判的情況下更重的刑罰。”[8]由此也造成經(jīng)濟(jì)能力較好的被告人在經(jīng)驗(yàn)豐富的律師幫助下，通過(guò)協(xié)商可以得到較輕的刑罰，反之則可能還刑于重罪，而這是明顯有悖美國(guó)一貫推崇的平等精神的。

　　(三)對(duì)協(xié)商性司法理論爭(zhēng)議的評(píng)價(jià)

　　對(duì)于理論上的爭(zhēng)議，協(xié)商程序本身所具有的功利性效果以及世界范圍內(nèi)司法改革趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了最好的回應(yīng)。正如所見(jiàn)，盡管協(xié)商程序與傳統(tǒng)的刑事司法理念有沖突，但是各國(guó)基于一定的利益權(quán)衡還是紛紛建立了協(xié)商程序。這些更優(yōu)位的價(jià)值考量至少包括：一是訴訟效率。“……能讓堅(jiān)定奉行罪刑法定、無(wú)罪推定原則的國(guó)家在爭(zhēng)議聲中執(zhí)著地推行控辯協(xié)商或辯訴交易的原因恐怕沒(méi)有什么比提高訴訟效率，合理分流案件更有說(shuō)服力了。……犯罪規(guī)模在擴(kuò)大，而且越變?cè)綇?fù)雜。這使得無(wú)論大陸法系還是英美法系的司法系統(tǒng)都面臨著沉重的案件壓力，必須尋求提高訴訟效率的出路。”[9]二是訴訟經(jīng)濟(jì)。隨著法律知識(shí)變得愈來(lái)愈精細(xì)和宏大，進(jìn)行昂貴而耗時(shí)耗力的正規(guī)審判程序無(wú)疑加大了當(dāng)事人控制事態(tài)和避免不利風(fēng)險(xiǎn)的難度。“使法律變得更精致和更‘理性’的變化(如取決于能為專家或證據(jù)開(kāi)示確認(rèn)的事實(shí)問(wèn)題)需要更多的投入，創(chuàng)造新的操控可能性(利用證據(jù)開(kāi)示耗盡對(duì)方財(cái)力，或干擾對(duì)方的日常運(yùn)作)，且涉及新的風(fēng)險(xiǎn)。”[10]協(xié)商程序回避了精致的審判程序和僵硬的法律規(guī)則，在法律提供的框架之下通過(guò)軟性的商談解決法律糾紛，體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)的精神。三是正義的多面性。審判程序本身是一種不純粹的程序正義，即使嚴(yán)格按照訴訟程序進(jìn)行亦不能保證得出一個(gè)完全符合實(shí)體正義的訴訟結(jié)果。而協(xié)商程序的建立是以“合意性的正義”取代了“分配性的正義”。或者如恢復(fù)性司法的支持者們所言，協(xié)商程序是以“無(wú)害的正義”取代了“有害的正義”。[11]此外，協(xié)商程序的引入及其對(duì)傳統(tǒng)理念的沖擊之所以不可能徹底改變成文法國(guó)家的刑事司法傳統(tǒng)，還因?yàn)樵诔晌姆▏?guó)家，審前程序中司法控制的運(yùn)用一直在努力調(diào)和與釋緩協(xié)商程序?qū)ψC據(jù)裁判、控辯平等原則的沖擊，這將在下文予以論述。

　　二、審前協(xié)商程序司法控制的域外模式考察

　　(一)審前協(xié)商程序的制度缺陷及其彌補(bǔ)途徑

　　協(xié)商程序的制度設(shè)計(jì)可以貫穿刑事訴訟的始終，包括污點(diǎn)證人豁免制度、辯訴交易、暫緩起訴、附條件不起訴、程序選擇制度、刑事和解等，這些制度的共同特征是以控辯雙方的合意作為訴訟行為成立的要件。但是協(xié)商性程序自其產(chǎn)生時(shí)即伴隨著激烈的理論爭(zhēng)議，除去協(xié)商程序?qū)鹘y(tǒng)的刑事訴訟理念的沖擊之外，“協(xié)商策略”濫用的情況也足以使人們對(duì)協(xié)商程序的公正性產(chǎn)生懷疑。更有學(xué)者直接質(zhì)疑協(xié)商達(dá)成合意的可能性，認(rèn)為“所謂合意，僅是幻覺(jué)。被告內(nèi)心并不認(rèn)同刑罰，他只因?yàn)楹ε赂鼑?yán)厲的刑罰而被迫同意，即馴服。這不是尋找合意的方法，那是經(jīng)由心理上發(fā)揮效力的更長(zhǎng)期閃進(jìn)之脅迫所產(chǎn)生的效果，那是糾問(wèn)程序中的古老烤問(wèn)的新版。”[12]實(shí)際上，正因?yàn)閰f(xié)商過(guò)程中證據(jù)規(guī)則缺失，才造成對(duì)于檢控方以強(qiáng)凌弱的擔(dān)憂在各國(guó)普遍存在。不但在職權(quán)色彩明顯的大陸法系國(guó)家，即使在辯方權(quán)利發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家，如何控制控方權(quán)力濫用也一直是學(xué)界關(guān)注的話題。“在英美法系國(guó)家，依照正當(dāng)程序的觀念，非正式的、非裁判性質(zhì)的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的程序，具有發(fā)生錯(cuò)誤、不可信任與產(chǎn)生弊端的極大的可能性，其結(jié)果往往導(dǎo)致政府對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的嚴(yán)重剝奪。”[13]因此，在協(xié)商程序中引入第三方，由第三方居中組織并就程序性事項(xiàng)進(jìn)行裁判以保障當(dāng)事人的合法平等權(quán)利是最佳的解決對(duì)策之一，司法權(quán)以其中立性和裁判性成為承擔(dān)該項(xiàng)功能的不二選擇。

　　(二)美國(guó)辯訴交易中的司法介入狀況

　　美國(guó)是辯訴交易的發(fā)端之國(guó)，其傳統(tǒng)的法官角色是秉持中立被動(dòng)的立場(chǎng)，對(duì)控辯雙方的辯訴協(xié)議僅予以事后的、形式的審查，并不進(jìn)行實(shí)體的審查，更不能直接參與辯訴交易。但是權(quán)力強(qiáng)大的檢察官極易通過(guò)以更多、更重罪名起訴的協(xié)商策略威脅被告人，被告人一方能夠使用的籌碼僅有要求審判，而這一點(diǎn)也并不能有效地遏制檢察官濫權(quán)的傾向。因此學(xué)者們建議法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)檢察官的監(jiān)督，實(shí)踐中法官們對(duì)待辯訴交易的被動(dòng)角色也不再是鐵板一塊。“各種地方模式在這些程序的階段劃分和法官角色上存在差別。法官可能被動(dòng)，僅批準(zhǔn)當(dāng)事人提出的和解協(xié)議，也可能積極參與辯訴談判，還可能占主導(dǎo)地位，主導(dǎo)整個(gè)程序——實(shí)施上會(huì)強(qiáng)制當(dāng)事人接受。約1/4的美國(guó)法官說(shuō)，其通常的角色就是積極參與當(dāng)事人之間關(guān)于辯訴交易的商討。……司法對(duì)這一過(guò)程的參與也得到越來(lái)越多的尊重，且人們要求進(jìn)行更多的司法監(jiān)督以確保獲得‘公平的辯訴交易機(jī)會(huì)’。”[14]當(dāng)然，司法介入如同辯訴交易本身一樣充滿爭(zhēng)議，反對(duì)者們的理由也具有極強(qiáng)的說(shuō)服力，但是辯訴交易的司法介入的做法卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，并且有愈演愈烈的趨勢(shì)。“在一些地區(qū)，法官對(duì)于辯訴交易程序的介入已經(jīng)正式化了，雙方當(dāng)事人與法官在審前解決會(huì)議上碰面已成為常態(tài)。……在有些州，法律則明確規(guī)定法官至少可以有限制地介入辯訴交易，而且這種介入有望擴(kuò)大。這反映了人們正在逐步接受這樣一種觀點(diǎn)：即司法對(duì)辯訴交易的介入并不像人們?cè)?jīng)普遍認(rèn)為的那樣具有實(shí)質(zhì)上的‘邪惡性’;而且，無(wú)論如何，如果法官更加積極地介入辯訴交易，就會(huì)取得某些利益，這一點(diǎn)更加深了人們對(duì)司法介入的接受程度。”[15]

　　事實(shí)上，刑事司法的過(guò)程之中充滿了訴訟各方的博弈與權(quán)益衡量。即使在美國(guó)傳統(tǒng)的法官事后被動(dòng)審查辯訴協(xié)議的場(chǎng)合之下，法官也并非對(duì)辯訴交易完全沒(méi)有控制能力。法官本身的裁量風(fēng)格就能夠直接左右辯訴交易雙方對(duì)交易環(huán)境的期待并因而促使雙方調(diào)整協(xié)商策略，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)形的控制。[16]從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)于辯訴交易(直接的)司法介入只是以一種更外在的、規(guī)范的方式表現(xiàn)了對(duì)這種司法實(shí)踐需求的滿足。而且，對(duì)于司法介入辯訴交易有可能造成的負(fù)面影響也完全可以通過(guò)一定的措施予以預(yù)防，“一些司法介入的支持者對(duì)于法官的參與設(shè)置了界限，而不是禁令。例如，可以允許法官僅止于主持協(xié)商。或者，在法官在場(chǎng)下達(dá)成交易之后要求一段冷靜期。最后，為了維持公正審判的形象和事實(shí)，如果協(xié)商失敗后，應(yīng)當(dāng)禁止參與答辯協(xié)商的法官主持審判。”[17]

　　(三)大陸法系審前協(xié)商程序的司法控制樣態(tài)

　　二十世紀(jì)晚期以來(lái)，歐洲大陸主要法治國(guó)家逐漸開(kāi)始借鑒美國(guó)模式建立起各自的協(xié)商程序。在歐洲主要法治國(guó)家，由于深受職權(quán)主義訴訟文化的影響，法官通常扮演比較積極的角色，從而能夠?qū)f(xié)商程序進(jìn)行能動(dòng)而有效的司法控制。這些積極的作為通常包括對(duì)協(xié)商程序的組織、程序性事項(xiàng)的裁判以及事后的審查，各國(guó)審前程序中的協(xié)商制度也各具特色。(1)德國(guó)的審前協(xié)商程序有附條件不起訴制度、處罰令程序以及辯訴交易。對(duì)于附條件不起訴法官通常只做一些程序上的控制，其它基本不作限制;對(duì)于處罰令法官可以接受或者不接受檢察官建議的處罰，但是法律沒(méi)有明確規(guī)定法官擁有變更處罰建議的權(quán)利;[18]對(duì)于辯訴交易，法官則扮演著異常積極的角色，因?yàn)楸M管法官對(duì)審前程序中的辯訴交易不直接進(jìn)行控制，但是法官可以在審判程序中繞開(kāi)檢察官直接與辯方律師進(jìn)行協(xié)商。[19](2)法國(guó)是職權(quán)主義濃厚、司法文化相對(duì)保守的國(guó)家，因此也更注重保障法官在協(xié)商程序中的權(quán)力。法國(guó)刑事訴訟的審前協(xié)商程序包括庭前認(rèn)罪答辯程序和刑事和解。在對(duì)庭前認(rèn)罪答辯程序的審核時(shí)，法官主要審查犯罪事實(shí)的實(shí)際情況及其在法律上的罪名，確認(rèn)當(dāng)事人于律師在場(chǎng)時(shí)承認(rèn)其受到指控的犯罪事實(shí)并接受共和國(guó)檢察官提議的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)刑罰，還有從犯罪情節(jié)以及犯罪行為人的人格來(lái)看，這種刑罰是正確的。[20]經(jīng)過(guò)法官的嚴(yán)格審查，或者經(jīng)由被害人的聲明，法官都有權(quán)拒絕檢察官的量刑建議。而對(duì)于刑事和解的審查則要由法院院長(zhǎng)進(jìn)行，主要審查和解程序的進(jìn)行是否合法以及協(xié)商結(jié)果中的量刑建議是否符合罪刑一致。總之，在法國(guó)的協(xié)商程序中法官具有最終的決定權(quán)，即便是控辯雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，法官仍然可以一票否決，這是法國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟的表現(xiàn)。[21](3)意大利刑事訴訟法較為忠實(shí)地繼承了美國(guó)辯訴交易的特征。但意大利憲法法院于1990年通過(guò)一個(gè)判決要求預(yù)審法官在根據(jù)控辯雙方的協(xié)議作出判決后還應(yīng)將該判決提交其他法官再進(jìn)行一次司法審查，以確保判決的合理性和統(tǒng)一性。這樣，控辯雙方提出的直接適用刑罰請(qǐng)求必須同時(shí)經(jīng)過(guò)預(yù)審法官和其他審判法官主持進(jìn)行的兩次司法審查，這就使得法官對(duì)協(xié)商程序的控制得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。[22]審前協(xié)商程序中，為了保障控辯雙方的平等權(quán)利，立法規(guī)定即使檢察官不同意，被告方也可以要求法官依法減刑三分之一，從而拓展了法官啟動(dòng)對(duì)協(xié)商程序司法控制的依據(jù)范圍。而且，意大利的協(xié)商程序僅能就量刑問(wèn)題進(jìn)行商談，而定罪則仍然保留為法官的權(quán)力。其刑事訴訟法第444-2條規(guī)定，法官(審前法官或者判決法官)有義務(wù)對(duì)事實(shí)的司法定性以及當(dāng)事人各自闡述的犯罪情節(jié)的比較與適用進(jìn)行核實(shí)。(4)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，2004年4月公布的新刑事訴訟法增加了第七篇之一“協(xié)商程序”。采用該程序后臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟更加接近當(dāng)事人主義的審判模式，但是在其協(xié)商程序中，當(dāng)事人的協(xié)商不得拘束法院。該法第455條之四同時(shí)規(guī)定了在有“協(xié)商之合意顯有不當(dāng)或顯失公平”、“法院認(rèn)定之事實(shí)顯與協(xié)商合意之事實(shí)不符”等情形時(shí)，法院可拒絕接受協(xié)商合意，要求案件進(jìn)行審判。即“新法一方面限制法官之裁量權(quán)，不準(zhǔn)法院逾越當(dāng)事人協(xié)商合意范圍而為判決，但另一方面也賦予法官極為寬廣不接受協(xié)商之權(quán)。”[23]由此加大了法官的審查裁量自由，從而能夠?qū)z察官和辯方施加更大的有形或無(wú)形的影響。

　　綜上所述，通過(guò)考察境外各國(guó)家和地區(qū)法官對(duì)于審前協(xié)商程序的司法控制，可以發(fā)現(xiàn)司法文化對(duì)于一國(guó)刑事訴訟制度的深刻影響。大陸法系國(guó)家和地區(qū)深受職權(quán)主義刑事司法文化傳統(tǒng)的影響，因此在引入?yún)f(xié)商程序的過(guò)程中也進(jìn)行了相應(yīng)的本土化改造，基本上仍然保留了法官的最終決策權(quán)。由此我國(guó)在構(gòu)建自己的審前協(xié)商程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮文化方面的因素，即該制度的設(shè)計(jì)與我國(guó)傳統(tǒng)司法文化的契合程度。其次應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)需求程度，因?yàn)榻梃b先進(jìn)的訴訟制度必須同時(shí)關(guān)注“在特定的經(jīng)驗(yàn)背景中的傳統(tǒng)、信仰、情感和工具性之間復(fù)雜的相互影響，而特定經(jīng)驗(yàn)背景是社會(huì)紐帶的根本基礎(chǔ)”。[24]雖然我國(guó)繼受的是西方法治國(guó)家的法律體系，但是在學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)先進(jìn)法律制度時(shí)卻應(yīng)當(dāng)充分考慮本國(guó)的國(guó)情以及社會(huì)需要，掌握好借鑒與引進(jìn)的尺度。

　　三、完善我國(guó)審前協(xié)商程序司法控制的構(gòu)想

　　我國(guó)并不存在辯訴交易，因此討論我國(guó)辯訴交易的司法控制為時(shí)尚早。目前我國(guó)審前協(xié)商實(shí)踐主要表現(xiàn)為刑事和解制度，對(duì)于刑事和解制度設(shè)計(jì)比較流行的觀點(diǎn)是由控訴機(jī)關(guān)對(duì)加害人與受害人之間的協(xié)商予以確認(rèn)從而撤案或不起訴。這種審前階段的主要協(xié)商程序完全排除了法院權(quán)力的介入，在程序分流和減輕法院負(fù)擔(dān)方面有望起到良好效果，但是這種排除法院權(quán)力介入的和解形式同時(shí)也存在諸多弊端。產(chǎn)生弊端的根源在于控訴機(jī)關(guān)強(qiáng)烈的促成和解的主觀愿望。在這種主觀意愿的驅(qū)動(dòng)下，追訴機(jī)關(guān)很難把持中立地位，從而難以排除追訴機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)商過(guò)程施加各種顯性或隱性影響的可能。綜合考察實(shí)際以及可能發(fā)生的情形，筆者認(rèn)為對(duì)審前協(xié)商程序設(shè)置一定的保障和救濟(jì)制度是必要的。

　　(一)審前協(xié)商雙方主體性的司法保障

　　協(xié)商雙方，尤其是辯方主體性的保障是協(xié)商程序的首要前提。司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)的辯方非自愿進(jìn)行協(xié)商的情形多發(fā)生在其人身自由受限的情形下，因此保障辯方的主體性首先應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的強(qiáng)制措施制度和羈押制度進(jìn)行中立化的改造，改由法院掌控。強(qiáng)制措施的改造主要完善對(duì)拘留和逮捕的司法審查，目前的主要問(wèn)題在于批捕權(quán)的歸屬。比較可行的建議是在刑事訴訟法中補(bǔ)充規(guī)定法院對(duì)逮捕的司法審查。當(dāng)然考慮到我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定以及長(zhǎng)期的司法傳統(tǒng)，設(shè)置的司法審查制度應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)特色，既不違反憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)力的規(guī)定，又能夠?qū)Ρ桓嫒说暮戏?quán)利進(jìn)行有效的救濟(jì)，即至少可以將檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)交由法院控制，以解決檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)辦理案件行使訴訟權(quán)力時(shí)的制約問(wèn)題。但是，長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，批捕權(quán)還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)修憲由法院進(jìn)行審查比較合理;在目前修改法律之前的情況下，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)下級(jí)機(jī)關(guān)逮捕的做法只能作為一種過(guò)渡時(shí)期的替代措施。羈押制度的改革包括兩方面，一是羈押機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擺脫隸屬追訴機(jī)關(guān)的性質(zhì)而中立化，再者是中立后的羈押機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助法院完成保障被告人權(quán)利的司法控制任務(wù)。通觀世界各國(guó)的羈押制度，羈押機(jī)構(gòu)幾乎都是由司法行政機(jī)關(guān)或者法院控制的羈押場(chǎng)所執(zhí)行，而我國(guó)逮捕后的羈押卻是在追訴機(jī)關(guān)的隸屬機(jī)構(gòu)里執(zhí)行，給被追訴人的人身與意志自由造成了威脅。而為了保障被羈押人員不受追訴機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，中立后的看守所應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助法院進(jìn)行監(jiān)督詢問(wèn)行為的責(zé)任，包括告知被羈押人在羈押期間享有的權(quán)利和義務(wù);對(duì)偵查機(jī)關(guān)在所內(nèi)的偵查行為進(jìn)行客觀記錄;對(duì)偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)時(shí)間進(jìn)行監(jiān)督。只有在辯方的人身自由比較安全，通信權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等受到較好保障時(shí)，自愿協(xié)商才有可能。

　　(二)審前協(xié)商的程序規(guī)制與實(shí)體審查

　　在我國(guó)目前司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的實(shí)踐和理論構(gòu)建所形成的框架中，并不存在法院對(duì)于協(xié)商程序進(jìn)行事中干預(yù)的空間。其理由同歐美學(xué)者一樣，認(rèn)為協(xié)商過(guò)程真實(shí)有效的關(guān)鍵因素是意思表示自由、自愿、自主，因此刑事和解過(guò)程中的司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是消極的，遵守“法官不參與”原則。司法權(quán)的實(shí)體裁判功能依賴庭審和證據(jù)裁判規(guī)則，一旦司法權(quán)參與到審前協(xié)商程序本身中來(lái)，司法權(quán)就會(huì)受到公正性的質(zhì)疑。至少，法官參與審前的協(xié)商會(huì)對(duì)被告人形成接受協(xié)商建議的壓力，并且會(huì)使司法權(quán)的事后審查形同虛設(shè)。此種觀點(diǎn)自然具有相當(dāng)大的說(shuō)服力。但是，不參與并不代表無(wú)作為，筆者認(rèn)為至少在當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解協(xié)商的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以具有解釋法律適用問(wèn)題、說(shuō)明法院審理程序和定罪量刑規(guī)則的權(quán)利。而且為了避免協(xié)商破裂后檢方對(duì)于被告人的報(bào)復(fù)性起訴，可以考慮和解的過(guò)程有法院書記員在場(chǎng)旁聽(tīng)和記錄備案。當(dāng)然，該書記員在事后可能出現(xiàn)的審判中可以被納入回避主體的范疇。同時(shí)，在事后的救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)協(xié)商過(guò)程中違反程序的情形提出申請(qǐng)救濟(jì)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并作出確認(rèn)或撤銷和解協(xié)議的裁判。這些構(gòu)成違反程序的理由至少有：律師協(xié)助權(quán)受到嚴(yán)重侵害;非自愿協(xié)商;對(duì)于指控內(nèi)容或后果的不知情或不了解;對(duì)于救濟(jì)途徑的不知情或不了解等等。其次，對(duì)于審前階段刑事和解的實(shí)體審查也需要依賴法院的司法權(quán)控制。對(duì)審前程序中刑事和解的實(shí)體審查應(yīng)當(dāng)包括對(duì)案件性質(zhì)、和解內(nèi)容等從法律效果、社會(huì)效果上進(jìn)行的綜合考慮，這種必要是因?yàn)榧词乖侔l(fā)達(dá)的法治國(guó)家，“僅要求檢察官進(jìn)行自我約束是不夠的，還必須發(fā)揮法官對(duì)這一交易的某些過(guò)程和結(jié)果的制約作用，這種作用是通過(guò)‘司法審查’來(lái)完成的。”[25]這些司法審查包括協(xié)商的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)定范圍之內(nèi);刑罰與事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性并符合刑罰目的;不得濫用協(xié)商策略違反道德等。

　　(三)審前協(xié)商失敗與司法審判的銜接

　　協(xié)商程序的后果并不必然以成功結(jié)尾，理想的制度設(shè)計(jì)應(yīng)保障協(xié)商失敗后順利地轉(zhuǎn)入審判程序，并且妥善處理協(xié)商程序與司法審判的銜接。在協(xié)商失敗的情況下會(huì)出現(xiàn)兩方面的問(wèn)題，即程序轉(zhuǎn)換的問(wèn)題和如何對(duì)待協(xié)商中陳述的問(wèn)題。首先，程序轉(zhuǎn)換的問(wèn)題發(fā)生在協(xié)商不成直接轉(zhuǎn)入起訴或?qū)徟谐绦颍蛘哌_(dá)成協(xié)商結(jié)果后又反悔而要求繼續(xù)訴訟程序，或者提起起訴后要求協(xié)商的情況。前兩種情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理起訴并進(jìn)行庭前審查;后一種情況屬于撤回起訴的情形，法院應(yīng)當(dāng)在審查和解筆錄、詢問(wèn)當(dāng)事人之后綜合考察并決定是否允許撤回，當(dāng)然不撤回的也可以視情形進(jìn)行審判中的和解。其次，關(guān)于協(xié)商失敗后如何對(duì)待協(xié)商中的陳述，美國(guó)的實(shí)踐是禁止將有罪答辯中的陳述作為不利證據(jù)提交法庭。而我國(guó)審前的刑事和解適用的案件在認(rèn)罪方面大多不存在爭(zhēng)議，因此無(wú)須采用類似的規(guī)定。不同于美國(guó)的辯訴交易中檢方與被告人就犯罪事實(shí)與罪名進(jìn)行談判，我國(guó)當(dāng)前的刑事和解實(shí)踐是在被告人與被害人之間進(jìn)行的，且只涉及損失賠償與心理?yè)嵛繂?wèn)題。對(duì)于犯罪事實(shí)的查明由追訴機(jī)關(guān)依職權(quán)完成，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)就事實(shí)與罪名問(wèn)題與被告人進(jìn)行協(xié)商;而進(jìn)入和解程序的被告人都是主動(dòng)承認(rèn)犯罪且有悔罪表現(xiàn)的，與檢方在犯罪事實(shí)問(wèn)題上一般也不存在爭(zhēng)議。由于通常在和解開(kāi)始前檢方已通過(guò)被告人供述及其它證據(jù)途徑掌握犯罪事實(shí)，因此被告人在協(xié)商中的供述不會(huì)增加新的入罪危險(xiǎn)，直接在法庭上使用應(yīng)當(dāng)并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，這并不必然意味著檢方對(duì)該供述的事實(shí)可以完全免除舉證責(zé)任。此外，這樣規(guī)定也是基于效率考慮敦促被告人慎重和解的舉措，防止被告人利用和解惡意拖延訴訟，可避免由此造成的時(shí)間浪費(fèi)與司法資源損失。因此，我國(guó)刑事和解失敗后的制度設(shè)計(jì)上可規(guī)定，審前協(xié)商中的被告人陳述可以在庭審中繼續(xù)使用，但法院不得將被告人反悔協(xié)商協(xié)議的行為作為加重量刑的情節(jié)予以認(rèn)定。