檢察官客觀義務的法理依據與基本內容

　　檢察官的客觀義務越來越受到各國的關注，檢察官的客觀義務是檢察官職權的必要要求，本文從法理依據、基本內容兩個方面對檢察官的客觀義務進行了論述。

　　《國家檢察官學院學報》系最高人民檢察院主管、國家檢察官學院主辦的法學類學術刊物，堅持理論聯系實際的辦刊定位，著力推介具有實踐指導價值的學術精品和展現司法實務原貌的調研成果，努力搭建溝通學術與檢察的思想平臺。

　　檢察官的客觀義務是要求檢察官履行超過或者超越當事人的額外義務，然而其法理根據和基本內容何在?

　　一、檢察官客觀義務法理依據的觀點論述

　　由于客觀義務受到一國的具體法律制度與司法體制的影響，所以不同國家的客觀義務有所不同，主要有以下三種理論。

　　1.主體論

　　主體論認為檢察官的客觀義務來源于檢察官自身的特殊身份和職責。

　　首先，檢察官是“法律守護人”。檢察官應該平衡警察與法官之間的權能，針對警察偵查只重“合(偵查)目的性”，不重合法性，以及法官擅斷的問題，設置一個能夠保證法律實施，兼顧打擊與保護的客觀公正的法律機構。①

　　2.權力論

　　權力論認為檢察官的客觀義務來源于控辯雙方的不平等。

　　檢察官代表國家行使公訴的職權，其具有強大的政府資源做支撐，而其他當事人只能利用自己有限的資源為自己做辯護。另外，檢察官在刑事訴訟中具有自由裁量權，其能代表國家做出各種決定，而其他當事人則不具有此種權力。基于此，檢察官必須承擔客觀公正的義務，以維持控辯平衡。

　　3.監督權論

　　監督權論認為檢察官的客觀義務來源于其法律監督權。

　　我國的檢察官在法律上有獨特的定位，其是法律監督機關。其能夠監督公安機關、法院等機構實施法律的行為，具有著強大的監督權。而為了保證權力的正當行使，其必須受到一定的限制，這也就催生了檢察官的客觀義務。

　　二、我國的檢察官客觀義務的法理依據

　　《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”依據《刑事訴訟法》第一百六十七條規定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”依據上述兩條規定，我國的檢察機關具有雙重職能——法律監督職能與審查起訴職能，這意味著我國檢察機關相比其他國家來說，其所擁有的職權更大，這就更加需要檢察官的客觀義務來做出相應的約束，所以筆者認為我國的檢察官客觀義務的法理依據應該綜合上述三種理論進行分析。

　　第一，我國的檢察官具有“法律守護人”的角色定位。檢察院是聯系公安與法院的紐帶，公安機關的偵查成果經過檢察官的審查起訴達到法律規定的證明標準之后才能被提起公訴，而法院審判時所依據的材料是經過檢察官加工整理之后的材料。在這一過程中，檢察官能夠糾正偵查機關只重視定罪的傾向，能夠為法院的審判起到案件篩選的作用，這雙向職能需要檢察官客觀公正地進行審查，保證其職權的正確行使。

　　第二，我國的檢察機關具有法律監督職能。我國的檢察機關是法律監督機關，其職責在于檢察機關要保障法律被嚴格、正確和統一的實施，要以法律監督的方式來保證社會的公平正義。這意味著檢察機關必須要超越一方訴訟當事人的角色定位，檢察機關不能以訴訟的勝利作為其追求目標，其應該超越當事人的角色定位來承擔維護公平正義的義務與職責。

　　第三，我國的檢察官在訴訟中擁有強大的權力與資源。檢察機關在訴訟程序中具有偵查權、審查起訴權、提起公訴權、監督權等權力，其相比另一方訴訟當事人，具有無法比擬的權力與資源，根據權力與責任相統一的原則，檢察機關必須承擔相對應的客觀義務來約束權力，平衡訴訟資源的配置和訴訟結構。

　　三、檢察官客觀義務的基本內容

　　檢察官的客觀義務是大陸法系下的產物，但是其在大陸法系國家、英美法系國家，甚至是在國際準則中都有所體現。

　　(一)大陸法系國家

　　德國法律中的相關規定。《德國刑事訴訟法典》第160條第2款規定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負責提取有喪失之虞的證據”。②

　　法國法律中的相關規定。《法國刑事訴訟法典》第621條規定：“對上訴法院、重罪法院、輕罪法院或者違警罪法庭作出終審裁定或判決后，在規定期限內沒有提出上訴的案件，最高法院的總檢察長為了維護法律的利益，可依職權提出要求撤銷原判決、裁定的非常上訴”。 ③

　　日本法律中的相關規定。《日本刑事訴訟法典》第351條規定：“檢察官或者被告人，可以提起上訴。檢察官是原告官，是公益的代表人，應該要求法院正當適用法律，在有必要保護被告人的正當利益時，也可以為被告人的利益提出上訴。”④

　　(二)英美法系國家

　　美國法律中的相關體現。1963年，聯邦最高法院明確將檢察官依法開示一切與定罪量刑有關的證據包括有利于被告人的證據規定為檢察官的憲法義務。

　　英國法律中的相關體現。《大律師協會守則條例》規定：“從事起訴的人即是司法官，他們不應不惜一切代價追求勝訴。”

　　(三)國際準則

　　聯合國《關于檢察官作用的準則》第14條規定：“如若一項不偏不倚的調查表明起訴缺乏根據，檢察官不應提出或繼續檢控，或應竭力阻止訴訟。”⑤ 《國際刑事法院羅馬規約》第54條第1款規定：“為查明真相，調查一切有關的事實和證據，以評估是否存在本規約規定的刑事責任。進行調查時，應同等地調查證明有罪和證明無罪的情節。” ⑥

　　總結各國的法律規定，基本內容主要有：一、證據搜集上的客觀公正。檢察官應當全面地搜集證據，不管是對被告人有利還是不利的證據，都應一并搜集，而不應只關注對被告人不利的證據。此外，檢察官對于搜集到的證據需要保全時，也應當全面保全。二、證據提供上的客觀公正。檢察官應當毫無保留地提供被被告人有利的、不利的所有證據，這里包括要毫無保留地向另一方訴訟當事人開示與指控的犯罪事實有關的所有證據，毫無保留地向法官提供與被訴犯罪事實有關的所有證據，而不應隱瞞或者只提供對被告人不利的證據。三、審查起訴上的客觀公正。檢察官應該根據案件事實與證據客觀公正地審查，以做出是否提起公訴的決定，而不能夠只關注于對被告人不利的證據，忽視對被告人有利的證據，不依據公平正義的原則提起公訴。四、行使救濟權上的客觀公正。如果法院判決出現錯誤，檢察官可以依法提起上訴或者再審，而檢察機關是否提起上訴或者再審，其應該客觀公正的進行審查。五、檢察官違反客觀義務應承擔的責任。不具有相應責任規定的客觀義務只能是停留在口頭上、文字上的義務，不能落到實處，所以大多數國家都對檢察官違反客觀義務的行為作出了責任處罰。

　　四、我國檢察官客觀義務的基本內容

　　實際上，在我國的刑事訴訟法中并沒有明確地提出檢察官客觀公正義務這樣的字眼，檢察官的客觀公正義務也是近幾年才引起學界、理論界的關注，但是這并不代表我國的檢察官不需要承擔客觀公正義務，我國的刑事訴訟法中已經無形的滲透了檢察官的客觀義務，而檢察官在司法實踐中要正確行使其職權也必須要承擔客觀公正義務。

　　我國《刑事訴訟法》中檢察官客觀公正義務的體現。在證據的收集上，《刑事訴訟法》第50條規定：“第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。”該條規定，檢察官要全面地收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。在證據的開示上，《刑事訴訟法》第193條第1款規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。”在審查起訴上，《刑事訴訟法》第173條第1款規定：“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。”在訴訟關照義務上，《刑事訴訟法》第118條第2款規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。”

　　結合檢察官的客觀公正義務的理論研究以及司法實踐，筆者認為，檢察官的客觀公正義務主要體現在證據的收集與提供、審查起訴、訴訟關照、權利救濟、責任追究與承擔五個方面。

　　1.證據的收集與提供上的客觀公正義務

　　證據收集與提供上的客觀公正，要求檢察官要客觀、全面、公正地收集對嫌疑人不利的、有利的各種證據，不能只收集被嫌疑人不利的證據;要求檢察官要毫無保留地向被告人提供對被告人有利的、不利的各種證據，要毫無保留地在法庭上向法官提供各種證據。該義務是檢察官客觀公正義務的核心內容，法官一般而言不會主動地收集證據，所以證據收集與提供上是否客觀公正會直接影響到法院的判決結果。檢察官保證在證據的收集與提供上的客觀公正，能夠為被告人進行訴訟辯護提供客觀的證據材料，能夠為法官做出公正的判決提供基礎。

　　2.審查起訴上的客觀公正義務

　　檢察官審查案件應當以不偏不倚的公正立場，客觀地審查案件，既要關注案件中的有罪、罪重的證據材料，也要注意到案件中的無罪、罪輕的證據材料，公正地決定是否對案件提起公訴。即檢察官要“以事實為根據，以法律為準繩”，其要嚴格根據案件事實認定，準確掌握起訴標準。

　　3.訴訟關照上的客觀公正義務

　　訴訟關照義務，指在刑事訴訟中，公權力行使者對處于相對弱勢地位的被追訴人予以關照，幫助其實現訴訟權利的行為。⑦包括兩方面的內容：一是訴訟權利與訴訟信息的告知義務。檢察官應當告知被追訴人必要的訴訟權利與義務，其被告知后才能為自身的權益做出更好的維護，這有利于訴訟中的抗辯平衡。二是協助被追訴人實現其訴訟權利與義務。這主要涉及到的是法律援助，對于需要律師辯護而難以聘請律師的被追訴人，檢察官應當予以幫助。

　　4.權利救濟上的客觀公正義務

　　該義務指檢察機關法系法院的判決錯誤，包括無罪定有罪、輕罪判重罪，應當給予客觀公正的義務，提出上訴或者再審。該方面的義務要求檢察官不能一味地追究勝訴定罪，其重要的職責在于維護司法的公平正義。

　　5.違反客觀公正義務所應受到的責任追究

　　檢察官違反相應的客觀義務應該受到責任追究，這才能將客觀義務真正落到實處，對于責任追究應該采取多樣化的方式進行，根據不同的情況分別追究民事責任、刑事責任、內部責任等。

　　五、結語

　　檢察官的客觀義務要求檢察官超越訴訟一方當事人的角色定位，其最終的價值追求在于司法的公平正義而不是勝訴。其作為聯系偵查機關與法院的紐帶，檢察官保持客觀公正具有極其重大的意義。

　　注釋：

　　①龍宗智：《檢察官客觀義務論》，法律出版社2014年版，第129頁。

　　②李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995年版，第30頁。

　　③余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1997年1月第1版，第206頁。

　　④[日]法務省刑事局編：《日本檢察講義》，楊磊等譯，中國檢察出版社1990年版，第167頁。

　　⑤楊宇冠、楊曉春編：《聯合國刑事司法準則》，中國人民公安大學出版社2003年版，第372頁。

　　⑥《批準與執行國際刑事法院羅馬規約手冊》，趙秉志、王秀梅譯，中信出版社2002年版，第368頁轉引自朱孝清：“檢察官客觀公正義務及其在中國的發展完善”，載《中國法學》2009年第2期。

　　⑦龍宗智：《檢察官客觀義務論》，法律出版社2014年版，第283頁。

　　參考文獻：

　　[1]【德】克勞思·羅科信著：《刑事訴訟法》(第21版)，吳麗琪譯，法律出版社2003年版.

　　[2]龍宗智：《檢察官客觀義務論》，法律出版社2014年版.

　　[3]朱孝清：“檢察官客觀公正義務及其在中國的發展完善”，載《中國法學》2009年第2期.

　　[4]陳光中等：《中國司法制度的基礎理論問題研究》，經濟出版社2010年版.

　　[5]龍宗智：“中國法語境下的檢察官客觀義務”，載《法學研究》2009年第4期.

　　[6]《法國刑事訴訟法典》，余叔通、謝朝華譯，中國政法大學出版社1997年1月第1版.

　　[7]孫長永：“檢察官客觀義務與中國刑事訴訟制度改革”，載《人民檢察》2007年第17期.

　　[8]楊宇冠、楊曉春編：《聯合國刑事司法準則》，中國人民公安大學出版社2003年版.

　　[9]韓旭：“新刑事訴訟法中檢察官客觀義務研究”，載《南京大學法律評論》，2012年秋季卷.

　　[10]林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版.