北方法學(xué)法學(xué)范文粵港澳三地刑事

　　本篇文章是由《北方法學(xué)》發(fā)表的一篇優(yōu)秀法學(xué)論文，創(chuàng)刊于2007年，是由由黑龍江大學(xué)主管主辦的面向國內(nèi)外公開發(fā)行的專業(yè)法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，大16開本，每期160頁，雙月刊，逢單月出版。辦刊宗旨：繁榮法學(xué)研究，服務(wù)法制建設(shè)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流，培養(yǎng)法律人才。

　　論文摘要 伴隨粵港澳地區(qū)聯(lián)系的加強(qiáng)，如何解決區(qū)際刑事司法沖突，做好刑事司法協(xié)助工作也迫在眉睫。本文根據(jù)一件跨區(qū)的案件為例，分析粵港澳三地刑事司法協(xié)助應(yīng)協(xié)助取證與協(xié)助執(zhí)行，粵港澳三地司法部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)交流，相互理解，相互學(xué)習(xí)、借鑒。

　　論文關(guān)鍵詞 區(qū)際司法沖突 刑事司法協(xié)助 協(xié)助取證 協(xié)助執(zhí)行

　　香港與澳門地區(qū)回歸祖國已有十多年，在這十多年里，港、澳地區(qū)的發(fā)展與成就有目共睹，與內(nèi)地的聯(lián)系也越來越緊密。廣東省作為改革開放的前沿陣地，在地理位置上與港澳地區(qū)毗鄰，因此與港澳地區(qū)的合作尤為重要。目前，我國出臺了相關(guān)法規(guī)，對港澳地區(qū)的民商事方面包括司法文書送達(dá)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行作出了一些規(guī)定。對于刑事司法協(xié)助方面，法律法規(guī)規(guī)定尚屬空白，需要各地根據(jù)實際情況制定相應(yīng)法規(guī)、規(guī)章。

　　現(xiàn)階段，廣東省尚未與港澳地區(qū)達(dá)成刑事司法協(xié)助的協(xié)議，僅用“個案協(xié)查”的方式針對職務(wù)犯罪為主的案件進(jìn)行協(xié)作，但在現(xiàn)實生活中已出現(xiàn)了大量跨區(qū)的刑事案件，主要以侵財性案件為主，“個案協(xié)查”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實需求。筆者曾處理一起廣東省的人到澳門犯罪的案件，戶籍地在廣東省的犯罪嫌疑人拿被害人的信用卡到澳門套現(xiàn)三十多萬元人民幣，被害人在廣東與澳門兩地報案，澳門警方將犯罪嫌疑人抓獲，澳門法院根據(jù)犯罪嫌疑人的供述認(rèn)定其犯詐騙罪，作出緩刑五年判決，緩刑條件是緩刑期內(nèi)每年向被害人償還一定數(shù)額的款項，直到還清被害人所受損失。犯罪嫌疑人回廣東通過海關(guān)時，因被害人在廣東省的報案記錄，犯罪嫌疑人又被廣東警方抓獲。(以下簡稱“本案”)本案雖然是一個很小的案件，但具有一定代表性。

　　在“一國兩制”的原則下，針對司法實務(wù)中遇見的問題，粵港澳地區(qū)如何進(jìn)行刑事司法協(xié)助，協(xié)調(diào)不同法域間的區(qū)際刑事司法沖突，做好區(qū)際刑事司法銜接，筆者就本案對此問題進(jìn)行一些初略的探討。

　　一、粵港澳地區(qū)在刑事司法中相互協(xié)助取證

　　本案在澳門進(jìn)行審理時，由于無法獲取被害人的陳述意見，憑借犯罪嫌疑人單方的供述，澳門法院對本案進(jìn)行了判決。在缺少被害人陳述或重要證人證言的情況下，證據(jù)不足，判決只能依照有利于犯罪嫌疑人的原則進(jìn)行，其判決難免有失偏頗。另外，由于犯罪嫌疑人的主要財產(chǎn)都在廣東省，故澳門法院無法準(zhǔn)確了解犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況，只能根據(jù)犯罪嫌疑人的供述進(jìn)行判斷，難免不夠客觀。由此，可以看出粵港澳三地在跨區(qū)的刑事案件中相互協(xié)助取證的重要性。

　　當(dāng)然，粵港澳地區(qū)在證人是否強(qiáng)制出庭、證人保護(hù)制度，金融數(shù)據(jù)查詢制度等方面都有不同的規(guī)定。即使粵港澳地區(qū)同意相互協(xié)助，也必然會遭遇區(qū)際司法沖突，對于人權(quán)的保護(hù)方面，三地就有不同的理解，故取證時遵從什么規(guī)定都需要協(xié)商。在異地不同意取證的情況下，采取何種變通的手段也需要探索。

　　粵港澳三地可以進(jìn)行協(xié)商，在取證上相互配合，制定相應(yīng)的程序，在滿足一定條件下，三地公、檢、法部門在物證查封、扣押、查詢、鑒定與證人傳喚等方面進(jìn)行積極配合。不方便移交的物證，可否由異地的司法部門對證據(jù)進(jìn)行固定，從而提高審判質(zhì)量。異地應(yīng)對傳喚被害人或重要的證人出庭作證提供必要的方便，對于不方便離境的證人，可否由異地司法機(jī)關(guān)代為獲取證言，代為獲取證言的效力如何判斷?

　　對于證據(jù)的固定與證言的獲取需要經(jīng)過哪些程序與時間期限，都需要三地通過協(xié)商來解決。例如香港檢察院在審查起訴時需要調(diào)取廣東省東莞市的一處證據(jù)，向東莞市檢察院提出申請，由東莞市檢察院在規(guī)定期限內(nèi)審查沒有違反異地相關(guān)法律法規(guī)后，將證據(jù)收集后直接移交給香港檢察院，如不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，則書面說明理由。

　　本案在審理過程中，如能及時調(diào)取被害人及相關(guān)證人的證言，在對本案進(jìn)行判決時，也必定更加公正合理。即使不能將被害人與證人傳喚到案，是否可以通過一定程序，請廣東當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)對被害人與證人錄制口供，再將口供轉(zhuǎn)交給澳門司法機(jī)關(guān)，以幫助澳門司法機(jī)關(guān)對本案作出更準(zhǔn)確的判斷。另外，本案中，澳門的司法機(jī)關(guān)如能及時掌握犯罪嫌疑人的財產(chǎn)真實狀況，可能做出對被害人更有利的判決，使被害人能得到更多的賠償，將損失降到最低。

　　二、粵港澳三地如何相互承認(rèn)刑事司法判決并協(xié)助執(zhí)行

　　在粵港澳已經(jīng)做出刑事司法判決的案件，如果可以得到異地的承認(rèn)，則可以節(jié)省司法資源。相互承認(rèn)刑事司法判決，也是相互協(xié)助執(zhí)行刑事司法判決的前提。

　　對于一地已經(jīng)做出判決的刑事案件，異地需要遵從一事不再罰原則直接承認(rèn)判決結(jié)果還是根據(jù)當(dāng)事人的申請承認(rèn)，是遵從雙方均認(rèn)為是犯罪的原則還是無條件承認(rèn)，是否遵循公共秩序保留等原則都有待商榷。筆者認(rèn)為，對異地作出的刑事司法判決可以默式承認(rèn)其判決結(jié)果，以維護(hù)司法的權(quán)威與嚴(yán)肅性。否則，大量的刑事判決將因得不到異地承認(rèn)而處于尷尬的地位。

　　但是，針對需要協(xié)助執(zhí)行的刑事案件，如執(zhí)行緩刑或需要對異地的財產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、劃撥、移交等情況，經(jīng)司法機(jī)關(guān)申請，異地司法機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)不滿足雙重犯罪原則或有損公序良俗，則可以有條件地不予執(zhí)行。例如澳門的博彩業(yè)為合法經(jīng)營，但內(nèi)地刑法規(guī)定了賭博罪與開設(shè)賭場罪等罪名，故內(nèi)地作出的賭博罪等判決需要澳門司法部門協(xié)助執(zhí)行時，澳門司法部門可以有條件地不予執(zhí)行。

　　本案犯罪嫌疑人在澳門已經(jīng)經(jīng)過刑事司法審判，但因為澳門特區(qū)與廣東省沒有相互承認(rèn)刑事司法判決的協(xié)議，在不同的法域間判決的刑事案件，該如何認(rèn)定其判決效力，找不到明確的法律法規(guī)規(guī)定。內(nèi)地《刑法》第十條只針對國外的判決規(guī)定，對已經(jīng)過審判的刑事案件，仍然可以依法追究刑事責(zé)任。顯然本條沒有考慮區(qū)際司法沖突的情況。參照該條規(guī)定，因為依照內(nèi)地《刑法》的規(guī)定，本案的犯罪嫌疑人應(yīng)判處十年以上刑罰，但澳門法院僅判處了緩刑，故廣東省司法機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑過輕，對其重新進(jìn)行審判。

　　由此可知，粵港澳地區(qū)還需要商議三地是否應(yīng)當(dāng)針對異地的刑事案件遵循一事不再罰的原則。如果遵照此原則，又因為法律規(guī)定不同不能執(zhí)行異地判決的情況該如何解決。筆者認(rèn)為這種情況可以由異地執(zhí)行機(jī)關(guān)書面說明理由，與申請執(zhí)行的機(jī)關(guān)協(xié)商解決。

　　本案澳門法院判處了附條件的緩刑，判決宣判后犯罪嫌疑人就返回了廣東省，則犯罪嫌疑人在緩刑期間是否應(yīng)遵從判決附加的條件執(zhí)行，由哪個部門監(jiān)督執(zhí)行其緩刑判決都成為一個難題。事實上，以目前的情況看，犯罪嫌疑人在內(nèi)地的生活缺乏監(jiān)管，變相使澳門法院的緩刑判決成為一紙空文，即使犯罪嫌疑人不遵照判決賠償被害人，也得不到任何懲罰，甚至澳門法院都不知情。這種法律上的空白為犯罪分子逃避法律制裁提供了機(jī)會。以此看來，不協(xié)助執(zhí)行異地刑事判決，就只能對其判決不予承認(rèn)，重新進(jìn)行審判，才能維護(hù)被害人的利益。

　　由此可見，粵港澳三地積極配合，默示承認(rèn)異地作出的刑事司法判決，經(jīng)申請審查后，協(xié)助執(zhí)行異地作出的刑事司法判決，不僅可以維護(hù)各地區(qū)司法的獨立與權(quán)威，節(jié)約司法資源，還能有效打擊犯罪，維護(hù)社會的安定。

　　三、粵港澳三地的司法部門應(yīng)加強(qiáng)溝通，相互借鑒先進(jìn)經(jīng)驗

　　粵港澳三地地理上相互鄰近，人員流動頻繁，文化習(xí)俗方言均相似，具有天然的合作空間。由于存在不同的法域，三地的司法相對獨立發(fā)展。其實加強(qiáng)溝通交流，會發(fā)現(xiàn)相互存在很多可以相互借鑒的地方，既可以促使各地區(qū)的司法建設(shè)更加科學(xué)合理，又可以使三地的區(qū)際司法協(xié)助更加順暢。

　　就本案來說，澳門法院作出的附條件緩刑判決就值得借鑒。目前，內(nèi)地《刑法》已針對緩刑和管制規(guī)定了社區(qū)矯正和禁止令等措施，來完善緩刑和管制制度。但是，對于侵財性案件如何降低被害人的損失卻沒有相關(guān)規(guī)定，在判決前沒有賠償被害人的，判決后被害人幾乎不能再得到經(jīng)濟(jì)上的賠償。澳門法院附條件的緩刑判決讓我們意識到，可以通過附條件的緩刑來逼使被告人分期償付被害人的損失，否則被告人面臨被撤銷緩刑執(zhí)行實刑的風(fēng)險。所以借鑒港澳地區(qū)的司法規(guī)則，對內(nèi)地《刑法》的完善有重要的作用，甚至對民事上普遍存在的執(zhí)行難問題也有一定的參考作用。

　　因為粵港澳地區(qū)處于不同的法域中，在法律上尤其是刑事司法中必然存在大量區(qū)際司法沖突，三地只要加強(qiáng)溝通，相互尊重，相互體諒，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上求同存異，必定能尋找到合適的刑事司法協(xié)助方式，保護(hù)公民合法權(quán)益，打擊犯罪，維護(hù)地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展。