我國民事訴訟調解制度的現狀及完善探究

　　緊跟現代化城市觀念的提出，社會的發展是飛速的，不可避免的就會出現社會矛盾，各種糾紛越來越多，如果得不到及時的解決，就會造成舊矛盾堆積，新的矛盾不斷出現，最終導致社會關系混亂，影響經濟、政治、文化等社會各方面的發展。攘外必先安內，保持社會的安定是促使社會進步的基礎，只有做到國家長治久安，才能飛速的發展經濟、使國家走在世界的前沿。所以，完善國家的各項法律、法規對解決糾紛、避免糾紛的產生有重要的意義，使公民在進行各項行為時能夠與法有據，健全的法律不僅規制公民的行為，更為他們的作為進行指引。健全的調解模式不僅可以在出現糾紛時使雙方當事人依據法律解決問題，更有利于保障各方的合法權益。本篇文章針對訴訟調解制度進行分析，對于實施過程中出現的問題提出見解和解決意見。

　　《法制與社會》(旬刊)創刊于1992年，由云南省司法廳主管，云南省法學會主辦，是一本集科學性、思想性、理論性為一體的綜合期刊。

　　一、民事訴訟調解制度的定義及發展

　　各種糾紛的產生原因是多種多樣的，不可能千篇一律只使用一種方式來解決。所以，隨著社會的發展，逐漸出現了和解、調解、仲裁、訴訟等解決糾紛的方式。每種制度在實施過程中都存在自身的利弊，本篇就調解制度展開分析。調解是比較常用的糾紛解決方法，相比較程序繁瑣、花費較大的訴訟程序以及雙方當事人自行和解來說調解的方式更容易被大家所接受。調解指的是在當事人之間出現矛盾時，由第三方介入進行相互協商，最終由雙方商量一致，簽署協議，進行調解時并沒有特殊的程序、形式要遵守，完全由雙方自愿，還以對對方提出的條件進行“討價還價”，沒有繁瑣的程序拘束，也沒有高昂的費用，所以調解成為了當事人解決糾紛的首選方式。國家在法律法規方面對調解也做出了詳細、具體的說明，將法律明文規定作為當事人行為的依據。

　　不管哪種社會觀念，都有其出現、發展的根源，法律觀念也不外乎于此，一種觀念的出現源自其所處的社會環境的影響。調解制度出現的根源就是來自于社會糾紛，最初的社會糾紛來源于男耕女織這一社會環境，為自身，為家庭的利益產生糾紛，那時的社會并沒有現在的訴訟等程序制度，僅依靠族長等家族長輩出面調和，逐漸的形成了最原始的調解，對于現代調解制度的發展打下了基礎，起到積極的促進作用。在全球化發展的大環境下，和平共處已經成為一項基本原則，各國之間的友好交往都遵循著以和為貴，所以說“合文化”在現在的對內、對外交往中成為了核心詞匯。

　　民事調解不僅是世界發展普遍遵循的最重要的觀念之一，也成為各個國家發展政治、經濟、文化的首選糾紛解決機制，中國緊跟世界的發展腳步，在弘揚我國傳統思想的基礎之上，根據本國國情進行創新，形成了一套中國特有的糾紛調解機制。在客觀上大大的降低了糾紛的產生，在各方當事人出現矛盾時也可以做到及時解決、處理，不僅有助于修復當事人之間的人際關系，簡化程序，還能降低當事人之間的成本花費，最大限度的保障了當事人的權益。因為調解制度的不斷完善，被各方當事人普遍使用，成為了我國社會解決糾紛的普遍制度，這種現象的發生對調解社會關系，穩定社會發展起到了積極的促進作用。

　　二、當前我國民事調解制度存在的必要性

　　在社會的發展過程中，調解制度不斷地被完善，體系不斷擴大，雖然我國現在的調解制度的發展已初見成效，但是離完善還有很大距離。雖然調解制度出現后一直被使用，也算是歷史永久，但是一直沒有被體系化，回顧以前，很多機關為了草率了事，威逼、利誘當事人進行調解，完全不按當事人的主觀意愿，出現了被動調解的局面。但是，社會在不斷地發展，隨著法律制度的不斷完善，調解制度也引起了廣大立法者的普遍關注，叫調解制度健全在法律體系中成為首要任務。在這一觀念提出以后，國家馬上開始制定相關法律條文，最終通過，不盡為廣大人民群眾選擇調解提供了法律依據，還在很大程度上促進了國家法治的整體發展。在司法實踐中，人民法院審理的民事案件中較大部分是以調解方式結案的，并且這種結案方式也越來越受到司法工作者的關注和重視，同時也大大節約了司法資源和提高了司法效率。社會是繁雜多樣，不斷變化的，在當前這一社會模式下節約司法資源、發展調解制度成為社會發展的重要方向，對于發展可持續性社會有非常深遠的意義。

　　三、我國民事訴訟調解制度的發展方向

　　訴訟調解適度社會化。伴隨著“和諧”理念深入人心，訴訟調解制度在逐漸走向復興。各項法律、法規不斷健全，關于調解的各項國家政策隨之出臺，不僅對發展調解制度給予了極大地肯定和支持，還將發展調解制度上升到國家的關注層面，為調解制度的發展提供了廣大的前景。

　　調解時需要第三方也就是調解人有豐富的經驗，因為進行調解時需要在各方當事人之間周旋，平衡處理問題，看待問題要全面、具體，否則很可能會出現調解失敗或者久調不下的局面。調解的目的就是為當事人處理糾紛，化解矛盾，如果調解人不發掌控全局可能會起到反效果，造成當事人惱羞成怒等現象，最終失去調解的意義。使案外第三方，例如，個人、團體或者組織介入案件有以下幾方面的意義：①緩解法院人力不足的問題，由于法官平時的案子就比較多，再處理調解可能會力不從心，導致其不能全面圓滿的解決當事人之間的問題;②防止因為法官調解經驗不足，出現調解難的問題;③可以起到動員社會各方力量，共同解決社會糾紛的作用，使得一些人在為他人解決麻煩的同時發現自身的閃光點。

　　積極促進調解的發展對促進多種調解機制共同發展有重要的意義。全國各地的發展狀況都不相同，做到因地制宜，造成各地的調解機制略有差異。所以，需要各地間關于調節的制度協調發展，相互促進，取長補短，形成多元化的糾紛解決機制。

　　四、民事訴訟調解的問題

　　1.將“查清事實、分清是非”作為調解的原則不恰當

　　如果當事人間糾紛產生的事實不清楚，單純盲目的進行調解，追求解決的效率是非常不實際的，在一定程度上混淆了判決和調解的界限。“調解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。所以在了解事實的基礎上進行調解對解決啊、當事人之間的糾紛處理有重要的意義。

　　2.久調不決，不能發揮正確指導作用

　　在實踐中，很多人對調節的理念產生了誤解，認為所有案件都可以通過調解解決，對久久調解不下的問題不放手，偏執的認為經過自身的努力可以調解成功，但是忽略了糾紛產生的根本原因以及當事人對調解模式產生的匱乏感，失去了調解解決糾紛的意義，在無形當中給自己給當事人帶上了枷鎖。選擇調解的方式解決糾紛是一種比較輕松的處理問題的模式，所以自愿性貫穿調解制度的始終，在保證各方當事人利益的基礎上，平等協商，達成一致。但是在我國的訴訟制度下法官調解目的性較強，調解是否成功直接和自己的績效有關，就會出現強制調解、違背當事人的意愿等現象。

　　事實上，強制將對方當事人的案件進行調解是違反法律規定的，因為我國民事訴訟法有明文的規定，當事人雙方進行調解時必須雙方自愿，在雙方協商一致的基礎上簽訂協議。

　　3.調解程序的設定不完善

　　在調解實施過程中，還是有很多地方忽視當事人的主觀意愿，私自或強制的啟動調解程序，不僅侵犯了當事人的權利，還在一定程度上剝奪了當事人尋求其他就記得途徑。雖然調解程序相比較訴訟成來說簡便的所，但也不是隨意支配的，程序是制度的核心，也是保障一項制度完成、發展的重要推動力，只有合理的運用程序，完善的處理問題，才能有效的發展社會法制，對法治的進程起到推動作用。我國關于調解的制度并不完善，調解時公權力祈禱的作用較大，造成公權力過分干預，失去自主調解的性質，由于調解所需的成本較小，當事人花費自然降低，有的甚至是免費調解，無法調動調解人的積極性，最終導致草草了事，完全發揮不了調解的積極新作用，是當時對調解制度失去信心。所以完善調節程序成為首要任務，增強執業人的個人素質，避免出現怠于調解等現象，加強公眾監督，設立專門的監督機構，對于強制調解的出現有急事的處罰措施，保障調解順利、平等的進行。

　　4.調解書送達難，調解易被個別當事人當作訴訟過程中一種手段被不正當地利用

　　我國法律明確規定了調解書的送達方式，應當直接送達給當事人本人，但是由于全國的人口眾多，流動性人口不在少數，為成功送達增加了難度，或者當法院接收的當事人信息不準確時，更是沒有成功送達的可能性。再者可以使用郵寄的方式送達當事人，但是也存在這樣那樣的不便之處。其他方式不適用于調解書的送達，不僅浪費了人力物力，在一定程度上大大降低了法院的辦事效率，這與提高效率、降低成本這一司法觀念相違背。還有的當事人惡意調解在調解書送達時反悔或者拒收，惡意的拖延時間不說，在很大程度上損害了法律的嚴謹性，破壞了調解帶給當事人的便捷性。

　　5.賦予當事人反悔權，給對方帶來無法避免的損失

　　調解在表面上看以雙方自愿為前提，完全建立在雙方協商一致的基礎之上，但是僅由雙方協商一致并不產生法律效力，只有在雙方簽署了協議書，并且簽字、蓋章以后才生效，如果一方當事人不簽署協議，則視為調解無效，當事人可以選擇轉入訴訟程序解決糾紛。只看制度本身是在保障當事人的權利，但是揭開制度的面紗，才發現在很大程度上放縱了當事人，如果當事人選擇調節的目的是惡意拖延時間，造成對方當事人的和解錯覺，過于相信對方，超過訴訟時間，又無法尋求其他方式解決糾紛，造成無法挽回的損失。

　　五、完善我國民事調解制度的措施

　　1.確立當事人主義的調解模式，弱化法官作用

　　我國的訴訟制度體現的是法官處于主體地位，當事人及代理律師處于相對消極的地位，在法庭上法官掌控權全局，掌握著整個訴訟程序的進展。但是調解和訴訟完全相反，在調解中法官應當處于消極地位，只起到輔助作用，整個過程以當事人為主，這樣不僅充分的體現當事人主義的觀念，完全以當事人的意愿作為調解的主方向，還可以以此來抑制法官的主導地位，使調解的案件更符合當事人的意愿，充分發揮調解的積極作用。在進行調解時，法官可以為當事人提供建議，適當性的給出專業性的意見，只有在必要的時候發表觀點，但是也要征得當事人的同意。雙方協商一致后，簽署協議，簽字、蓋章，產生法律效力。由此當事人之間就要受此份協議的拘束直至完全履行雙方約定。若在簽署協議后，雙方共同請求法院確認調解書的效力，則此份調解協議與判決書效力無異，更大程度的保障了當事人的合法權益。

　　現在的調解制度，以法官為核心展開，就可能會出現暗箱操作等現象，法官經不起誘惑收受當事人的賄賂，在調解時出現不公平的結果，所以，降低法官在案件中的能動性，避免在調解過程中法官與當事人的見面，進而保證調解案件的公正性。

　　2.規范調解制度的程序，明確法院調解制度的適用范圍

　　由于我國法律對法院調解期初步驟尚未詳細作出規定，現實調解初期步驟無制度性。筆者認為，調解期初步驟除了現行條文有禁止之外，應開始原被告或上訴人被上訴人對審判庭提出有需要，或者是審判長綜合深思后認為條件成熟時，提出雙方是否需要，但這必須建立于雙方自愿的基礎上，而不是在審判進行時只需法庭感到需要聚攏雙方進行。可以借鑒美國法院的經驗，結合社會經濟發展程度和當地人均收入水平設定一個標準，如訴訟標的額在1000元以上的，當事人達成共識之后，就可以自由選擇調解或判決的方式;訴訟請求價值在1000元以下的，可以直接由調解結案。在此基礎上，若是原被告均需要審判庭進行協商則無可厚非，若僅原告或者被告需要，審判長必須得到另一方想法，只有獲得其許可則能實施。另外現行民訴法只是理論性作出釋明“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解”，尚未明確具體何種可以調解，單司法現情需要根據實際情況，有的根據實際情況定性不能實施。例如雙方當事人矛盾激烈，無法心平氣和面對面協調。更甚，現行司法情況必須實施調解的太少，關系那種事實清楚，又出現兩方人員勢均力敵，還有貧困人員想獲得法庭的救濟，像是關系當事人切身關系的身份案件，關系勞動爭議性質的，相鄰關系等情況的是完全能具體實施的，這樣能實際更好地發揮這項措施的優勢，達到各方面共贏。