高等教育論文發表論如何加強大學生職業決策規

　　論文摘要：近年來，我國大學生在就業過程中面臨著前所未有的擇業壓力，然而，“就事論事”的就業指導多數只能提供一些面試技巧類的指導。因此，從生涯發展角度提出的職業決策理論更有可能幫助我們解決一些實際問題，提高大學生的就業能力。

　　關鍵詞：妥協策略,社會聲望,性別類型,興趣,東方教育

　　本文選自《東方教育》秉承“以素質教育為導向、教育與教學相結合”的辦刊宗旨，堅持刊物品質第一位的辦刊理念，全力打造一個貼切于新時代要求的學術交流平臺，為辛勤工作在教育戰線的教師和學生們提供了一個發表與交流學術的成果園地。是直投省委、各廳、局及相關單位，專送各市縣黨委、人民政府、教育局的刊物，歡迎廣大教師和學生們積極投稿。

　　引言

　　職業決策是大學生面臨的重要的現實問題之一。通過預實驗之后，隨機選取89名大學生參加正式實驗。采用2×3的混合實驗設計探明大學生妥協策略的特點，結果表明：(1)大學生在三種妥協情境中的妥協次序基本支持Gottfredson的假設，但有其自身特點，社會聲望始終是優先考慮的因素。(2)興趣是職業決策的重要影響因素，不受東西方文化因素的影響。

　　1問題提出

　　職業決策是大學生面臨的最重要的現實問題之一。Gottfredson指出，職業決策是社會自我與心理自我的表達。當選擇一個職業路徑時，個體運用性別類型、職業社會聲望、職業領域這樣的社會標準要多于運用興趣、人格這樣的個性特征。也有研究認為個體追求的首先是社會認同，其次才是個人認同。在做出職業決策之前，職業抱負的發展是一個不斷縮小的過程，人們逐漸淘汰和放棄那些不能接受的選擇，建立一個自己認為可以接受的社會空間(限定)。簡言之，職業決策就是“放棄最愛，接受可行”的職業自我概念發展過程。

　　職業自我概念包括三個方面的內容:性別類型、社會聲望和職業興趣。有研究表明，在個體不斷限定職業范圍的過程中，妥協會遵循一定的次序進行:首先讓步的是職業興趣，其次是社會聲望，最后是性別類型;即妥協的優先次序假設。然而Blanchard和Lichtenberg(2003)的研究結果表明，妥協的優先次序僅在男、女被試的單獨檢驗中部分支持這一優先次序假設，還有部分研究沒有取得與此一致的結果。本文所關注的妥協是指在職業決策過程中對這三個維度的逐個妥協的策略問題。

　　近年來，我國大學生在就業過程中面臨著前所未有的擇業壓力，然而，“就事論事”的就業指導多數只能提供一些面試技巧類的指導。因此，從生涯發展角度提出的職業決策理論更有可能幫助我們解決一些實際問題，提高大學生的就業能力。然而在眾多的職業決策研究中，以大學生為被試的妥協策略卻無人研究。本文試圖以大學生為被試檢驗國外有關職業決策的妥協策略，以期尋找我國大學生職業決策中的妥協策略，為更好地開展就業輔導與生涯規劃提供理論依據。

　　2方法

　　2. 1預測

　　通過預測，讓大學生評估研究者選取的職業清單，計算兩次讓同一批被試評估的每一項職業的相關性，選出相關較高，即大學生有穩定認識的職業組成正式實驗所用的職業清單。

　　2. 1.1被試

　　選取西北師范大學本科生33名參加第一階段的預測，并且約定兩周后參加第二階段的預測，最終遵守實驗約定，連續參加兩次測試的被試為30名。

　　2.1.2材料

　　采用專為本研究設計的《大學生職業評估問卷》。首先，根據Holland(1992 )提出的職業興趣的六種領域從《中華人民共和國職業分類大典》中選取116項職業構成問卷，保證職業興趣的六個方面同等呈現;其次，為了更好的和美國同類研究比較，保證實驗材料的一致性，根據美國勞動部網站2005年公布的全職工作者的周工資和每項工作的男性和女性百分比為篩選出的116項職業賦值。最后確定的職業清單包括19種常規型職業、16種研究型職業、19種藝術型職業、20種探險型職業、19種社交型職業、23種現實性職業，其中31項職業為高聲望職業，37項職業為低聲望職業;男性性別職業為40項，女性性別職業為36項。

　　2. 1.3程序

　　在兩周的間隔時間內用同樣的問卷對同一批被試施測兩次。其目的是評估個體在性別類型、聲望和興趣三個維度上評價一項職業的一致性。前后兩次評估一致性達到中等水平的職業被保留，其他的則被放棄。

　　給被試發放職業清單，讓被試填寫必要的背景信息，隨后運用5點量表要求被試在性別類型、聲望水平和興趣上評估每一項職業。職業以隨機順序呈現給被試。

　　2.1.4結果

　　經對兩次預測收集數據進行統計分析，結果顯示，116項職業中只有68項職業在三個維度上的平均相關達到中等水平(r>0.4)，且至少在兩個維度上顯著相關。因此，正式實驗中使用的問卷包括68項職業。

　　2.2正式實驗

　　正式實驗中，被試將在限定和妥協任務下完成對初測形成的職業清單的評估。所謂限定任務是要求被試對初測問卷中的職業歸類，把每一項職業歸為“可接收”，“不可接受”，模棱兩可的職業歸為“不確定”;而妥協任務則是要求被試最終做出職業偏好的選擇，但在選擇之前要給被試設置障礙，以增加被試不同妥協程度的區分度。

　　2.2.1被試

　　隨機抽取s9名本科生為被試參加第一階段的職業評估，并且約定兩周以后參加第二階段的實驗，最終遵守實驗約定，符合實驗要求的被試為70名。

　　2.2.2實驗設計

　　本實驗采用2(性別:男、女)x 3(妥協程度:高、中、低)的混合實驗設計，其中性別為組間變量，妥協程度為組內變量。因變量為被試分別在三種妥協程度下所選擇的最偏好的職業的性別類型、聲望水平和興趣，即職業自我概念。

　　2.2.3實驗程序

　　首先，被試完成對每一項職業在性別類型、聲望與興趣三個維度上的評估。采用的五點量表為:你認為誰適合從事這項工作?(1=僅限女性，5=僅限男性);你如何評估這項工作的聲望水平?(1=非常低，5=非常高);這項工作在多大程度上符合你的興趣?(1=根本不符合，5=非常符合)。要求不能漏評一項。

　　其次，要求被試將逐一呈現在計算機上的68項職業歸為三類:接受、不接受和不確定，被試可以勾選且只能選擇一類。設置的職業選擇數目為)2且(8，被試若在某一類別上歸類時所選職業小于2，那么計算機會自動終止實驗，并且感謝被試的參與。

　　第三，計算機為被試逐一呈現決策情景。三類決策情景分別是低妥協情景、中等程度妥協情景、高度妥協情景。三種決策情景之間和對職業清單歸類后都呈現休息界面，每次休息30秒。

　　3結果與分析

　　3. 1對Gottfredson假設的檢驗結果

　　3.1.1低妥協決策情景中的妥協策略

　　Gottfredson假設在低妥協決策情境中，被試首先考慮興趣，其次是社會聲望，最后是性別類型。本研究的實驗結果經方差分析表明，職業自我概念的被試內主效應顯著，F(2,68)=16.373,p<0.001;職業自我概念與性別的交互作用不顯著，F(2,68)=1.013,p>0.05;性別的被試間主效應顯著，F(2,68)=4.390,p<0.05;職業自我概念三個維度的成對比較結果顯示:興趣均分高于社會聲望均分，但差異不顯著，MD=0.108, p >0.05;興趣均分顯著高于性別類型均分，MD=0.717,p<0.001;社會聲望均分顯著高于性別類型，MD=0.608,p < 0.001。

　　3.1.2中等妥協決策情境中的妥協策略

　　Gottfredson假設在中等程度的妥協決策情境中，社會聲望是最先考慮的，其次是興趣、性別類型。本研究的實驗結果經方差分析表明，職業自我概念的被試內主效應顯著，F(2,68) =3.760,p< 0.05;職業自我概念與性別的交互作用不顯著，F(2,68)=0.388,p>0.05;性別的被試間主效應不顯著，F(2,68) = 1.670, p >0.05。職業自我概念三個維度的成對比較結果顯示:社會聲望均分顯著高于興趣均分，MD一0.317,p<0.05;社會聲望均分顯著高于性別類型均分，MD=0.312,p<0.05;興趣均分與性別類型均分基本無差異，MD=0.034,p>0.5。

　　3.1.3高妥協決策情境中的妥協策略

　　Gottfredson假設在高妥協決策情境中，人們會首先犧牲興趣，其次是聲望，最后是性別類型的界限。本研究的實驗結果經方差分析表明，職業自我概念的被試內主效應顯著，F(2,68)=17.690,p<0.01;職業自我概念與性別的交互作用不顯著，F(2,68)=0.404,p>0.05;性別的被試間主效應顯著，F(2,68)=6.839,p<0.01。職業自我概念三個維度的成對比較結果顯示:社會聲望均分高于性別類型均分，接近顯著性邊緣，MD=0.238>p=0.062;性別類型均分顯著高于興趣均分，MD=0.588,p < 0.001;社會聲望均分顯著高于興趣均分,MD=0.825,p<0.01o

　　3.2三種妥協決策情境的橫向比較

　　本研究混合設計的方差分析表明:性別的被試間主效應不顯著，F(1,68)=0.168,p > 0.05;妥協程度的被試內效應顯著，F(2,68)=46.852>p<0.001;職業自我概念(即性別類型、社會聲望和興趣)的被試內效應顯著，F(2,68)=10.601,p<0.001;妥協程度和性別的交互作用顯著，F(2,68) _7.298,p<0.01;職業自我概念和性別的交互作用不顯著，F(2 > 68 ) = 0. 562 , p > 0. 05;妥協程度和職業自我概念的交互作用顯著，F(4,68)=14.820,p<0.001;妥協程度、職業自我概念和性別的交互作用不顯著，F(4,68)=0.626,p>0.05。

　　通過平均數的多重比較表明，職業性別類型在低妥協情境和中度妥協情境之間的差異不顯著，t(69)=1.040>p>0.05;在中度妥協情境和高妥協情境中的差異不顯著，t(69)=0.644,p>0.05;在低妥協情境和高妥協情境中的差異也不顯著，t(69)=1. 667 , p > 0. 05;職業社會聲望在低妥協和中度妥協情境中的差異顯著，t(69)=3.635,p<0.01;在中度妥協和高妥協情境中的差異不顯著，t(69)-1.565>p>0.05;在低妥協和高妥協情境中的差異顯著，t(69)=4.639,p<0.001;職業興趣在低妥協和中度妥協情境中的差異顯著，t(69)=5.832>p<0.001;在中度妥協情境和高妥協情境中的差異顯著，t(69)=4.522,p<0.001;在低妥協和高妥協情境中的差異顯著，t(69)=9.993>p<0.001。

　　4討論

　　4. 1我國大學生職業決策妥協策略的特點

　　本研究以中國大學生為被試，結果對Gottfredson的假設不完全支持，有其自身特點。結果表明無論何種決策情境，職業的社會聲望都是中國大學生優先考慮的因素。橫向比較發現中國大學生從接受的職業到不接受的職業，社會聲望是逐步下降的，即往往樂于接受那些社會聲望高的職業，不愿接受社會聲望低的職業，若在不感興趣的職業或者與自身性別不符的職業中做決策時，社會聲望是優先考慮的因素，男女大學生無性別差異。事實上，有關就業調查報告表明，無論是在校大學生還是應屆畢業生都對三類用人單位感興趣:外企、國企、政府機關，三者所占比例接近70%。而上述三類用人單位均享有較高的社會聲望。這一妥協策略是符合中國人的特點的，從歷史文化角度分析，中國歷來以久的“官本位”思想影響著中國人的就業觀念，而Gottfredson理論中涉及的“職業社會聲望”與中國文化背景中“面子”，尤其是能力層面的“面子”存在著很大程度的語義重疊。Hu(1944)稱“面子”代表因達成社會認可的實質成就而獲得的聲望.是屬于社會地位的擁有。Ho(1975 )從社會學角度分析面子，強調社會地位決定個人面子的份量，但面子應是持有該身份地位的個人本身〕。作為一種心理現象，面子因社會互動而產生，又因擁有種種社會資源進而影響人際互動的關系;為了追求面子以及有利的自我意象，個體逐漸習得各種符合社會規范的行為模式。因此，重視面子的國人在職業決策中也同樣重視社會聲望就不足為奇了。只是若大學生在職業決策中優先考慮了社會聲望因素，那么他們就很有可能舍棄興趣，出現決策困難現象。已有研究表明，缺乏職業偏好(興趣)是職業選擇中職業決策困難的主要原因。因此，針對于這一現象開展相應的就業輔導工作很有意義。

　　4.2我國大學生與美國大學生職業決策妥協策略的比較

　　Blanchard和Lichtenberg (2003)以美國大學生為被試的研究發現，低妥協情境中，美國大學生優先考慮的是興趣，其次是社會聲望、性別類型;中度妥協情境中，美國大學生優先考慮社會聲望，其次是性別類型、興趣;高妥協情境中，美國大學生同時優先考慮性別類型與社會聲望，其次是興趣，美國大學生沒有表現出如我國大學生對職業社會聲望的偏好，但是在跨情境檢驗中確實也有逐步下降趨勢。值得一提的是，不論是我國大學生還是美國大學生在三種決策情中，其興趣賦值都是由高到低的趨勢，即接受的職業通常是感興趣的職業，不接受的職業通常是不感興趣的職業。由此看來，興趣是職業決策中的一個重要影響因素，不受東西方文化差異的影響。同樣，中、美大學生在高妥協情境中都表現出了對性別類型的重視，我國大學生在這一情境中對性別類型的關注僅次于社會聲望，而美國大學生在這一情境中對性別類型的關注與社會聲望是等同的。對這一現象原因的分析可以歸為社會文化因素的影響。

　　針對這些特點，就業輔導者應該關注社會文化的影響因素，提出相應的就業指導計劃與生涯輔導規劃。同時除此之外的諸如家庭的社會經濟地位和父母職業類型及自身能力等因素對妥協策略的影響將是進一步研究所要關注的問題。

　　5結論

　　5. 1我國大學生在三種舀協情境中的妥協次序基本支持Gottfredson的假設，但有其自身特點，社會聲望始終是優先考慮的因素。

　　5.2興趣是職業決策的重要影響因素，不受東西方文化的影響;性別類型是不同文化背景下的大學生在高舀協情境中共同關注的職業屬性。