作者問：如果我想發(fā)表語文發(fā)面的教學論文有沒有期刊適合，審稿周期多長?發(fā)表費用是多少?
小編答：如果作者想要發(fā)表語文發(fā)表的教學論文的話，小編可以給你推薦基本期刊，《新語文學習》、《語文學刊》、《語文教學之友》省級期刊的發(fā)表周期比較短，核心期刊的審稿周期比較長，所以小編發(fā)表前一定要提前發(fā)表。
如果一定要用簡要的語言給小學、初中、高中語文閱讀教學劃個界限的話，我以為根據課標精神，小學應當突出識字教學，讓學生掌握一定的詞匯量，辨析理解一定長度的句子;初中則應當在小學的基礎上鞏固識字教學，同時重點傳授強調文本表層閱讀的基本功;而高中則基本脫離識字教學，引導學生從表層閱讀走向深層閱讀。要是沒有這樣的基本認識，小學、初中、高中的文本閱讀教學盡管有文本長短及難度的不同，但在教學上只能是簡單而模糊地重復，學生的知識與能力不能有所長進。
《小狗包弟》是教師無法繞過的一篇文章。但由于作者用語樸素，不刻意追求什么技巧，許多教師在學生都能讀懂表層大意的情況下，不知要教什么，更不知從何教起。他們常常只能機械地按照教參所指點的路子，讓學生概述文章內容，簡析文章的思路，探討若干具體問題，最后揭示文章的主題，提示文章寫作的特點。這固然比學生自我解讀高明一些，但基本還是停留于表層的閱讀，還是在學生已知的平面上滑行。
下面所提供的是非常有代表性的一個教案：
教學過程
一、導入
二、作家作品介紹
三、學生自讀課文，通過工具書解決字詞，并注音下列加點字詞
四、整體感知
這篇文章是一篇敘事性散文，它有一個完整的故事鏈，有開端、發(fā)展、結局和尾聲，請大家再次閱讀這篇文章看看文章哪些內容是開端，哪些內容又是發(fā)展、結局和尾聲。
楔子(1自然段)——藝術家與狗的故事
開端(2自然段)——包弟來歷
發(fā)展(3-6自然段)——七年相處
結局(7-9自然段)——一朝離別
尾聲(10-13自然段)——真心懺悔
點評：且不說教師所做的分析是否正確，把散文當做小說來教，這不荒唐嗎?
五、內容分析
1.閱讀“楔子”部分。
思考：除了引起下文之外，這一部分內容有沒有其他的作用?
點評：這一思考很有價值。
2.作家從別人的故事引到自己的故事，那包弟是如何出現，又是如何與作家一家人相處的呢?請大家快速閱讀“開端”和“發(fā)展”兩個部分。
思考：①作家在介紹包弟的來歷和描寫人與狗之間的相處時，突出了包弟的什么特點?
②我們在描寫人物時可以用正面描寫和側面描寫來突出其特點，作家突出小狗包弟的這些特點時哪些是正面描寫，哪些又是側面描寫呢?請在文中找出相應的內容。
點評：思考①的答案全在文本中，學生一讀便明白，只是沒有教師的提示，他們不知這居然也有思考的價值。而思考②的確是在檢測學生對正、側面描寫知識的掌握，但這完全是初中課堂上設計的問題，高中生一看就懂。總之，以上兩問看似有點意思，實際上沒有思考的價值。
③作家為何要突出小狗包弟的這些特點?
點評：這一思考需要學生參照全文解讀來回答，有一定的智性。
3.無論小狗包弟怎樣可愛與聰明，它仍然逃脫不了自己的厄運，請大家閱讀“結局”這部分。
思考：①小狗包弟成為包袱的原因是什么?
明確：a.日本種的小狗。B.瑞典舊主人
在那個年代，養(yǎng)一只寵物狗本身就是一種奢侈，會引起很多人的注意。同時我們再聯系前面的藝術家獲罪的原因(“里通外國”是反革命)，再聯系小狗包弟的這種特殊身份，就不難理解為什么小狗包弟會成為包袱了。
點評：解答不到位。狗在那個年代的詞典里就是壞東西，而養(yǎng)狗更會被人看做小資生活情調，它之所以成為包袱，直接原因是附近小孩要殺它。
②小狗包弟作為禮物卻無法送出，為什么?
除了前面講過的小狗包弟是一個包袱的原因外，也反映當時那種人人自危、人人力求自保的社會現實，同時也注定了小狗包弟命運的悲劇性。
點評：原因就一個，即“小狗包弟是一個包袱”，至于反映了什么，這是另一個問題。籠統(tǒng)地回答，不夠嚴謹。
4.文章寫到這里，作家與小狗包弟的故事就已經結束了，我們回頭來看一下，作家一共寫了幾個故事?對照這兩個故事，我們可以將楔子部分的問題解決了，請大家將這兩個故事的主人公和情節(jié)進行一下對比，看看兩者有什么異同。
明確：相同點是主人公都是寫人與狗之間的故事。不同點是前一個故事寫狗的忠誠，后一個故事寫人的背棄。通過對比說明了作家自責的必然性和懺悔的必要性。
點評：這個分析很有必要，只是結論完全停留在人人都看得懂、說得來的表層上。
5.我們就來看一下在小狗包弟送走后，作家的內心是如何變化的。請同學們閱讀一下“尾聲”部分，同時思考以下問題：①作家為什么會輕松?②他為什么會沉重?③這種包袱使作者不斷地自我譴責，請大家找一下，哪一句話是表明作家的自責的?
點評：上述幾個問題都不是問題，因為學生幾乎不用思考就能從文本中找到相關的答案。
6.我們說時間可以改變一切，可是時間能撫平心靈上的創(chuàng)傷嗎?教師范讀最后三個自然段，學生思考：作家寫了時光的流逝，又寫了庭院景況的改變，目的是什么?
明確：作家要說的是雖然整整13年過去了，作家所住的庭院也已面目全非，但那種愧疚和自責仍然沒有減少一分，反而與日俱增，而且作者認為“這種煎熬不會終結”，除非“給自己過去十年的生活作總結，還清心靈上的債”，所以作家在76歲高齡，仍然帶病書寫著心中真誠的懺悔，最后輯成了《隨想錄》一書。
點評：從提供的參考答案中，不知最后三段有什么范讀的必要。而作者為什么要寫庭院的變化，也沒有結論;有的僅僅是解答了時間不能撫平創(chuàng)傷，所以寫了《隨想錄》，而這個答案也是文本明確告訴讀者的，一樣無需思考。
六、課堂討論
①對于作家為了自保，而放棄小狗包弟的行為，我們該如何看?
教師總結：同學們有兩種意見，一種認為作家的行為是自私的，另一種認為作家的行為可以理解。這兩種意見都有道理：持前一種意見的同學，他們的是非觀念很強，能夠在大是大非面前擺正自己的心態(tài)。而后一種同學，他們則多了一份理解，多了一份同情，我們沒有親歷“文革”，對“文革”所知甚少，但是在文章的片斷當中，我們仍能夠看到社會的動亂，所以我們對于生存在那樣的社會當中的身份特殊的作家，也應當給予一定的理解。
②巴金的懺悔有什么意義?
點評：從第一個討論帶有一定的探索性與開放性，算是本堂課較有力度的探討，遺憾的是教師的總結完全甩開了文本，
使得這一討論未能引導閱讀向縱深發(fā)展。第二個討論若教師不給學生足夠的背景資料，只會讓學生海闊天空地胡侃，雖有必要，但不得要領。
這就是常常在課堂上發(fā)生的教學過程。雖不便斷定學生毫無收獲，但最多也只能說收效甚微。對本文的深刻意義以及帶給讀者的心靈震撼，教師基本沒有點到，學生也基本沒有認識。不但抹殺了文章的認識的作用，也使學生失去了語文學習的動力。
不可否認，在這個過程中，教師表面上也提了不少問題，但是那些問題，要么一問就能答，要么稍微瀏覽文本便能組織起答案，基本只是停留在文本最表層的淺探討，無論如何也走不進作品的深處。而這樣表面熱熱鬧鬧實則空洞無物的所謂師生對話、生本對話，卻是許多教師十分熱衷的。
其實教這篇文章，必須探討的應該是下面幾個問題。通過探討，學生對“文革”帶給國人心靈戕害的認知，將逐步走向深刻，從而盡顯該文魅力。
第一問：課文講了一件什么事?
這一問可訓練學生概括文本內容的能力，這既是課標要求的高中學生必須具備的語文能力，也是高考常見的考點。經過學生思考、提筆概括，最后討論修訂，師生共同總結如下：它敘述了一個真實而簡單的故事——一只討人喜愛的狗，在“文革”時棍棒的恐嚇下，被膽小的主人送給醫(yī)院做了解剖試驗品。
第二問：作者表達了什么情感?
這一問題雖然不深，但是文本主旨重心所在，有必要讓學生在經過閱讀搜尋、分析綜合后自行歸納得出：課文描述了小狗包弟的悲慘遭遇給“我”(作者)留下的永難磨滅的創(chuàng)痛，表達了發(fā)自內心的深深的歉疚和懺悔之情。
第三問：你讀了本文，有何感受?
學生的感受必然是各種各樣的，但歸納起來大體是：心里非常難受，對小狗的命運深表同情，對作者的自責表示理解，為他的懺悔所感動……
這一問是開放性的，目的在于引出下一問。
第四問：你們當中不少人也曾寫過類似的阿貓、阿狗被拋棄遭虐待的作文，可為什么巴金寫這樣的文章卻有那么大的反響?
這一問目的在于讓學生深入研究文本，體會巴金反思的深沉與真誠，認識什么是自我解剖。
絕大部分學生能夠回答說：這是因為巴金在這篇文章中反省很深刻。可是學生大多不能回答這樣做表明作者想揭示自身在思想品格上有怎樣的缺陷。教師可趁著這個討論告訴學生，巴金對自己這一行為感到羞愧的原因，是因為他看到了自己的自私、自己的可恥。所以作者寫到自己在送走包弟的那個晚上輾轉反側，以致覺得“不僅是小狗包弟，連我自己也在受解剖”。更令人心驚的是巴金把這樣一種自私的行為，看做自己“文革”期間生活的起步，這就說明巴金解剖的不僅僅是這一次的行為，而是要解剖自己在“文革”中的生活，所以他進一步說“自己終于也變成了包弟”了，意即斷送包弟生命的我，最終也被人拋棄。巴金在《小狗包弟》中所反思的不僅僅是個人的行為，而是這樣一些個人的行為是如何加劇了“文革”的慘烈。因此《巴金傳》的作者李存光讀了巴金的《隨想錄》后，感慨道：這是“一個最無責任者對自己責任的拷問”。也正因為如此，同樣是寫阿貓、阿狗的文章，巴金的《小狗包弟》能產生如此大的反響。
“不僅是小狗包弟，連我自己也在受解剖——我感到羞恥——這樣可恥——我也變成了包弟”，文本所展示的思考的遞進，讓讀者看到了作者反省力度的逐步深入。
第五問：既然文章的主體內容是巴金的自我反思與懺悔，為什么作者還要寫藝術家與狗的故事?
由寫自己的事到寫他人的事，這一問不僅能讓學生思考作者這一寫法在文章內容上的意義，還能加深學生對“文革”的認識。
雖然在教師的啟發(fā)與引導下，學生們大都能理解：從內容上講，這個故事說明巴金與小狗的故事在“文革”期間的中國絕非僅此一例，而是普遍的;從形式上講，它起了引出話題的作用。但這樣的答案不足以揭示巴金寫這一故事的全部乃至更為深刻的意義，所以我們換一個角度問：就標題“小狗包弟”而言，故事能否能直接從“我曾經養(yǎng)過一條小狗。那是1959年的事情……”開始講述?
顯然，這樣開始講故事，與標題“小狗包弟”并不矛盾。于是，在學生也贊許這樣開始講述故事后，我們當繼續(xù)追問：文章既然不需要這樣的開頭，那么它還有“引出話題的作用”嗎?
答案顯然是否定的。
既然這樣，那么學生也就不難得出巴金寫“藝術家與狗”的故事的主要目的是在內容上有個參照，有個比較的結論。只是學生先前的認識遠遠不夠。
就背景參照而言，教師要給學生講，透過“這個故事說明巴金與小狗的故事在‘文革’期間的中國絕非僅此一例，而是普遍的”這個認識，意識到有了這個參照，這個故事從某種意義上說就成了一個時代的縮影!
就故事比較而言，教師與學生的認識也遠未到位，連教參的編寫者也沒有意識到，因此對課文的分析就有了嚴重的缺位。其實，在作者描述的藝術家與狗的故事中，那只小狗僅僅因為藝術家與之相處很好，常常用吃的東西款待它，就能夠在藝術家遭受批斗與痛打、被游街示眾、認識的人看見半死不活的他都掉開頭去時，還非常高興地朝著他奔去，并親熱地叫著，用舌頭舔舔，用腳爪在他的身上撫摸，別人用腳踢、拿棒打要趕它走，都沒有用，它一定要留在它的朋友身邊。直到專政隊用大棒打斷了小狗的后腿，它才發(fā)出幾聲哀叫，痛苦地拖著傷殘的身子走開，回到家里什么也不吃，哀叫了三天就死了。相比之下，小狗包弟在巴金家待了七年，它聰明又忠誠，同巴金一家人非常親熱，給他們帶來了許多歡樂。可就是這樣一只狗，作者卻僅僅因為隔壁鄰居被抄“四舊”而使自己一家遭受驚嚇，就把它送給醫(yī)院作了解剖試驗品。一個是至死都不肯拋棄朋友的小狗，一個是稍受驚嚇便置小狗于不顧的人，兩相比較，結論是：人不如狗!這是多么驚心動魄啊，而這樣的事情就發(fā)生在“文革”期間的中國!有了這樣的分析，學生怎能不對是非顛倒、黑白混淆的“文革”留下深刻的印象呢?這才是作者寫“藝術家與小狗”的故事的深意所在。
第六問：寫了“藝術家與小狗”的故事，又寫了“小狗包弟”的故事，作者為什么還要寫自己所住的樓房庭院的滿園創(chuàng)傷呢?
由于教參以及教參所提供的研究文章對上述問題從未提及，所以這一問被大多數教師所忽略，而這卻正是學生們十分困惑的地方。所以這一問，目的在于引導學生進一步走進文本深處，從而對“文革”的認識更加深刻，對作者坦誠的懺悔更加尊重，對作品的社會意義有了更高層面的理解。由于問題難度較大，大多學生只能抓耳撓腮，不知從哪里回答起。但是，教師可借此一問，讓學生細細品味這一段文字，推敲“竹籬笆換成了無縫的磚墻”“高高的墻壁上多開了兩扇窗，有時倒下一點垃圾”“葡萄藤也被挖走了”“右面角上卻添了一個大化糞池，是從緊靠著的五層公寓里遷過來的”這些語句所包含的意味。“始為籬，已為墻”，這是歸有光在《項脊軒志》中對家中諸父從分家到分心的簡練描述，本文的類似描述自然也有這樣的含義。“竹籬笆”雖然隔開了籬笆內外的人，但有很多空隙，它并不妨礙人們的交流;而一旦“換成了無縫的磚墻”，不僅將墻內外的人隔離開了，而且還因為它的嚴實，完全阻斷了人們的交流。庭院的這一變化告訴讀者，在那個年代，人與人的隔閡太大了。挖走葡萄藤是一種明目張膽的偷竊，而開窗戶是為了透氣，為了引進光線，可隔壁房屋里的新主人開窗戶則是為了方便“有時倒下一點垃圾”。將化糞池遷往他人居住的場所，目的自然是想保持自己周邊環(huán)境的潔凈清新，為此卻不惜將污穢潑向他人。小小的庭院中所發(fā)生的這一切，不是“以鄰為壑”是什么?住在這里的人，個個是那樣冷漠、自私、損人，我們還會相信“作者向我們展示了這‘滿園的創(chuàng)傷’僅僅是為了懷念‘同我一起散步的人(蕭珊)’”這個結論嗎?答案不言而喻，因為讀者透過這一切看到了那個年代善良人性的泯滅，不僅是我，幾乎是所有的人都呈現出自然的獸性，人們的心靈無情地遭到踐踏、扭曲，以致異化。這才是作者的心仿佛給放在油鍋里煎熬的原因，也是作者要反映的“文革”帶來的近乎毀滅性的災難。只有通過有效的提問，讓學生細細地品讀，認識到這一切，才可能實現這篇課文閱讀教學的價值。
期刊推薦：《語文研究》
《語文研究》(季刊)創(chuàng)刊于1980年，由山西省社會科學院主辦。本刊是以發(fā)表漢語本體研究成果為主的語言學專業(yè)刊物。
論文指導 >
SCI期刊推薦 >
論文常見問題 >
SCI常見問題 >
