促進(jìn)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，除了需要財(cái)稅政策、金融政策、公共政策等支持外，還需要公眾的廣泛“接受”，這正逐步成為保證這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展的一個關(guān)鍵因素。因?yàn)楣姴粌H是生物產(chǎn)品的應(yīng)用者，也是生物產(chǎn)業(yè)帶來的利益和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，更是這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)革命的評價(jià)者和其命運(yùn)的最終決定者。因此，建立公眾和消費(fèi)者對生物科技、產(chǎn)品及法規(guī)的信心成了各國政府在制定生物產(chǎn)業(yè)政策中不得不考慮的一個重要因素。歐洲的“生命科學(xué)與生物技術(shù)———歐洲戰(zhàn)略”報(bào)告①中就提出:可靠政策的核心要素是通過社會監(jiān)督與對話，對由社會需求驅(qū)動的應(yīng)用作出理性的選擇，提高公眾對基于科學(xué)的法規(guī)監(jiān)督的信心，發(fā)展與倫理價(jià)值和社會目標(biāo)相和諧的生命科學(xué)與生物技術(shù)。當(dāng)技術(shù)的發(fā)展與公眾的利益相沖突的時(shí)候，通過對社會各群體需求的分析和把握，國家可以引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)向著社會可接受的方向發(fā)展，政府的投資和研究開發(fā)由此可得到最為有力的保障。但是，我國對生物技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的研究和評估大多側(cè)重在技術(shù)層面，生物技術(shù)的外在影響，如環(huán)境、社會倫理、公眾接受的考慮往往成為次要因素，也就是說更強(qiáng)調(diào)以技術(shù)為中心，這不符合現(xiàn)代科技發(fā)展與社會和諧的宗旨。在我們2010年完成的浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“生物技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用的社會評價(jià)研究”中發(fā)現(xiàn):我國對生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)安全管理的投入無論在人力、物力和財(cái)力上都很少;在政策的制定、實(shí)施、以及效果評價(jià)方面透明度不夠，既較少考慮公眾的參與，也缺少與社會公眾的對話與溝通，更缺乏社會監(jiān)督機(jī)制。這些問題已經(jīng)在我國轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化種植陷入困境中體現(xiàn)出來。因此，我們提出了在生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策制定、技術(shù)預(yù)見和風(fēng)險(xiǎn)管理過程中，確定社會需求評估體系、建立公眾與技術(shù)交流機(jī)制的必要性。這會有助于提高國家和地區(qū)科技產(chǎn)業(yè)政策制定、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的有效性。

此外，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的不確定因素越來越多，已無法只憑科學(xué)證據(jù)提供決策支持，如生物學(xué)家無法提供轉(zhuǎn)基因作物和食品對人類和環(huán)境安全的證據(jù)，同樣生態(tài)學(xué)家也無法證明其存在的風(fēng)險(xiǎn)，因此，僅依據(jù)科學(xué)證據(jù)對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品立法或作決策變得很困難。由此，國際上一些學(xué)者提出“規(guī)制科學(xué)”(regulatoryscience)①，試圖架起科學(xué)與政策之間的橋梁，關(guān)注科學(xué)怎樣在不確定性的基礎(chǔ)上作出預(yù)見。也就是從社會科學(xué)的角度來考察科學(xué)證據(jù)和政策之間的關(guān)系，探討事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系。這些理論和管理模式都旨在面對技術(shù)發(fā)展不確定因素和潛在風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，人類如何做出更明智的選擇———尋找社會、經(jīng)濟(jì)、政治利益最大化的決策支持模式。與傳統(tǒng)的科技決策支持模式不同的是，將“公眾參與”與“社會需求”凸現(xiàn)在一個重要位置上。

我們的研究正是基于這樣一種理論假設(shè)和我國生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求而提出，并試圖通過我國公眾對于生物技術(shù)應(yīng)用的了解、關(guān)注焦點(diǎn)、以及對應(yīng)用價(jià)值的評價(jià)，分析公眾對于生物技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)容忍的原因，探討公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的支持模式和支持條件，并嘗試提出科技風(fēng)險(xiǎn)管理的基本模式。本文的研究數(shù)據(jù)來自我們2003年②，2006年③和2009年系列“中國公眾與生物技術(shù)”的調(diào)查。2009年的調(diào)查采用修訂的歐洲EUROBA-ROMETER64.3“公眾與生物技術(shù)”問卷④，運(yùn)用職業(yè)分層抽樣的方式，對浙江省四個代表地區(qū):杭州、寧波、溫州和衢州的1212位公眾進(jìn)行了問卷調(diào)查。

一、公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的認(rèn)知與評價(jià)

(一)公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的了解:知其名不知其意以轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品為例，從2003年的很少有人知曉到2009年的幾乎人人皆知，公眾對生物技術(shù)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用的了解大大增加(見圖1)。但令人詫異的是，熟悉程度的增加并沒有帶來公眾對轉(zhuǎn)基因知識理解的提高。比較2003年到2009年，公眾對轉(zhuǎn)基因知識作出正確判斷的比例沒有任何改變(見表1)，仍舊有近50%的人對轉(zhuǎn)基因知識作出錯誤判斷。因此，可以說絕大多數(shù)人對生物技術(shù)應(yīng)用的了解只局限于聽說過這些技術(shù)的名稱，并不真正了解其內(nèi)涵和意義。

(二)公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的關(guān)注焦點(diǎn):效用認(rèn)知超過風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知為了了解公眾對生物技術(shù)發(fā)展關(guān)心的問題，在2009年的調(diào)查中，我們詢問接受調(diào)查的公眾，如果要支持某項(xiàng)生物技術(shù)的研究，你想了解什么?以干細(xì)胞研究為例，公眾最想獲得的信息是研究所帶來的效益和風(fēng)險(xiǎn)，其次是所采用的科學(xué)技術(shù)和方法，第三是相關(guān)法規(guī)(見圖2)。回顧2006年的調(diào)查，我們讓公眾在生物技術(shù)應(yīng)用帶來的效益、風(fēng)險(xiǎn)和道德接受問題三者間作出重要性的判斷，結(jié)果一半以上接受調(diào)查的人認(rèn)為效益是最重要的，近三分之一的人重視風(fēng)險(xiǎn)問題，十個被調(diào)查者中一個會考慮道德接受問題(見圖3)?？梢钥闯?，公眾對生物技術(shù)應(yīng)用關(guān)注的焦點(diǎn)在于這項(xiàng)技術(shù)帶來的可期待的或可觸及的利益與好處，風(fēng)險(xiǎn)與效益相比居于次要地位。

(三)公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的價(jià)值評價(jià):效益和風(fēng)險(xiǎn)并存下支持發(fā)展為了了解公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的態(tài)度，我們要求調(diào)查者對所列舉的生物技術(shù)3項(xiàng)應(yīng)用(基因治療、藥理基因?qū)W、轉(zhuǎn)基因食品)和納米技術(shù)①的4個方面的問題(有用、道德上接受、有風(fēng)險(xiǎn)和鼓勵發(fā)展)作出評價(jià)。結(jié)果顯示(見圖4)，公眾不僅對基因治療、藥理基因?qū)W和轉(zhuǎn)基因食品這三項(xiàng)生物技術(shù)應(yīng)用的“有用”和“道德上接受”評價(jià)很高，同時(shí)也認(rèn)為存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，但在效益和風(fēng)險(xiǎn)并存的情況下，公眾對生物技術(shù)的應(yīng)用還是持積極的態(tài)度。但是，與納米技術(shù)相比，生物技術(shù)的三項(xiàng)應(yīng)用在有用、道德接受和鼓勵發(fā)展三個方面的評價(jià)都要低，而風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)卻更高。可見，與其它新技術(shù)相比，公眾對生物技術(shù)的應(yīng)用有著更多的疑慮，尤其是對轉(zhuǎn)基因食品的支持有些猶豫，這一方面與近年來轉(zhuǎn)基因食品被看成是爭議的食品有關(guān)，另一方面也可能是越來越多的食品安全問題被媒體揭露，使得公眾對食品安全越發(fā)謹(jǐn)慎。

二、公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的支持模式和條件

(一)風(fēng)險(xiǎn)容忍的支持模式

我們借助邏輯判斷模式來進(jìn)一步探究公眾支持態(tài)度的不同模式，即什么情況下支持。把對有用、風(fēng)險(xiǎn)、道德接受、鼓勵發(fā)展的評價(jià)一分為二(有用/沒用;有風(fēng)險(xiǎn)/沒風(fēng)險(xiǎn);道德接受/不接受;支持發(fā)展/反對)，從而產(chǎn)生16種組合“邏輯”，其中只有3種分別在6項(xiàng)應(yīng)用調(diào)查中占到10%以上(見表2)。以下數(shù)據(jù)來自符合三種普遍邏輯中的一種的調(diào)查對象，我們稱這些調(diào)查對象為“決定的公眾”。邏輯1和2在支持態(tài)度上相近，但對風(fēng)險(xiǎn)的看法則不同。對“直接支持者”而言，風(fēng)險(xiǎn)完全不是問題;而“風(fēng)險(xiǎn)容忍支持者”承認(rèn)存在風(fēng)險(xiǎn)，但可以接受。“反對者”的立場與支持者完全相反。從表3公眾對四種新技術(shù)(基因治療、藥理基因?qū)W、轉(zhuǎn)基因食品、納米技術(shù))的判斷顯示，有70%以上的“決定公眾”對生物技術(shù)應(yīng)用的支持是風(fēng)險(xiǎn)忍受支持者，直接支持者不到20%;而對納米技術(shù)，有近40%的“決定公眾”是直接支持者?？梢哉f，公眾對生物技術(shù)應(yīng)用的支持主要是一種風(fēng)險(xiǎn)忍受的支持模式。