0引言

一直以來，我國體育理論界關于體育本質概念的討論從未停止，也始終未達成共識.概念反映事物的本質，這說明我國體育理論學者對體育本質的看法存在著巨大的差異.有關體育概念或體育本質的論文，在中國知網上能搜索到成百上千篇[1–10].分析這些文章的觀點，可見發現，大家關于體育本質的看法的差異是難以彌合的.而它又涉及體育的一切理論與實踐問題，是事關我國體育發展的最大問題，這個問題不搞清楚，很多實踐領域的問題將無法解決.例如，基于對體育本質的不同理解，關于學校體育功能認識就相差甚遠，有人認為是增強體質、增進健康；有人認為是傳授運動技術，實現體育的教育目的；有人認為二者并行推進等.歸納長期論爭的結果可以發現，基本上可分為三大類：

1)實用主義態度，即將體育作為增強體質、增進健康的有價值的工具，有一種輕技能、重效用的傾向，習慣稱之為體質派；

2)將體育概念與運動技術聯系在一起，認為運動技術是體育的載體，反對實用主義的輕技能、重效用的態度，比較重視體育自身的價值，習慣上稱之為技能派；

3)折中主義的態度，即想調和以上兩種思想，試圖在主觀上避免陷入非此即彼的爭論.

其實，這三類觀點的分歧可歸結為：學校體育與競技體育是不是同一性質的事物.認為不是的則會主張學校體育應當增強體質、增進健康；贊同的則會主張學校體育應當重視運動技術的傳授.體育概念的爭論，究其本質基本可歸入這兩種觀點，折中主義調和論由于在學理上有悖于邏輯學的排中律，自然不能構成一派.

1兩種對立體育觀及其評述

1.1體質論觀點及其評述

我國學者關于體育本質理解大體分為體質論與技能論.體質論認為競技體育與學校體育不是一回事，學校體育應以增強體質、增進健康為目的，淡化運動技術傳習.為了淡化運動技術色彩，他們甚至將規范的技術動作名稱都改了，例如，短跑改叫快速跑，耐力跑改叫耐久跑等.運動技術是體育入門的一個必要條件，正如欲求下棋之趣，首先須學會下棋的基本知識.因此，不難想見，淡化了運動技術傳習和競技樂趣的體育課必然是一種枯燥、乏味的體育課.故此，中學生皆“喜歡體育但不喜歡體育課”[11].我國學校體育近30年來一直是體質論思想占據主導地位，按理說，沐浴著體質論思想雨露的學校體育，在提高學生體質、健康方面理應取得較好成績，然而，令人遺憾的是學生的體質不僅沒有顯著增強，而在一些重要的指標上還不斷下滑，甚至還帶來了一些意想不到的問題，例如，由于淡化技術傳習，體育教師的職業內涵逐漸虛無化；體育課演化為學生的情緒釋放課；走樣變形的體育課潛移默化地傳遞給學生一種錯誤的體育認知與態度.實踐證明：在學校體育領域內，以體質論為主導的體育課，不僅不能增強學生的體質，而且還使體育課處于一種有名無實的狀態.總之，筆者認為，以增強體質作為體育的目的是很成問題的，體育確實能夠增強體質，增進健康，但我們并不能據此認為這就是體育的本質，這在邏輯上也是講得通的.

1.2技能論觀點及其評述

技能論認為運動技術是體育的載體，反對實用主義的輕技能、重效用的態度，比較重視體育自身的價值.技能派作為一大學派，其內部又包括較多不同的派別，例如，終身體育派、快樂體育派、技術健身派.本文主要介紹技術健身派，原因是技術健身派的理論內涵與體系基本可以涵蓋其他同流派別.其實說技術健身派并不準確，因為技術健身思想是張洪潭教授提出的，但它的理論性最好，由基本概念出發，構建了完整、嚴謹的理論體系，在體育理論界知名度較高，影響較大.張洪潭先生主張，學校體育與競技體育在本質上沒什么差別，只是在程度上有所不同；學校體育應當是弱化的競技體育，競技體育是強化的體育教學；二者同根同源，都遵循共同的體育主旨：強化體能的非生產性肢體活動.他的學校體育主張是技術健身思想，即通過運動技術學習，達到健身強體的目的.但技術健身論與體質論的最大差異，在于技術健身論主張體育教學只管傳習運動技術，而不必追求健身效果，雖不追求但必有健身效果；雖必有健身效果卻不追求[12].所以，其體育教學主張只有一個主旨，即傳習運動技術.

有人認為技術健身思想在本質上也是一種調和論，即將運動技術與健身效果通過體育教學融合與統一起來，與折中主義沒什么區別.其實不然，它有其獨特的理論基礎.其體育教學主張也與折中主義有著根本的差別，它主張體育教學只管運動技術傳習而無需過問健身效果.其獨特的理論基礎表明技術健身思想在邏輯上是不矛盾的，在實踐上也不會犯折中主義的邏輯錯誤.技術健身論的理論基礎是互補原理，互補原理是量子力學哥本哈根學派重要代表人物玻爾在解釋光的波-粒二象性時提出的.光的波-粒二象性實際上已對傳統邏輯學的同一律構成嚴重挑戰，而一旦沒有邏輯學的同一律，則人們根本無法進行正常的認識活動，因為認識的前提是將不同事物區別開來.有鑒于此，玻爾提出互補原理來挽救傳統的認識邏輯.因此，玻爾說：“必須而且只需將所有這些既互斥又互補的概念匯集在一起，才能而且定能形成對現象的詳盡無遺的描述”[13].玻爾就用波動性和粒子性描述光的本性，并將這種方法提高到哲學高度，稱之為互補原理.

張洪潭先生將互補原理作為自己體育理論的基礎，好處有：1)體育教學兼容了技能性與健身性，在教學過程中，根本不必去關注健身效果，而只關注運動技術傳習，長期的運動技術練習必然會使身體強健；2)避免了犯折中主義的低級邏輯錯誤，使理論能經得起邏輯學的批判與檢驗.應當說張洪潭先生的體育理論品質在眾多的體育理論中是最好的，因為它不僅能解釋體育領域中大量的經驗事實，而且是邏輯自洽的.但為什么他的理論不能終止長期爭論呢？筆者認為原因有三：1)技術健身思想本身有一個疑點，即互補原理的引用是否準確.在玻爾的論述中，光具有波-粒二象性，但波動性與粒子性之間并不存在因果關系，二者也不存在時間上的先后順序.在張洪潭先生的技術健身思想中，技能性與健身性是體育教學的兩個互補的特性.但很明顯健身性是學練運動技術的必然結果，沒有運動技術的學練就不會有健身性，運動技術性在先而健身性在后，二者之間存在著因果關系.故此，筆者認為，技術健身思想必須澄清這一疑點，否則，在邏輯學理上必然不能讓人心服口服；2)張洪潭先生認為，健身性是體育教學的一個不證自明的性質，這恐怕很難讓人認同，例如，有相當一部分學者認為，體育對于學生最大的價值在于其教育性，奧林匹克憲章明確指出，奧林匹克運動的核心是教育.顧拜旦也一直將教育作為奧林匹克主義的出發點和歸宿[14].3)關于體育本質的爭論，實際上是中西文化的對立與沖突.近代以來，隨著中國國門被列強用堅船利炮敲開，東西方文化沖突問題幾乎糾結著每一個有良知的中國知識分子的心靈，人們可以從自身的角度給出不同的答案.體育尤其是競技體育，是西方文化的嬰兒.筆者認為，我國體育本質之爭是東西方文化對立與沖突在體育領域的反映.張洪潭先生并沒有從東西方文化沖突的角度來認識體育本質的論爭，更沒有給出答案.