本文作者：毛崇杰 單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所

1917年杜威在《必須矯正哲學(xué)》中提出,知識(shí)的增長(zhǎng)是通過(guò)對(duì)舊概念的重構(gòu)而實(shí)現(xiàn)的。杜威對(duì)舊哲學(xué)的改造分為對(duì)象和主觀兩個(gè)方面進(jìn)行。他認(rèn)為首先必須打破學(xué)院式傳統(tǒng)的教學(xué)方式以改變哲學(xué)的保守性。他說(shuō):“科學(xué)和政治在過(guò)去一百年內(nèi)所取得的智力進(jìn)展以相似的方式被濃縮和固定在教材之中,拒絕做進(jìn)一步的改造。”[1](P.62)舊哲學(xué)以世界的真實(shí)存在(實(shí)在reality)為對(duì)象,這種僵硬的“終極實(shí)在”是束縛進(jìn)一步開(kāi)拓思想的東西。在杜威看來(lái),哲學(xué)是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活環(huán)境和時(shí)代精神的產(chǎn)物。這種哲學(xué)的改造旨在把哲學(xué)從哲學(xué)家的頭腦轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的生活,從傳統(tǒng)的學(xué)院式封閉教條轉(zhuǎn)向開(kāi)放的未來(lái),主張哲學(xué)面對(duì)自然、人生,干預(yù)政治、文化、道德、審美和教育,最終落于社會(huì)的變革、發(fā)展和進(jìn)步。杜威指出,對(duì)于當(dāng)代社會(huì),哲學(xué)改造的最為緊迫的使命是協(xié)調(diào)現(xiàn)代自然科學(xué)作為價(jià)值中立的體系與道德的和政治的制度作為價(jià)值體系的關(guān)系問(wèn)題。杜威關(guān)于文藝的思想是與他的哲學(xué)的改造緊密地聯(lián)系在一起的,那就是以人文的精神關(guān)懷著政治的改革與社會(huì)的進(jìn)步。他一方面與啟蒙時(shí)代的科學(xué)和理性精神有承接性關(guān)系;另一方面在反學(xué)院式精英式的形而上學(xué)以及平民主義精神上對(duì)后現(xiàn)代主義又有著開(kāi)啟作用。在杜威看來(lái),藝術(shù)是現(xiàn)實(shí)的人與自然環(huán)境與社會(huì)生活環(huán)境相互作用的產(chǎn)物。因此他的藝術(shù)觀念在對(duì)科學(xué)技術(shù)帶來(lái)負(fù)面影響(如戰(zhàn)爭(zhēng))的危機(jī)并對(duì)人性的悲觀和非難中,“理解并陳述產(chǎn)生于由新科學(xué)完成的革命的對(duì)于人的未來(lái)的積極意義”。[2](P.18)

一　文學(xué)的本質(zhì)———“再現(xiàn)與表現(xiàn)”的統(tǒng)一

詹姆士•卡因洛指出,杜威的科學(xué)觀和自然觀是建立在“設(shè)定關(guān)于自然之本質(zhì)的一系列新假定”基礎(chǔ)之上的,“它在杜威的形而上學(xué)中得到了系統(tǒng)化”。[3](P.121)在文學(xué)觀念上,杜威與后來(lái)的羅蒂相反堅(jiān)持文學(xué)的本質(zhì)論,他從文學(xué)藝術(shù)的不同“類(lèi)別”出發(fā)展開(kāi)文學(xué)的本質(zhì)論,指出,每一個(gè)文學(xué)類(lèi)別“成其為自身”,是因?yàn)榇嬖?ldquo;某種不變的準(zhǔn)則將每一類(lèi)劃分出來(lái)”之“固有本質(zhì)”。[4](P.226)由此引出他的再現(xiàn)與表現(xiàn)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,藝術(shù)無(wú)論是再現(xiàn)還是表現(xiàn)的,都與對(duì)象本質(zhì)有關(guān),“所有的真正(藝術(shù)的)表現(xiàn),都走向‘本質(zhì)’”。在這里,本質(zhì)所指的是“對(duì)一種本來(lái)是分散的,被伴隨的多種多樣的經(jīng)驗(yàn)的事件弄得多少有些模糊的意義的組織。本質(zhì)的不可缺少的東西也都與一個(gè)目的有關(guān)……一件藝術(shù)作品也許確實(shí)傳達(dá)了眾多經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì),并且有時(shí)會(huì)以密集而驚人的方式來(lái)傳達(dá)……小說(shuō)從偶然中抽取本質(zhì)的東西”。[4](P.294)由此可見(jiàn),杜威把關(guān)于文學(xué)再現(xiàn)與表現(xiàn)的問(wèn)題看作文學(xué)的真正本質(zhì)。

自古以來(lái),文學(xué)理論在其發(fā)展歷史中貫穿著表現(xiàn)與再現(xiàn)的爭(zhēng)論。眾所周知,再現(xiàn)論的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是反映論,被古典作家們普遍概括為“文學(xué)藝術(shù)是反映生活的一面鏡子”。而相反的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)作為藝術(shù)家自我的表現(xiàn)。這兩方面各執(zhí)一端,在激烈的爭(zhēng)論中難免有相互妖魔化的問(wèn)題,致使這場(chǎng)爭(zhēng)論一直延續(xù)到近代甚至現(xiàn)代并未休止。在后現(xiàn)代的藝術(shù)與非藝術(shù)界限的消解中,藝術(shù)被認(rèn)為既不再現(xiàn)什么也不表現(xiàn)什么,這場(chǎng)古老的筆墨官司不再熱烈,但是,這個(gè)問(wèn)題被轉(zhuǎn)移并散發(fā)到其他方面,如藝術(shù)生產(chǎn)(復(fù)制)與消費(fèi),藝術(shù)生產(chǎn)中的“類(lèi)像”問(wèn)題,還有后現(xiàn)代文化闡釋的“深度模式消解”、“意義鏈斷裂”,以及在藝術(shù)哲學(xué)層面上的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義等。一般說(shuō)來(lái),藝術(shù)的“表現(xiàn)說(shuō)”注重于藝術(shù)家作為一個(gè)個(gè)體主觀的情感;“再現(xiàn)說(shuō)”注重藝術(shù)家所生活的對(duì)象世界的實(shí)在。實(shí)際上,如果各執(zhí)一端,只承認(rèn)表現(xiàn)否定再現(xiàn),或相反,都存在著各自的片面性。這種爭(zhēng)論在意識(shí)形態(tài)上的情緒化使各自的片面性更走向極端。在這個(gè)問(wèn)題上,晚近的一場(chǎng)重大的筆墨官司發(fā)生在普列漢諾夫與列夫•托爾斯泰之間,眾所周知,前者對(duì)后者的唯情論進(jìn)行了批判。如果說(shuō),再現(xiàn)說(shuō)承襲著古希臘關(guān)于摹仿的理論,以藝術(shù)作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的再現(xiàn)作為一條現(xiàn)實(shí)主義紅線的話(huà),到了晚期浪漫主義與現(xiàn)代主義則把自我內(nèi)心世界的情感表現(xiàn)作用推向了一個(gè)新的極端。

與創(chuàng)作實(shí)踐相應(yīng),在美學(xué)上出現(xiàn)了意志論、生命哲學(xué)、弗洛伊德主義、存在主義等等,以及非理性主義哲學(xué)流派有關(guān)的“直覺(jué)表現(xiàn)”“使情成體”“欲望升華”等,表現(xiàn)論占?jí)旱箖?yōu)勢(shì),而在創(chuàng)作實(shí)踐中,再現(xiàn)并沒(méi)有因?yàn)槔碚摰膬A斜而廢止。再現(xiàn)與表現(xiàn),無(wú)論在理論還是在創(chuàng)作實(shí)踐上之所以應(yīng)該而且能夠統(tǒng)一在于:任何再現(xiàn)都是主體對(duì)客體的再現(xiàn),總是脫不開(kāi)主體性的問(wèn)題,同一時(shí)代的社會(huì)生活在作為“鏡子”的不同創(chuàng)作個(gè)體那里得到的反映———再現(xiàn)都不是同樣的。而忽視個(gè)性的機(jī)械反映指導(dǎo)下的創(chuàng)作有公式化雷同化之絀。對(duì)于表現(xiàn)來(lái)說(shuō),任何進(jìn)入藝術(shù)表現(xiàn)的個(gè)體自我都不是孤立于社會(huì)客體的“單子”,而是其中的一員,存在主體間性,因此任何個(gè)性化的自我表現(xiàn)總離不開(kāi)那個(gè)時(shí)代所規(guī)定的物質(zhì)生活和精神生活的某些特征。杜威在這個(gè)問(wèn)題上有他獨(dú)特的看法。他從人與環(huán)境在相互作用中的經(jīng)驗(yàn)的整體性出發(fā),試圖糾正表現(xiàn)論和再現(xiàn)論各自的偏頗,將兩者統(tǒng)一起來(lái)。在他看來(lái),表現(xiàn)是在主體自我與對(duì)象/環(huán)境相互作用關(guān)系中的審美情感的作用,在這一過(guò)程中不可避免有藝術(shù)對(duì)于“表現(xiàn)的對(duì)象”的再現(xiàn),所以,“再現(xiàn)必定具有幾分表現(xiàn)性”。他批評(píng)了再現(xiàn)理論的片面性,指出其“致命的缺陷”在于,它只是將“藝術(shù)的質(zhì)料等同于客觀對(duì)象”。它忽視了“客觀材料只有在它被轉(zhuǎn)化,進(jìn)入到具有其所有的性格特征、特殊的視覺(jué)方式與獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人的‘做’與‘受’之關(guān)系時(shí),才形成藝術(shù)質(zhì)料的事實(shí)”,那就是創(chuàng)作從生糙的生活“原型”,經(jīng)過(guò)篩選提煉的上升到藝術(shù)“題材”。

他認(rèn)為,一般地說(shuō)藝術(shù)品是不是再現(xiàn)的,沒(méi)有什么意思,不過(guò)他并沒(méi)有一概否定“再現(xiàn)”,他指出,再現(xiàn)這個(gè)詞具有許多意義,“對(duì)再現(xiàn)性質(zhì)的肯定也許會(huì)在一個(gè)意義上是假的,而在另一個(gè)意義上講,則是真的”。他反對(duì)藝術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的翻版(再造reproduction),指出:“如果字面意義上的‘再造’被說(shuō)成是‘再現(xiàn)的’,那么,這并不是藝術(shù)作品的本性。”他認(rèn)為:“再現(xiàn)也可能意味著藝術(shù)作品將某些東西說(shuō)給出這樣一些人聽(tīng),這些人對(duì)它的興趣是他們自己對(duì)于這個(gè)世界經(jīng)驗(yàn)的本性;這些作品把世界在他們所經(jīng)歷的一個(gè)新經(jīng)驗(yàn)中呈現(xiàn)出來(lái)。”[5](PP.83-84)由此可見(jiàn),杜威對(duì)創(chuàng)作個(gè)性重視的程度,這種個(gè)體的主體性集中表現(xiàn)為在藝術(shù)作品中出現(xiàn)的是一種不完全等同于世界的“新經(jīng)驗(yàn)”。這樣就避免了再現(xiàn)說(shuō)通常易于陷入機(jī)械論。由此可以明顯地看出杜威把表現(xiàn)與再現(xiàn)統(tǒng)一起來(lái)的意圖,這與他在人與自然環(huán)境之主客體關(guān)系上有機(jī)統(tǒng)一的主張是分不開(kāi)的。正是從這種統(tǒng)一的辯證關(guān)系出發(fā),他在否定忽視主體創(chuàng)新的再現(xiàn)說(shuō)之同時(shí),也批判了托爾斯泰片面的表現(xiàn)說(shuō)。老托爾斯泰認(rèn)為,藝術(shù)是建立在人與人之間可以交流通達(dá)的共同感情的基礎(chǔ)之上的。而人的最本質(zhì)的感情是道德情感,所以在他看來(lái),對(duì)事物的正確的道德態(tài)度與情感是決定一個(gè)“真正藝術(shù)作品”的首要條件。他的這種被視為“唯情論”的藝術(shù)觀念的世界觀基礎(chǔ)是俄國(guó)農(nóng)民式的人道主義,即以自我道德完善為核心的“托爾斯泰主義”,它在政治上指向理想化的農(nóng)業(yè)村社,在日常生活層面上流于泛愛(ài)。他認(rèn)為藝術(shù)的本質(zhì)是表現(xiàn)這樣一種基于愛(ài)的崇高的人道主義感情。