本文作者：孫桂燕 單位：德州學院

憲法性法律是保證憲法實施的重要途徑。隨著依法治國和政治體制改革的逐步深入,憲法性法律問題逐步引起人們的關注,并成為理論界當前研討和爭論的熱點,探討主要涉及憲法性法律的涵義、我國憲法性法律和憲法典是否屬于同一法律部門、憲法性法律的構成、憲法性法律是否是我國的憲法淵源等幾個方面，現將學術界主要觀點作簡單的綜述。

一、關于憲法性法律涵義的界定

關于憲法性法律的涵義界定,目前國內理論界使用得比較混亂，至今尚未形成統一的認識,但其觀點大致有以下四種：第一種觀點認為,憲法性法律又稱憲政法規，是不成文憲法國家憲法的主要淵源。其含義是指具有憲法效力的法律文件。[1]第二種觀點認為，憲法性法律是指有憲法規范存在其中，但形式上又不具備最高法律效力及嚴格制定和修改程序的法律文件。或者說憲法性法律的內容涉及國家根本問題的某一方面，但又沒有成文憲法形式要件的規范性文件。[2]第三種觀點認為，憲法性法律是指一國憲法的基本內容不是統一規定在一部法律文書之中，而是由多部關聯的法律文書表現出來的憲法，具體分為憲法本體法和憲法關聯法。前者是指一國的根本制度由多部單行法律文書表現出來的憲法。一般由普通立法機關按照普通立法程序制定，其地位和效力與普通法律等同。其特點是內容單一、制定方便、使用靈活。憲法本體法多為不成文憲法國家采用，是指由普通立法機關為實施憲法而制定的憲法性法律，具體包括組織法、選舉法、代表法、議會（代表）機關議事規則、立法法等。其效力低于憲法，但屬于憲法的范疇。[3]第四種觀點認為，憲法性法律是指有關調整憲法關系內容的法律。從部門法意義上按法律規定的內容所作的一種法律分類。憲法性法律有兩種不同的含義：一是指不成文憲法國家的立法機關制定的成文憲法國家一般規定為憲法內容的法律。二是指成文憲法國家有關調整憲法關系的一般法律。在成文憲法國家，憲法是國家的根本法，地位高于一般法律，既存在根本法意義上的憲法，又存在部門法意義上的憲法。作為根本法意義上的憲法，僅為憲法典，作為部門法意義上的憲法除憲法典外，還包括一般法律中規定有關憲法內容的法律，如選舉法、國家機關組織法等。[4]

二、關于我國憲法性法律和憲法典是否屬于同一法律部門

通常認為，法律體系由若干法律部門組成。法律部門是依據一定的標準和原則組成的同類法律規范和原則的總和。法律部門是法律體系的基本組成要素，各個不同的法律部門的組合便成為一國的法律體系。雖然在我國理論界對于劃分法律部門的標準還存在爭議，但是，將法律調整對象和調整方法相結合作為劃分法律部門的標準已為絕大多數所接受。基于將法律調整對象和調整方法作為劃分法律部門的標準，學者們將我國法律體系劃分為若干法律部門。大多數學者認為憲法是我國法律體系中一個重要的法律部門，憲法典和憲法性法律同屬于憲法法律部門。具有代表性的觀點為：作為法律部門的憲法是規定國家和社會的基本制度、公民的基本權利義務、國家機關的地位、組織和活動原則等重要社會關系的同類法律規范的總稱。憲法可以指作為根本法的一種法律淵源，也可以指規范性法律文件的憲法，還可以指同類法律規范總和的憲法部門。[5]但也有學者對憲法典和憲法性法律同屬于憲法法律部門提出質疑，認為憲法是一個國家的根本法，具有最高法律效力，在一個國家的法律體系中居于最高地位，憲法不是部門法，原來“部門法”中的憲法性法律應成立一個新的法律部門。具有代表性的觀點為：對近代憲法中派生出的許多類似于憲法又區別于憲法，既不是憲法本身又不能作為部門法的新的規范性文件，如組織法、選舉法、中央與地方關系法、授權法、議事規則、立法法、國家賠償法、軍事法、監督法、公民基本權利保障法等。這些規范性文件雖然與憲法規定有聯系，是憲法規范的具體化，但是如果把他們視為憲法部門的組成部分，那么這個憲法部門不僅龐雜，而且明顯不是傳統的憲法了。[6]

三、關于憲法性法律的構成

目前,學術界普遍認為,無論是成文憲法國家與不成文憲法國家，憲法性法律都不是指單一文件，實際上由許多不同的法律文件組成。而在不同的國家，由于法律體系和內容的不同，構成憲法性法律的法律文件不僅在數量上有多少之分，內容上也存在眾多差別。關于憲法性法律由哪些部分組成，學界對此卻有不同的理解。第一種觀點認為,從各國的實踐及學者的認識來看，一般都會將涉及下列內容的法律文件劃歸憲法性法律之列：（1）有關國家機關組織方面的法律；（2）有關保障公民權利與自由方面的法律；（3）其他方面的法律，所謂其他方面的法律，是指那些不能夠明確納入上述兩類，但其內容和調整國家權力和公民權利關系有密切關系的法律。[7]第二種觀點認為,憲法性法律是包括：（1）“憲法”法，是關于憲法自身問題的規定的法律；（2）“國家”法，比如，國旗法，國徽法和國籍法等；（3）國家權力組織法，包括選舉法，組織法等（4）國家權力運行法，主要是政治權力運行法；（5）公權利法，主要包括結社法，出版法，集會、游行、示威法等。[8]第三種觀點認為,在目前,我國的憲法法部門（憲法性法律部門）主要由下列幾方面的憲法性法律(包括全國人大及其常委會的有關決議和決定)組成:(1)組織法。即有關國家機關組織方面的法律；（2）職權法。是指有關國家機關職權方面的法律；(3)選舉法；（4）代表法；（5）議事程序法；（6）立法法；（7）監督法；（8）公民權利法。是指涉及公民權利義務方面的法律。（9）地方自治法。也可稱為國家結構法或中央與地方關系法,是指民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度等有關中央與地方之間關系方面的法律。（10）國家標志法。[9]第四種觀點認為,憲法性法律可以分為以下幾類：（1）關于國家及其權力的法律；（2）關于國家機構的法律；（3）關于公民基本權利的法律；（4）關于中央和地方關系的法律。[10]

四、關于憲法性法律是否是我國的憲法淵源

在不成文憲法國家，憲法性法律是其憲法的成文形式，是絕大多數憲法規范、憲法原則和憲法指導思想的載體，其構成了不成文憲法國家的憲法淵源。對這一點，學界的觀點是一致的，沒有人提出異議。但是對于憲法性法律是否是我國的憲法淵源卻爭議頗大。認為憲法性法律是我國憲法淵源的學者有蔣碧昆、周葉中、王廣輝先生等，蔣碧昆先生認為：從憲法形式（淵源上）看，憲法是由憲法典、憲法性法律（制定法）和憲法慣例等構成的結構體系。對于成文憲法（多指傳統分類意義上的成文憲法）國家的憲法來說，其外在構成要素有憲法典、憲法性法律和慣例，其中憲法典是最重要的構成要素，從某種意義上說是對憲法典的補充。[11]周葉中先生也認為：我國憲法的淵源形式上大致包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國際條約和國際習慣等等。[12]王廣輝先生認為：憲法性法律廣泛存在于成文憲法和不成文憲法的國家，但其地位和作用卻不相同。[13]認為憲法性法律不是我國憲法淵源的學者有莫紀宏、胡錦光先生等，莫紀宏先生認為：在我國，能夠作為憲法淵源的是憲法典以及對憲法典予以修改的憲法修正案。另外，依照憲法規定，由全國人民代表大會常務委員會對憲法所作出的解釋，也可以視為表現憲法規范的法律形式。[14]胡錦光先生認為：作為憲法的表現形式，憲法性法律應當是指不成文憲法國家規定憲法內容、作為憲法組成部分析一系列法律。[15]