作者：李志明 單位：蘭州交通大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院

在職業(yè)選擇和職業(yè)轉(zhuǎn)換方面，成人教育學(xué)生面臨著比普通大學(xué)生更大的競爭壓力，這與他們?cè)趯W(xué)習(xí)的年齡、經(jīng)歷、時(shí)間、環(huán)境、條件和基礎(chǔ)上相對(duì)處于劣勢有關(guān)，部分人還面對(duì)原來工作單位崗位競聘的壓力，職業(yè)的抉擇更為迫切，這一群體的現(xiàn)狀卻不容樂觀，職業(yè)的選擇和就業(yè)成功比率遠(yuǎn)低于普通大學(xué)生。本研究試圖從成人教育學(xué)生職業(yè)決策自我效能和社會(huì)支持的現(xiàn)狀及影響因素入手，通過實(shí)證探討二者關(guān)系，研究社會(huì)支持如何對(duì)職業(yè)決策自我效能產(chǎn)生影響，找到提高這一群體職業(yè)決策自我效能水平的方法，為其職業(yè)決策提供指導(dǎo)服務(wù)。

研究方法

１．研究對(duì)象研究對(duì)象選取蘭州交通大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院在冊(cè)成人學(xué)歷教育學(xué)生，研究中除人口學(xué)統(tǒng)計(jì)變量外，測試對(duì)象涵蓋了在學(xué)習(xí)形式（脫產(chǎn)、業(yè)余和函授）、學(xué)習(xí)層次（高起專、高起本和專起本）、年級(jí)（一至五年級(jí)）、學(xué)科類別（經(jīng)管、理工、文史和文理兼收）等不同類型成人教育學(xué)生。整班抽取研究對(duì)象，發(fā)放問卷５１９份，回收４７５份，回收率９１．５％，經(jīng)核查有效問卷４４５份，有效率８５．７％。

２．研究工具職業(yè)決策自我效能測試采用彭永新和龍立榮編制的《大學(xué)生職業(yè)決策自我效能量表（ＣＤＭＳＥ）》，內(nèi)容包括自我評(píng)價(jià)、收集職業(yè)信息、選擇目標(biāo)、制訂規(guī)劃和問題解決共計(jì)５個(gè)緯度３９個(gè)項(xiàng)目，采用５點(diǎn)計(jì)分方式，每個(gè)項(xiàng)目共有５個(gè)選項(xiàng)，即“完全沒有信心選１，有一點(diǎn)信心選２，有一些信心選３，比較有信心選４，完全有信心選５”。該量表的同質(zhì)性信度為０．９３７，重測信度為０．６５６，符合本研究的測量。社會(huì)支持測量選用肖水源編制的《社會(huì)支持評(píng)定量表（ＳＳＲＳ）》，測量內(nèi)容為客觀支持、主觀支持和對(duì)社會(huì)支持利用度，共計(jì)１０個(gè)條目。采用４點(diǎn)計(jì)分方式，每個(gè)項(xiàng)目有４個(gè)備選項(xiàng)目。量表１０個(gè)項(xiàng)目及總評(píng)分的Ｃｒｏｎｈａｃｈα系數(shù)在０．８２５－０．８９６之間，符合本研究測量要求。

３．?dāng)?shù)據(jù)處理回收問卷進(jìn)行歸類整理，剔除無效問卷，對(duì)４４５份有效問卷利用ＳＰＳＳ１１．５系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算，得出測量數(shù)據(jù)和研究結(jié)果。

研究結(jié)果

１．成人教育學(xué)生職業(yè)決策自我效能總體水平成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能及各維度均題得分略高于每題平均值３，成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能屬中等水平，各分量標(biāo)準(zhǔn)差值大于４．７，標(biāo)準(zhǔn)差值大，成教學(xué)生個(gè)體間職業(yè)決策自我效能水平相差比較大，結(jié)果如表１。

２．成教學(xué)生社會(huì)支持總體水平成教學(xué)生社會(huì)支持處于中等水平，總分個(gè)體間相差較大，主觀支持個(gè)體間相差較大，客觀支持和對(duì)支持的利用度上得分個(gè)體間相差不大，如表２。

３．成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能與社會(huì)支持的相互關(guān)系研究１）成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能與社會(huì)支持相關(guān)性結(jié)果成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能與社會(huì)支持在總分在０．０１水平上存在顯著正相關(guān)。職業(yè)決策自我效能中的自我評(píng)價(jià)、收集信息、選擇目標(biāo)、制定規(guī)劃、問題解決與社會(huì)支持中的客觀支持、主觀支持均存在０．０１水平上顯著正相關(guān)；職業(yè)決策自我效能中的選擇目標(biāo)與社會(huì)支持中的支持利用度存在０．０５水平上正相關(guān)，如表３。２）社會(huì)支持對(duì)職業(yè)決策自我效能的回歸分析采用逐步回歸方法和多元回歸分析，以社會(huì)支持為自變量，職業(yè)決策自我效能為因變量，進(jìn)行回歸分析建立回歸方程：職業(yè)決策自我效能＝９１．８０７＋１．０３４×社會(huì)支持（Ｆ＝４７．６９６，ｐ＜．０００），兩變量之間的線性相關(guān)關(guān)系極為顯著，建立的回歸方程有效。為考察客觀支持、主觀支持及支持利用度對(duì)職業(yè)決策自我效能的預(yù)測力，采用逐步回歸法建立回歸方程：職業(yè)決策自我效能＝９９．３９１＋１．４９７×主觀支持（ｔ＝６．９４５，ｐ＜０．０１），表明主觀支持對(duì)職業(yè)決策自我效能有很高的預(yù)測力，其他的２個(gè)因素沒有進(jìn)入回歸方程。

分析討論

１．成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能與社會(huì)支持現(xiàn)狀特點(diǎn)分析成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能均題得分為３．３１９各分維度自我評(píng)價(jià)、信息收集、選擇目標(biāo)、制定規(guī)劃和問題解決均題分依次為：３．３１８、３．３００、３．２８３、３．３６４和３．３４８，略高于個(gè)問卷平均值３，研究者張霞對(duì)中國蘇州、杭州、大連和鄭州企業(yè)員工實(shí)測的職業(yè)決策自我效能和各分維度的平均分依次為３．６４、３．７３、３．５８、３．６６、３．６３、３．６６，吳韜對(duì)吉林大學(xué)在校大學(xué)生對(duì)應(yīng)的職業(yè)決策自我效能和分維度依次為３．５１２、３．５５８、３．５１０３．４８８、３．５２３、３．５０２，比較發(fā)現(xiàn)，成教學(xué)生得分低于在職員工水平和臨近畢業(yè)的大學(xué)生的水平，說明成人教育學(xué)生職業(yè)決策自我效能整體水平相對(duì)偏低?？偡謽?biāo)準(zhǔn)方差值為２７．９８７４４，各分維度標(biāo)準(zhǔn)差值均在４．７以上，總水平和分維度上標(biāo)準(zhǔn)差值均較大，說明成教學(xué)生個(gè)體之間職業(yè)決策自我效能的得分比較離散，不同學(xué)生間得分水平較為懸殊，成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能水平在不同變量上得分相差也較大。班杜拉認(rèn)知理論認(rèn)為，個(gè)體自我效能影響因素包括直接經(jīng)驗(yàn)、替代經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)說服以及生理心理狀態(tài)四個(gè)方面，據(jù)此觀點(diǎn)可解釋成人教育學(xué)生職業(yè)決策自我效能水平相對(duì)不高的原因，金融危機(jī)導(dǎo)致的世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)大幅滑坡和近年的高等學(xué)校的產(chǎn)業(yè)化趨勢及連續(xù)擴(kuò)招，全日制大學(xué)生就業(yè)率的連續(xù)下降和社會(huì)失業(yè)待業(yè)人員的不斷增加，嚴(yán)峻的就業(yè)形勢對(duì)每一個(gè)人產(chǎn)生心理壓力，對(duì)成教學(xué)生這一群體的壓力尤為明顯，本身就有部分學(xué)生有過待業(yè)、失業(yè)或轉(zhuǎn)崗等經(jīng)歷，更加重了其的心理負(fù)擔(dān)，社會(huì)、學(xué)校、教師對(duì)成教學(xué)生的不同看法和有意無意流露出的對(duì)就業(yè)前景不樂觀態(tài)度，潛移默化地影響著一些學(xué)生，降低了這些學(xué)生的職業(yè)決策自我效能水平。各類媒體宣傳中對(duì)嚴(yán)峻就業(yè)形勢的渲染，身邊不斷出現(xiàn)１６８的擇業(yè)失敗或?qū)ふ衣殬I(yè)艱難情景的再現(xiàn)，使成教學(xué)生感覺前途迷茫，自信心下降，甚至產(chǎn)生不同程度的擇業(yè)焦慮、抑郁等心理疾病，職業(yè)決策自我效能的水平很低，對(duì)于有過失業(yè)經(jīng)歷或仍在待崗的學(xué)生產(chǎn)生疊加效應(yīng)．還有一些經(jīng)歷過高考失利打擊的學(xué)生，過多的社會(huì)示范作用，造成這部分學(xué)生的職業(yè)決策自我效能水平很低，尤其是一些專科學(xué)生，這兩類人的職業(yè)決策自我效能較低的得分影響了成人教育學(xué)生群體的整體得分。一些單位送培學(xué)生，主要集中在專科起點(diǎn)本科學(xué)生，系單位的培養(yǎng)對(duì)象，職業(yè)發(fā)展較為順利，工作上的成功等養(yǎng)成了他們較高的自尊水平和自信心，這些學(xué)生較高得分對(duì)整個(gè)群體得分較高的貢獻(xiàn)，抵消了低水平得分對(duì)總體得分的的拖累，致使是成人教育學(xué)生的職業(yè)決策自我效能處中等水平。在職業(yè)決策自我效能各維度的得分從高到低依次為制定計(jì)劃、問題解決、自我評(píng)價(jià)、信息收集、目標(biāo)選擇，各分維度得分情況與以前研究者的結(jié)論不一致，畢云飛對(duì)全日制大學(xué)的研究表明，大學(xué)生職業(yè)決策自我效能在自我評(píng)價(jià)和收集信息得分位居五個(gè)維度中的前列，問題解決和制定規(guī)劃得分偏低，張華對(duì)研究生的相關(guān)研究與畢云飛的研究結(jié)果相一致，這與被試的生活經(jīng)歷、學(xué)習(xí)方式，人生閱歷、所處環(huán)境和學(xué)校的教育方式有關(guān)，普通大學(xué)生接受的是全日制的教育，相對(duì)固定地生活在校園內(nèi)，并能享受學(xué)校全方位的信息服務(wù)，圖書館、網(wǎng)絡(luò)、電視、書報(bào)等媒體的利用率很高，加之學(xué)校就業(yè)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)及時(shí)提供的各類信息，并且豐富多彩的社會(huì)實(shí)踐和專業(yè)實(shí)習(xí)期間與不同單位的近距離接觸，信息來源有保證，在信息收集方面必然優(yōu)于成教學(xué)生，成教學(xué)生對(duì)學(xué)校的公共資源特別是信息資源的共享上遠(yuǎn)低于全日制研究生和大學(xué)生，加之授課形式制約，課堂教學(xué)以知識(shí)傳授為主，學(xué)生學(xué)習(xí)期間缺乏必要的交流，學(xué)校較少安排實(shí)驗(yàn)實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)，這些對(duì)教學(xué)資源的利用水平偏低和信息渠道的不暢，是造成成教學(xué)生職業(yè)決策自我效能在信息收集維度上得分偏低的原因。全日制研究生、大學(xué)生較之成教學(xué)生，在社會(huì)認(rèn)同中，社會(huì)評(píng)價(jià)社會(huì)期望較高，學(xué)生能對(duì)自身有一個(gè)較高的合理的自我評(píng)價(jià)，成教學(xué)生大多經(jīng)歷了了人生中學(xué)校或職業(yè)選擇失敗的體驗(yàn)和社會(huì)較低的評(píng)價(jià)，造成教生對(duì)自我評(píng)價(jià)時(shí)得分上的差距和各分量得分高低順序的不一致。