一、中文簡繁體授權(quán)的不合理性

中文的簡繁體授權(quán)的基礎是著作權(quán)許可使用的一種——翻譯權(quán)的授權(quán)。原作的翻譯權(quán)是原作著作權(quán)人的一項財產(chǎn)權(quán)利。《伯爾尼公約》第8條規(guī)定：“受本公約保護的文學藝術(shù)作品的作者，在對原作享有權(quán)利的整個保護期內(nèi)，享有翻譯和授權(quán)翻譯其作品的專有權(quán)利。”著作權(quán)人有權(quán)在一定的范圍和時間內(nèi)將翻譯作品的權(quán)利授予一個被許可翻譯作品的人。因此擁有中文翻譯權(quán)的出版社或者著作權(quán)人即使同時將同一作品授予內(nèi)地簡體版權(quán)和港臺繁體版權(quán)，也與版權(quán)公約并不沖突。但是我們?nèi)艟推渲泻嗴w版或者繁體版單一授權(quán)來看，這種同時將同一作品授予內(nèi)地簡體版權(quán)和港臺繁體版權(quán)的做法明顯存在不合理。

讓我們再來看一下中文簡體和繁體的關(guān)系。內(nèi)地使用的中文簡體字是怎么來的呢？據(jù)《辭?！罚嗴w字就是漢字中因簡化繁難字體而構(gòu)成的一種筆畫相對少的字。其中一部分為國家已頒布推行的簡化字。而漢字簡化始于清末，大規(guī)模的漢字簡化則是發(fā)端于1949年的語文改革和語文規(guī)范化運動。漢字簡化就是語文改革和語文規(guī)范化運動的三項基本任務之一。與此相適應，1952年成立中國文字改革研究委員會，開始草擬漢字簡化方案?！蛾P(guān)于公布〈漢字簡化方案〉的決議》也于1956年1月通過。該漢字簡化方案分三部分：第一部分收不能作簡化偏旁用的簡化字230個；第二部分收可作簡化偏旁用的簡化字285個；第三部分收用于簡化的偏旁54個。1964年5月中國文字改革委員會又編印了《簡化字總表》，共收簡化字2235個，為使用簡化字確立了明確的統(tǒng)一的規(guī)范。1986年國務院又重新發(fā)布《簡化字總表》。這些公布的簡化字使用至今。因此1956年的《漢字簡化方案》和1986年的《簡化字總表》可以說是對千百年來流行在民間的俗體字、減筆字、手頭字的規(guī)范，是對清末以來漢字簡化工作的總結(jié)。

從漢字簡化的過程中，我們大致可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)地現(xiàn)在使用的《漢字簡化方案》和《簡化字總表》規(guī)范的簡體字有部分是在繁體字簡化或者偏旁簡化基礎上發(fā)展而來的，而一部分簡化字實際上是古已有之，是傳承字。這些部分的傳承字吳玉章先生在《當前文字改革工作和漢語拼音方案的報告》中提到：“漢字遠自甲骨文時代就已經(jīng)有簡體，以后各個時代簡體字都有發(fā)展。我們的工作只是比較系統(tǒng)地來進行簡化，并且使簡體成為正體。”因此在漢字由甲骨文、篆書、隸書、楷書變遷史中，都有簡體字。1949年后的漢字簡化運動實際上是對歷代以來的簡化字做了一個大規(guī)模的整理和總結(jié)。而這種整理和總結(jié)而來的一些“簡體字”，也并非全部簡化，而是部分簡化。且在一些特殊情況下，國家還規(guī)定了繁體字的許可使用。2000年10月31日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議通過《中華人民共和國國家通用語言文字法》，以法律形式確定普通話和規(guī)范漢字作為國家通用的語言文字地位，同時對方言、繁體字和異體字作為文化遺產(chǎn)加以保護，并允許在一定領(lǐng)域和特定地區(qū)內(nèi)長期存在。且漢字的簡化也是處于一個過程中，遠沒有結(jié)束，有時還根據(jù)現(xiàn)實情況，對一些簡化字又恢復其對應的繁體。因此就內(nèi)地目前簡體字的使用情況而言，傳承而來和簡化而來的簡體字與繁體字并不是截然分裂，而是處于相互交錯的狀態(tài)。因此中文簡體授權(quán)就內(nèi)地實際使用的文字而言，并不科學，因此也就不合理。

在翻譯外文時，中文簡體和中文繁體中存在一些外來語匯的譯名差異，如數(shù)碼與數(shù)位，里根和雷根等，這些大多是由于翻譯方法不同或者定名原則、來源不同，對同一外來語采用不同的中文譯名而造成的，與是否采用簡體或者繁體字無關(guān)。因為就同一外來詞而言，中文簡體的譯名也經(jīng)歷過不同的發(fā)展階段，如大哥大、移動電話和手機等對應的都是同一英文詞匯。使用這些不同的翻譯名詞，只能界定為不同的翻譯文本，而不構(gòu)成不同的翻譯語言文字。

綜上所述，簡繁體的授權(quán)，其實是不同的中文書寫形式的授權(quán)。若以此類推，我們是否還可以有隸書字版、草書字版的授權(quán)？因此從這一點來說，中文的簡繁體授權(quán)其實就是中文的重復授權(quán)。只不過現(xiàn)在的圖書版權(quán)合同嚴格規(guī)定簡體版和繁體版的范圍，而不至于公開與版權(quán)公約相沖突。每一個國家都有自己的一個文字發(fā)展史。以日本為例，明治維新之后，日本進行假名規(guī)范化，實行全面的漢字注音，經(jīng)歷了整理字體和簡化筆畫的運動，發(fā)起羅馬字運動，但日文的翻譯授權(quán)目前也是基于現(xiàn)在使用的日本文字，從來不曾授權(quán)日本歷史上存在的其他文字。對照其他文字翻譯權(quán)的授予，中文簡繁體分別授權(quán)明顯地體現(xiàn)了另一種標準，這與《伯爾尼公約》所規(guī)定的“本聯(lián)盟各成員國，受到盡可能有效地和盡可能一致地保護作者對其文學藝術(shù)作品所享權(quán)利的共同愿望的鼓舞”是有沖突的。這種狀況不改變，實際上也違背了《伯爾尼公約》。

二、解決簡繁體授權(quán)不公問題的一種較好方式

翻譯權(quán)的所有者能簡繁體授權(quán)是基于事實上內(nèi)地和港臺地區(qū)所使用的中文的不同書寫形式，而要想避免這一不公正，除非是客觀上不存在簡體和繁體的使用，就是讓簡體閱讀市場和繁體閱讀市場統(tǒng)一趨于一個閱讀文本。但綜觀現(xiàn)實，歷史的原因形成的文字書寫形式上的不一致，客觀上要統(tǒng)一，也并非一朝一夕之事，而在此基礎上簡繁體分別授權(quán)所獲得的經(jīng)濟利益，也使得授予權(quán)利的外方堅持不肯讓步。但我們是否就無能為力了呢？我覺得還是可以通過人為的努力而做到，即所謂“求同存異”。首先，從政府方面來說，應在與港、臺方面協(xié)商的基礎上明確簡繁體分別授權(quán)之不合法理。在實際操作上，內(nèi)地和港臺地區(qū)出版社真正攜起手來，一起與國外出版社或者著作權(quán)人統(tǒng)一談中文授權(quán)，即任何一方獲得中文版權(quán)后，可以自行確定使用何種方式（簡、繁）翻譯，不應承認簡、繁分別授權(quán)。已出某種形式（簡、繁）的中文本后，再出另一種形式（簡、繁），可以是該出版社自己（因為一般外方授權(quán)后，被許可方不能轉(zhuǎn)讓），也可以以合作的方式或者自己的子公司出版另一個版本，數(shù)量計入外文授權(quán)的印制總數(shù)，也確保了翻譯權(quán)所有者的經(jīng)濟利益。而在取得翻譯權(quán)授權(quán)的時候，只需支付一次預付版稅，在翻譯報酬上，也不用多支出一筆。這樣一方面可以降低圖書生產(chǎn)制作成本，另一方面又可以共同策劃營銷，擴大圖書市場宣傳的力度，共同推進圖書的銷售。這樣的做法，在客觀上也有利于海峽兩岸和香港地區(qū)中文圖書市場的整合。因此這種內(nèi)地和港臺地區(qū)同一家出版社簽下中文翻譯權(quán)的做法不失為目前解決簡繁體授權(quán)不公問題的一種較好方式。

本文作者：竺金琳 單位：上海世紀出版集團辭書出版社