一、高校法律教育的變遷

1986年9月，國家教委下發(fā)《關(guān)于在高等學(xué)校開設(shè)“法律基礎(chǔ)課”的通知》，高校正式開設(shè)“法律基礎(chǔ)課”。1995年10月，國家教委下發(fā)《關(guān)于高校馬克思主義理論課和思相品德課教學(xué)改革的若干意見》(即通稱的“兩課”，以下也簡稱“兩課”)，統(tǒng)一規(guī)定:思想品德課設(shè)置“思想道德修養(yǎng)、法律基礎(chǔ)、形勢與政策教育”。1998年教育部要求在本科開設(shè)8門課程，將“法律基礎(chǔ)”列入“人生觀價值觀教育”這一層次中，與“當(dāng)代世界經(jīng)濟與政治”、“思想道德與修養(yǎng)”并列，這一點尤其重要，它表示官方將法律教育列為德育課的一個組成部分。2005年按教育部公布的意見，以“思想政治理論課”概括原來的“兩課”，將“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”合并為“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”，目的在于突出依法治國與以德治國的結(jié)合．從高校法律教育形式的演變過程中可以看出，法學(xué)專業(yè)以外的法律教育逐步的從一門獨立的課程———《法律基礎(chǔ)》，被逐漸的融合到德育課程中去了，且不論最初設(shè)立這門課程的初衷何在。要指出的是，筆者并非是想爭辯說法律教育與思想品德教育原本就應(yīng)當(dāng)相互獨立，因為即便在法學(xué)知識體系內(nèi)，法律與道德的關(guān)系也依然是被頻繁爭論的問題，這不是本文討論的主旨。

筆者想指出的是，各高校按教育部的統(tǒng)一要求，將法學(xué)專業(yè)以外的法律教育列入思想品德課教學(xué)課程后，擔(dān)負這一課程教學(xué)任務(wù)的專業(yè)教師們在處理涉及法律問題的教學(xué)內(nèi)容時，或多或少會受自己專業(yè)知識背景的牽引，習(xí)慣于從道德的立場來闡述法律問題。在這樣的教育方式下，教師與學(xué)生都習(xí)慣于用“好”或者“壞”、“對”或者“不對”等二元對立觀點來評判法律事件與行為，其實質(zhì)是中國法律倫理化傳統(tǒng)的現(xiàn)實表現(xiàn)。這種帶著些許的德育色彩的法律教育，也許仍然秉承中國傳統(tǒng)，強調(diào)社會整體的步調(diào)一致性，卻沒有對實踐中個體的差異需求給予必要的關(guān)注。這種教育所塑造的心理若向極端發(fā)展，必定會有人一面屈服于社會整體的一致性需要，內(nèi)心卻為自身的個性被抹殺而耿耿于懷。這顯然不是我們當(dāng)下教育所希望看到的，無論是德育或是法律教育。從課程內(nèi)容設(shè)置上看，法律教育的內(nèi)容也在不斷減少。1986年，時逢法律基礎(chǔ)課教育起步，當(dāng)時的法律基礎(chǔ)課的內(nèi)容是:社會主義法的基本理論、憲法、行政法及治安管理處罰條例、民法、婚姻和繼承法、經(jīng)濟法、刑法、訴訟法、律師和公證制度。到了1995年以后，教育部不斷調(diào)整法律基礎(chǔ)課的課程設(shè)置，在“法的基本理論”一章，有了較大篇幅的刪減，但法律基礎(chǔ)課仍然是一門獨立的課程。2005年以后，法律基礎(chǔ)課被合并至“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課中，涉及法律教育的章節(jié)被歸入兩個專章，盡管在其他章節(jié)也略有涉及，其內(nèi)容仍涵蓋現(xiàn)行法律體系中的所有方面，但總篇幅約為80頁，能否將一些基本的法律知識闡述清楚是值得懷疑的。

二、法律教育過程中存在的突出問題

(一)教材內(nèi)容表述過于空洞，過于專業(yè)，不適于法學(xué)專業(yè)以外的學(xué)生學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律基礎(chǔ)課程教材，與其說是法律基礎(chǔ)，倒不如說是法律術(shù)語與法律條文的集合體。例如，在論及“地方各級人民代表大會”這一中國地方政權(quán)問題時，全部轉(zhuǎn)述了《憲法》和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的相關(guān)條文，但卻沒有對至關(guān)重要的“直接選舉”與“間接選舉”這兩個概念進行闡明。有人可能爭辯這兩個概念過于專業(yè)，可是在教材中卻列出了“抽象行政行為”這一概念，并進行了相當(dāng)專業(yè)且精簡的闡述，筆者認為這一概念根本就沒有必要在法律基礎(chǔ)這門課中提出來，這一專業(yè)的術(shù)語即便是在法學(xué)專業(yè)內(nèi)部也是少有提及的一個概念，可是涉及選舉權(quán)———憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利———這兩個基本概念卻不著一絲筆墨。這本是對學(xué)生進行公民權(quán)利教育的最有利機會，卻被輕易放過。這一點也已經(jīng)有文章指出，要“……力圖改變過去壓縮餅干式的內(nèi)容體系框架，創(chuàng)建……以‘相關(guān)權(quán)利與義務(wù)’為重點的大學(xué)生法制教育教學(xué)內(nèi)容體系”。［5］

(二)缺乏針對中國的法律現(xiàn)實問題的關(guān)注，無視學(xué)生頭腦中已具備的但不系統(tǒng)的法學(xué)理論，也沒有在教材中對學(xué)生可能會出現(xiàn)的疑慮給予應(yīng)有關(guān)注我們以“弘揚社會主義法治理念”這一重要內(nèi)容為例，在這一問題的闡述上，基本是圍繞“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”這五個方面展開的。然而，最為微妙，最難以講清楚的莫過于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“依法治國”的關(guān)系，因為非但是學(xué)生，社會大眾在理解“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一論述時，也會不自覺的將其和“依法治國”聯(lián)系起來，得出一個令人并不愉快的結(jié)論。在這里本應(yīng)當(dāng)講清楚“黨”與“政府”的關(guān)系，但教材沒有給予關(guān)注。學(xué)生最為困惑的是“服務(wù)大局”與“公平正義”的關(guān)系，因為我們現(xiàn)在所處的時代已經(jīng)成為一個彰顯個人權(quán)利的時代，學(xué)生的困惑就在于:到底是要個人的公平正義，還是要以服務(wù)大局優(yōu)先?現(xiàn)行的法律教育傳授給學(xué)生的是一種理念，但卻忽視學(xué)生大量接受并關(guān)注的是社會現(xiàn)實，這兩者其實是有矛盾的，教材必須對這些類似的問題給予充分關(guān)注。

(三)缺乏恰當(dāng)?shù)呐辛鲞@實際上是我國分析法律問題時的一個通病，學(xué)生對中國當(dāng)下涉及的一些法律問題，淺嘗輒止的停留于“法治意識淡薄”、“陋習(xí)”、“亟需改進”、“人治殘余”之類的負面評價上，不去分析背后的原因;或者對國外標榜的法治范例津津樂道，例如了解到“馬伯里訴麥迪遜案”時，僅作表面考查，沒有完全掌握美國憲法的制度安排和該案的歷史背景，就覺得這個制度新穎，中國也應(yīng)該建立，這完全是用西方的法治標準來要求中國的法治實踐，卻忽視對西方法律的批判。

三、高校法律教育的轉(zhuǎn)向

(一)將高校法學(xué)專業(yè)以外的法律教育定位為通識教育

中國的高等教育最初模仿前蘇聯(lián)的高等教育思想，強調(diào)以專業(yè)學(xué)習(xí)為主的教育，這明顯的帶著一種功利色彩。不可否認，在建國之初，百業(yè)待舉之時，這種目的性極強的高等教育思想是非常合理的選擇。上個世紀九十年代以來，權(quán)威部門以及大批學(xué)者就已經(jīng)強調(diào)單純的專業(yè)教育并不是大學(xué)的唯一使命，呼吁大學(xué)更應(yīng)當(dāng)致力于培養(yǎng)一個知識體系全面的人才，在實踐中讓學(xué)生可以接觸到跨學(xué)科的知識領(lǐng)域。而恰逢此時，“依法治國”與“以德治國”等主流概念的提出，加速了作為獨立課程的“法律基礎(chǔ)課”朝向“思想政治理論課”的融合過程。但遺憾的是，接納“法律基礎(chǔ)課”的載體———思想政治理論課程并沒有真正的準備好，而是下意識的將原本是法學(xué)專業(yè)內(nèi)容的知識體系濃縮后，變?yōu)?ldquo;法律基礎(chǔ)”，并沒有認真的考慮如何切實有效的開展“法律基礎(chǔ)”教育。將法律教育定位為通識教育，可以避免以功利性的思維來評判高校法律教育的成敗的片面性。在功利性的評判標準的指引下，人們會追問“大學(xué)生法律素質(zhì)的提高了嗎?”如果回答是否定的，就會引申出“法律素質(zhì)、法治意識的培養(yǎng)和法治精神的培育還存在著相當(dāng)薄弱的環(huán)節(jié)”這樣一種論斷。筆者認為這種論斷過于武斷，是經(jīng)不起推敲的。

首先，很難用一個客觀的尺度來衡量一個人的法律素質(zhì)是不是真的提高了。一個人依法而行，未必就是法律教育的結(jié)果使然;一個人任意妄為，也未必就是法律教育的缺失而致，“因為一個缺乏理性的法治觀念的人，不僅不會認真地對待和遵守法律，還有可能以邪惡的方式運用自己所掌握的法律知識。”所以，馬加爵案、付成勵案、郭力維案、藥家鑫案等等牽涉高校學(xué)生的重大案件，筆者認為，恐怕公眾不能單純的指責(zé)這是由于他們法律素質(zhì)不高、學(xué)校的法律教育缺失造成的。否則，按照這樣的邏輯，三十年以來我國的普法豈不是也不怎么成功?只要以“犯罪率趨勢是走高”這一理由就可以否定已開展的普法活動?再者，現(xiàn)行的法律教育，實際上在向?qū)W生講授一部濃縮的法律法規(guī)大全，很少將這些知識與學(xué)生的本專業(yè)結(jié)合起來，去拓寬學(xué)生的思路。在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們已將法學(xué)與文學(xué)、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合起來研究，為法學(xué)專業(yè)的學(xué)生展現(xiàn)了更為廣闊的天地。反倒是法學(xué)專業(yè)以外的學(xué)生把法律教育還停留在規(guī)則的記憶層面。這無論如何都不是開展法律教育的初衷。筆者并不是否定在高校開設(shè)法律教育課程的必要性，而是想強調(diào)，不能夠賦予法律教育過多的功利性目標，而是應(yīng)當(dāng)把法律教育還原為一種通識教育，有利于我們更為科學(xué)的去展開法律教育。

(二)高校法律教育與意識形態(tài)教育要結(jié)合進行

“意識形態(tài)”是一個令人異常敏感的詞匯，尤其是改革開放以后，受西方思潮的影響，有很多人從潛意識里以貶義的角度來看待“意識形態(tài)”，更遑論“意識形態(tài)教育”了。然而，法律本身就是意識形態(tài)的一個方面，通識教育也正是克服生硬的意識形態(tài)教育的渠道之一。筆者堅定不移的支持國家在高校開展法律教育，因為這就是要強化法律意識形態(tài)乃至整個國家意識形態(tài)的權(quán)威性，形成一種觀念上的共同確信，從而對依法治國這一方略的外在運行和內(nèi)在運行起到促進作用。而另一方面，實際上的法治實踐與法律意識形態(tài)之間又包含著沖突，實踐中的眾多問題會對法律意識形態(tài)的權(quán)威和合理進行抵消，諸如法律制定的不科學(xué)、法律執(zhí)行過程產(chǎn)生的有失公正、傳統(tǒng)觀念和本土資源對法治運行的阻卻等。所以筆者認為，應(yīng)當(dāng)在高校開展法律教育的同時，應(yīng)該把握法律意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，要把握馬克思主義的、當(dāng)下的、中國的基本立場，并以此為出發(fā)點，闡述中國的法律問題，而不只是進行簡單的法律概念與法律條文的解說。要力爭使中國自有的法律意識形態(tài)取得主流的地位。筆者一貫認為，在政治和法治問題上，中國犯不起錯誤，特別是中國正在崛起的當(dāng)下。

(三)高校法律教育的教材編排要調(diào)整，不能僅從純粹的法律知識教育展開如前所述，不能將法律教育等同于法學(xué)教育，一方面追求大而全的知識體系，另一方面又要顧慮法律教育課程總學(xué)時的安排，如此一來，法律教育的教材無非就是一本濃縮的法學(xué)百科全書。我們在編寫法律教育的教材時，要果斷的舍棄一些專業(yè)性強的概念和理論，要嘗試讓學(xué)生用法律的方法去分析解釋現(xiàn)實生活中的種種焦點問題，比如在闡述社會主義法治理念中的“公平正義”時，可以引導(dǎo)學(xué)生從平等權(quán)的角度討論異地高考政策、戶籍遷移政策，并且抓住此類機會闡述政府的公共政策。再比如引導(dǎo)學(xué)生從法律的角度去闡述被無限拔高的道德爭議問題。從這個意義上講，筆者不反對仍然將法律教育整合在德育課中，德育課專業(yè)教師盡管會受專業(yè)知識背景的牽引，但是當(dāng)學(xué)生遭遇到法律與其他規(guī)范的沖突時，德育專業(yè)教師的引導(dǎo)也許比法學(xué)專業(yè)教師更為有效。西方刑事審判程序中的陪審團制度為我們提供了很好的范例，陪審團的成員也不是法律專業(yè)人士，但審判卻要倚重這些非專業(yè)人士的判斷。這當(dāng)然很難，但必須要做，否則法律教育又會落入教條主義的俗套。

對于學(xué)生而言，重要的不是牢記規(guī)則，而是領(lǐng)會精神，不能忽視這樣一個事實:一個普通人對法律的訴求只不過是尋求一種大方向的指引，具體的細節(jié)與他無關(guān)，細節(jié)是由專業(yè)的法律人去掌握的，在分工日益細化的今天，不能刻意培養(yǎng)一個百科全書式的人才。筆者對高校法律教育教材編排的初步設(shè)想為四大部分:西方法治理論及其批判、中國的法治之路、憲法常識、三大訴訟法常識。首先對學(xué)生饒有興趣的西方理論進行簡要但全面的梳理，更要著重指出西方法治之所以為西方社會所接受的歷史原因、經(jīng)濟原因以及文化背景，應(yīng)當(dāng)客觀的指出西方法治理論背后的荊棘;其次要簡述近代以來中國的法治歷程，應(yīng)當(dāng)從馬克思主義以及一脈相承的思想體系中尋找理論依據(jù)來支撐，更應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟、政治、文化的角度講透、講清中國法治進程中的得與失，中國法治問題背后的中國思維，切忌簡單武斷的評判近代以來的中國法治實踐，并指出完善中國法治需要完善的方面以及背后的阻力所在;第三，應(yīng)該詳細闡述中國的現(xiàn)行憲法，但是不應(yīng)該局限于憲法條款本身，其中應(yīng)當(dāng)補充政治學(xué)常識、政黨制度、各種組織法、選舉法的知識，并且要選取具有典型代表意義的社會熱點事件交由學(xué)生討論;第四，應(yīng)當(dāng)詳細的介紹三大訴訟法的基本知識，讓學(xué)生對每一類型訴訟的基本程序有完整的了解。

(四)調(diào)整法律教育的教學(xué)計劃

目前，高校的法律教育主要還是依賴以思想政治課為主導(dǎo)的課程，并且是安排在一個學(xué)期內(nèi)完成，問題在于:在“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的課程模式下，“法律基礎(chǔ)”部分所占的學(xué)時總量是否足以滿足法律教育的要求?要著重指出的是，筆者并不認為解決了這部分的學(xué)時總量就可以把法律教育的水平提上一個新臺階。我們必須首先要實事求是的綜合考慮學(xué)生所在專業(yè)的培養(yǎng)計劃、學(xué)校的教育資源配備、師資力量的充實與否等方面的因素。筆者的設(shè)想是將法律教育作為一門單獨的課程列入選修課，并適當(dāng)提高本門課程的學(xué)分，以吸引更多的學(xué)生學(xué)習(xí)。

四、結(jié)語

高校的法律教育，不要賦予其太多的功利性色彩，而將其設(shè)定為一種通識教育，在這樣一種通識教育下，讓接受高等教育的學(xué)生具備更開闊的視野，提升學(xué)生參與公共事務(wù)的意識、賦予他們處理私人事務(wù)的技巧，遠比給他們灌輸汗牛充棟的法律條文要有益得多。高校的法律教育，應(yīng)當(dāng)被看作是造就合格公民的一個熔爐，學(xué)生通過接受法律教育，使其公民意識不斷健全，能夠非常清晰“法”、“法律”、“法治”的政治屬性，能夠理解在當(dāng)代中國，可以而且必須首先用法律的方式來分析問題、表達自身的訴求。法律教育，最忌自負的認為可以擔(dān)負起造就一名法律通才的重任，那畢竟是法學(xué)教育的任務(wù)。

作者：向達 施佳 單位：湖北警官學(xué)院 南通職業(yè)大學(xué)