一、撥開迷霧，再現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)自由”之真面目

（一）“任何自由都容易為肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此為了社會(huì)福利，自由就必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。”經(jīng)濟(jì)自由亦是如此。眾所周知，市場(chǎng)有其自身固有的缺陷，而市場(chǎng)主體在“利己心”的驅(qū)使下使市場(chǎng)成為私人利益的角斗場(chǎng)，安全、公平、有效的競(jìng)爭(zhēng)被不擇手段的惡性競(jìng)爭(zhēng)所取代，經(jīng)濟(jì)自由因其競(jìng)爭(zhēng)的放任使得市場(chǎng)不再安全，競(jìng)爭(zhēng)不再自由，甚至遭到扼殺。此時(shí)，市場(chǎng)無(wú)法有效率地分配商品和勞務(wù)，出現(xiàn)失靈。在現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)生活中，市場(chǎng)失靈是普遍的、全方位的、自始至終的。因此，正如新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南所言，“有某些政府活動(dòng)比沒(méi)有這些活動(dòng)更能使競(jìng)爭(zhēng)有效率”。國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活最正當(dāng)?shù)睦碛墒鞘袌?chǎng)失靈，其合理性在于國(guó)家能夠解決市場(chǎng)本身無(wú)法解決的問(wèn)題。

（二）“經(jīng)濟(jì)自由”與“國(guó)家干預(yù)”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)國(guó)家干預(yù)雖然會(huì)在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)自由造成限制，但市場(chǎng)自身無(wú)法解決的缺陷卻使國(guó)家干預(yù)成為經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要。從歷史上經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干預(yù)主義的幾次交鋒到現(xiàn)今慢慢趨于融合的過(guò)程可以看出，當(dāng)經(jīng)濟(jì)自由主義發(fā)展到一定極限時(shí)便會(huì)出現(xiàn)對(duì)國(guó)家干預(yù)的呼喚，而在國(guó)家干預(yù)主義過(guò)度時(shí)也會(huì)呼吁經(jīng)濟(jì)自由的回歸。①經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干預(yù)主義，二者的差別不在于要不要國(guó)家干預(yù)或者經(jīng)濟(jì)自由，而在于學(xué)說(shuō)中自由或者干預(yù)的成分的多少。國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，我們必須明確二者的辯證性體現(xiàn)在既肯定國(guó)家干預(yù)，又肯定市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，是“看得見的手”與“看不見的手”的辯證統(tǒng)一。

二、經(jīng)濟(jì)法———國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由的法律基礎(chǔ)

（一）經(jīng)濟(jì)法：國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由的主要方式

“市場(chǎng)失靈”是國(guó)家干預(yù)存在的最合理的依據(jù)，國(guó)家干預(yù)和經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的辯證統(tǒng)一的兩個(gè)方面。國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段多種多樣，其中最好的手段是法律手段。正如哈耶克所言，“重要的一點(diǎn)是，政府的一切強(qiáng)制行為都必須明確無(wú)誤地由一個(gè)持久的法律框架來(lái)決定，這框架使個(gè)人能帶著一定程度的信心來(lái)進(jìn)行規(guī)劃，使前景的不確定性縮小到最低限度。”歷史上曾出現(xiàn)的一次次國(guó)家成功干預(yù)事例，其最初的形式可能出于政府的自由裁量，但最終它是以制定體現(xiàn)這種干預(yù)的法律形式存在的，即“干預(yù)法定”。而經(jīng)濟(jì)法，就是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式。有學(xué)者說(shuō)，市場(chǎng)缺陷產(chǎn)生市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)失靈產(chǎn)生干預(yù)需求，干預(yù)需求產(chǎn)生干預(yù)供給，而干預(yù)供給的法律形式就是經(jīng)濟(jì)法。國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)法消除經(jīng)濟(jì)壟斷，調(diào)節(jié)社會(huì)分配，提供社會(huì)保障，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序回歸自由、公平與安全。

（二）經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由限制的方式

經(jīng)濟(jì)法，從一定意義上來(lái)講，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由之法，其以法律形式授權(quán)國(guó)家可以也應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，從而使得政府以合法的形式介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活。傳統(tǒng)的民商法理論是以競(jìng)爭(zhēng)自由、買賣自由、當(dāng)事人平等的理念為宗旨建立起來(lái)的，這一理念在法律上突出的表現(xiàn)為合同制度。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在一定程度上是建立在“經(jīng)濟(jì)人”相互自私自利的基礎(chǔ)上的，在“利己心”的驅(qū)使下原本自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)被不擇手段的惡性競(jìng)爭(zhēng)取代，造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身無(wú)法解決的壟斷、負(fù)外部性、信息偏在、公共產(chǎn)品提供不足、巨額交易費(fèi)用等“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，這些也是傳統(tǒng)民商法“意思自治”基礎(chǔ)理論所無(wú)法解決的。而經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律，對(duì)于克服“市場(chǎng)失靈”具有先天的優(yōu)越性，其以公權(quán)力為基礎(chǔ)，彌補(bǔ)了市場(chǎng)機(jī)制自身固有的缺陷和傳統(tǒng)法律調(diào)整能力的不足，能夠克服市場(chǎng)過(guò)度自私和近視的缺陷。經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的法律手段，是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行限制的法則，以此來(lái)恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平與安全，使資源配置達(dá)到最優(yōu)。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其基本任務(wù)決定了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的特征，即強(qiáng)行性規(guī)范與提倡性規(guī)范相結(jié)合，經(jīng)濟(jì)制裁與獎(jiǎng)勵(lì)相結(jié)合。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法既采用必要的命令、禁止等強(qiáng)行性規(guī)范以保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的實(shí)現(xiàn)，又采用大量的提倡性規(guī)范，以引導(dǎo)、鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展；既規(guī)定經(jīng)濟(jì)制裁等否定式的法律后果，又規(guī)定包括獎(jiǎng)勵(lì)在內(nèi)的肯定性法律后果。因此，我們不妨將經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的限制分為“剛性限制”和“柔性限制”①兩種類型。前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的強(qiáng)制性干預(yù)，主要有設(shè)權(quán)、命令、禁止等具體形式。如反壟斷法對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中實(shí)施的排他性控制或?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制、妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)活力；運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)違反法律或者公認(rèn)的商業(yè)道德，采用欺詐、混淆等手段擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行規(guī)制，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序恢復(fù)公平和有序；運(yùn)用產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法協(xié)調(diào)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間的關(guān)系，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的合法利益等等。后者主要是指法律在給當(dāng)事人一定約束時(shí)留下一定回旋余地允許當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)自主選擇。在此范圍內(nèi)，按照法律的要求為之，會(huì)產(chǎn)生國(guó)家的鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)等積極利益；反之亦不違法，只是不能獲得遵循時(shí)可獲得的利益。如政府采取建議、說(shuō)服、誘導(dǎo)等方式鼓勵(lì)非政府部門參與供給的決策與實(shí)施過(guò)程，通過(guò)稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼或者決策時(shí)的聽證程序、具體實(shí)施中的招投標(biāo)程序激發(fā)其參與的積極性與創(chuàng)造性，并為其提供現(xiàn)實(shí)的參與機(jī)會(huì)和條件。例如我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條規(guī)定：“國(guó)家根據(jù)國(guó)際通用的質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)，推行企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證制度。企業(yè)根據(jù)自愿原則可以向國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門認(rèn)可的或者國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門授權(quán)的部門認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證。經(jīng)認(rèn)證合格的，由認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證證書。國(guó)家參照國(guó)際先進(jìn)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求，推行產(chǎn)品認(rèn)證制度。企業(yè)根據(jù)自愿原則可以向國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門認(rèn)可的或者國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門授權(quán)的部門認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)產(chǎn)品的質(zhì)量認(rèn)證。經(jīng)認(rèn)證合格的，由認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證證書，準(zhǔn)許企業(yè)在產(chǎn)品或者其包裝上使用產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志。”在此，國(guó)家采取引導(dǎo)、激勵(lì)等“柔性干預(yù)”的方式使市場(chǎng)主體在利益權(quán)衡中自愿選擇按照經(jīng)濟(jì)法律之規(guī)定約束自己的行為。國(guó)家不管是在規(guī)制市場(chǎng)秩序方面，還是在參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、制定國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃方面，都是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的手段對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行一定程度的限制，或采用“剛性限制”方式，或采用“柔性限制”的手段，均為促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

三、經(jīng)濟(jì)法是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由之手段，目的是保障經(jīng)濟(jì)自由

（一）經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家干預(yù)的限制

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由都是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段。“市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和有時(shí)失靈為政府干預(yù)留下了作用的空間，其存在和發(fā)生作用的價(jià)值需要經(jīng)濟(jì)法加以確認(rèn)。而政府干預(yù)的缺陷和有時(shí)失靈也不容忽視，它需要經(jīng)濟(jì)法予以糾正、限制乃至禁止。”當(dāng)政府政策或所采取的手段不能提高經(jīng)濟(jì)效益或道德上可接受的收入分配時(shí)，政府失靈便產(chǎn)生了。政府并非“萬(wàn)能之主”，也會(huì)常常不顧公共利益去追求其內(nèi)部官僚集團(tuán)的私利，政府工作人員本質(zhì)上也屬于擁有“利己心”的“經(jīng)濟(jì)人”，而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。因此，國(guó)家一旦不正當(dāng)?shù)亟槿敫?jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，就會(huì)使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到極為惡劣的程度，嚴(yán)重影響市場(chǎng)資源的有效配置，為政府的腐敗提供溫床。市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用使國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須建立在尊重市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用的前提下。如果國(guó)家干預(yù)超出了經(jīng)濟(jì)自由的藩籬，將危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和秩序，經(jīng)濟(jì)法借國(guó)家干預(yù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的目的就會(huì)落空。因此，經(jīng)濟(jì)法的存在為政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)劃清了一道不可逾越的“底線”，以確定的程序規(guī)范來(lái)限制政府行為，以減少政府行為的任意性和利己性，把政府干預(yù)行為損害市場(chǎng)理性的危險(xiǎn)性降到最低。因此，經(jīng)濟(jì)法要求國(guó)家對(duì)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)“謹(jǐn)慎干預(yù)”②，在市場(chǎng)能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域，一般由市場(chǎng)進(jìn)行自由運(yùn)轉(zhuǎn)，國(guó)家應(yīng)作為“旁觀者”對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，而將精力更多地投入在“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界影響深遠(yuǎn)的“需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論”是界定國(guó)家干預(yù)范圍的理論基礎(chǔ)。需要干預(yù)論中的“干預(yù)”是一種最適度的干預(yù)，這種最適度的干預(yù)是建立良好的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制所必需的。在經(jīng)濟(jì)法的定義中引入“需要”二字，反映了對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的深入理解，將經(jīng)濟(jì)法視為一把“雙刃劍”，它既賦予國(guó)家以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，又嚴(yán)格限制著公權(quán)力發(fā)揮作用的范圍；既將國(guó)家引入到市場(chǎng)領(lǐng)域，又能夠有效地規(guī)范政府的干預(yù)行為。經(jīng)濟(jì)法在對(duì)國(guó)家授權(quán)的同時(shí)，更體現(xiàn)著對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制，以保障經(jīng)濟(jì)自由免遭國(guó)家公權(quán)力的不正當(dāng)侵犯。中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，既造就了公權(quán)至上的觀念，也造成了普通百姓對(duì)權(quán)力的恐懼。為了使市場(chǎng)能夠健康發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法一方面要肯定公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)以及個(gè)人權(quán)利的積極作用，更重要的是防止公權(quán)力的消極影響。經(jīng)濟(jì)法本身就有應(yīng)對(duì)政府失靈的要求，政府失靈的原因又往往是超越法律界限濫用權(quán)力。在市場(chǎng)化改革深入的背景下，我們應(yīng)當(dāng)在深入分析問(wèn)題根源的基礎(chǔ)之上，總結(jié)出適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的符合我國(guó)國(guó)情的經(jīng)濟(jì)政策，特別注意完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，特別是經(jīng)濟(jì)法律制度，從而防范政府失靈，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的新的政府干預(yù)模式。

（二）經(jīng)濟(jì)法是手段，目的是保障經(jīng)濟(jì)自由

經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基礎(chǔ)性條件。但經(jīng)濟(jì)自由在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中面臨“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的雙重威脅，生命非常脆弱，需要經(jīng)濟(jì)法提供最大限度的保護(hù)。從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的機(jī)制來(lái)看，資本主義發(fā)展到壟斷時(shí)期，單純靠市場(chǎng)自身機(jī)制以及傳統(tǒng)的法律部門已無(wú)法解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的問(wèn)題，放任的自由必會(huì)扼殺經(jīng)濟(jì)自由，“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)個(gè)人利益的肆意追逐使市場(chǎng)秩序遭到破壞，經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)，為了緩解這些矛盾，國(guó)家這只“看得見的手”以經(jīng)濟(jì)法為手段對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。雖然經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了合法路徑，使國(guó)家公權(quán)力之手深入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活，在一定程度上限制經(jīng)濟(jì)自由，但經(jīng)濟(jì)法從其產(chǎn)生之日起便以社會(huì)本位法的身份肩負(fù)著維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由健康發(fā)展的使命，具有克服市場(chǎng)失靈和政府失靈的雙重功能，也正是從這兩個(gè)角度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保障。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法，就無(wú)法保障經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)民商法和經(jīng)濟(jì)法共同撐起經(jīng)濟(jì)自由藍(lán)天的話，那么二者的著力點(diǎn)是不同的，民商法旨在實(shí)現(xiàn)和保障作為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由，而經(jīng)濟(jì)法則超越了個(gè)體的界限，為了實(shí)現(xiàn)和保障作為整體的經(jīng)濟(jì)自由，即使整個(gè)社會(huì)的絕大多數(shù)甚至全部個(gè)體都享有經(jīng)濟(jì)自由。因此，經(jīng)濟(jì)法是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的一種手段，經(jīng)濟(jì)自由才是最終目的。

作者：王瑞婷 單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院