一、特別法法律淵源之有限空間
在建設(shè)國際金融中心的過程中，優(yōu)越的特殊法律環(huán)境對于境外客戶的投融資意愿的影響是顯而易見的。對于國際金融中心的法律而言，更注重法律的開放性有利于吸引外部金融機構(gòu)和投資客戶等金融市場參與者，在較為透明的法律環(huán)境下為境外的投融資者提供更為放心的金融服務(wù)。首先，特別法的建立毫無疑問應(yīng)當以憲法作為立法的根本基礎(chǔ)。憲法是一國的根本大法，憲法的幾乎所有的國家都具有至高無上的權(quán)力，其他的法律、政府規(guī)章、地方性法規(guī)等法律階層在任何方面都沒有與之抗衡的可能性。只要出現(xiàn)與憲法相違背的地方，都是以憲法為主的，在一些國家，違憲的法律要么直接歸于無效，要么通過違憲審查后歸于無效。國際金融中心的建設(shè)是一國在發(fā)展時較為注重的核心建設(shè)目標之一，離不開整個國家對其的法律與政策關(guān)懷，特別是部分法律制度需要依仗特別法作為其法律制度的保障。那么，其中很多涉及金融的商事部分法律就可能會與一國現(xiàn)有的經(jīng)濟法、金融法、商法等法律體系中的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾與沖突。此時，必須首先保障的是一國憲法的無上權(quán)力。也就是說，國際金融中心特別法的建設(shè)，必須以一國的憲法作為最重要的構(gòu)建基礎(chǔ)，某城市或地區(qū)打造國際金融中心，也必須是以國家大法作為參考的，不能跨越國家根本大法的基礎(chǔ)性界限。即便再為開放的金融中心，也必須隸屬于一國政府之管轄，沒有憲法的保障，特別法就如同一紙空文，沒有任何存在的意義。因此，在設(shè)立國際金融中心特別法的同時，必須首先保證該法的構(gòu)建以一國憲法為根本基礎(chǔ)。其次，構(gòu)建國際金融中心特別法有一定可能從對當?shù)氐牟块T法律進行一定沖擊，其中最為重要的便是金融法律制度。一國的金融法制從法律階層上來說是屬于國家立法的項目，如在我國的法律語境下設(shè)立國際金融中心特別金融法律制度，那么根據(jù)特別法由于一般法的原則，則其與傳統(tǒng)的金融法律制度間的沖突便不存在。
特別金融法的位階雖然在結(jié)果上是優(yōu)于一般金融法的，但其中較為重要的一個問題便是特別金融法的產(chǎn)生。仍以我國為例，根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，金融基本制度相關(guān)立法屬于國家立法保留事項，而地方性金融法律制度位階顯然是要遠低于全國性的金融法律制度之位階。因而，什么樣的位階所產(chǎn)生出來的特別金融法可以在金融中心區(qū)域內(nèi)對抗全國性的金融法便成為了探討對象。一般而言，相同效力等級的法律中才存在特別法優(yōu)于普通法一說，由于我國的現(xiàn)行金融法是由全國人大常委會立法，因此特別金融法如在我國產(chǎn)生，則還是應(yīng)當由全國人大或全國人大常委會立法。再次，關(guān)于金融特別法與一國的金融行政法規(guī)之間的關(guān)系，也是顯而易見的。金融行政法規(guī)是指國家最高行政機關(guān)根據(jù)并且為了實施金融法律依法制定的各種有關(guān)金融活動的規(guī)范性文件，由于特別法屬于部門法律層面，其法律淵源的效力一般高于金融行政法規(guī)。特別法在國際金融中心區(qū)域內(nèi)的使用，必然會以一種開放的金融立法形態(tài)出現(xiàn)，而金融行政法規(guī)往往是一國用來監(jiān)督和管理金融市場規(guī)范的手段，因此金融行政法規(guī)的限制較多，對金融市場和金融產(chǎn)業(yè)的管控也較為嚴格，若以金融行政法規(guī)的要求來對待國際金融中心的金融市場，則金融市場的嚴格性、封閉性不利于境外資金對國際金融中心的投融資布局，吸引不了境外金融機構(gòu)、金融資金的參與，國際金融中心的建設(shè)也就受到影響，因此，金融特別法應(yīng)當要以一種開放的立法形態(tài)出現(xiàn)，且其法律淵源的效力一定要高于一國較為嚴格的管控金融市場的金融行政法規(guī)。此外，金融地方性法規(guī)也是重要的金融法律淵源，特別金融法從某種程度上而言也屬于一種地方性金融法律制度，只不過這種地方性法律制度的位階往往要超過地方性金融法規(guī)所能夠規(guī)定的范疇。以我國法律為例，地方性金融法規(guī)是指省級國家權(quán)力機關(guān)及其常設(shè)機關(guān)和經(jīng)國務(wù)院批準的較大市的人民代表大會及其常務(wù)委員會制定為執(zhí)行和實施憲法、金融法律和金融行政法規(guī)，根據(jù)本行政區(qū)的具體情況和實際需要，在法定權(quán)限內(nèi)制定、發(fā)布并在本轄區(qū)內(nèi)施行的規(guī)范性文件，地方人大只有在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，才可以制定地方性法規(guī)。它的法律效力是低于金融法律和金融行政法規(guī)的，因此若將國際金融中心特別法作為地方性金融法規(guī)的形式推廣的話，將會面臨法律淵源效力不足以對抗全國性金融法律制度和全國性金融行政法規(guī)的局面。因此，國際金融中心特別法不能以地方性金融法規(guī)作為法律淵源的表現(xiàn)形式，因為其所涉及到的國際證券等涉外金融產(chǎn)業(yè)必然與內(nèi)國的金融法律制度有所出入，為使國際金融中心建設(shè)更為順利，法律保障更為完善，則必須以特別法保障金融中心中金融市場交易的開放性與國際性。
最后，需要提及的是國際金融條約的法律淵源效力，作為國際金融中心，必定不能在法律淵源中忽視金融方面的國際條約。金融方面的國際條約是國際法主體之間依國際法所締結(jié)的、確定其金融關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)定，國際條約對締約國具有法律約束力。而在構(gòu)建國際金融中心的過程當中，國際金融條約以其國際性，在法律淵源中具有不可動搖的效力和地位，在國際金融中心的實際運作中，不可避免地需要牽涉到與金融有關(guān)國際性條約。舉例而言，在國際金融中心的票據(jù)簽發(fā)、使用方面，《聯(lián)合國國際匯票與本票公約》便起到約束和規(guī)范的作用，另外諸如《國際保付代理公約》、《全球金融服務(wù)協(xié)定》、《國際融資租賃公約》等國際金融條約在國際金融中心的實際運作中都會發(fā)揮不可替代的重要作用。如若棄國際金融條約而不用卻適用內(nèi)國法律規(guī)范，則國際金融中心的法律完善度便會受到質(zhì)疑，金融中心之前冠以國際的名號也名不副實。因此，國際金融條約理應(yīng)作為最重要的國際金融中心構(gòu)建的法律淵源之一，同時也是國際金融中心的金融特別法在設(shè)計過程中需要特別參考的法律淵源。因此，就國際金融中心特別法的設(shè)計而言，法律淵源是必不可少的考慮因素，國際金融中心的特別法其法律淵源是以一國的憲法為基礎(chǔ)，并以國際金融條約為背景，同時高于其他內(nèi)國金融法律、金融行政法規(guī)及地方性金融法規(guī)等法律規(guī)范的為國際金融中心構(gòu)建與運作特別規(guī)定的配套法律。它與各種國際金融法和內(nèi)國金融法有著千絲萬縷的關(guān)系，由于其特別為國際金融中心所服務(wù)，一方面它對國際金融法和內(nèi)國金融法會產(chǎn)生一定的影響；另一方面也羈絆于這些國際法或內(nèi)國法，在某些方面也受到相應(yīng)限制。
二、特別法的地理區(qū)域空間
雖然多數(shù)國際金融中心以城市命名，但實際上這些國際金融中心的地理區(qū)域范圍并非涵蓋了整個城市，而是在城市中劃定的特定金融特別區(qū)域。例如，倫敦國際金融中心實際上指的是倫敦市中心方圓1.6平方公里的倫敦金融區(qū)；而紐約國際金融中心，則是以華爾街為標志的紐約金融區(qū)域。因此，配套的國際金融中心特別法則也是以此作為界限的，而非針對整個被稱為國際金融中心的城市，只是對具備特殊政策的金融中心區(qū)域內(nèi)有效。首先，對于國際金融中心配套的特別法，往往對金融市場有著較為寬松的金融法律環(huán)境，這不免與一國的現(xiàn)有法律制度系統(tǒng)形成沖突。金融監(jiān)管權(quán)是一國的公權(quán)力體現(xiàn)，而提供較為寬松的金融監(jiān)管環(huán)境也意味著對金融監(jiān)管權(quán)的部分放權(quán)。這種較為寬松的金融特別法在實際運用當中還是以適用范圍適當為要求。何謂適用范圍適當？通俗地來說即是不大不小正合適，“不大”即指代特別法在地里區(qū)域的適用范圍上需張弛有度，不能較大范圍地適用，以免寬松的金融法律制度及政策造成不利的影響，同時也加大了金融監(jiān)管的難度；“不小”即指代特別法的使用環(huán)境又不能偏小，如僅對某一證券市場適用特別法，則特別法便不是“國際金融中心特別法”，而是針對某一證券市場的特別法律規(guī)定或特別政策。
因此，在一定區(qū)域范圍內(nèi)涵蓋所有金融領(lǐng)域的國際金融中心特別法才是合適的特別法。其次，關(guān)于地理區(qū)域的劃分的標準，也是決定國際金融中心特別法適用的一個重要前提。既然一座城市很難將所有區(qū)域都劃歸到國際金融中心區(qū)域中來，那么劃分出國際金融中心區(qū)域的標準在于什么呢？這就需要從兩方面進行考量：一方面，應(yīng)當按照城市布局中的金融產(chǎn)業(yè)密集區(qū)域作為考慮的對象，金融產(chǎn)業(yè)密集的區(qū)域或政府劃分出來的特定金融產(chǎn)業(yè)區(qū)域相較其他地域更適合作為國際金融中心，另一方面，同時也應(yīng)考慮國際金融中心的交通便利等因素，通常，國際金融中心區(qū)域都處于城市的核心區(qū)域，擁有便利的交通方式。對于國際金融中心而言，傳統(tǒng)的金融企業(yè)大多駐扎于集中的區(qū)域，很少有國際金融中心中的金融企業(yè)遍布整個城市、分散布局，而均是以集中布局為主，這是因為金融產(chǎn)業(yè)不同于傳統(tǒng)實業(yè)，它的選址一方面主要是以金融制度與政策為背景，另一方面與競爭對手共處非但不會使自身的金融產(chǎn)業(yè)受到影響，反而會促進整體金融市場的有序發(fā)展。集中布局帶來的是金融市場的擴大化，縱觀世界上知名的金融中心，無一不擁有集中性的金融產(chǎn)業(yè)區(qū)域，例如美國紐約的華爾街，金融企業(yè)密布于此，集中形成了世界知名的金融中心。此外，需要指出的是，國際金融中心的便利交通也是劃分國際金融中心地理區(qū)域的一個重要因素。縱觀現(xiàn)有的知名全球性國際金融中心，倫敦、紐約、東京、新加坡等均是全球知名的大型港口城市，海、陸、空交通運輸方式多樣化，市內(nèi)交通更是便捷暢通，國際金融中心的構(gòu)建離不開便捷的交通保障，劃分國際金融中心地理區(qū)域的劃分標準中也離不開這一重要元素。以我國正在大力打造的傷害國際金融中心為例，上海城市的交通無論是城際交通還是市內(nèi)交通均在國內(nèi)屬于前列水平，跨城間的航空、高鐵、動車、海運或是城內(nèi)公交、地鐵、磁懸浮等發(fā)達的交通工具和便利的交通設(shè)施，此外還倚靠虹橋交通樞紐的功效為發(fā)展國際金融中心的交通要件提供了基礎(chǔ)。談及上海國際金融中心的建設(shè)，也是實指未來建成的上海金融區(qū)，類似紐約、倫敦般并非整個上海市而是特定的特別國際金融中心區(qū)域。所以，就特別金融法的適用而言，我們要將上海國際金融中心辟為一個法律特區(qū)，并非整個上海市。上海的金融重點布局區(qū)域目前來講毫無疑問是陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)，那么在構(gòu)建金融特別法的同時將金融特別法的適用范圍限定在陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)是否妥當呢？這便涉及到了金融中心地理區(qū)域劃分的重點核心問題上來了。
需要指出的是，若干新興國際金融中心的布局規(guī)劃都要遠遠大于老牌傳統(tǒng)的國際金融中心。例如迪拜和孟買，迪拜的國際金融中心建設(shè)中，其金融特別法涵蓋的是整個迪拜城市，而并非類似于紐約、倫敦或法蘭克福般的彈丸之地，整個迪拜均適用獨有的、與阿聯(lián)酋其他城市不同的金融特別法。而印度孟買在構(gòu)建國際金融中心的同時也劃出大片土地，作為金融中心建設(shè)的基礎(chǔ)。因此，這些新興的國際金融中心在建設(shè)時無不注重未來的影響和后續(xù)推動效果，因此上海的建設(shè)國際金融中心的同時，特別是對于國際金融中心特別法律制度構(gòu)建的同時應(yīng)當關(guān)注區(qū)域的作用。目前陸家嘴地區(qū)地理面積不大，較之迪拜、孟買等新興亞洲金融中心而言是較小的，雖然特別法在較小區(qū)域內(nèi)的適用更為便利，但同時較小的地里面積一是對建設(shè)國際金融中心而言缺乏發(fā)展空間，而是在較小轄區(qū)內(nèi)設(shè)立金融特別法的作用也就受到了限制。故此建議在上海打造國際金融中心時，適當擴大金融中心地理區(qū)域的范圍，可以在現(xiàn)有陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的基礎(chǔ)之上再適當擴張地理區(qū)域，從而使國際金融中心的特別法在地理適用范圍上更加擴大化，一方面在與迪拜、孟買等新興金融中心的競爭中能夠立于不敗之地，另一方面也使特別金融法在構(gòu)建后提供恰當?shù)倪m用范圍，以更廣闊的金融中心區(qū)域來吸引全球投融資者的目光。
三、特別法中金融市場類型的有限界定
金融市場類型，按照不同的分類方法可有不同的分類結(jié)果——是否所有的金融市場或者某金融市場內(nèi)的所有類型、一定區(qū)域內(nèi)金融產(chǎn)品都屬于國際金融中心特別法的調(diào)整范圍？這也是值得探討的一個界限問題。按照參與者類型的不同，可將國際金融中心劃分為在岸型金融中心和離岸型金融中心兩類：在岸型金融中心允許居民和非居民客戶共同參與交易活動，如紐約國際金融中心或倫敦國際金融中心；而離岸型金融中心則將各項交易活動嚴格限制在非居民客戶之間，如盧森堡、開曼群島等。嚴格意義上來說，離岸型金融中心并不是真正的國際金融中心，而是屬于金融重點區(qū)域。這是因為國際金融中心主要是指國際上的大型金融交易產(chǎn)生的地方，而盧森堡、開曼群島等地區(qū)的金融市場并非金融交易產(chǎn)生之地，而是金融企業(yè)注冊登記、記賬之地點，而全球大型的金融交易中心則基本上很少見到這些離岸金融重點區(qū)域的名字。根據(jù)目前這些重點區(qū)域的市場情況來看，并沒有能達到國際金融交易大市場的程度，對于這些金融重點區(qū)域不能歸于真正意義上而言的國際金融中心。
其次，按照金融市場的囊括范圍，可將國際金融中心分為區(qū)域型、跨區(qū)域型與全球型金融中心。國際金融中心在廣義上來說，并不是僅僅指全球型金融中心的，只要金融市場的范圍超過了一國以上，超出內(nèi)國范疇，則便可成為國際金融中心。但國際金融中心類型還是需要依靠金融市場的范圍來劃定的，區(qū)域型、跨區(qū)域型或全球型金融中心的構(gòu)建和發(fā)展時截然不同的，其運作模式、市場影響度、國際知名度、金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展度都是不可同日而語的。區(qū)域型國際金融中心是指該金融中心的金融市場以某城市為核心輻射周邊國家、地區(qū)，例如約翰內(nèi)斯堡、圣保羅等；而跨區(qū)域型金融中心則是指除了周邊國家、城市參與外，還有其他國際上的金融機構(gòu)或企業(yè)參與進來的金融中心，其影響力較之區(qū)域型國際金融中心要大，例如目前的上海、迪拜等；而全球型國際金融中心則是真正意義上的國際金融中心，全球知名金融機構(gòu)或企業(yè)均布局于此，并且該國際金融中心擁有全球視野，并配套國際性的金融法律予以保障。因此，我國上海正在打造的國際金融中心也是以真正意義上的國際金融中心為目的的，而迪拜則已經(jīng)先行一步履行了將金融中心國際化的步驟，出于打造一流國際金融中心的目的，其于2004年便推出迪拜金融中心特別法（DIFC），并推出迪拜國際金融中心法庭，顯示出迪拜打造在岸型國際金融中心的決心。同樣旨在打造一流國際金融中心的上海，也應(yīng)更加注重對“全球型”的把握，在法律上跟進國際金融中心構(gòu)建的步伐，以便早日從跨區(qū)域型金融中心向全球型金融中心轉(zhuǎn)變。四、結(jié)語國際金融中心的建設(shè)應(yīng)以成熟的法律制度等軟環(huán)境建設(shè)為基礎(chǔ)，這也是西方金融中心建設(shè)的經(jīng)驗，國外學者歷來重視對金融中心建設(shè)中的監(jiān)管環(huán)境和法制環(huán)境的研究。
特別法對國際金融中心的凝聚力、吸引力有著重要的支持作用，但特別法的特殊性也應(yīng)受有限空間的限制：就法律淵源角度而言特別法受國家相關(guān)法律的牽制；就地理范圍角度而特別法僅適用在特定區(qū)域內(nèi)；就金融市場分類而言不同類型的金融中心也有不同限制。我們在打造上海國際金融中心配套特別法律的同時，應(yīng)適當考慮這些問題，從而能夠為上海國際金融中心的構(gòu)建提供更完善的法律保障。
作者：韓洋 單位：上海華東政法大學