摘  要：根據(jù)訂約語(yǔ)境的不同以及契約傳統(tǒng)和價(jià)值取向的不同，社會(huì)契約可分為同意型社會(huì)契約、互惠型社會(huì)契約、平等型社會(huì)契約和人本型社會(huì)契約。社會(huì)契約視域下的弱勢(shì)群體可相應(yīng)界定為：沒(méi)有實(shí)際參與同意過(guò)程而使締約目的沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)的人群；沒(méi)有從社會(huì)契約中受惠并與契約伙伴同步發(fā)展的人群；沒(méi)有在立約時(shí)被平等對(duì)待并予傾斜保護(hù)致其基本人權(quán)受到侵害的人群；沒(méi)有在契約重大變更時(shí)處于有利地位而被作為功利考量犧牲品的人群。弱勢(shì)群體保護(hù)的社會(huì)契約責(zé)任基礎(chǔ)包括：同意型社會(huì)契約政府責(zé)任之自由基礎(chǔ)、互惠型社會(huì)契約個(gè)人責(zé)任之功利基礎(chǔ)、平等型社會(huì)契約社會(huì)責(zé)任之正義基礎(chǔ)、人本型社會(huì)契約動(dòng)態(tài)完善之人道基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：弱勢(shì)群體保護(hù)、社會(huì)契約類型、社會(huì)契約視域下的弱勢(shì)群體、社會(huì)契約基礎(chǔ)
        近年來(lái)，我國(guó)弱勢(shì)群體保護(hù)理論基礎(chǔ)研究收獲一批重要成果，多視角地闡釋了弱勢(shì)群體保護(hù)的正當(dāng)性。但從社會(huì)契約論這一理論視角系統(tǒng)闡釋弱勢(shì)群體保護(hù)理論基礎(chǔ)的論著尚未見(jiàn)到。社會(huì)契約論所蘊(yùn)涵的自由、功利、平等和人本精神對(duì)于弱勢(shì)群體保護(hù)的人文價(jià)值尚未引起學(xué)界的高度重視。社會(huì)契約論是民主立法的方法論。社會(huì)契約是一個(gè)關(guān)于法律——社會(huì)正是通過(guò)法律來(lái)治理的——協(xié)議。它關(guān)乎的是在一個(gè)由自由、平等、理性的個(gè)人組成的社會(huì)里，應(yīng)當(dāng)如何分配基本權(quán)利、自由、社會(huì)財(cái)富和機(jī)會(huì)，以及在這一過(guò)程中如何對(duì)待社會(huì)弱者的問(wèn)題。在這一意義上，社會(huì)契約論實(shí)質(zhì)就是加強(qiáng)社會(huì)治理、實(shí)施惠民財(cái)政、保護(hù)社會(huì)弱者的哲學(xué)基礎(chǔ)。弱勢(shì)群體保護(hù)可以在“我們應(yīng)該建立一個(gè)怎樣的理想社會(huì)”的立足點(diǎn)上找到其理論支點(diǎn)。因而，從社會(huì)契約論這一社會(huì)哲學(xué)和法哲學(xué)高度全面、系統(tǒng)、深入地詮釋弱勢(shì)群體保護(hù)的理論基礎(chǔ)，是完善我國(guó)弱勢(shì)群體保護(hù)理論基礎(chǔ)研究的重大課題，具有彌補(bǔ)學(xué)界在這一研究領(lǐng)域之空白的意義。
        有學(xué)者指出，“到底用什么樣的一套機(jī)制來(lái)組織復(fù)雜的社會(huì)是人類自身面臨的基本難題之一。契約方法論是一種有效的社會(huì)制度建構(gòu)方式，……契約方法論可以用來(lái)指導(dǎo)社會(huì)利益分配。” “契約性制度和決策形成方式將是21世紀(jì)中國(guó)公共領(lǐng)域的最佳選擇”。“如果說(shuō)……契約方法論的每一次偉大的應(yīng)用都開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)偉大的時(shí)代的話，那么，個(gè)人與共同體的矛盾、公平與效率的矛盾、發(fā)展與穩(wěn)定的矛盾所帶來(lái)的有中國(guó)特色的‘無(wú)政府主義’和‘自然狀態(tài)’，是我們尋求契約方法論的初衷。” 社會(huì)契約的道德理想是欲為利益沖突中的個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者之間的關(guān)系找到平衡理?yè)?jù)與契約治理模式，以解決自由與平等之間的張力、強(qiáng)者與弱者之間的排拒。可以肯定的是，這樣一種道德理想在當(dāng)代人類文明中能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的共鳴：政治生活是其自由平等地位得到認(rèn)可的個(gè)人之間，依據(jù)公平的合作條件達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，這對(duì)于那些還沒(méi)有獲得自由、平等地位之充分認(rèn)可的人——比如，對(duì)于弱勢(shì)群體，這種道德理想是一種巨大的鼓舞。
        一、社會(huì)契約的類型
        社會(huì)契約可分為同意型社會(huì)契約、互惠型社會(huì)契約、平等型社會(huì)契約和人本型社會(huì)契約四種類型。這四種社會(huì)契約的分類，主要分類標(biāo)準(zhǔn)是訂約語(yǔ)境的不同，進(jìn)而是不同語(yǔ)境下的社會(huì)契約對(duì)其傳統(tǒng)和價(jià)值取向強(qiáng)調(diào)的不同。對(duì)于社會(huì)契約的不同傳統(tǒng)和價(jià)值，不同語(yǔ)境下的社會(huì)契約有著不同程度的表現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)。一些傳統(tǒng)和價(jià)值更適用于其中某種語(yǔ)境下的社會(huì)契約，一些傳統(tǒng)和價(jià)值則在另一種語(yǔ)境下的社會(huì)契約中更為突出。比如，同意之于人民與政府雙邊之間的統(tǒng)治契約；互惠之于個(gè)人與個(gè)人之間的多邊社會(huì)契約（亦稱公民契約）；平等之于次級(jí)社會(huì)實(shí)體與共同體之間的多邊社會(huì)契約；人本之于社會(huì)共同體和政府與人民之間的社會(huì)發(fā)展契約，等等。
        需指出的是，這種劃分是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。也就是說(shuō)，在某一特定語(yǔ)境下的社會(huì)契約中并非完全不存在其他的傳統(tǒng)或價(jià)值因素。事實(shí)上，任何一個(gè)理想的社會(huì)契約應(yīng)當(dāng)是蘊(yùn)涵著這四種傳統(tǒng)或價(jià)值取向，或者說(shuō)是四種類型社會(huì)契約的融合體。更直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，一個(gè)理想的契約性社會(huì)（人們共同約定而達(dá)成共識(shí)的社會(huì)）應(yīng)當(dāng)是自由、互惠、平等和人本四種理念相融合的有機(jī)體。因此，做這種劃分，只是為了分析問(wèn)題的方便。不過(guò)，雖然允許劃分存在一定程度的交叉，但某一特定語(yǔ)境下的社會(huì)契約自有其不同的契約傳統(tǒng)、價(jià)值追求及其代表性人物。“盡管這些類型的社會(huì)契約論并不是互相排斥的，但無(wú)論在哪個(gè)思想家那里總有一種類型的契約論是主要的。” 比如，洛克之于同意型社會(huì)契約，霍布斯之于互惠型社會(huì)契約，盧梭之于平等型社會(huì)契約，康德之于人本型社會(huì)契約。
        社會(huì)契約類型化處理之于弱勢(shì)群體保護(hù)的作用在于在分工基礎(chǔ)上的整合所帶來(lái)的對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的整體效應(yīng)：對(duì)不同契約論傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)和傳承能更好地達(dá)成一個(gè)理想的社會(huì)契約，從而亦必能更好地達(dá)到保護(hù)弱勢(shì)群體之目的。比如立法，在總的立法指導(dǎo)思想下要有多個(gè)立法原則和考慮法的多種價(jià)值取向，為的是在力求滿足法自身的多種要求與人們多種理想的基礎(chǔ)上最后能夠制定出良法。我們還可以以北京奧運(yùn)為例做進(jìn)一步的類比性闡釋：北京奧運(yùn)有三個(gè)理念——綠色奧運(yùn)、科技奧運(yùn)、人文奧運(yùn)，據(jù)此我們可以將北京奧運(yùn)視為環(huán)保型奧運(yùn)、科技型奧運(yùn)、人文型奧運(yùn)的完美融合體。盡管三種類型可能存在交叉，但這種劃分的宗旨是欲要在三個(gè)不同向度上規(guī)劃、思考和實(shí)施奧運(yùn)會(huì)的組織準(zhǔn)備工作，并明確各個(gè)領(lǐng)域職能主體的不同職責(zé)。或者說(shuō)，綠色、科技和人文以及后來(lái)又追加的平安等北京奧運(yùn)的理念定位或目標(biāo)責(zé)任，分別可以以環(huán)保型奧運(yùn)中的大氣治理、科技型奧運(yùn)中的場(chǎng)館建設(shè)、人文型奧運(yùn)中的志愿服務(wù)和平安型奧運(yùn)中的反恐準(zhǔn)備為主要表征得到體現(xiàn)或說(shuō)明。易言之，環(huán)保型奧運(yùn)需要探究或主要承擔(dān)奧運(yùn)“空氣治理”責(zé)任，科技型奧運(yùn)需要探究或主要承擔(dān)奧運(yùn)“場(chǎng)館建設(shè)”責(zé)任，人文型奧運(yùn)需要探究或主要承擔(dān)奧運(yùn)“志愿服務(wù)”責(zé)任，平安型奧運(yùn)需要探究或主要承擔(dān)奧運(yùn)“反恐平亂”責(zé)任。而上述所有責(zé)任的完美實(shí)現(xiàn)就成就了奧運(yùn)史上最偉大的北京奧運(yùn)會(huì)。如果說(shuō)上述分析是成立的，那么基于同樣的道理，我們應(yīng)該可以說(shuō)，社會(huì)契約的上述劃分也是完全成立的。弱勢(shì)群體保護(hù)的政府責(zé)任、個(gè)人責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和動(dòng)態(tài)完善責(zé)任則是責(zé)任內(nèi)容基本一樣，強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任主體的不同，關(guān)懷的是不同責(zé)任主體分別應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同意型社會(huì)契約視野下需要探究弱勢(shì)群體保護(hù)的政府責(zé)任，互惠型社會(huì)契約視野下需要探究弱勢(shì)群體保護(hù)的個(gè)人責(zé)任，平等型型社會(huì)契約視野下需要探究弱勢(shì)群體保護(hù)的社會(huì)責(zé)任，人本型型社會(huì)契約視野下需要探究弱勢(shì)群體保護(hù)的動(dòng)態(tài)完善責(zé)任，如此等等。而對(duì)這些責(zé)任的沉思、規(guī)劃和高質(zhì)量的分別完成，必然成就一個(gè)理想的社會(huì)契約，進(jìn)而產(chǎn)生其對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的強(qiáng)大整合效應(yīng)，當(dāng)是無(wú)疑義的。