摘  要：“善治”描繪的是國家與社會(huì)之間一種良好的合作狀態(tài)，是社區(qū)發(fā)育、社會(huì)和諧的指針和風(fēng)向標(biāo)。善治語境下的社會(huì)管理體制強(qiáng)調(diào)多元嵌入、參與合作，社區(qū)NGO作為維系社區(qū)生命力的紐帶隨之成為治理主體一極。政府權(quán)力邊界模糊、市場機(jī)制擴(kuò)張引致社會(huì)力量分化，網(wǎng)絡(luò)生存空間缺失、治理主體單一、信任危機(jī)隱形存在，置于治理視野下的社區(qū)NGO困難重重。社會(huì)資本理論在突破理性經(jīng)濟(jì)范式的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)溝通文化的解釋力，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭建、合作、信任等范式為核心信條，為闡釋社區(qū)NGO的發(fā)展提供了一個(gè)全新的視角。
關(guān)鍵詞：善治；社區(qū)NGO；發(fā)展邏輯；社會(huì)資本
    新中國成立60多年以來，國家核心議題實(shí)現(xiàn)了由前三十年政治體制改革到改革開放三十年經(jīng)濟(jì)體制改革的轉(zhuǎn)變，俞可平教授曾預(yù)言，未來三十年的主旋律將是社會(huì)管理體制的變革。社會(huì)管理已成為當(dāng)下全社會(huì)最為時(shí)髦的話語之一，當(dāng)前我國基層社會(huì)管理體制的物質(zhì)形態(tài)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由單位制到街居制再到社區(qū)制的轉(zhuǎn)變，社區(qū)作為社會(huì)管理最基本的規(guī)制單位已經(jīng)成型。
    一、社區(qū)NGO：多元秩序中的一極
    上世紀(jì)70年代肇始于西方的公共管理改革浪潮已經(jīng)席卷全球，改革的理論和實(shí)踐都質(zhì)疑了傳統(tǒng)的公共行政模式（政府與市場是治理的應(yīng)然主體），政府統(tǒng)管者的角色定位缺乏有效的現(xiàn)實(shí)支撐，政府治道方式變革，多中心的治理秩序隨之形成。在我國，單位制解體，原子化的社會(huì)個(gè)體高速聚合，異質(zhì)化的社區(qū)吸納了散居的個(gè)體，多元化的價(jià)值、利益關(guān)系重組。隨著社會(huì)重組的縱深發(fā)展，家庭（主要指基于血緣的組織關(guān)系）作為社會(huì)凝聚的載體日漸式微，新的信仰方式尚未成型。社區(qū)NGO的存在，從現(xiàn)實(shí)意義上已經(jīng)超越了“政府失靈”、“市場失靈”的顯性要求，作為一種治理機(jī)制，它更能夠提升社會(huì)道德溫情。故而，中國的社區(qū)建設(shè)應(yīng)該是政府、市場、社會(huì)組織三大結(jié)構(gòu)性力量協(xié)同發(fā)揮作用的過程，社會(huì)組織特指國家與私人之間的中間場域、哈貝馬斯“社會(huì)四分法”中宏觀的“公共領(lǐng)域”。公民社會(huì)的“私域”孕育了自由和活力，而“非官方公域”使公共理性得以培育, 并產(chǎn)生出制約政治國家的力量。[1]
    社區(qū)NGO迎合了轉(zhuǎn)型社會(huì)個(gè)體的多元訴求，是理性制度需求與情感維系雙重皈依的物質(zhì)載體，社區(qū)NGO是社會(huì)場域力量擴(kuò)張與國家權(quán)力回歸于民雙向復(fù)合的邏輯生成結(jié)果。善治是國家與社會(huì)之間充分信任、合作基礎(chǔ)之上的治理狀態(tài)，善治本身就孕育著多元合作的理念，社區(qū)制取代單位制，社會(huì)場域的發(fā)育也必然依靠以社區(qū)為基本功能分區(qū)的社區(qū)NGO的成長，學(xué)者通常將NGO的活躍程度譯為公民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存量。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于社區(qū)NGO尚無定論，王名教授的解釋較有說服力，社區(qū)NGO（又稱社區(qū)民間組織）指的是由社區(qū)組織或個(gè)人在社區(qū)范圍內(nèi)單獨(dú)或聯(lián)合舉辦、在社區(qū)范圍內(nèi)開展活動(dòng)、滿足社區(qū)居民不同需求的民間自發(fā)組織。可細(xì)分為文體活動(dòng)類、社區(qū)福利類、維護(hù)權(quán)益類、志愿類、社區(qū)服務(wù)類。[2]社區(qū)NGO（本文特指按完全意義自下而上建構(gòu)的民間組織）一方面能夠匯集社區(qū)民情、民意，承接政府職能轉(zhuǎn)移的部分公共職能，另一方面作為正式的民間組織對(duì)抗政府強(qiáng)權(quán)以及市場勢力的擴(kuò)張，維系社區(qū)一方樂土，尤其是在社區(qū)居委會(huì)性質(zhì)異化的情勢下，社區(qū)NGO的社會(huì)責(zé)任同時(shí)被給予了更多的公眾關(guān)懷。
    二、善治之路困難重重，社區(qū)NGO任重道遠(yuǎn)
    善治從本源上就與社區(qū)NGO有很大的相關(guān)度。善治強(qiáng)調(diào)治理的多中心，治理是多個(gè)主體在同一平臺(tái)上相互協(xié)商對(duì)話共同應(yīng)對(duì)公共事務(wù)的過程；在社區(qū)層面，實(shí)踐已經(jīng)證明社區(qū)NGO是治理的應(yīng)然主體之一，除直接參與到社區(qū)治理中，社區(qū)NGO還把散落在個(gè)體中的利益訴求有序重整，組織化程度越高，整合性越強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)和諧語境下與政府、市場的有效溝通。然而，我們能夠意識(shí)到，社區(qū)NGO雖是社區(qū)治理中的一極，但卻是非均勢情境下最為弱小的一極：政府公權(quán)力的存在確保它任何時(shí)候都具有控制的話語權(quán)，利益匯聚的市場機(jī)制更具有更具擴(kuò)張性，NGO倡導(dǎo)的慈善、救助、公民心只具有道德層面的感召力，集體行動(dòng)中的個(gè)體更傾向于以最少的責(zé)任分擔(dān)獲取最大的利益，再加上新型社區(qū)本身社區(qū)凝聚度低，社區(qū)NGO在分化中喪失了治理的話語權(quán)。網(wǎng)絡(luò)公共空間萎縮、多元信任缺失、治理主體力量向度不合……是政府權(quán)力無處不在？是市場經(jīng)濟(jì)的無孔不入？亦或是社區(qū)NGO的能力缺失？
    （一）網(wǎng)絡(luò)公共空間萎縮
    1、物質(zhì)空間—空間正義備受質(zhì)疑
    空間社會(huì)學(xué)的引航者?？抡J(rèn)為：“空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)，空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)”。[3]空間正義的提出是伴隨著社會(huì)發(fā)展人們對(duì)于公平正義的一種全新審視，繼而豐富發(fā)展了羅爾斯的正義論，在當(dāng)前的中國社會(huì)，空間正義更多的是與城市或社區(qū)治理聯(lián)系在一起的?？?bull;波拉尼指出：現(xiàn)代社會(huì)的各種變化受雙重運(yùn)動(dòng)支配，即“市場的持續(xù)擴(kuò)張以及這一運(yùn)動(dòng)所遭遇的在特定方向上制約其擴(kuò)張的反制運(yùn)動(dòng)”。[4]市場勢力的擴(kuò)張，已經(jīng)影響到了治理模式和治理結(jié)構(gòu)。政府、市場、社會(huì)力量的非均衡化在社區(qū)層面體現(xiàn)的更為明顯，市場勢力擴(kuò)張使得商家對(duì)于任何潛在的社區(qū)空間都有足夠靈敏的嗅覺，現(xiàn)行制度下市場的社區(qū)運(yùn)作是在政府的準(zhǔn)入下進(jìn)行的，我們不否認(rèn)政府與市場合作的合理性，這本身也是多元共治的內(nèi)在要求，然而這種“共治”缺乏社區(qū)民意的考量，政府應(yīng)從中立的角度裁判市場與社會(huì)，通過一些列規(guī)制維護(hù)二者平衡。社區(qū)的公共空間在商業(yè)利潤的刺激下無休止的開發(fā)，社區(qū)居民的生存空間無限制的壓縮，社區(qū)廣場在消失，文體休閑娛樂設(shè)施在減少，社會(huì)力量缺乏整合平臺(tái)也就遭受到了變向的壓制?，F(xiàn)代社區(qū)本身具有較強(qiáng)的異質(zhì)性，社區(qū)公共空間的萎縮使個(gè)體的互動(dòng)進(jìn)一步減少，社區(qū)凝聚力降低。社區(qū)NGO喪失了利益聚合的物質(zhì)空間，維權(quán)更是無從談起。
    2、情感空間—社會(huì)排斥如影隨形
    社會(huì)排斥始終是與被剝奪、孤立等詞匯同時(shí)出現(xiàn)，社會(huì)中的個(gè)體總是傾向于獲得別人的認(rèn)可，歸屬于一個(gè)團(tuán)體，這在馬斯洛需求層次理論的歸屬層次得到了證實(shí)。異質(zhì)化社區(qū)的多元性、個(gè)體交流的網(wǎng)絡(luò)性都加劇了社會(huì)排斥，個(gè)體之間的依存僅僅存在于空間，個(gè)體缺乏參與的活動(dòng)平臺(tái)，被剝奪、被邊緣化渲染了這一情勢。社區(qū)中不缺乏的是參與熱心，但缺乏的是有效參與載體。社區(qū)NGO是維系社區(qū)情感的紐帶，“草根特性”使得其源于民而服務(wù)于民。然而草根的現(xiàn)實(shí)存在注定社區(qū)NGO缺乏有效的整合、資源共享。我們更多看到的是自娛自樂的民間組織，規(guī)模小且數(shù)量少，規(guī)范性和自律性都相對(duì)不足。社區(qū)NGO應(yīng)該成為單位制后取代傳統(tǒng)血緣維系個(gè)體之間活動(dòng)關(guān)系的組織，人們應(yīng)給予更多的感情寄托與關(guān)懷，現(xiàn)實(shí)存在的社區(qū)NGO離托克維爾的“心智習(xí)慣”還有漫長的路。