高校的內部審計機構發出審計通知書，按規定審計通知書發出三日后進行審計［2］。但由于內部審計機構的獨立性不足，難以引起被審計單位的重視，往往拖了又拖。在審計過程中，由于對內部審計的不認可，被審計單位配合消極，甚至有抵觸情緒，表現在提供資料不及時不全面，回答問題不真實不可靠，這就大大加大了審計的難度，最終導致審計不到位，發現不了問題，也就無法真正發揮審計的作用。審計建議難以落實。審計結束后，內部審計機構會出具審計報告，其中最為關鍵的就是審計建議，是審計人員根據審計中發現的問題所提出的審計整改措施。被審計單位拿到審計報告后往往束之高閣，對本單位所存在的問題不會進行整改。內部審計人員的辛苦工作付諸東流，一定程度上削弱了審計人員的積極性，形成了惡性循環。長此以往，內部審計機構就成了高校可有可無的機構，人們往往不會重視，內部審計機構的獨立性就更無從談起。

有的高校沒有審計意識，不設內部審計機構；有的是在財務部門下設審計科，由財務人員兼職審計，職能側重點在于財務監督；有的設監察審計處，與紀檢、監察部門合署辦公，專職審計人員較少，且大部分時間處理紀檢監察工作，職能側重點在于紀檢監督；獨立設立受校長直接領導的審計機構不多。人們往往認為審計就是監督，監督就是審計，本著這種觀點，使得他們對審計比較抵觸，總是把審計與財務監督、紀委監督聯系在一起，忽視了審計的評價鑒證職能。我國高校內部審計的職能往往只停留在監督層面。這種內部審計機構的設置是導致內部審計獨立性不足的一個內在根本原因，也是一個難以解決的實際問題。高校內部審計獨立性不足也在于其領導體制。財務部門領導直接負責管理，審計科向財務部門領導直接匯報工作，由財務部門領導作出最后的決定，這種模式下的審計毫無獨立性可言。校長負責、紀委書記協助管理的領導體制，審計實際工作由紀委書記管理，易使人們認為審計是幫助紀委查處違法案件的助手，對于審計存在抵觸情緒，認為審計工作的開展會導致職能部門之間的矛盾并阻礙學校的發展，因此，審計部門開展審計工作時往往會受到排斥，其獨立性也會受到影響。校長直接負責的領導體制，審計部門直接向校長匯報工作，其出具的審計報告會直接交由校長審閱，人們對審計部門比較重視，對待審計工作會比較認真并積極配合，這就在一定程度上保護了審計人員，其獨立性也得到了一定的保證。但這種領導體制在高校中很少。

高校內部審計獨立性不足還在于審計人員缺乏獨立性。內部審計人員的人事升遷權、工資福利權及獎懲權都由所在單位掌握。被審計單位是審計部門所在學校的一部分，審計部門的領導往往出于自身和本單位利益考慮，會對審計中發現的問題進行區別對待，干擾審計人員獨立客觀公正地開展審計工作。而內部審計人員迫于壓力，在出具正式審計報告前，通常要向本單位領導匯報相關內容，取得領導的認可，最終的結果就是審計報告只反映最表面的現象，停留在審批手續不完備、報銷不合規等問題，真正涉及財務管理問題的往往會被忽略。甚至審計部門的領導會從自身利益出發，直接要求內部審計人員放水。內部審計人員的獨立性喪失，不能實現自己的業務價值，其積極性受到了極大的影響，導致對內部審計消極應對。我國高校內審機制大多實行的是校長領導下的紀委書記負責制，內審部門既對校長負責又對紀委書記負責。在履行職責時，其工作就有可能受到本級領導的干預，其獨立性和權威性就會受到削弱，嚴重影響了內審職能作用的發揮。改革目前的內審管理模式，要逐步建立完善垂直派駐制。垂直派駐制是指由上級審計機關派駐專業人員到各總機構擔任內審人員，分支機構由總機構派駐，一級一級實行垂直領導。內審人員不受本單位行政領導的干預，直接向上級委派機構負責，以保證內審人員執行業務的獨立性、權威性。

高校風險意識淡薄

我國高等學校大多是事業單位，以國家為投資主體，具有非盈利性，高校管理層往往沒有把高校看作是一個獨立的法律主體，作財務決定時比較隨意主觀，往往不會經過仔細評估，而是幾個領導碰頭就拍板，從而導致了高校的財務風險。近年來，我國許多高校進行大規模擴建，以便擴大招生規模，他們往往不是量力而行，而是盲目地追風。資金不夠就四處借款，這就導致了高校的負債風險。我國高校校長執行的是任期負責制，往往一個校長任期內貸款金額較大，沒有還清或者沒有還，等到另一個校長上任時必須繼續還貸款，這就在一定程度上加劇了高校的貸款風險。高校風險意識比較淡薄，其原因在多方面。管理層風險意識淡薄。我國大多高校屬于事業單位，管理層的奮斗目標定位在教學科研上，往往會忽視風險管理。在他們看來，學校無需參與市場競爭，學校做得好與不好都沒有多大關系，主要就是要把學生教好，多出科研成果，學校的運作毫無風險可言，除了招生、財務、人事幾個關鍵部門，其余的單位和院系是不可能出問題的，根本不需要大張旗鼓地進行風險管理。更有甚者，覺得高校進行風險管理就是浪費時間，浪費金錢，走走過場就行。高校管理層的這種風險意識直接影響了學校的各個部門及職工，由于學校領導的不重視，職工就不會把風險管理當回事，這就導致了整個學校的風險意識淡薄。目前，我國高校管理層大多沒有把風險管理作為全面系統的工作來抓，最多的局限于財務招生等關鍵部門。全局風險意識很淡薄，這是我國高校風險意識淡薄的一個重要原因。

2008年《內部審計實務指南第4號———高校內部審計》規定：“高校內部審計是指高校內部審計機構和人員通過對學校與資源利用有關的業務活動及其內部控制的適當性、合法性和有效性的審查，并進行確認、評價、咨詢，旨在促進完善管理控制、防范風險、創造效益，從而促進學校事業目標的實現。”這個定義突出了防范風險在高校內部審計中的重要性。組織的文化反映了組織的追求和愿景，良好的文化有利于增強內部凝聚力，影響組織內人員的風險意識和內部控制活動。高校文化是指在一定的歷史條件下，高校管理活動所創造的具有高校特色的精神財富，包括文化觀念、價值觀念、行為準則、高校制度等。其中價值觀念是高校文化的重要核心，風險管理是價值觀念的一個重要組成部分，構成了高校文化的一部分。而高校風險管理文化的滯后是導致風險意識淡薄的源頭。目前，我國許多高校風險管理文化構建滯后，甚至沒有風險管理文化，由于沒有這種文化氛圍，教職工的風險意識就比較淡薄，風險管理也就失去了肥沃的土壤，在一定程度上制約了風險管理的發展。風險管理體系缺失。就高等院校而言，風險管理體系通常包括償債風險管理、運行風險管理、盈利風險管理和發展風險管理。具體來說，償債風險管理主要是選取償債分析指標進行管理，包括負債比率、利息保障系數、潛在支付比率和收入負債率。運行風險管理主要是選取運行能力分析指標進行管理，包括學費收繳率、預算執行比率、公用支出比率和自籌收入能力比率。盈利風險管理主要是選取盈利能力分析指標進行管理，包括凈資產收益率、教學科研性資產收益率和職工人均貢獻率。發展風險管理主要是選取發展能力分析指標進行管理，包括總資產規模增長率和凈資產增長率［3］。我國大多高校往往不是積極主動地開展風險管理活動，比較被動消極，都是等問題出現了再進行風險管理。風險管理往往一時興起，想到哪就做到哪，完全憑著個人的主觀意識進行，不是按照風險規劃、識別、評價等管理程序進行，原因在于我國高校風險管理尚未形成體系，學校各個部門及各個院系未全面展開，僅僅局限于人財物等重要部門，而這些關鍵部門的風險管理比較零散表面，并沒有深入到風險管理的真正層面，往往是出現問題了才開始查找風險點。

針對高校風險意識淡薄的問題，筆者認為必須構建全面風險管理體系。只有對風險做到全面管理，才能準確地找出風險點，并對風險大小進行量化，從而正確地識別風險。在此基礎上，擬定科學的風險導向內部審計計劃，可以使內部審計工作有條不紊地進行，不再像以前那樣盲目。構建全面風險管理體系可分為五個步驟［4］：第一，收集風險管理基本信息進行風險識別。通過訪談、函件問卷、討論、調研、收集事件、召開會議、報告交流等方式，明確各部門和各院系的業務流程、崗位職責和風險事件，形成風險事件數據庫。風險事件數據庫主要由各單位各部門的業務流程圖、管理制度匯編和崗位職責綜述構成。在此基礎上，進行風險的識別，并在全校所有部門和院系展開。第二，進行風險評估。其評估工作有四項，即填制風險數據庫相關信息、做風險矩陣圖、編制風險列表和建立風險評估模型。風險矩陣圖是根據風險成本﹙分為較小、小、中等、大、極大五個級別﹚和風險概率﹙較低、低、中等、較高、高五個級別﹚兩個因素制作而成的矩陣圖。風險列表是根據風險矩陣圖中的風險指數排列編制而成。風險評估模型主要是因果分析模型，按風險成因劃分風險事件。第三，制定風險管理策略。具體工作就是填寫風險數據庫上的對策一欄。制定風險管理策略應從效益與成本最優化的角度出發，有風險承擔、風險規避、風險轉移、風險轉換、風險對沖、風險補償和風險控制七種風險管理策略。第四，制定和實施風險管理指引及解決方案。其主要工作是編制風險數據庫中解決方案的內容。解決方案的內容通常包括風險監控指標及報告頻率、現有管理措施和改進措施等，其編制要領：一是對控制風險涉及的面一定要全，二是要執行現有的風險管理制度，沒有該制度的高校，要抓緊制定并形成配套制度。第五，風險管理的監督與改進。監督的對象是風險管理初始信息、風險評估、風險管理策略、風險管理解決方案與關鍵控制活動，監督的重點是重大風險、重大事項和重大決策、重要管理及業務流程。

高校審計技術手段落后

審計技術手段是決定風險導向內部審計工作能否順利開展的決定性因素。目前，我國內部審計工作仍停留在手工操作上，審計技術手段比較落后，主要表現在：審計信息技術落后。20世紀90年代以來，隨著信息技術的高速持續發展，人類社會的信息系統日益復雜化、多樣化和網絡化，信息和信息技術必將成為風險導向內部審計的主要內容。因此，審計信息技術發展好壞制約著風險導向內部審計的應用。目前，我國大多數高校的內部審計工作運用計算機輔助的比較少，仍然停留在手工操作上。一般來說，內部審計最重要的工作就是搜集審計證據，形成審計工作底稿，以佐證審計結論的準確性。由于國內大多高校沒有審計軟件，對于審計所需的相關信息沒有建立數據庫。大多數高校對其下屬的各部門和院系實行的是統一撥款、統一管理的制度，即由學校下撥行政經費到各部門和院系，各部門和院系使用經費時要到學校財務處報銷登記。高校內部審計工作人員要了解被審計單位的財務狀況，必須到學校財務處進行相關的取證，到被審計單位調閱紙質材料進行整理分析。這需要花費不少的時間，降低了工作效率，有時甚至直接影響審計工作的效果。風險評估體系缺乏。對于風險的衡量，高校缺乏一套科學規范的評估標準和體系，這使得高校內部審計人員在考量風險時，無據可依，往往很難客觀定量地評價風險，從而加大了風險導向內部審計工作的難度。高校內部審計人員基本上都是把當前的財務數據與前幾年的進行比較，最多算出增長率或者幾個財務綜合比率，很少對整個財務狀況進行深入分析，更不會采用時間序列分析、回歸分析法和統計調查規則，這樣一來，對風險點的查找只限于主觀思考，并不能以有效的分析作為依據。找出風險點后，關于風險大小的衡量更是令內部審計人員頭疼的一個重大難題，由于目前我國大多數高校尚未建立起客觀的風險評估體系，內部審計人員往往只能將目光投向學校的幾個關鍵部門，即學生處、財務處、國資處等，主觀認為這些部門的風險較大，這樣就忽略了一些潛在的風險，譬如有些院系也存在著這樣或那樣的風險，但是往往被忽略了，最后導致問題的發生。風險導向內部審計流程不清晰。風險導向內部審計的流程框架是風險導向內部審計工作的靈魂，是風險導向內部審計工作能否順利開展的關鍵點。我國大多數高校目前尚未開展風險導向內部審計工作，有的學校即使開展了，也僅限于表面，沒有建立清晰完整的風險導向內部審計流程。

目前，我國對于風險導向內部審計的流程尚未形成統一的標準規范，大多數高校無據可依，仍按照內部審計的一般流程進行，沒有考慮風險導向內部審計工作的特點，即風險相關性。對于風險的識別、評估及措施沒有很好地體現，這樣一來，風險導向內部審計工作就不能很好地開展，影響了風險導向內部審計工作的效果。在IT技術徹底變革了傳統管理模式的今天，我們應該用IT技術來完善變革我們的審計模式。通過構筑風險導向內部審計信息技術平臺，加快審計信息手段的發展，促進風險導向內部審計的應用。風險導向階段的內部審計應該突破單純的、事后的傳統方式，逐步實現審計過程的三個轉變：從單一的事后審計轉變為事后財務收支審計與事中、事前的管理效益審計相結合；從單一的靜態審計轉變為靜態審計與動態審計相結合；從單一的現場審計轉變為現場審計與遠程審計、非現場審計相結合。審計信息化手段可以使內部審計人員及時地審查高校的各種信息，并進行隨時監控，從而促進評估風險及事前、事中、事后審計的開展。同時，審計信息化手段也可以通過遠程操作解決由于高校跨國、跨區域經營導致的地域分散、審計資源難以集中的問題。要改變審計技術手段落后的問題，應從構筑風險導向內部審計信息技術平臺著手解決。我國高校內部審計機構應積極開發和引進審計信息技術，建立高校之間的溝通平臺，以實現審計工作的信息化。高校內部審計部門可以配備專門的信息技術人員建立審計數據庫，通過網絡和學術交流、課題研討等方式加強審計信息技術的經驗交流，構筑審計信息技術的溝通平臺。（本文作者：李娟 單位：合肥工業大學經濟管理學院、安慶師范學院監察審計處）