眾所周知，任何國家在會計制度的設計中，都有關于會計信息真實性的準則要求。可是迄今為止，卻鮮有對會計信息真實性問題進行哲學思考的文獻。要正確履行會計信息真實性的準則要求，就必須對什么是會計信息真實性的概念進行認真的辨析。具體地說，應該要搞清楚以下幾個問題：第一，什么是真實？第二，什么是真實的會計信息？第三，如何使會計信息更“真實”？

一、什么是真實

要搞清楚會計準則要求的“真實性”到底有什么樣的涵義，我們可以從哲學家的思考中得到一定的啟發。千百年來，有很多古今中外的科學家和自然哲學家在積極地思考“真實”的問題，并且積累了很多關于“真實”概念的思維成果。

1、科學實在論者對“真實”概念的哲學見解

科學實在論者認為，“真實”概念是對“實在”的一種陳述。其最重要的特征就是“客觀存在”。因此，只要人們對某個“實在”進行客觀的陳述，那么這種對“實在”的陳述，就具有了反映真實“實在”的功能。值得注意的是：在這些哲學家們看來，“真實”的概念并不就是“實在”的概念。“真實”只是人們對“實在”的一種客觀陳述。[1]“真實”既然只是人們對“實在”的一種客觀陳述，那么必然會引申出一個問題：人們對“實在”的這種客觀陳述，到底與“實在”本身有沒有差異？唯物論的“本體論”認為，物質是第一性的，精神是第二性的。顯然只有“實在”本身，才能決定對“實在”客觀陳述的真實性。可是人的認識器官和人對“實在”的認識過程是有局限性的，不但具有生理的局限性，而且具有歷史的局限性。人們在一定的社會認識條件下，只能以這種認識條件來對“實在”進行“客觀”的陳述。可是這種客觀陳述，是否帶有某些主觀的色彩，甚至摻入了陳述者的主觀臆想也完全是可能的。盡管陳述者自認為對“實在”的陳述已經是非常客觀的了。由此產生了對“實在”的陳述是否與“實在”本身符合的認識論問題。科學實在論認為，如果人們對“實在”的陳述與“實在”本身完全符合，那么這種陳述就是“真理”；如果人們對“實在”的陳述與“實在”本身完全不符合，那么這種所謂的陳述就是“謬論”；如果人們對“實在”的陳述與“實在”本身有一定程度的符合，那么這種陳述就具有了一定程度的“確真度”。或者說，這種陳述在一定程度上是“真實”的。陳述與“實在”符合的程度越大，說明這種陳述對“實在”的“確真度”越大，這種陳述也就越接近真實。這些隱藏或者透露出“實在”的“真實”程度的陳述，也可以稱為具有一定程度“真實”的信息。[2]值得注意的是：陳述與“實在”符合的語義，具有對應、相應、相當、一致等涵義。根據上述關于真實概念的哲學理解，自然科學中的所有陳述，都應該根據這些陳述和自然界物理“實在”之間“符合”程度的不同，分別被冠以理論、定律、經驗性定律等不同的稱謂。有了“實在”和“真實”概念的哲學區分，以及“真實”概念的程度差異，人們自然會進一步提出“真實”概念對“實在”概念的趨近問題。自然哲學家習慣于用“似真性”，或“逼真性”的概念來判別“真實”概念對“實在”概念的歷史發展，或者動態趨勢。波普爾就認為：“一個真陳述的內容越豐富，它同我們的目標T就越接近，也就是說，越接近真理（確切地說，越接近全部真陳述的類）。”1哈雷認為：假設性發生過程的想象行為，模擬未知的“實在”機制的行為越完善，代表理論族發展史上的這個時刻就越是似真的（行為類比），假設性發生機制的性質與來源類比物的基本性質的匹配越完全，該理論就越真實（質料類比）。

2、經驗約定論者對“真實”概念的哲學見解

經驗約定論者對“真實性”概念的哲學見解是：科學家對某個問題的陳述，并不是對“實在”的客觀描述。他們認為，科學中的這些約定，并不是什么人都可以隨心所欲地提出來的。只有那些具有科學專業知識的人（科學家），才有可能產生這種“精神的自由活動的產物”。[3]如果任何人都可以完全任意地用他們的陳述作為“實在”的約定，那就不可能有科學了。科學家只是把約定強加給對自然界“實在”的陳述上，而不是強加于自然界中的“實在”。因此，科學家只是把這種約定作為一種思維的手段，通過似真性的判斷，逐步揭示“實在”，從而再反證這些約定的真實性。3、關系實在論對“真實”概念的哲學見解具有辯證法精神的哲學家已經認為真實從來不是固定不變的。這種對“真實”概念的哲學見解，把對“真實”概念的哲學見解，從靜態發展為動態。可是當“真實”概念在不斷改變時，人們對它的認識，甚至對“實在”概念的理解，會不會陷入虛無主義的泥淖呢？為此，作為科學家和自然哲學家的彭加勒認為：一定有比“真實”更本質的東西。他認為“關系”就是這種更本質的東西。“關系”不像“真實”概念那樣容易發生變化。彭加勒甚至更夸張地說：“實在即關系”；“真實對象之間的真正關系是我們能夠得到的唯一的實在”，“唯一的客觀‘實在’，在于事物之間的關系”。“科學能夠達到的實在并不是像樸素的教條主義者所設想的事物本身，而只是事物之間的關系。在這些關系之外，不存在可知的實在。”3表面看起來彭加勒似乎完全否定了實體性的“實在”。可是仔細體會，我們可以發現彭加勒所要表達的意思是：因為實體性“實在”是易變的，所以只有依靠人的認識工具才能發現實體性與“實在”之間的關系，才可以比較容易地發現由這些關系維系的“實在”。他堅持認為，發現維系“實在”之間的關系，要比發現實體性“實在”更加容易，也更為深刻、更為微妙、更為有趣。唯物辯證法也認為，“實在”并不是孤立存在的。它們之間存在著千絲萬縷的聯系。“實在”之間的聯系也就是它們的“關系”。這種“關系”既可以表現為“實在”的相互結合，也可以表現為“實在”所表現出來的各種現象之間的結合，還可以表現為人的感覺、表象之間的結合等。上述這3種對“真實”概念的哲學理解，各有其可取之處。下面我們將吸取這3種對“真實”概念哲學理解的合理部分，對“真實”的會計信息進行哲學涵義的詮釋，從而可以更深刻地理解會計準則要求的“真實性”涵義。既從理論上徹底搞清楚何謂會計信息的真實性，又可以幫助會計業務人員為了保證會計信息的真實性而進行正確的操作。

二、什么是真實的會計信息

1、社會經濟實體和會計信息

社會經濟實體（企業法人或者自然人）是社會經濟活動中客觀存在的“實體”。在自給自足的自然經濟的條件下，單個的社會經濟實體基本上是以自然人的形態出現的，較少與其他的社會經濟實體進行互通有無的實物性交易的經濟活動，經濟活動基本上沒有什么風險。也就沒有必要使用會計信息來計量、反映社會經濟實體的經濟活動的效益。當生產力進一步發展，使不同的自然人在一定的生產關系的組織下，形成了法人經濟實體（手工作坊、商店、企業等社會經濟組織形式）；各種交易活動也在社會經濟實體之間進行。隨著生產力的發展和人們對物質和精神產品需求的增加，各種社會經濟實體之間的交易，不但在數量和頻度有了急劇的提高，而且交易的空間范圍也有了極大的擴展———交易活動的半徑不斷增加（從一個地區擴大到其他地區），交易活動中買和賣的環節，在時間上也產生了的分離，既有預付款的交易活動（先買后賣），也有賒欠的交易活動（先賣后買）。交易的空間擴大和時間遲滯，社會經濟實體進行的經濟活動中的各種風險也就隨之發生。為此，社會經濟實體必然會產生出對經濟活動效益計算的要求，這就產生了對會計信息的需求。隨著經濟活動規模的擴大和經營活動中越來越多風險的出現，社會經濟實體也就越來越重視會計信息的作用了。

2、會計信息的“真實”性

從哲學的觀點來看，會計信息就是人們對社會經濟實體經濟活動的一種陳述。既然如此，就必然會產生會計信息對社會經濟實體的這種陳述是“真實”的，還是“不真實”的問題。顯然，如果會計信息的陳述和社會經濟實體的經濟活動完全符合，那么這種會計信息就是“真實”的。如果會計信息的陳述和社會經濟實體的經濟活動完全不符合，那么這種會計信息就是“不真實”的。如果會計信息的陳述和社會經濟實體的經濟活動不完全符合，也不完全不符合，那么這種會計信息同樣會產生“逼真性”的問題，需要人們進一步計算會計信息的“逼真度”，才能考察、了解會計信息的“真實”程度。十分顯然，會計信息的陳述和社會經濟實體的經濟活動是否符合，符合的程度如何，僅僅從會計信息本身是不可能得到解決的。從人們的感知范疇來看，人們要感知陳述和實體之間的符合程度，就必須既了解陳述本身，又要清楚地知道實體。只有通過對兩者的比較，才能比較清楚地知道兩者的符合程度。然而，對實體的陳述是人們可以感知的，而實體本身卻是需要人們去了解的未知。對會計信息“真實”性的判定，顯然不可能通過實驗來檢驗。會計學家為了解決這個難題，就必然要采取一些比較嚴格的措施，才能保證會計信息對社會經濟實體陳述的“真實”性。

3、會計信息真實性判定的約定性

自然科學陳述與實體符合的真實性，可以通過自然科學的實驗加以證明，尤其是科學家巧妙設計的一些判決性的實驗，更是判斷自然科學陳述與實體符合程度的有力工具。可是會計信息真實性的判定，與自然科學完全不同。在會計信息陳述中，不可能通過實驗的方法，對會計信息與社會經濟實體之間的符合程度進行檢驗。它只能通過一些外在的會計制度的設計，才能使人們“確信”會計信息的真實性。為此，會計學界認為，只有對社會經濟實體經濟活動信息的獲取，到信息核算，再到會計信息的最終發布，實行全程控制，才能保證會計信息陳述的“真實”性。這種會計制度設計，包括會計信息載體、會計活動具體的操作規則，會計準則的要求，會計信息獲取和加工的規范化，對會計信息發布時間和內容的詳細規定等。由此可以看出：對會計信息真實性的判定，是一種純粹的人為“約定”。其判定法則是：如果人們在會計活動中嚴格遵循這些人為的“約定”，那么就“認為”（甚至是社會的“公認”）會計信息陳述是真實的。值得注意的是：在這種會計信息陳述真實性的判定中，程序性是唯一的判定要件。會計活動只要符合這種程序性的要求，那么所有的會計信息陳述就被認為是真實的。長久以往，無論是會計活動參與者，還是企業經濟利益的相關者，都只以程序性作為判斷會計信息真實性的唯一標志，而不再去理會這種會計制度的約定，是否真的能夠保證會計信息與社會經濟實體相符合。在司法實踐中流行的一句名言說得好：“以事實為依據，以法律為準繩”。司法實踐判定某人罪與非罪的依據有兩個：一個是事實；另一個是法律。兩者缺一不可。事實是指某人犯罪的實際過程應該清楚，這是要調查清楚犯罪嫌疑人犯罪的真實性，屬于真實性的判定；法律是指對這種犯罪事實的認定必須符合社會的約定，屬于程序性的判定。犯罪事實不清楚，法官就不能了解犯罪的事實真相；適用的法律不正確，就會發生重犯輕判，或者輕犯重判，甚至無罪判有罪，有罪判無罪。這樣就有可能產生各種冤假錯案。沒有真實性判定作為判決的前提，即使程序性判定再正確，也是冤假錯案。會計信息對社會經濟實體的陳述，實際上只有程序性的判定，而缺少真實性的判定。這樣的會計信息陳述是否真實，從哲學的層面來說，確實是值得懷疑的。如果我們把線段O看作是自然界的實在，把曲線A看作是對人們對自然界實體的陳述，那么在人的認識能力比較低下的情況下，陳述對實體的反映差距比較大。當人們的認識能力提高以后，或者是人們的認識工具有了質的飛躍以后，人們對自然界實體的陳述越來越真實。這種真實是有實驗加以驗證的。如果我們把線段O看作是社會經濟實體，把虛線A看作是人在認識能力比較低下的情況下所設計出的會計制度，并且約定只要符合這種會計制度的會計信息就是真實的；虛線B可以看作是人的認識能力提高以后下所設計出的會計制度，同樣約定，只要符合這種會計制度的會計信息就是真實的。可是實際上，無論是虛線A還是虛線B，都不是對社會經濟實體O的真實反映。只不過隨著人的認識能力的提高，會計信息陳述的真實性也得到了一定程度的提高。換言之，虛線B對社會經濟實體的反映，一定會比虛線A的反映更接近社會經濟實體本身。盡管虛線B這種會計信息的約定對社會經濟實體反映也還存在著相當大的差距。從圖1和圖2的比較中，我們也可以看出：人們對自然界實體的陳述是一條漸近線，隨著科學體系的發展，它會逐漸接近自然界的實在。而會計信息的陳述，與社會經濟實體的接近，則是跳躍式的接近。從會計發展史的角度來看，會計制度從單式簿記發展為復式簿記，再發展到今天的會計報表制度，充分說明在不同的會計制度下，人們對會計信息真實性認識的提高。在會計制度約定不變的情況下，人們只能在這種會計制度的約定下來判定會計信息對社會經濟實體反映的真實性。只有當會計制度的約定有了變化以后，人們才會覺察到在新的會計制度約定下，會計信息的陳述比原來會計制度約定下的會計信息陳述，要更加優越。具體表現就是新的會計制度約定下得出的會計信息，可以更接近社會經濟實體本身的經濟活動。于是，我們可以這樣說：新的會計制度約定下得出的會計信息的“真實度”，要比舊的會計制度約定下得出的會計信息的“真實度”更高。

三、如何使會計信息更“真實”

從上述對會計信息“真實”的哲學詮釋中，我們可以得出一個結論：要想使會計信息陳述更接近社會經濟實體本身的經濟活動，或者說，要想提高會計信息的“真實度”，就必須改革會計制度的約定，使之更符合社會經濟實體的經濟活動。各種會計制度的出現，都只是會計學家設計出來的某種“約定”。這些“約定”本身無所謂好與壞。然而，這些“約定”是否能夠“真實”地反映社會經濟實體的經濟活動，這才是人們真正關心的問題。會計制度的演變，就是社會經濟活動對不同會計學家設計的會計制度的比較、選擇、改進、淘汰的過程。雖然“約定”本身并不就是“實體”，“約定”本身也并不就是會計信息，但是會計制度的進化，確實可以使新的會計制度的“約定”，更趨近于社會經濟實體經濟活動的“真實”。這種結果的獲得，是會計活動內部存在著的會計制度約定的競爭有關。離開社會經濟實體經濟活動越來越遠的舊的會計制度，一定會遭到來自社會各個方面的責難，會計學家就會根據這些責難，不斷修正、改變會計制度，甚至實行會計制度的“革命”，以全新面目出現的會計制度，可以使新的約定更適合對社會經濟實體的反映。目前的會計制度正面臨著來自社會各個方面的批評。這說明了會計制原來比較合理的約定性，正在不斷的消失。當社會的不滿情緒達到一定程度時，社會要求改革會計制度的呼聲就會變得越來越強烈。

作者：胡寶慶 陳祺 黃亮 單位：解放軍理工大學