從古城址特征看寶墩文化來(lái)源

　　摘要：“寶墩文化”于 4500 ～ 3700 年前在成都平原西南部和中部先后建造了8座古城址，采用的兩面堆土的筑城技術(shù)，城址的形狀大小，一大數(shù)小的群體布局等，都與長(zhǎng)江中游的屈家?guī)X——石家河文化相同，共同構(gòu)成了中國(guó)史前古城址群的三大類型之一。寶墩古城址群時(shí)代略晚，筑城技術(shù)與設(shè)計(jì)更加規(guī)范，推測(cè)該文化可能主要來(lái)自于長(zhǎng)江中游，其動(dòng)因或許與中國(guó)古史中“遷三苗于三危”的事件有關(guān)。處于成都平原北部的“三星堆一期文化”，距今 4800 ～ 4000 年前，主要來(lái)源于距今 5000 ～ 4800 年前從西北山區(qū)下來(lái)的“桂圓橋文化”;他們沒有掌握建城技術(shù)，主要聚居于河流沿岸，與“寶墩文化”曾共存于成都平原南北兩地，文化面貌有不少相似之處。但他們各自有一個(gè)數(shù)百萬(wàn)平方米的“中心聚落”，在年代、地域、聚落形態(tài)、文化因素、來(lái)源去向等方面有諸多差異。他們可能是兩個(gè)不同的文化，其主人或許分別是蜀史傳說中的“蠶叢氏蜀王”與“柏灌氏蜀王”。

　　本文源自四川文物 發(fā)表時(shí)間：2021-02-10《四川文物》(雙月刊)創(chuàng)刊于1984年，是由四川省文物局主辦的西南唯一的文物考古大型專業(yè)雜志。《四川文物》自創(chuàng)刊以來(lái)，堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、知識(shí)性、資料性兼顧的辦刊宗旨，積極宣傳黨的文物法和文物相關(guān)政策，交流信息和研究成果，傳播文物知識(shí)，提高讀者對(duì)文物的鑒賞水平，熱忱為廣大讀者服務(wù)。

　　關(guān)鍵詞：寶墩文化;古城址群;三星堆一期文化;蠶叢氏;柏灌氏

　　關(guān)于寶墩文化的來(lái)源問題，近年學(xué)術(shù)界進(jìn)行了比較集中的討論，主要有東來(lái)說、[1]西來(lái)說、[2]東西交匯說[3]三種觀點(diǎn)。這幾篇文章均運(yùn)用了文化因素分析的方法，從器物特征的比較研究入手，講述了寶墩文化與周圍文化的關(guān)系。雖然各自的側(cè)重點(diǎn)和結(jié)論有所不同，其中也有些值得進(jìn)一步探討之處，但也都還是有理有據(jù)，可以自成一家之言。

　　我認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較全面恰當(dāng)一些，表明寶墩文化可能是由多種文化因素在成都平原上交融而成的一種新的文化。例如何錕宇、唐淼就認(rèn)為：“從寶墩文化的構(gòu)成要素來(lái)看，寶墩文化主要源于川西北地區(qū)史前文化的影響，寶墩文化中少量人祭坑的發(fā)現(xiàn)也佐證了這一判斷，如在金川劉家寨、茂縣營(yíng)盤山遺址中均有發(fā)現(xiàn)。寶墩文化與重慶峽江地區(qū)同時(shí)段的史前文化有諸多相似之處，關(guān)系緊密，在此不多贅述。但是，有些器物還受到了長(zhǎng)江中游的影響，如寶墩文化出土的泥質(zhì)陶中的斂口罐、圈足盤、圈足豆，夾砂陶中的筒形灶或器座均與石家河文化的相似。寶墩文化的盤口圈足尊外形酷似屈家?guī)X文化中的陶甑，大溪遺址第四期也發(fā)現(xiàn)有泥質(zhì)陶盤口器，表明四川盆地盤口圈足尊、盤口罐這一類器物當(dāng)是受到了屈家?guī)X文化的影響。挖壕筑城、水稻種植技術(shù)無(wú)疑源于長(zhǎng)江中游，而寶墩文化墓葬中少量屈肢葬和拔除上頜側(cè)門齒的習(xí)俗也當(dāng)是受到了峽江地區(qū)甚至更東部的影響。”[4]

　　本文不再詳細(xì)進(jìn)行器物的比較分析，只是想就寶墩文化一些形態(tài)特征及其來(lái)源和意義談點(diǎn)看法。因?yàn)樯鐣?huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特征，不只與器物特征的來(lái)源有關(guān)，而且可能關(guān)系到族群的社會(huì)性質(zhì)、來(lái)源原因、發(fā)展方向，乃至文明程度等問題，其中古城址群的建筑技術(shù)與布局方式、水稻種植技術(shù)的傳入途徑等，可能就是這樣一些帶有決定性影響的問題。本文準(zhǔn)備從此入手，再就寶墩文化的來(lái)源原因及相關(guān)問題，談些個(gè)人的初步意見。

　　一 寶墩古城址群的形態(tài)與特征，可能主要來(lái)自于長(zhǎng)江中游

　　為了便于說明問題，我們先談?wù)勯L(zhǎng)江中游的史前古城址情況，再來(lái)分析它們與寶墩文化古城址群的關(guān)系。

　　距今約5000～4000年前,是我國(guó)史前考古學(xué)文化中的“龍山時(shí)代”，近年在黃河和長(zhǎng)江流域發(fā)現(xiàn)了一大批古城遺址，總數(shù)已有上百處之多，主要可分為三個(gè)大的地區(qū)類型：

　　一個(gè)是以內(nèi)蒙中南部和陜北為中心的石砌城墻類型，如新發(fā)現(xiàn)的石峁古城，就可能是一個(gè)早期國(guó)家的都邑;

　　一個(gè)是以黃河中下游為中心的夯筑城墻類型，后來(lái)成為中原地區(qū)各時(shí)代城址的主體形式;

　　第三種就是以長(zhǎng)江中游為中心的堆筑城墻類型，如屈家?guī)X文化、石家河文化古城址群等，具有鮮明的地域文化特征。[5]

　　近幾十年間，長(zhǎng)江中游發(fā)現(xiàn)的史前古城址數(shù)量不斷增多，何介鈞2004年統(tǒng)計(jì)：“到目前為止，長(zhǎng)江中游在江漢平原和洞庭湖平原，已確知的史前古城有九座之多”;[6]萬(wàn)嬌在2017年的統(tǒng)計(jì)：“長(zhǎng)江中游目前發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)史前古城共 15座”;[7]最近《人民日?qǐng)?bào)》載文報(bào)導(dǎo)：“迄今為止，考古工作者己發(fā)現(xiàn)屈家?guī)X文化古城近20 處”。[8]這里主要根據(jù)何介鈞和萬(wàn)嬌的文章做些介紹(圖一)。

　　長(zhǎng)江中游的史前古城址自身具有一些顯著的地域特征，首先，它們都采用的是堆筑城墻的方法，堆土拍打而成，與夯筑城墻、石砌城墻，以及良渚古城的草包泥筑城法都有很大差異。其次，這些城址大多有城壕和水門，共同構(gòu)成了此類古城的三大重要特征。[9]第三，這一組古城址群時(shí)代較早，延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，始建年代從大溪文化一期開始(彭頭山古城，不晚于距今6000 年)，在屈家?guī)X文化時(shí)期(距今5300～4600年)興建最多，到石家河文化時(shí)期(距今4600～4000 年)仍有新建，發(fā)展脈絡(luò)清楚，具有完整的序列。[10]第四，城墻墻體大多經(jīng)過增筑或補(bǔ)筑，即后期又從內(nèi)外兩側(cè)堆土加筑，因而使墻體越來(lái)越寬(圖二)。[11]第五，城址形狀從圓形到多邊形到長(zhǎng)方形，逐步走向規(guī)范。第六，古城面積開始一般比較小，多為幾萬(wàn)平方米，逐漸增大，后期出現(xiàn)一百多萬(wàn)平方米的大型中心城址。第七，古城址群主要密集均勻分布在山前的江漢平原和洞庭湖平原西部，城址之間一般相距幾十千米，同期多為一座大城和多座小城，組成具有等級(jí)差別的一群。第八，從社會(huì)形態(tài)看，它們已經(jīng)處于城邦林立的古國(guó)階段中后期，開始進(jìn)入國(guó)家文明的萌芽階段。[12]

　　其中的城頭山古城，興建于6000年前的大溪文化早期，是我國(guó)目前所見最早的一座城。廢棄于石家河文化晚期，連續(xù)使用了約2000年。城址呈圓形，面積8萬(wàn)平方米，墻高5～6米，護(hù)城河寬35～50米，城中發(fā)現(xiàn)了約6000年左右的大型祭壇和水稻田，還有一個(gè)筑城奠基時(shí)的人祭坑(圖三∶1)。[13]

　　荊州陰湘城古城，圓形，面積20萬(wàn)平方米，使用年代經(jīng)過了屈家?guī)X文化早中期，石家河文化和商周時(shí)期。城墻墻心橫斷面為梯形，高7米，用堆筑方法筑成斜坡狀，頂寬6.5米，底寬約30米。城內(nèi)側(cè)有護(hù)坡，城外有護(hù)城河(圖三∶2)。[14]

　　荊門馬家院古城，保存情況最好，最為典型。它始建于屈家?guī)X中期，平面呈長(zhǎng)方梯形，面積24萬(wàn)平方米。東城墻長(zhǎng)640、西城墻長(zhǎng)740、南城墻長(zhǎng)440米，北城墻為弧形。西城墻的墻底寬35、上寬8、高4～6米。護(hù)城河寬30～50、深4～6米，西面為天然的“東港河”，另三面是人工修建。有一河道從西北方的水門流入，從東南角的水門流出，再與古河道相連通(圖三∶3)。[15]

　　天門石家河古城，位于兩河匯合處三角地帶上，是長(zhǎng)江中游最大的古城之一，面積達(dá)120 萬(wàn)平方米。其中石家河早期的遺存占古城的三分之二，是該城的繁榮時(shí)期。晚期快速衰落，距今 4000年左右被徹底廢棄，前后共存在了600～700 年。城址呈圓角方形，城墻用堆筑方法筑成斜坡狀，城墻頂寬6～8、底寬約50、高5～6米。護(hù)城河周長(zhǎng)4800米，寬60～80米。城內(nèi)外均有護(hù)坡，至少經(jīng)過了兩次補(bǔ)筑。大城城圈內(nèi)有幾個(gè)大遺址相互相連，其中最大最中心的譚家?guī)X遺址，面積為12萬(wàn)平方米，經(jīng)歷了大溪、屈家?guī)X、石家河幾個(gè)時(shí)期，說明這里很早開始就是個(gè)中心聚落，并以它為基礎(chǔ)和核心，發(fā)展成為石家河古城(圖三∶4)。[16]城內(nèi)西北部的鄧家灣遺址6萬(wàn)平方米，發(fā)現(xiàn)幾座近圓形或方形的臺(tái)基，用刻劃符號(hào)籃紋缸鑲邊，應(yīng)是祭壇。臺(tái)基之間有不規(guī)則形土坑，出土了數(shù)千陶塑動(dòng)物像和人像，有可能是祭祀坑，它們與墓地密切相關(guān)，形成一整套祭祀建筑遺跡。南城墻內(nèi)為三房灣遺址，有三個(gè)土臺(tái)，北臺(tái)有較大的房屋建筑，東臺(tái)出土有數(shù)萬(wàn)小紅陶杯，可能與第二次大規(guī)模筑城后的祀典活動(dòng)有關(guān)。古城之外附屬有20多個(gè)遺址，包括有玉石和陶器作坊，東南方的羅家柏嶺和肖家屋脊遺址，還發(fā)現(xiàn)有銅原料和青銅制品。可以說石家河大城 “是石家河文化早期創(chuàng)造的偉績(jī)”。[17]

　　上述這些特征，在成都平原上新發(fā)現(xiàn)的寶墩文化古城址群中都有不同程度的明確表現(xiàn)，又有一定的變化和發(fā)展，說明兩者之間可能存在著密切的淵源關(guān)系。

　　從1995年起，在成都平原的西南部逐漸發(fā)現(xiàn)發(fā)掘了8座史前古城遺址(圖四)，[18]年代在距今4600～3700年前，始建年代可分為兩組，早期的一組分布在岷江干流(即外江)的西岸的山前平原上，包括寶墩(圖五∶1、圖七∶1)、[19]高山(圖五∶2、圖七∶2)、[20]芒城(圖五∶3、圖七∶3)、[21]和紫竹古城[22]等;晚期的一組分布在岷江干流以東，即內(nèi)江的平原上，包括魚鳧城、[23]郫縣古城(圖六、圖七∶4)[24]等。它們與長(zhǎng)江中游的史前古城址有非常相似的特征，首先，它們都是采用堆筑城墻的方法，墻體采用堆土后拍打而成的。其次，城墻墻體大多經(jīng)過增筑或補(bǔ)筑，即后期又從內(nèi)外側(cè)堆土加筑，因而墻體越加越寬，越加越高。第三，城址形狀主要為長(zhǎng)方形，有個(gè)別多邊形，圖四　寶墩文化古城址群分布圖從單體和總體布局到筑城技術(shù)，都更加成熟化規(guī)范化。第四，古城面積逐漸增大，多為10～40萬(wàn)平方米，并在前期就開始出現(xiàn)了大型中心城址——寶墩古城，它始建時(shí)的長(zhǎng)方形內(nèi)城就有60萬(wàn)平方米，城內(nèi)有幾組高等級(jí)建筑群，后來(lái)加筑的外城，面積為 274萬(wàn)平方米，外城內(nèi)分布了20多個(gè)遺址，與石家河古城的情況非常相近。第五，寶墩古城雄居各城之上，與同時(shí)期的數(shù)座小城，也形成的“一大帶多小”的等級(jí)格局。第六，古城址群也是主要密集均勻分布在山前平原的西部，城址間一般相距幾十千米，帶有主觀規(guī)劃性，形成一組的完整的古城址群。第七，寶墩古城址群的始建時(shí)代要晚于長(zhǎng)江中游的史前古城址，大約開始于屈家?guī)X文化末期到石家河文化初期(距今約4500年)，沿續(xù)發(fā)展到距今3700年左右，社會(huì)形態(tài)也已經(jīng)處于城邦林立的古國(guó)末期階段。

　　以上情況說明，寶墩古城址群從一開始就有明確的選址標(biāo)準(zhǔn)與布局規(guī)劃，和成熟的城墻建筑技術(shù)。這些規(guī)劃和技術(shù)，都與長(zhǎng)江中游古城址群極其相似。目前這類“堆筑城墻”的古城址群，又只發(fā)現(xiàn)在長(zhǎng)江中游和成都平原兩處，兩者應(yīng)屬于一個(gè)相關(guān)的文化類型。而長(zhǎng)江中游古城的年代普遍要早于寶墩古城，它們之間可能有一定的承繼關(guān)系，成都平原上的這些古城址的技術(shù)和文化，很可能就是從長(zhǎng)江中游古城直接傳入的。后文我們準(zhǔn)備再?gòu)目脊艑W(xué)文化和古史記載的雙重角度，深入探討寶墩古城址群從長(zhǎng)江中游傳入的時(shí)代與動(dòng)因及其所具有的歷史和文化意義。

　　二　稻作農(nóng)業(yè)亦主要是從長(zhǎng)江中下游傳入成都平原的

　　寶墩文化從始至終都有很成熟的稻作經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)同樣可能是來(lái)自于長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化。長(zhǎng)江中游地區(qū)“始終處于中國(guó)稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展史上的‘核心’位置”，“早在1988年，湖南澧縣彭頭山在我國(guó)第一次發(fā)現(xiàn)9000年以前的稻作遺存，長(zhǎng)江中游地區(qū)在我國(guó)稻作農(nóng)業(yè)起源和發(fā)展中的作用和地位首次得到學(xué)術(shù)界的肯定”，長(zhǎng)江中游地區(qū)早期稻作農(nóng)業(yè)的分布，南到道縣玉蟾巖，北到河南賈湖，中心在兩湖和江西，這是長(zhǎng)江中游地區(qū)“在中國(guó)古代文明和原始稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展史上最光彩輝煌的一頁(yè)”。[25]

　　長(zhǎng)江中游稻作農(nóng)業(yè)的發(fā)展，經(jīng)過了四個(gè)主要階段：

　　一，萌芽期，12000年前，有三個(gè)特征：處于舊石器時(shí)代末期向新石器時(shí)代過渡階段;居住地中發(fā)現(xiàn)野生稻谷;發(fā)現(xiàn)了最早的炊具。

　　二，起源期，有四個(gè)特征：處于12000年前的新石器時(shí)代早期;發(fā)現(xiàn)了栽培稻痕跡;產(chǎn)生了制陶業(yè)，以炊煮為主;定居聚落形成，以江西萬(wàn)年吊桶環(huán)和仙人洞遺址為典型代表。

　　三，興盛期，亦有四個(gè)特征：產(chǎn)生了生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)，在8000年前的澧縣八十垱遺址，發(fā)現(xiàn)了2 萬(wàn)余粒稻谷稻米;出現(xiàn)了家畜飼養(yǎng);水稻品種系原始古稻;耕作方式由“刀耕火種”演變?yōu)?ldquo;耜種”。

　　四，發(fā)達(dá)期，在距今6000年至4000年前。 “距今6000年以后……長(zhǎng)江中游的原始文化也從此走上了一條做強(qiáng)做大的道路，9座城址相繼拔地而起;與此同時(shí)，稻作農(nóng)業(yè) ……平添了幾分穩(wěn)重和成熟。……從而顯示出它在中國(guó)稻作農(nóng)業(yè)中的核心地位和作用。始終也沒有改變過。” [26]

　　這時(shí)長(zhǎng)江流域原始稻作農(nóng)業(yè)又躍上一個(gè)新臺(tái)階，并呈現(xiàn)出前所未有的規(guī)模與發(fā)達(dá)的新階段。它也具有四個(gè)突出特征：稻作經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位;家畜飼養(yǎng)與經(jīng)濟(jì)作物并駕齊驅(qū);農(nóng)具以石器為主，耕作方式由“鋤耕”再到“犁耕”;原始古稻不斷傾粳化。[27]

　　這時(shí)的稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展以濱湖平原為中心，代表性文化在長(zhǎng)江中游兩湖地區(qū)的湯家港文化(距今6800年至6300年)、大溪文化(距今6300 年至5300年)、屈家?guī)X文化(距今5300年至4600 年)、石家河文化(距今4600年至4000年)等。

　　這些考古學(xué)文化，特別是屈家?guī)X文化到石家河文化階段，正與成都平原的新石器時(shí)代文化的產(chǎn)生時(shí)間大體同時(shí)，它們很可能就是寶墩文化開始時(shí)期就出現(xiàn)成熟的稻作文化的直接原因。

　　從目前發(fā)現(xiàn)的資料看，成都平原最早的新石器時(shí)代文化，是距今5000年左右開始的什邡“桂圓橋文化”。在“桂圓橋文化”一期階段(距今約5000至4800年)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)仍然是以“粟作” 為主，“桂圓橋一期H43浮選的糧食作物中，黍的數(shù)量占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，另有少量的莧科和粟，未發(fā)現(xiàn)有水稻”。[28]加之“桂圓橋文化”一期階段器物的特征，都表明成都平原的新石器時(shí)代文化最初主要是從西北山區(qū)的“營(yíng)盤山文化”等發(fā)展而來(lái)的。“桂圓橋文化”二、三期，即“三星堆一期文化”的早期階段(距今約4800～4500 年前后)，開始有了一些水稻出現(xiàn)，很可能是從長(zhǎng)江中游地區(qū)零星傳入的。“到了距今4500年前后的寶墩文化初期，長(zhǎng)江中游的水稻種植技術(shù)傳入成都平原，這時(shí)他們開始在適于種植水稻的環(huán)境里小規(guī)模種植水稻。隨著對(duì)成都平原多水環(huán)境的適應(yīng)，人口逐漸增多，需要不斷拓展新的生存空間，于是人群逐步向平原腹心地帶轉(zhuǎn)移。到了寶墩文化中晚期，成都的腹心地帶出現(xiàn)了大量密集的聚落”。[29]這種成都平原成熟的稻作文化來(lái)自于長(zhǎng)江中游的看法，基本上己經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。

　　三　江漢平原史前文化進(jìn)入四川盆地的動(dòng)因和意義推測(cè)

　　長(zhǎng)江中游一個(gè)以掌握了堆筑城墻技術(shù)和成熟的稻作農(nóng)業(yè)為顯著特征的人群，在距今4500年前后很短的時(shí)間內(nèi)，迅速到達(dá)成都平原西南部，并與當(dāng)?shù)匾延械奈幕焖偃诤希l(fā)展成為繁榮昌盛數(shù)百年的“寶墩文化”，除了正常情況下的各地文化交流之外，其中很可能還有其特定的歷史和社會(huì)原因。我認(rèn)為這個(gè)動(dòng)因，很有可能與中國(guó)古代文獻(xiàn)中反復(fù)記載的“堯舜禹時(shí)代”多次征伐 “三苗”，并曾“遷三苗于三危”的歷史事件有關(guān)，這里試著做一些簡(jiǎn)單的分析。

　　根據(jù)徐旭生的研究，“中國(guó)古史的傳說時(shí)代”主要有“華夏”“東夷”“苗蠻”三大集團(tuán)，[30] “他的這一遠(yuǎn)見卓識(shí)，深為廣大研究者所信服”，[31]得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)同。其中“苗蠻”集團(tuán)主要分布于長(zhǎng)江中游的兩湖地區(qū)，又常被稱為“三苗”。目前考古學(xué)界大多認(rèn)為屈家?guī)X文化和石家河文化階段，可能就是“苗蠻”集團(tuán)的古文化遺存。[32]

　　古史傳說中三苗與中原的大沖突至少發(fā)生過兩次。第一次在堯舜之際，《史記·五帝本記》綜合其情況為：“三苗在江、淮、荊州，數(shù)為亂。于是舜歸而言于帝，請(qǐng)流共工于幽陵，以變北狄;放驩兜于崇山，以變南蠻;遷三苗于三危，以變西戎;殛鯀于羽山，以變東夷。四罪而天下咸服。”[33]過去史家多認(rèn)為“遷三苗于三危”是到了大西北地區(qū)，但除了敦煌附近有座“三危山”之外，尚無(wú)實(shí)據(jù)可證。何介鈞認(rèn)為 “‘竄三苗于三危’，在實(shí)際上則更是毫無(wú)蹤跡可循”。[34]俞偉超曾提出“遷三苗于三危”的“三苗”可能是跑到了“三星堆文化”之中了，[35]但“三星堆文化”的存在時(shí)間可能略晚了些。

　　我認(rèn)為堯舜之際的第一次大規(guī)模征伐“三苗”，并“遷三苗于三危”，很可能是發(fā)生在距今4500年前后屈家?guī)X文化到石家河文化轉(zhuǎn)變時(shí)期。“三苗”中的一支，可能就是在這個(gè)時(shí)候從長(zhǎng)江中游迅速到達(dá)了成都平原的西南部，以其堆筑城墻的古城址群和成熟的稻作農(nóng)業(yè)為主要特征，建立起了史前古城址群，并與當(dāng)?shù)卦形幕焖偃诤显谝黄穑餐瑒?chuàng)造出了燦爛的“寶墩文化”。

　　但這次堯連放“四兇”之舉，并未將三苗真正征服，所以才有后來(lái)“石家河文化”的強(qiáng)勢(shì)崛起。距今4000年前后，發(fā)生了第二次大征伐，“以后則由帝舜集團(tuán)中的大禹對(duì)三苗發(fā)動(dòng)了另一次更嚴(yán)重的打擊……‘苗師大亂，后乃遂幾’”。[36]二里頭文化推進(jìn)到了長(zhǎng)江岸邊，當(dāng)?shù)氐脑形幕腿恢袛唷：谓殁x認(rèn)為：“它(長(zhǎng)江中游的史前文化)的消失同樣主要是社會(huì)歷史的原因，即歷史上曾經(jīng)多次記載的苗蠻與華夏集團(tuán)在舜和禹時(shí)期的大規(guī)模沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果是苗蠻敗北，遭遇到城摧廟毀的悲慘結(jié)局。”“因此，史前時(shí)期的長(zhǎng)江中游，社會(huì)形態(tài)只走了從氏族到簡(jiǎn)單酋邦、再到復(fù)雜酋邦這兩大步。臨到最后一步，即由復(fù)雜酋邦到早期國(guó)家社會(huì)，長(zhǎng)江中游地區(qū)卻無(wú)緣參與演繹這一意義無(wú)比的人類歷史的話劇了”。[37]

　　如果說長(zhǎng)江中游的古文化大舉進(jìn)入四川是因?yàn)閳蛩吹谝淮未笈e攻伐苗蠻，并“遷三苗于三危”的結(jié)果，還只是對(duì)古史傳說故事的一種初步推測(cè)，那么這次入川行動(dòng)則使四川盆地正式進(jìn)入到“龍山文化圈”之中，為中國(guó)“九州”中“梁州”的形成奠定了初步基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步加入到了中華文明起源與發(fā)展的進(jìn)程之中。并且可能是被近年新的考古發(fā)現(xiàn)與研究初步證明了的重要文化現(xiàn)象。

　　中國(guó)史前文化在距今5000年左右開始了“龍山文化形成期”，不遲于距今4500年最終進(jìn)入 “龍山時(shí)代”。其社會(huì)發(fā)展大體同步，從而形成了一個(gè)松散的龍山文化群體，或稱龍山文化圈。

　　《禹貢》載于儒家經(jīng)典《尚書》，就曾定為夏書。近代學(xué)者提出了異議，顧頡剛在《禹貢新解》一書中說，《禹貢》一書“作者的地理知識(shí)僅限于公元前280年以前七國(guó)所能達(dá)到的疆域”。[38]邵望平認(rèn)為，顧氏的論證固然有其依據(jù)和道理，但他“在中國(guó)文明起源問題上卻始終未突破傳統(tǒng)的觀念。原因當(dāng)然有多種，重要的方面在于50年代時(shí)，考古學(xué)尚未取得足夠的資料去打破中國(guó)文明起源于中原單元論的傳統(tǒng)。時(shí)至今日，考古學(xué)的豐碩成果己為中華史前文化發(fā)展道路、中國(guó)文明起源的研究打下了全新的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。邵望平根據(jù)考古資料，經(jīng)過深入研究之后提出：“黃河、長(zhǎng)江流域龍山時(shí)代是文明奠基期，而龍山文化圈恰恰與《禹貢》九州的范圍大體相當(dāng)”。文中對(duì)“九州”與“龍山時(shí)代”各地區(qū)的考古學(xué)文化做了詳細(xì)的比較研究后認(rèn)為： “總的看來(lái)，說《禹貢》‘九州’是黃河、長(zhǎng)江流域公元前3000年間已自然形成的人文地理區(qū)系當(dāng)不致十分謬誤。”[39]我認(rèn)為邵望平的看法有一定的道理，反映了當(dāng)前考古學(xué)新成果對(duì)中國(guó)古史的一種新的詮釋，值得進(jìn)一步研究。

　　關(guān)于“九州”中“梁州”的地界，《禹貢》云：“華陽(yáng)、黑水唯梁州”。顧頡剛在《禹貢新解》中說：“梁州北以秦嶺為界，東至華山，西界無(wú)可考，南限于長(zhǎng)江，即今四川盆地地區(qū)”。[40]邵望平認(rèn)為：“四川盆地在公元前2000年前也是一個(gè)獨(dú)立的歷史文化區(qū)。但能否歸入龍山文化圈之內(nèi)，尚難做結(jié)論”，同時(shí)又說“它與‘早期巴蜀文化’分布區(qū)域大體相合”。[41]

　　經(jīng)過近30多年來(lái)的考古工作，四川地區(qū)的考古學(xué)文化面貌已經(jīng)初步廓清，其中成都平原上距今4500～3700年的“寶墩文化”，就是一個(gè)突出的代表。無(wú)論是成熟的堆筑城墻技術(shù)和發(fā)達(dá)的稻作農(nóng)業(yè)，還是各種器物特征和古城址群的社會(huì)形態(tài)，都證明它已經(jīng)正式進(jìn)入了“龍山時(shí)代”，其社會(huì)發(fā)展也大體同步，成為了龍山文化群體或稱龍山文化圈的一個(gè)有機(jī)組成部分。它證明了《禹貢》所記述的“梁州”，在“寶墩文化”時(shí)期就已經(jīng)奠定了初步的基礎(chǔ)。蘇秉琦早在1987年就把 “環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南部”共同劃成為一個(gè)單獨(dú)的“區(qū)系類型”，稱它是中國(guó)史前文化“六大文化區(qū)系”之一。[42]1995年后寶墩文化古城址群的發(fā)現(xiàn)，表明“寶墩文化”與長(zhǎng)江中游古城址群有密切的淵源關(guān)系，進(jìn)一步證明了這一論斷的科學(xué)性和預(yù)見性。從堆筑城墻等大量特征看，兩湖和寶墩古城址之間有那么多相似之處，這種類型又只發(fā)現(xiàn)這兩組，其動(dòng)因和路徑也有跡可循，兩者必然有密切的關(guān)系，蘇秉琦把它們劃為一個(gè)區(qū)系類型，應(yīng)該是有道理的。由此可以看出，寶墩文化時(shí)期已經(jīng)為《禹貢》“梁州” 的形成奠定了初步基礎(chǔ)，說明從龍山時(shí)代開始，四川地區(qū)進(jìn)一步融入到了中華文明起源與發(fā)展的總體進(jìn)程之中，對(duì)我們認(rèn)識(shí)巴蜀地區(qū)在中國(guó)古代文明史上的地位和價(jià)值，具有重要意義。

　　四　“三星堆一期文化”與“寶墩文化” 的關(guān)系

　　最后我準(zhǔn)備再簡(jiǎn)要地談一下“三星堆一期文化”與“寶墩文化”的關(guān)系問題。這是20世紀(jì)八九十年代就出現(xiàn)了的老問題，也是至今還未能得到很好解決的新問題。我在近年的文章中己經(jīng)談了一些想法，[43]這里再?gòu)膶毝瘴幕囊恍┲饕螒B(tài)與特征可能來(lái)自于長(zhǎng)江中游的角度，扼要談點(diǎn)意見，和大家一起探討。

　　先回顧一下問題的產(chǎn)生過程。1980年三星堆遺址開始連續(xù)發(fā)掘后，領(lǐng)隊(duì)王有鵬等根據(jù)前兩次發(fā)掘資料撰寫的《廣漢三星堆遺址》發(fā)掘報(bào)告中，正式提出了“三星堆文化”的命名，并把它分為四期。[44]此后的《三星堆祭祀坑》發(fā)掘報(bào)告[45]和三星堆博物館基本陳列，[46]都采用了這個(gè)說法，并進(jìn)一步明確了各期的年代和內(nèi)涵。 1987年召開的“三星堆十二橋遺址考古發(fā)掘座談會(huì)”期間，有的學(xué)者提出三星堆遺址第一期是新石器時(shí)代文化，不應(yīng)該與青銅時(shí)代遺存命名為同一個(gè)考古學(xué)文化。根據(jù)這個(gè)意見，1987年我曾首次提出：“至于以三星堆下層所代表的新石器時(shí)代晚期所謂的‘早期巴蜀文化’，應(yīng)該用首次發(fā)掘的典型遺址將它單獨(dú)命名，稱為‘三星堆一期文化’。”[47]1993年孫華將“三星堆文化”界定在三星堆遺址第二期和第三期之內(nèi)，第四期則另命名為“十二橋文化”，[48]“三星堆一期文化”也開始被較多人采用。1995年后寶墩遺址等相繼發(fā)掘，由于文化面貌與三星堆遺址第一期大體相同，內(nèi)涵又比較單純，就單獨(dú)命名了“寶墩文化”，并被廣泛接受。我常將兩個(gè)名稱并列在一起使用，但總感覺兩者仍然有一定的差異。近年三星堆遺址第一期發(fā)掘資料的整理成果加強(qiáng)了這種印象，因此也提出來(lái)一些新的認(rèn)識(shí)。[49]最近雷雨發(fā)表的《關(guān)于三星堆一期文化的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》一文，明確指出：“三星堆遺址第一期遺存，上承桂圓橋文化，下啟三星堆文化，以本地文化因素為主的陶器群最具特色”，“三星堆應(yīng)該是新石器時(shí)代晚期成都平原乃至四川盆地最大的一處典型遺址”，“將這一時(shí)期成都平原具有這類考古學(xué)文化面貌的遺存命名為‘三星堆一期文化’較之‘寶墩文化’當(dāng)更為合情合理”。[50]這里我再就此問題談點(diǎn)主要觀點(diǎn)。

　　首先，我認(rèn)為聚落形態(tài)的差異，是這兩個(gè)文化之間最大的不同點(diǎn)。如前所述，寶墩文化聚落形態(tài)的最大特點(diǎn)，是興建了一大批古城址，而這種成熟的堆筑城墻技術(shù)和古城址群布局的經(jīng)驗(yàn)，都來(lái)自于長(zhǎng)江中游的史前文化。處在成都平原北部的三星堆遺址一期的各個(gè)遺存，都沒有修筑城墻，更沒有出現(xiàn)古城址群，而是采用沿河而居或在兩河流域長(zhǎng)期定居的聚落方式，表明它們各自有其傳統(tǒng)的社會(huì)習(xí)俗和聚落形態(tài)。

　　至于三星堆古城址，現(xiàn)有城墻是在二、三期的“三星堆文化”階段逐步建成的，與長(zhǎng)江中游及寶墩的古城址時(shí)間比，又晚了六七百年。雖然它采用了堆筑城墻技術(shù)，但已經(jīng)有了較大的變化，如在東西城墻墻芯頂部，出現(xiàn)了土坯建筑等。它可能是在吸納了寶墩文化的筑城技術(shù)之后，根據(jù)需要，由小城到大城逐步建成的。三星堆現(xiàn)存城墻之下沒有“一期”的城墻，而三星堆遺址的其他地方再發(fā)現(xiàn)“一期”城墻的可能性也很小。從現(xiàn)有資料分析研究，三星堆古城應(yīng)該是夏商時(shí)期興建的三星堆古國(guó)的都城。正如陳德安所言：“三星堆城址的出現(xiàn)，一改過去的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，由單環(huán)或重環(huán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉指羰浇Y(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了這圖八　“三星堆一期文化”與“寶墩文化”分布圖及進(jìn)入成都平原路線圖的連續(xù)發(fā)展脈絡(luò)可以看出，這支文化序列是一脈相承地發(fā)展過來(lái)的(圖八)。

　　第三，三星堆一期文化比寶墩文化的時(shí)間略早，并通過桂圓橋文化與西北山區(qū)更早的文化銜接起來(lái)，而不是像寶墩文化那樣是在距今4500 年左右突然出現(xiàn)快速發(fā)展起來(lái)的。雖然測(cè)定的個(gè)別年代可能會(huì)有所差錯(cuò)，但整個(gè)“三星堆一期文化”及其與上下期文化的年代關(guān)系和發(fā)展序列，則是連續(xù)的和穩(wěn)定的。

　　第四，我認(rèn)為產(chǎn)生這些差異的關(guān)鍵原因，可能是三星堆一期文化與寶墩文化的主人有所不同。當(dāng)時(shí)四川盆地也正處于城邦林立的古國(guó)階段，最初可能尚未產(chǎn)生統(tǒng)一的政權(quán)。后來(lái)在成都平原的南北兩地，逐步形成了三星堆與寶墩兩個(gè)大型中心聚落，兩者可能分屬于兩個(gè)不同族群。我們認(rèn)為以三星堆遺址為中心的“三星堆一期文化”時(shí)期的主人，很有可能是蜀史傳說中的“蠶叢氏蜀王”，并且在數(shù)百年后，在三星堆遺址上直接傳承給了“三星堆文化”時(shí)期的“魚鳧氏蜀王”;而“三星堆文化”的主人“魚鳧氏蜀王”，則把 “蠶叢氏蜀王”尊為他們的直系祖先。[53]至于 “寶墩文化”，從地域、特征、來(lái)源、聚落形態(tài)等多種因素看，它的主人很有可能是傳說中的另一代蜀王——“柏灌氏蜀王”。它們?cè)c“蠶叢氏蜀王”并存過一段時(shí)間，后期則被逐步融入到了“三星堆文化”時(shí)期的“魚鳧氏蜀國(guó)”之中(表一)。這個(gè)問題本文只是提出一個(gè)初步設(shè)想，還需要做更加深入具體的研究與論證。

　　有學(xué)者認(rèn)為考古不宜與古史傳說相聯(lián)系，但我從在四川開始考古工作之時(shí)，就在老同志幫助下，樹立起了以考古資料和方法探索蜀史的信念，認(rèn)為這是考古學(xué)的重要任務(wù)之一，也較早開始做了一些嘗試。[54]經(jīng)過大家數(shù)十年的共同努力，通過大量的考古發(fā)現(xiàn)發(fā)掘和反復(fù)的研究論證，采取從后向前推衍探尋的方法，蜀史傳說中“五代蜀王”的后面三代(開明、杜宇、魚鳧)所屬的考古學(xué)文化遺存，已經(jīng)初步得到證實(shí)。目前學(xué)界基本上認(rèn)同：在公元前316年秦滅巴蜀之前，以船棺葬和“圜底罐器物群”為代表的“晚期巴蜀文化”(距今約2600年至公元前 316年)，可能是“開明氏蜀國(guó)”時(shí)期的文化遺存;以金沙等遺址和“尖底罐器物群”為代表的“十二橋文化”(距今約3200～2600年)，可能是“杜宇氏蜀國(guó)”時(shí)期的文化遺存;以三星堆古城和“小平底罐器物群”為代表的“三星堆文化”(距今約4000～3200年)，可能是“魚鳧氏蜀國(guó)”時(shí)期的文化遺存。[55]只是對(duì)各代蜀王所屬考古學(xué)文化的名稱、年代和內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上，還存在著一定的差異。在本文進(jìn)一步提出了“蠶叢氏蜀國(guó)”與“柏灌氏蜀國(guó)”時(shí)期所屬的考古學(xué)文化遺存問題，希望與同仁們一起繼續(xù)進(jìn)行探索。