保理合同糾紛的裁判路徑

　　摘 要：近年來(lái)，由于我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不斷加強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)管控，企業(yè)融資難問(wèn)題普遍存在。 尤其是中小企業(yè)融資難問(wèn)題亟待解決。 金融市場(chǎng)出現(xiàn)了許多披著保理融資的外衣， 但其實(shí)質(zhì)均為金融借貸的亂象。 審判實(shí)踐中對(duì)于保理合同的法律性質(zhì)界定、法律關(guān)系認(rèn)定、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與通知等問(wèn)題仍然存在困境。保理合同作為《民法典》唯一增設(shè)的典型合同彌補(bǔ)了我國(guó)保理合同的“立法真空”，在一定程度上回應(yīng)了司法實(shí)踐的需求，值得肯定。 但是在體例規(guī)范與法律內(nèi)容上還有待進(jìn)一步完善。 筆者通過(guò)梳理具有代表性的案例，以“名為保理實(shí)為借貸”的案例審判路徑為視角，結(jié)合《民法典》合同編的相關(guān)內(nèi)容，旨在為司法裁判中保理合同糾紛規(guī)則的建構(gòu)與審理路徑提供一定的思路。

　　本文源自程雪雪， 江蘇商論 發(fā)表時(shí)間：2021-05-20《江蘇商論》雜志，于1984年經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)正式創(chuàng)刊，CN:32-1076/F，本刊在國(guó)內(nèi)外有廣泛的覆蓋面，題材新穎，信息量大、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中主要欄目有：商企管理、商業(yè)教育、熱點(diǎn)探討等。

　　關(guān)鍵詞：保理合同;借貸合同;裁判規(guī)則;入典

　　一、保理合同概述

　　(一)保理合同的定義

　　保理業(yè)務(wù)在我國(guó)已經(jīng)有了較大的發(fā)展，保理合同糾紛也隨之增多，但是相關(guān)配套的法律法規(guī)和司法解釋卻不完善， 在司法裁判中存在諸多實(shí)踐難題。 為了回應(yīng)保理業(yè)務(wù)發(fā)展中的問(wèn)題，《民法典》用 9 個(gè)法律條文將保理合同從無(wú)名合同轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞忻贤＠砗贤忻⒌湫突瘜⑦M(jìn)一步解決司法裁判中有關(guān)保理合同性質(zhì)認(rèn)定、法律適用、權(quán)利義務(wù)分配、責(zé)任承擔(dān)等難題。 《民法典》第七百六十一條確立了保理合同的定義：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。 ”這是立法首次對(duì)保理合同做出定義，具有歷史性意義。 但是搜索相關(guān)案例以及國(guó)際立法文件等可以發(fā)現(xiàn)，該定義并不能完全解決實(shí)踐中有關(guān)保理合同認(rèn)定的問(wèn)題。 《國(guó)際保理公約》規(guī)定在保付代理合同項(xiàng)下保付代理人應(yīng)履行融資、管理、催收應(yīng)收賬款以及壞賬擔(dān)保等至少兩項(xiàng)職能，且該轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)該送達(dá)受讓人(1)。

　　《國(guó)際保理公約》的定義是較為合理與全面的。我們不妨將保理合同的交易形式定義為 1+N(X)， “1”即是指其核心——應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，N 是對(duì)保理商功能的數(shù)量限定，只有當(dāng) N 大于等于 2 即保理商提供兩種以上的服務(wù)時(shí)(2)，保理合同才成立;X 指代上述保理商提供的具體功能。 在實(shí)踐中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)遵守合同自由原則，不應(yīng)該限定 N 大于等于 2，只要 N 大于等于 1 即只要保理商提供上述職能之一即成立保理合同，符合保理合同的法律特征。 筆者認(rèn)為保理合同應(yīng)該明確保理商至少提供 2 項(xiàng)的職能才算符合保理合同的法律特征，才能成立保理合同。 因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)給保理商，保理商只給債權(quán)人提供融資，對(duì)于債務(wù)人是否償還應(yīng)收賬款在所不問(wèn)，此時(shí)保理商提供融資的對(duì)價(jià)確為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，這在實(shí)踐中容易演變成金融借款合同。 而往往在這種情形下保理商為不具備貸款條件的金融機(jī)構(gòu)，使越來(lái)越多的保理商開(kāi)始從事不符合經(jīng)營(yíng)特制的活動(dòng)，造成金融市場(chǎng)的混亂。

　　(二)保理合同的法律構(gòu)造及特征

　　保理合同是一種特殊的典型合同，與其他幾種典型合同存在較大的差別。 保理合同涉及多重法律關(guān)系，理清保理合同中存在的法律關(guān)系對(duì)于解決保理合同糾紛問(wèn)題具有指引作用。 保理合同是系列組合的合同模型，涉及兩個(gè)獨(dú)立的合同與多重法律關(guān)系， 不同的法律關(guān)系所涉當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不同。 保理合同涉及的合同法律關(guān)系包括應(yīng)收賬款債務(wù)人與債權(quán)人之間基于貨物(服務(wù))買(mǎi)賣(mài)合同形成的基礎(chǔ)合同關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣(mài)方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)關(guān)系、保理商受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)與基礎(chǔ)合同買(mǎi)方之間繼得的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及擔(dān)保關(guān)系等。

　　保理合同的法律構(gòu)造在一定程度上也彰顯了保理合同的特征。 保理合同的特征主要體現(xiàn)在主體的特定性、標(biāo)的的特殊性以及法律關(guān)系的多樣性方面。 關(guān)于保理合同的主體特殊性主要體現(xiàn)在對(duì)保理商的身份限定。 在分析保理商主體限定性以前對(duì)保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的發(fā)展進(jìn)行分析，有助于我們進(jìn)一步了解保理商身份限定的合理性與必要性。 在我國(guó)最先開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的主體是中國(guó)銀行(3)，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》也規(guī)定可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的銀行一般由中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立并開(kāi)辦保理業(yè)務(wù)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)(4)。 隨著保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的快速發(fā)展，其他商業(yè)機(jī)構(gòu)也開(kāi)始涉足保理業(yè)務(wù)，但是無(wú)一例外的對(duì)保理商的身份進(jìn)行了限定——以公司的形式設(shè)立、有一定的注冊(cè)資本、經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)以及表明“商業(yè)保理” 的字樣等。 可見(jiàn)，我國(guó)以規(guī)范性文件的形式對(duì)商業(yè)保理公司的設(shè)立設(shè)置了一些準(zhǔn)入性條件，究其原因是保理業(yè)務(wù)法律關(guān)系的復(fù)雜性以及作為新型融資在我國(guó)發(fā)展時(shí)間有限， 對(duì)其探索還在進(jìn)一步進(jìn)行中。 限定保理公司成立的條件，有助于引導(dǎo)保理業(yè)務(wù)在我國(guó)良性發(fā)展，營(yíng)造良好的金融融資環(huán)境。

　　保理合同以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，這是保理合同區(qū)別于借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等其他典型合同最重要的特征。 保理合同中的應(yīng)收賬款債權(quán)與民法中的債權(quán)有著本質(zhì)的差別。 首先，在基本內(nèi)涵與適用范圍上(6)，《國(guó)際保理公約》和《國(guó)際保理通則》對(duì)應(yīng)收賬款的范圍限定于貨物銷(xiāo)售和服務(wù)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。 因此，應(yīng)收賬款主要指合同債權(quán)、金錢(qián)債權(quán)。 普通債權(quán)既包括金錢(qián)債權(quán)也包括非金錢(qián)債權(quán)，既包括合同債權(quán)也包括基于侵權(quán)行為、無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)(7)。 其次，二者屬性不同。 從保理融資的特性來(lái)闡述，應(yīng)收賬款作為保理合同的核心要素，對(duì)于保理商是否提供融資款給債權(quán)人具有重要的參考價(jià)值，比如保理商會(huì)預(yù)先考察應(yīng)收賬款的真實(shí)性、可轉(zhuǎn)讓性以及債務(wù)人的清償能力，這是在金融融資視角下進(jìn)行的(8)。 而在普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定、法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓的除外。 應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓卻沒(méi)有上述限制，此外，普通債權(quán)只能基于現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而應(yīng)收賬款不僅包括現(xiàn)有的還包括未來(lái)可能發(fā)生的應(yīng)收賬款(9)。 綜上，債權(quán)與應(yīng)收賬款存在較大的差異，在保理合同中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分規(guī)定但是也不能等同。

　　二、“名為保理實(shí)為借貸”司法裁判路徑分析

　　保理合同糾紛系新型糾紛，將其處理好具有重要意義。

　　(一)明確保理合同法律性質(zhì)的界定

　　隨著理論與實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)保理合同的性質(zhì)有多種說(shuō)法。 筆者從學(xué)術(shù)理論界以及司法裁判中選取近年來(lái)具有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行闡述，旨在對(duì)于清晰界定保理合同法律性質(zhì)、 明確保理合同法律關(guān)系、理清訴訟請(qǐng)求，合理保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)利有一個(gè)明確的界定(10)。

　　在學(xué)術(shù)理論界，關(guān)于債權(quán)讓與學(xué)說(shuō)一直占據(jù)主流，主要是從保理合同的交易特點(diǎn)進(jìn)行分析——即國(guó)內(nèi)保理合同交易特點(diǎn)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的契合點(diǎn)在于保理合同中的應(yīng)收賬款(11)。 保理合同在《民法典》出臺(tái)以前屬于無(wú)名合同，在法律的適用和法院裁判過(guò)程中往往尋不見(jiàn)確定的裁判依據(jù)，而債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定對(duì)于解決保理合同糾紛具有指引作用。 本次《民法典》第七百六十九條規(guī)定“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定(12)。 ”在一定程度上也認(rèn)可了保理合同具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)(13)。

　　但是隨著研究的深入，學(xué)者們開(kāi)始提出新的見(jiàn)解，保理合同的性質(zhì)因保理有無(wú)追索權(quán)而異。 無(wú)追索權(quán)的保理實(shí)為附有特種買(mǎi)賣(mài)約款的債權(quán)買(mǎi)賣(mài)，保理人受讓?xiě)?yīng)收賬款并且承擔(dān)壞賬擔(dān)保的功能。 有追索權(quán)保理合同中，保理商在得不到清償時(shí)可以向讓與人請(qǐng)求償還差額， 故此項(xiàng)融資款具有借款的性質(zhì)。 “究其性質(zhì)可以認(rèn)為，保理合同的本質(zhì)體現(xiàn)為債權(quán)讓與和以上任一偶素的組合(須有組合，但必須有組合)，可歸為混合契約中的并向結(jié)合契約。 ”在《民法典》出臺(tái)以后，有學(xué)者從典型合同主給付義務(wù)的角度分析保理合同的性質(zhì)，認(rèn)為不僅應(yīng)該把保理合同中轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款作為主給付義務(wù)，而且保理業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的其他功能也應(yīng)該視為保理合同的主給付義務(wù)加以規(guī)定，認(rèn)為“是以合同形式表現(xiàn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與綜合性金融服務(wù)的疊加，具有混合合同的屬性。 ”隨著保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的快速發(fā)展，司法實(shí)務(wù)界對(duì)于保理合同的認(rèn)知也達(dá)到了一定的高度，在認(rèn)定保理合同性質(zhì)時(shí)不再僅僅考慮應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一個(gè)因素，而是會(huì)結(jié)合雙方簽訂的《保理合同》約定的內(nèi)容加之考慮案件事實(shí)，認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同同時(shí)包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款、應(yīng)收賬款催收等多種法律關(guān)系，是同時(shí)包含多個(gè)有名合同和無(wú)名合同關(guān)系的混合合同，并非單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛(13)。 若單純確定本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛則只是看到了保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的單方面特征，對(duì)于保理合同以商品銷(xiāo)售為基礎(chǔ)、以提供融資服務(wù)為合同目的的其他屬性沒(méi)有全面涵蓋(14)。

　　筆者認(rèn)為，將保理合同的法律性質(zhì)界定為混合合同，可以區(qū)別于借款合同、債權(quán)讓與合同。 借款合同僅僅注意到了保理合同的融資屬性，卻忽略了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、催收、管理、壞賬擔(dān)保等功能。 債權(quán)讓與只是關(guān)注到了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的核心，但是同時(shí)忽視了保理合同的其他功能特性。 《民法典》合同編將保理合同確立為典型合同，有助于解決司法實(shí)務(wù)中因保理合同自身復(fù)雜性、權(quán)利義務(wù)多樣性而造成的對(duì)于對(duì)保理合同糾紛定性困難、 法律困難的局面，保理合同入典“成為我國(guó)民法上首個(gè)混合合同的立法樣本，開(kāi)創(chuàng)了將混合合同確立為典型合同的立法先河(15)。 ”

　　(二)審查基礎(chǔ)合同的交易背景——探究當(dāng)事人的真意

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)。 在司法實(shí)務(wù)中，不乏合同雙方當(dāng)事人為了各自目的，相互合謀實(shí)施應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為，在認(rèn)定合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系時(shí)應(yīng)該探究雙方當(dāng)事人的真實(shí)目的，若能證明各方當(dāng)事人明知案涉應(yīng)收賬款項(xiàng)下的基礎(chǔ)合同均無(wú)真實(shí)交易，則應(yīng)該應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)的借款法律關(guān)系處理(16)。 但是借款合同是否有效，在司法裁判中也存在著爭(zhēng)議，依據(jù)《管理辦法》第六條規(guī)定：“從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)的企業(yè)不得從事下列活動(dòng)：發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款;保理公司開(kāi)展此種名為保理實(shí)為借貸之業(yè)務(wù)已違反上述強(qiáng)制性管理規(guī)定，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定案涉合同雙方當(dāng)事人間借款關(guān)系無(wú)效(17) ”。 因?yàn)槭聦?shí)上保理和貸款業(yè)務(wù)具有融資屬性上的同質(zhì)性，保理人的業(yè)務(wù)通常具有針對(duì)不特定融資者需求的經(jīng)營(yíng)性特征，加之對(duì)維護(hù)金融管理秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)等因素的考慮，應(yīng)否定合同效力(18)。 持異議觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定性質(zhì)上屬于部門(mén)規(guī)章， 是銀行業(yè)內(nèi)部的管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，該規(guī)范不能作為認(rèn)定依據(jù)(19)。 我們認(rèn)為，《合同法》規(guī)定的無(wú)效事由不能輕易否認(rèn)該真實(shí)交易的有效性，應(yīng)該按照真實(shí)的借款合同進(jìn)行審理。 之所以案件訴到法院是因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間有糾紛亟待解決，若輕易判定合同無(wú)效，糾紛仍然未解決，當(dāng)事人再訴不僅會(huì)浪費(fèi)法院的司法資源也會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，于情于理都有所不當(dāng)。

　　此外，基礎(chǔ)合同真實(shí)性問(wèn)題還涉及到保證人以及保理商相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)。 司法實(shí)踐中保證人往往以保理商未盡審查義務(wù)，未能審查出應(yīng)收賬款虛假為由主張免責(zé)。 關(guān)于保理商是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，則一般需要考慮以下問(wèn)題：保理商是否盡到了合理的審慎檢查的義務(wù)以及如何確定 “審慎檢查”的范圍。 其次，《民法典》第七百六十三條規(guī)定 “保理商明知的除外”中“明知”的法律界定。 首先，保理商在司法實(shí)踐中的檢查一般為形式審查，即要求債權(quán)人須根據(jù)保理商要求向保理商提交基礎(chǔ)貨物或者服務(wù)合同，經(jīng)核實(shí)與原件無(wú)誤的發(fā)票、證明基礎(chǔ)合同確已履行的文件證明以及簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》《應(yīng)收賬款債權(quán)回執(zhí)確認(rèn)書(shū)》、檢查合同印章的一致性與真實(shí)性、深入公司進(jìn)行調(diào)查等方式進(jìn)行，一般在此程度上認(rèn)定保理商已經(jīng)盡到了合理的審慎檢查的義務(wù)。 若由于債權(quán)人與債務(wù)人合謀虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、 隱瞞相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)、虛開(kāi)增值稅發(fā)票等行為，保理商沒(méi)有知悉的可能性也不能認(rèn)定是保理商的過(guò)失。 其次，關(guān)于保理商“明知”是否可理解為保理商“應(yīng)當(dāng)知道”的問(wèn)題，因?yàn)榛A(chǔ)合同是否存在只有雙方當(dāng)事人最為清楚，如果合同存在的外觀條件都已經(jīng)具備且已經(jīng)向保理商提供文件證明， 則不應(yīng)該為保理商設(shè)定較高的義務(wù)，不能將“明知”推定為“應(yīng)當(dāng)知道”。

　　(三)形式要件

　　在司法實(shí)踐中的審理要點(diǎn)圍繞應(yīng)收賬款這個(gè)核心進(jìn)行，其中基礎(chǔ)合同是否存在對(duì)于保理合同的成立以及效力問(wèn)題有著較大的爭(zhēng)議。 對(duì)于此類案件的判定，上下級(jí)法院之間、法院與法院之間認(rèn)定的理由不盡相同。 由于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中并沒(méi)有將保理業(yè)務(wù)作為一類案由，司法實(shí)務(wù)中往往會(huì)出現(xiàn)將涉案合同認(rèn)定為保理合同，并不實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行審查認(rèn)定，其理由也是為了明確涉案合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 這類案件往往得不到當(dāng)事人認(rèn)可，上訴率極高。 二審法院由于具有更高水平的審理能力，因此在審判中會(huì)剖析合同真實(shí)的法律關(guān)系。 面對(duì)基礎(chǔ)合同虛假是否影響保理合同法律關(guān)系時(shí)一般認(rèn)為：案件所涉保理合同法律關(guān)系因不存在真實(shí)、有效的應(yīng)收賬款而失去了有效成立的前提與基礎(chǔ)，所以保理合同法律關(guān)系未能依法成立。 一審法院雖然在案由缺失的情形下認(rèn)定為借款合同有助于解決雙方的權(quán)利義務(wù)糾紛，但是并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到保理合同的本質(zhì)，屬于“歪打正著”。 二審法院由于認(rèn)識(shí)到了保理合同的綜合性特征同時(shí)考慮到了當(dāng)事人之間的真意，具有可取性(20)。 由于沒(méi)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，有的法院認(rèn)為基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提(22)。 但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同。 基礎(chǔ)合同無(wú)效或者不存在并不一定導(dǎo)致保理合同法律關(guān)系不存在，若保理商盡到了合理審查的義務(wù)，且有理由相信基礎(chǔ)合同存在， 則不能以此對(duì)抗善意的保理商;如果保理合同不存在《合同法》規(guī)定的無(wú)效情形，則應(yīng)該認(rèn)定保理合同有效(21)。 除了要探究雙方當(dāng)事人的真意以外，還應(yīng)該考察合同雙方當(dāng)事人的行為方式。 在卡得萬(wàn)利案件中福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司與卡得萬(wàn)利商業(yè)保理有限公司(原名卡得萬(wàn)利商業(yè)保理 (上海) 有限公司) 等借款合同糾紛上訴案中((2015)滬一中民六(商)終字第 640 號(hào)判決書(shū))，保理合同當(dāng)事人在《商業(yè)保理申請(qǐng)及協(xié)議書(shū)》中約定，在債權(quán)人獲取卡得萬(wàn)利保理公司融資款項(xiàng)后，即使相應(yīng)將來(lái)債權(quán)未實(shí)際發(fā)生的，債權(quán)人并無(wú)回購(gòu)該種債權(quán)之合同義務(wù)，據(jù)此可認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人間系無(wú)追索權(quán)之商業(yè)保理法律關(guān)系。 但依一般商業(yè)慣例及相應(yīng)國(guó)際規(guī)則， 在無(wú)追索權(quán)之商業(yè)保理法律關(guān)系中，債權(quán)未能轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)由保理商承擔(dān)，債權(quán)人已經(jīng)退出了原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保理商受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)成了新的債權(quán)人。 但本案中，債權(quán)人出讓本案所涉將來(lái)債權(quán)后，仍需以定期定額方式向卡得萬(wàn)利保理公司承擔(dān)相關(guān)融資款的還款義務(wù)。 即無(wú)論應(yīng)收賬款是否實(shí)際發(fā)生，均不影響債權(quán)人上述還款義務(wù)的承擔(dān)。 這在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致相應(yīng)信用風(fēng)險(xiǎn)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移， 顯然與無(wú)追索權(quán)之商業(yè)保理法律關(guān)系不符。因此認(rèn)定雙方之間并未成立保理合同。 關(guān)于保理合同的法律構(gòu)造以及交易模式也是判斷實(shí)務(wù)中是否構(gòu)成保理合同還是金融借款合同的重要參考。

　　三、結(jié)論

　　《民法典》 將保理合同納入合同編使其成為典型合同具有時(shí)代性意義。 合同當(dāng)事人以及法官就可以依據(jù)典型合同框定的范疇展開(kāi)各項(xiàng)活動(dòng)。 關(guān)于保理合同法律性質(zhì)的認(rèn)定、 未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓、法律適用等司法難題有了相對(duì)明確的指引。 但是司法實(shí)踐中的案例和難題日新月異，司法實(shí)務(wù)中不可能僅僅靠著 9 個(gè)條文就試圖解決保理合同糾紛出現(xiàn)的各種難題，對(duì)于保理合同相關(guān)的司法解釋以及配套的監(jiān)管措施也應(yīng)該盡快提上日程，保理合同的法律規(guī)范要進(jìn)一步完善，這樣才能保證司法實(shí)踐難題有法可依。