刑訴法實(shí)施過程中的困境與應(yīng)對策略

　　通過對重慶市轄區(qū)內(nèi)人民法院審理部分刑事案件的分析, 發(fā)現(xiàn)重慶市部分偵查人員、公訴人員、審判人員在辦案過程中存在諸多不符合刑事訴訟法根本要求的問題, 為真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法打擊犯罪與保障人權(quán)并重的雙重目標(biāo), 公安機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)動態(tài)研判, 對刑事偵查質(zhì)量保持高壓態(tài)勢, 從源頭上確保刑事案件質(zhì)量;公訴機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)審查監(jiān)督力度, 發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)刑事案件“過濾功能”的作用, 同時重視庭前準(zhǔn)備, 提升出庭質(zhì)量;人民法院刑事審判人員必須提高駕馭庭審的能力, 樹立證據(jù)裁判意識, 確保審判客觀中立。

　　《法律適用》(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國司法實(shí)踐，重點(diǎn)案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問題探討、學(xué)術(shù)前沿、案例評析、新法新、國外司法、法律適用信箱等欄目、讀者為法官、檢查官、律師及政法院校相關(guān)專業(yè)師生等。

　　一、《中華人民共和國刑事訴訟法》立法概覽

　　《刑事訴訟法》是國家立法機(jī)關(guān)制定的用于調(diào)整公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟參與人的參加下, 解決犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任問題的法律規(guī)范。[1]我國刑事訴訟法的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折而漫長的過程。1949年10月新中國成立后, 我國進(jìn)入社會主義法制的初步探索階段, 逐步公布了《中華人民共和國人民法庭組織通則》《各級地方人民檢察署組織通則》和《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》。1954年, 《中華人民共和國人民檢察院組織法》和《中華人民共和國人民法院組織法》正式頒布, 并擬定了《中華人民共和國刑事訴訟條例 (草案) 。1957年, 《中華人民共和國刑事訴訟法草案 (草稿) 》形成。1963年形成了《中華人民共和國刑事訴訟法草案 (初稿) 》。但這些草稿、初稿皆未正式形成法律文件。直到1979年7月1日, 全國人大第二次會議通過了我國第一部社會主義性質(zhì)的刑事訴訟法典———《中華人民共和國刑事訴訟法》, 標(biāo)志著我國的刑事訴訟法逐步走向完善。為進(jìn)一步完善我國刑事訴訟活動, 修改和補(bǔ)充刑事訴訟法施行中存在的部分問題, 又逐步頒布了一系列刑事訴訟的決定和單行法規(guī)。1993年, 全國人大常委會決定重修刑事訴訟法, 并將其納入立法議事日程。經(jīng)過三年的論證、研討和修改, 1996年3月17日《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》正式公布, 1997年1月1日正式實(shí)施。[2]從我國刑事訴訟實(shí)踐的現(xiàn)狀來看, 我國刑事訴訟法在公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)配置以及刑事訴訟活動的程序設(shè)計上是科學(xué)的、合理的。但是, 隨著人民群眾司法意識的不斷增強(qiáng)以及我國民主法制的不斷健全, 現(xiàn)行刑事訴訟制度必將落后于社會現(xiàn)實(shí), 不能滿足人民群眾的需求, 有必要進(jìn)一步予以完善。[3]2011年再次啟動對刑事訴訟法的修改, 2012年3月14日, 全國人民代表大會關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟》 (以下簡稱刑訴法) 的決定正式公布, 2013年1月1日正式實(shí)施。它較之舊刑訴法不僅在刑事訴訟制度方面有重大變動, 而且在刑事訴訟理念上也有重大轉(zhuǎn)變, 新刑訴法不僅對刑事審判者提出了更高的要求, 而且對偵查人員、公訴人員皆提出了更高的要求。

　　二、刑訴法實(shí)施過程中存在的具體問題實(shí)證研究

　　修訂后的刑訴法要求以庭審為中心, 通過分析重慶市人民法院審理的現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施以來的部分刑事案件, 發(fā)現(xiàn)偵查人員、公訴人員、審判人員在辦理刑事案件過程中皆存在一些不符合刑事訴訟法要求的問題。

　　(一) 偵查階段偵查人員辦案中存在的問題

　　1. 客觀證據(jù)收集不全面。

　　有的案件偵查機(jī)關(guān)證據(jù)意識欠缺, 對應(yīng)當(dāng)收集、固定的證據(jù)未及時收集、固定, 影響證據(jù)鏈的完整性。[4]重慶市公安機(jī)關(guān)基于考核的需要 (僅以起訴的人頭數(shù)為考核標(biāo)準(zhǔn)) , 偵查方向不完全正確, 導(dǎo)致證據(jù)收集不全面、固定不及時, 只收集構(gòu)成某一罪的證據(jù), 而忽視犯罪嫌疑人可能構(gòu)成數(shù)罪時, 對數(shù)罪的證據(jù)的收集。在涉及毒品犯罪的案件中表現(xiàn)的尤其明顯, 如被告人容留他人吸毒時, 很可能還涉及到販毒行為, 公安機(jī)關(guān)卻只收集容留吸毒罪的證據(jù)而忽視其販賣毒品罪證據(jù)的收集, 從而導(dǎo)致其販賣毒品罪的證據(jù)不足。還有些本是涉嫌販賣毒品罪的案件, 公安機(jī)關(guān)為了輕易偵破案件, 卻向著非法持有毒品罪的方向收集證據(jù), 從而導(dǎo)致案件定性發(fā)生偏差。還有些案件中, 公安機(jī)關(guān)只對毒品交易時現(xiàn)場查獲的少量毒品固定證據(jù), 而對臨時查獲的大量毒品 (比如隨身攜帶的、家中另外查獲的) 不注意收集固定證據(jù), 導(dǎo)致打處不力, 放縱犯罪分子。相反, 有些偵查人員人權(quán)保障意識淡薄, 僅以考核為中心, 不顧犯罪人的正當(dāng)合法權(quán)益, 不依照刑事訴訟法辦理案件, 嚴(yán)重程序違法, 人為導(dǎo)致加重犯罪人的刑期。如重慶市N區(qū)人民法院審理的何某某非法拘禁案, 何某某提出其前科由重慶市S縣人民法院審判時, 其在N區(qū)的犯罪事實(shí)已經(jīng)被N區(qū)公安機(jī)關(guān)掌握, 并要求N區(qū)公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)證據(jù)材料到S縣人民檢察院一并提起公訴, N區(qū)公安機(jī)關(guān)基于考核的需要, 故意不移交何某某在N區(qū)犯罪事實(shí)的相關(guān)證據(jù)材料, 待S縣人民法院判決后, 且在何某某刑滿釋放之日將其抓獲, 并將卷移交N區(qū)人民檢察院后向N區(qū)人民法院提起公訴。

　　2. 訊問活動嚴(yán)重不規(guī)范。

　　新刑訴法實(shí)施后, 部分案件依舊存在訊問過程不規(guī)范、不文明的情況, 個別案件存在訊問的錄音錄像與訊問的筆錄在時間上不一致的問題, 甚至出現(xiàn)訊問的錄音錄像內(nèi)容與訊問筆錄記載的內(nèi)容存在較大出入的問題。有的指供、誘供比較明顯, 甚至個別案件中存在刑訊逼供的重大嫌疑, 嚴(yán)重影響證據(jù)效力和案件質(zhì)量。如重慶市C區(qū)人民法院審理的李某某盜竊案, 李某某在庭審中提出偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供行為, 造成其雙腿和臉部受傷, 經(jīng)啟動非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)程序后發(fā)現(xiàn), 偵查機(jī)關(guān)在將李某某抓獲后、押入看守所前44個小時里, 對其訊問了六次, 僅在最后一次進(jìn)行了時長55分鐘的錄音錄像, 綜合其他證據(jù)材料認(rèn)為不能排除李某某受到刑訊逼供的可能, 相關(guān)情況直接影響該案證據(jù)采信結(jié)果。

　　3. 同步錄音錄像執(zhí)行不到位。

　　《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候, 可以對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件, 應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行, 保持完整性。”但在司法實(shí)踐中, 有的案件未按要求全程進(jìn)行同步錄音錄像, 有的未保存或未移送相關(guān)錄音錄像資料, 有的案件存在有圖像、無聲音等情況。如重慶市N區(qū)人民法院審理的被告人李某某運(yùn)輸、販賣毒品案, 李某某既有販賣毒品罪的前科, 其運(yùn)輸、販賣的毒品數(shù)量又高達(dá)150余克, 其行為本屬于應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的情形, 但是偵查機(jī)關(guān)對其訊問并沒有進(jìn)行同步錄音錄像, 導(dǎo)致嚴(yán)重程序違法, 最終導(dǎo)致該案只能由重慶市N區(qū)人民檢察院提起公訴, 重慶市N區(qū)人民法院不得不對其判處十五年有期徒刑。

　　(二) 公訴階段公訴人員辦案中存在的問題

　　1. 公訴機(jī)關(guān)對證據(jù)瑕疵把關(guān)不嚴(yán)。

　　少數(shù)毒品案件中, 偵查機(jī)關(guān)在毒品的提取、鑒定等環(huán)節(jié)存在瑕疵, 對案件事實(shí)的認(rèn)定留下了隱患, 特別是一些涉及多起事實(shí)或罪名的案件, 在案件主要犯罪事實(shí)清楚的情況下, 公訴機(jī)關(guān)對涉及其他部分事實(shí)、罪名的證據(jù)審查存在疏忽, 導(dǎo)致審判環(huán)節(jié)無法予以認(rèn)定。如重慶市C區(qū)人民法院審理的張某某販賣、制造毒品案, 起訴書指控的在張某某主臥室內(nèi)查獲的總重為30.5克的多包毒品無法認(rèn)定, 因為查獲的30.5克的多包粉末、晶體雖然經(jīng)過檢驗其中含有甲基苯丙胺成分, 但沒有作含量鑒定, 具體含量不明, 而毒品稱重、提取檢材的同步錄音錄像反映, 公安機(jī)關(guān)將毒品疑似物先后直接倒在同一衡器上進(jìn)行稱量, 且使用同一器物從不同毒品疑似物中提取檢材, 在此過程中沒有進(jìn)行必要的物理隔離, 不排除被查獲的30.5克的多包毒品被其他毒品污染的可能性。

　　2. 證據(jù)舉示不符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

　　隨著刑事訴訟制度改革的深化, 對庭審活動的要求愈趨嚴(yán)格, 公訴機(jī)關(guān)在做好案件審查工作的基礎(chǔ)上, 應(yīng)當(dāng)注重嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求和訴訟程序規(guī)定充分開展法庭訊問、舉證、質(zhì)證等工作, 保障庭審效果和案件質(zhì)量, 這也是尊重和保障人權(quán)的一種體現(xiàn)。[5]如重慶市第Y中級人民法院辦理的秦某某搶劫、故意殺人案, 一審?fù)徲涗浐弯浵耧@示, 在庭審過程中對于多份證據(jù)未進(jìn)行舉證或者舉證不充分, 這些證據(jù)包括案發(fā)現(xiàn)場、拋尸現(xiàn)場等多個現(xiàn)場的現(xiàn)場勘驗照片、提取痕跡、扣押清單、物品登記表以及人身檢查、辨認(rèn)指認(rèn)的筆錄、照片、鑒定意見等關(guān)鍵證據(jù)。二審過程中, 雖然公訴人對該二十余份證據(jù)補(bǔ)充進(jìn)行了舉示, 但由于本案系死刑案件, 二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:原審法院在審判過程中將未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù), 屬于程序違法, 應(yīng)將案件發(fā)回重審。

　　3. 對量刑事實(shí)和情節(jié)認(rèn)定不夠準(zhǔn)確。

　　既重視定罪事實(shí)又重視量刑事實(shí), 是刑事訴訟的基本要求。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念, 在注重對定罪事實(shí)證據(jù)審查的基礎(chǔ)上, 對于可能影響量刑的事實(shí)、情節(jié)等, 應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審查力度, 力求認(rèn)定和表述準(zhǔn)確。如重慶市多起應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯的刑事案件中, 公訴機(jī)關(guān)提起公訴時并沒有區(qū)分主從犯, 后判決書中認(rèn)定區(qū)分主從犯。又如重慶市第X中級人民法院辦理的楊某某故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸案中, 公訴機(jī)關(guān)將被告人楊某某在待出租的房屋內(nèi)搶劫被害人的行為認(rèn)定為入戶搶劫, 但待出租的房屋不具備“戶”的特征, 不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。當(dāng)然, 該問題也可能是法檢系統(tǒng)在認(rèn)識上存在分歧導(dǎo)致。

　　(三) 審判階段審判人員辦案中存在的問題

　　1. 程序公正意識不強(qiáng), 訴訟權(quán)利保障不足。

　　審判是司法公正的最后一道防線, 至關(guān)重要。不僅要充分保障實(shí)體公正, 更要保障程序公正, 只有以看得見的方式實(shí)現(xiàn)的正義才是真正義, 才是真正的保障人權(quán)。在一些特殊案件中, 對于訴訟程序的特別性規(guī)定應(yīng)當(dāng)引起高度重視, 特別是對于委托辯護(hù)、聘請翻譯等事關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的事項, 要提高辦案風(fēng)險意識和程序保障意識, 防止因程序問題影響案件質(zhì)量。如重慶市第X中級人民法院二審審理的瓦某某盜竊案, 二審中瓦某某辯解稱其系少數(shù)民族, 不通曉漢語語言, 且提出需要翻譯的要求, 因此, 應(yīng)當(dāng)保障其使用本民族語言的權(quán)利, 為其提供翻譯人員。但從公安機(jī)關(guān)提訊的情況以及一審審理的情況看, 瓦某某口頭表示不需要聘請翻譯人員, 瓦某某關(guān)于不通曉漢語的辯解有虛假成分, 但由于其確系少數(shù)民族, 法律規(guī)定賦予其有使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利, 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十一條第三項之規(guī)定, 訊問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的被告人, 應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的, 被告人的供述不能作為定案的根據(jù)。二審從有利于被告人的角度對被告人的供述全部予以排除。同時也可見一審審判人員以及檢察人員、偵查人員的訴訟權(quán)利保障意識不強(qiáng)。

　　2. 證據(jù)裁判意識不強(qiáng), 中立公正立場不足。

　　現(xiàn)代刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是要形成控辯雙方積極對抗、法官居中裁判的訴訟模式。現(xiàn)代刑事訴訟的根基在于證據(jù), 證據(jù)既是裁判公正也是定罪量刑準(zhǔn)確的唯一性標(biāo)準(zhǔn)。特別是隨著以審判為中心的訴訟制度改革不斷深化以及司法責(zé)任制度改革的不斷推進(jìn), 刑事審判人員不應(yīng)當(dāng)對起訴有質(zhì)量問題的案件進(jìn)行遷就, 必須正確處理好公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的關(guān)系。公、檢、法三機(jī)關(guān)原本就存在著天然的親緣關(guān)系, 互相配合的規(guī)定誘導(dǎo)和強(qiáng)化了偵、控、審一體化的傾向, 產(chǎn)生了事實(shí)上的制約不足、配合有余。事實(shí)上, 一些審判人員基于“怕”檢察機(jī)關(guān)抗訴扣分的考核指標(biāo), 對一些有起訴質(zhì)量問題的案件進(jìn)行遷就, 對案件的處理進(jìn)行協(xié)調(diào), 完全失去了法官應(yīng)居中裁判、且僅以證據(jù)為裁判標(biāo)準(zhǔn)的立場。

　　三、刑事司法人員應(yīng)當(dāng)采取的對策

　　(一) 加強(qiáng)動態(tài)研判, 確保偵查質(zhì)量

　　偵查是每一個刑事案件的開端, 偵查依法進(jìn)行有確保“水流”不被污染的作用。隨著法治現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn), 偵查機(jī)關(guān)及偵查人員應(yīng)當(dāng)對偵查質(zhì)量保持高壓態(tài)勢, 著力完善案件偵查質(zhì)量保障機(jī)制。隨著司法責(zé)任制改革的推進(jìn), 偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)不斷探索和完善與司法責(zé)任制改革相適應(yīng)的刑事案件偵查辦理模式。[6]同時要主動接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督, 積極探索公訴引導(dǎo)偵查的辦案思路, 確保偵查工作依法進(jìn)行, 確保證據(jù)材料確實(shí)、充分。對于偵查過程中常見的不規(guī)范問題, 公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)當(dāng)通過建章立制和強(qiáng)化監(jiān)督的方式予以遏制, 對于偵查過程中出現(xiàn)的不符合刑事訴訟法的一些新問題、新變化, 在接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的同時, 公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)及時關(guān)注, 加強(qiáng)應(yīng)對, 確保證據(jù)審查重點(diǎn)突出, 偵查監(jiān)督有的放矢。

　　(二) 重視庭前準(zhǔn)備, 提升出庭質(zhì)量

　　以審判為中心的訴訟制度改革不斷深化, 對公訴工作形成了強(qiáng)有力的倒逼效應(yīng), 并且, 伴隨司法責(zé)任制改革的推進(jìn), 審判人員對于起訴質(zhì)量問題進(jìn)行遷就, 或者法檢兩家就案件處理開展協(xié)調(diào)的空間將被大幅擠壓甚至不復(fù)存在。為此, 公訴人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求, 及時樹立證據(jù)意識的觀念, 強(qiáng)化庭前關(guān)鍵證據(jù)的復(fù)核, 對重要證人、見證人當(dāng)面復(fù)核, 對重要案發(fā)現(xiàn)場親自查看, 增強(qiáng)辦案的親歷性, 重視同步錄音錄像的審查, 結(jié)合證據(jù)情況和犯罪嫌疑人的辯解, 有目的性、有針對性的進(jìn)行查看, 嚴(yán)格排除非法證據(jù), 加強(qiáng)證據(jù)審查監(jiān)督力度, 發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)刑事案件“過濾功能”的作用。同時, 必須以審判為中心, 重視庭審舉證、質(zhì)證等活動, 通過在法庭上分析證據(jù)、闡釋法理、反復(fù)論辯得出使法庭信服的結(jié)論, 對于重大刑事案件、證據(jù)較為薄弱的刑事案件以及控辯爭議較大的刑事案件, 要強(qiáng)化論證說理, 堅決杜絕“打包舉證”。[7]

　　(三) 樹立證據(jù)意識, 強(qiáng)化審判中立

　　隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深化以及司法責(zé)任制改革的不斷推進(jìn), 審判人員必須嚴(yán)格樹立證據(jù)裁判意識, 居中裁判, 刑事審判庭應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持對案件質(zhì)量的高壓態(tài)勢, 確保司法改革后放權(quán)與限權(quán)相結(jié)合、辦案與監(jiān)督相促進(jìn), 保障刑事審判權(quán)的有序運(yùn)行和平穩(wěn)過渡, 避免案件質(zhì)量因改革而出現(xiàn)大的起伏和波動。審判人員應(yīng)在庭前熟悉案卷材料, 把握問題關(guān)鍵, 制定庭審預(yù)案, 理清控辯雙方爭議焦點(diǎn), 將回避等程序性問題解決在庭前, 確保庭審公正、高效開展。同時, 審判人員必須提高駕馭庭審的能力, 正確引導(dǎo)控辯雙方圍繞案件的焦點(diǎn)、疑點(diǎn)、分歧點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論, 及時制止與案件無關(guān)的和明顯重復(fù)的陳述, 合理把握庭審的節(jié)奏, 并嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求, 將案件事實(shí)真相查明在法庭、內(nèi)心確信形成在法庭。[8]

　　四、結(jié)語

　　刑事訴訟法在國際法學(xué)領(lǐng)域一直被稱作“小憲法”, 因為它不僅保護(hù)善良人的合法權(quán)利, 而且保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利。雖然在2004年的憲法修正案中, 將“尊重和保障人權(quán)”作為一項基本精神和基本原則載入憲法條文中, 但是在我國的刑事司法實(shí)踐中, 司機(jī)機(jī)關(guān)作出的裁決文書皆不會直接引用憲法條文, 并且有些刑事司法實(shí)踐者認(rèn)為, 我國尚處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期, 暴力犯罪持續(xù)增加, 刑事發(fā)案數(shù)量一路高漲, 如果減輕對刑事犯罪的打擊力度, 我國社會治安狀況無法得到根本好轉(zhuǎn)。因此, 應(yīng)當(dāng)加大打擊犯罪的力度和廣度, 這種刑事司法意識的存在直接導(dǎo)致了司法人員不重視甚至漠視犯罪人人權(quán)保障意識的形成。新刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”寫入其任務(wù)條款中, 明確表明刑事訴訟法的任務(wù)不僅要打擊犯罪, 也要保障人權(quán), 更要堅持二者并重。這不僅表明新刑訴法進(jìn)一步落實(shí)憲法對人權(quán)保障的基本原則, 而且表明新刑訴法的基本職責(zé)在于尋求打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。刑事司法人員特別是那些重刑主義者、人權(quán)保障意識淡薄者必須改變原有的刑事訴訟理念才能真正做到新刑訴法的基本要求———嚴(yán)格依照刑事訴訟程序辦案。刑事司法人員只有認(rèn)真學(xué)習(xí)刑事訴訟法, 深刻領(lǐng)悟各法條的真諦, 認(rèn)真領(lǐng)會立法者修改意圖, 堅持疑罪從無原則、無罪推定原則和證據(jù)裁判原則, 才能真正通過刑事司法實(shí)踐將刑事訴訟法的每一條款落到實(shí)處。[9]

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][2]陳光中, 徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002.

　　[3]左衛(wèi)民.背景與方略:中國《刑事訴訟法》第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的思考[J].現(xiàn)代法學(xué), 2015 (4) .

　　[4]劉啟剛.偵查訊問工作開展情況的調(diào)查報告——以新《刑事訴訟法》實(shí)施背景下的訊問人員為考察對象[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報, 2015 (2) .

　　[5]朱孝清.刑事訴訟法實(shí)施過程中的若干問題研究[J].中國檢察官, 2014 (21) .

　　[6]孟印茹.實(shí)施新的《刑事訴訟法》對公安機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)與要求——以人權(quán)尊重和保護(hù)為視角[J].公安研究, 2014 (4) .

　　[7]卞建林, 張璐.關(guān)注法律實(shí)施研究熱點(diǎn)問題——2014年刑事訴訟法學(xué)研究綜述[J].人民檢察, 2015 (2) .

　　[8]程雷.《刑事訴訟法》的實(shí)施、問題與對策建議——中國刑事訴訟法學(xué)研究會2013年年會綜述[J].中國司法, 2014 (2) .

　　[9]沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟的必由之路[J].人民司法, 2012 (11) .