從物權法定主義看抵押期限約定的法律效力

　　從物權法定主義看抵押期限約定的法律效力，1997年4月8日，原告楓涇信用社與被告上海光興服裝廠(下稱被告服裝廠)、被告金山縣興塔鄉人民政府招待所(下稱被告招待所)簽訂抵押擔保借款合同一份，約定：由原告向被告服裝廠貸款230萬元，期限自合同簽訂日至1998年4月1日止;被告招待所以其所有的賓館用房作為被告服裝廠借款的抵押物，抵押擔保期間從借款之日至借款到期后二年。合同訂立次日，原告依約發放貸款，并于同年4月10日辦妥抵押登記手續，但登記機關未審查雙方關于抵押擔保期限為二年的約定，在他項權證上設定抵押擔保續展期為一年。借款到期后，借款人無力還本付息，抵押人不愿承擔抵押擔保責任，原告遂于1998年6月26日訴至法院要求借款人還本付息，抵押人在約定的二年抵押擔保期限內承擔責任。被告招待所應訴后則以原告起訴時其抵押權已超過登記設定的一年抵押期限而失效為由不愿承擔責任。

　　對本案所涉二種抵押擔保期限的法律效力如何認定，有二種不同意見。一種意見認為，根據當事人意思自治原則，本案當事人在抵押合同中對抵押擔保期限為二年的約定，意思表示自愿、真實，因而合法有效;登記機關設定的一年期限違反了當事人的自愿原則，與當事人雙方的約定及擔保法的規定有悖，故不具法律效力。據此，本案有效抵押期限應為二年，原告的訴請應予支持。第二種意見則認為，當事人在設定抵押權時有約定抵押權期限的權力，但抵押合同依法須經登記才生效，而登記機關最終經登記設定的抵押擔保期限為一年，它以法定的公示方式，記載于他項權證這一生效的行政文書，法院在民事訴訟中無權確認其無效，故應認定登記機關設定的一年抵押擔保期限有效，而當事人約定的二年期限因未經登記而無效。據此，原告起訴時主張的抵押權因登記生效的一年存續期屆滿而消滅，故抵押人不應再承擔責任。如因登記機關系擅自登記而要認定其設定的一年期限無效，則須由當事人另行通過行政訴訟程序解決。

　　筆者認為，將抵押擔保期限約定為二年或設定為一年都沒有法律依據，違背了物權法定主義原則，因而都是無效的。

　　眾所周知，抵押權屬擔保物權，是物權的一種具體形式。依法理，物權是指權利人直接支配標的物，并享有其權益的排他性權利。調整物權法律關系即物質資料占有關系的法律規范稱為物權法。因物權具有直接支配性和保護之絕對性特點，故物權法就其性質和特點而言屬于強行法，即不論當事人的意思如何，而必須適用的法律規范?；谖餀嗟呐潘?、公示性，為穩定物權法律關系、維護社會經濟秩序，世界各國的物權法都實行物權法定主義，即關于物權的種類和內容均有國家以法律作出統一的強行性規定，不允許依當事人的意思自由創設物權或變更其內容和效力。這是物權法區別于債權法的首要特證。債權法是任意法，它實行當事人意思自治、契約自由原則，關于契約種類、形式和內容原則上可由當事人自由約定。債權法以當事人意思自治為原則，以任意性規范為主導;物權法則以物權法定主義為原則，以強制性規范為主導。在物權法上，如果當事人的約定排除或違反物權法規范時，應依法認定其無效。當然，物權法定主義并不意味著在物權法中完全排斥當事人的意思自治，如設定抵押權首先須有雙方當事人的合意，但這種意思自治必須在物權法明確規定的范圍內行使。同理，債權法中的意思自治原則也不否定國家依社會公共利益對當事人的意思自治進行必要的約束。

　　按照物權法定主義原則來考察本案關于抵押擔保期限的爭議，不難發現，擔保法第五十二條關于"抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅"的規定對抵押權效力存續期限作了明確規定。依此規定，只要債權存在，抵押權就存在;債權消滅，抵押權才消滅。抵押擔保的債權因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因全部消滅時，抵押權隨之消滅。但是，抵押擔保的債權因為訴訟時效完成而不受法院保護，其債權本身并未消滅，抵押權效力亦不受影響。抵押權除因主債權消滅而消滅外，依擔保法規定，還可因抵押權實現、抵押物滅失、抵押合同解除、抵押物申請價款提存而消滅。換言之，只要債權尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規定的抵押權效力終止情形尚未出現，抵押權自抵押合同生效后始終存在，而不依當事人的意思為轉移。如當事人排除擔保法第五十二條的適用，另行約定抵押擔保期限，或者登記機關違反上述法律規定，擅自設定抵押擔保續展期限，都違背了物權法定主義原則，應認定無效。如系設定物權內容的一部分違反規定，其它部分仍可成立的，違反規定的部分無效，其它部分仍可有效。

　　值得一提的是，本案討論過程中還有一種意見認為，本案抵押擔保期限既有當事人約定的二年，又有登記機關設定的一年，互相沖突，可視為擔保期限約定不明，應根據擔保法第二十五條、第二十六條規定的精神確定本案的抵押擔保期限為主債務履行期屆滿之日起六個月。對此，持上述第一、二種意見的審判人員均認為此說不可取，理由是本案雙方當事人對抵押擔保期限事實上已作了明確約定，故不受法定六個月擔保期間的限制，不能因為約定的期限與登記設定的期限沖突而視為約定不明或未約定。筆者同樣認為此說不可取，但理由卻不同，而是因為在擔保法中只有保證擔保才設有擔保期間，保證擔保與抵押擔保雖同屬擔保，但兩者的法律性質不同，抵押擔保不能套用保證擔保期間的規定。具體來說，保證是一種擔保債權，具有債權性，因為債權人對保證人的權利是一種請求權，債務人不履行義務時，債權人可請求保證人代為履行債務;債權人只能就保證人的一般財產請求清償，而不能就保證人的特定財產請求清償;當保證人拒不履行保證責任時，債權人不能直接支配或處分保證人的財產，而只能依債權保護方法，向法院起訴請求強制保證人履行保證債務。而抵押則是一種物權擔保，抵押權是擔保物權，這是抵押權不同于保證債權的本質特征。雖然抵押權的發生以債權的存在為前提，發生的目的又是為了保證債權的實現，但不能因此將抵押擔保混同于保證擔保。抵押權的物權性主要體現在抵押權的法定性。當事人應嚴格按照擔保法規定的抵押權類型及內容訂立抵押合同，對于擔保法未規定的抵押擔保期限，當事人即使通過合同約定也不會發生物權效力。此外，抵押權的法定性還體現在抵押權的支配性、排他性、追及性、公示性及抵押權適用物權保護方法等方面。正因為抵押與保證在法律性質上有如此明顯和重大的區別，所以，擔保法明確規定保證合同中當事人可自由約定保證期間。保證期間有約定，則從約定;無約定或約定不明的，才可依法定的六個月期間來確定。而根據擔保法對抵押擔保的規定，當事人訂立抵押合同時，無須在法定的抵押權存續效力期間之外另行約定抵押期限;如有約定，也屬無效。

　　就本案而言，法院首先應根據物權法定主義原則，依照擔保法第五十二條的規定直接認定當事人約定的二年抵押期限無效，對債權人的抵押權在法定的效力存續期間依法予以保護。對登記機關自行設定的一年抵押續展期限，因該登記設定系行政機關作出的具體行政行為，法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認其是否合法有效。那么，登記機關在他項權證上設定的一年抵押續展期是否會成為法院判決保護本案債權人抵押權的障礙呢?答案是否定的。因為擔保法明確規定應登記的抵押合同自登記之日起生效，而法律規定的抵押物登記并沒有抵押期限登記這一條。本案抵押合同中除當事人對抵押期限的約定與法律相抵觸而無效外，其它內容因未違法且經登記而生效，債權人的抵押權已有足夠法律依據有效成立并存續而得到法院的確認和保護，債權人完全可以不另行通過行政訴訟程序對其依法享有的抵押權尋求保護。當然，法院在依法作出確認本案債權人抵押權仍有效存續判決的同時，可以也應該向登記機關發出司法建議，指出其錯誤并建議其自行糾正，以督促登記機關依法行政，保護當事人的合法權益，維護法律的嚴肅性。