本文作者：鄭明 單位：從化市人民檢察院

在現(xiàn)實(shí)利益的誘惑之下，行政執(zhí)法越軌而行，導(dǎo)致一些非法的經(jīng)濟(jì)行為受到權(quán)力錯(cuò)位之后的庇護(hù)，執(zhí)法者自愿甘當(dāng)非法行為的保護(hù)傘，造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象頻發(fā)。公權(quán)濫用或者失責(zé)的結(jié)果：一方面造成了權(quán)力受到腐蝕之后公信力的受損，一方面為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等主體之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)推波助瀾。從行政執(zhí)法與行政相對(duì)人之間的行政法律關(guān)系及檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法者之間的法律監(jiān)督關(guān)系觀察：一方面行政執(zhí)法要預(yù)防和處置市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的各種經(jīng)濟(jì)行為，另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮反瀆職侵權(quán)檢察職責(zé)，預(yù)防和處置行政執(zhí)法者執(zhí)法過(guò)程中的各種非法行為。在這雙重關(guān)系之中，可能出現(xiàn)螳螂捕蟬黃雀在后的結(jié)果，正是在這樣的語(yǔ)境之中，反瀆職侵權(quán)工作才有更強(qiáng)的實(shí)踐意義。但是在實(shí)踐中，尚有以下不足之處：

行政機(jī)關(guān)執(zhí)法工作量大，其中所涉及的刑事案件移送狀況，在執(zhí)法過(guò)程中是否存在瀆職侵權(quán)行為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此難以實(shí)現(xiàn)跟蹤。其原因包括：行政執(zhí)法人員由于法律專業(yè)知識(shí)的限制，難以判定行政案與刑事案的界限；由于熟人社會(huì)人情規(guī)則干涉，有案不移送；瀆職行為被自己所在單位有意識(shí)掩蓋。最終都導(dǎo)致信息無(wú)法從上游傳遞到下游位置的檢察機(jī)關(guān)。從現(xiàn)實(shí)層面看，信息共享網(wǎng)絡(luò)難以建立，或者信息量不夠充分，缺乏監(jiān)督的必要。在行政機(jī)關(guān)與反瀆職侵權(quán)部門(mén)之間，因?yàn)樾睦眍櫦?，有的相關(guān)人員仍是敷衍塞責(zé)，雙方仍存有一定的信息壁壘，反瀆職侵權(quán)工作即使從外圍獲取涉嫌犯罪的線索，也會(huì)由于缺乏相應(yīng)的證據(jù)，難以繼續(xù)跟進(jìn)和成案。另外，在查辦現(xiàn)存的瀆職犯罪過(guò)程中，也有一個(gè)信息封閉的問(wèn)題。因?yàn)橹T多的行政管理和執(zhí)法工作具有較強(qiáng)的專業(yè)性，包括大量的專項(xiàng)部門(mén)規(guī)章和內(nèi)部操作流程等，非長(zhǎng)期從業(yè)人員短期內(nèi)難以知曉事情的真相。一旦發(fā)案，相關(guān)人員如不積極配合，案件的查處難以深入，耗費(fèi)大量的人力和時(shí)間，也容易造成關(guān)鍵證據(jù)的流失。

作為聯(lián)席會(huì)議的重要參與者，反瀆職侵權(quán)部門(mén)在聯(lián)席會(huì)議制度中，沒(méi)有過(guò)多獨(dú)立的聲音，由于參與部門(mén)較多，難以成為關(guān)注的重點(diǎn)。即使有些工作主張也容易被淹沒(méi)于眾聲喧嘩之中。聯(lián)席會(huì)議往往只是聯(lián)席單位負(fù)責(zé)人發(fā)言的大匯合，雖然設(shè)立常駐辦公點(diǎn)，但多半是掛個(gè)牌子而已，并無(wú)多少真實(shí)具體的工作內(nèi)容。聯(lián)席會(huì)議上簽署的工作協(xié)議，內(nèi)容空洞，缺乏實(shí)際操作性，僅有的工作項(xiàng)目，事后執(zhí)行情況如何，也無(wú)跟進(jìn)和監(jiān)督。更令人擔(dān)憂的是，有的聯(lián)席會(huì)議機(jī)制中監(jiān)督者和被監(jiān)督者界限不清、立場(chǎng)不明、監(jiān)督關(guān)系演變?yōu)楸Ｗo(hù)關(guān)系。由于角色錯(cuò)位和職責(zé)模糊，個(gè)別反瀆職侵權(quán)部門(mén)工作人員不僅不能通過(guò)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制發(fā)揮檢察職能，反而成為違法犯罪行為的幕后保護(hù)者和泄密者。

反瀆職侵權(quán)部門(mén)作為檢察機(jī)關(guān)的代表，經(jīng)常受邀提前介入一些執(zhí)法事故的調(diào)查處理，但同步監(jiān)督的效果不甚理想。一是，所謂的“提前介入”實(shí)際滯后。很多事故是發(fā)生后經(jīng)過(guò)相關(guān)執(zhí)法部門(mén)前期內(nèi)部處理，過(guò)濾某些信息之后，才“主動(dòng)”邀請(qǐng)反瀆職侵權(quán)部門(mén)介入的。等到介入之后，相關(guān)的瀆職侵權(quán)證據(jù)已經(jīng)滅失或者被隱瞞，涉嫌違法行政的人員可能彼此已經(jīng)串通好一致對(duì)外的說(shuō)法。比如，在某次建筑行業(yè)的安全生產(chǎn)事故造成施工人員死亡，由于施工方、業(yè)主方及監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合串謀，隱瞞事故真相，導(dǎo)致反瀆部門(mén)在事隔兩周后才從其他渠道獲悉事故發(fā)生的消息，待到介入調(diào)查，事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)處理，善后工作已經(jīng)完成，相關(guān)人員甚至已經(jīng)被調(diào)離，知情的施工人員也被遣散。這類情形下，是否存在監(jiān)管人員瀆職的行為是難以判斷的。另外，在一些事故分析會(huì)上，由于受到方方面面的壓力和干擾，反瀆職部門(mén)代表也難以堅(jiān)持獨(dú)立的意見(jiàn)和立場(chǎng)，有時(shí)只能違心地在事故分析報(bào)告上簽署同意的意見(jiàn)。

雖然兩法銜接機(jī)制在實(shí)踐之中存有上述不足，但畢竟從客觀上建立了信息互遞的渠道，搭建了行政與司法互動(dòng)的框架，也取得了一定的實(shí)際效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年全國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)涉嫌犯罪案件688件，2004、2005年增至1202件和1034件，分別比2003年增長(zhǎng)75%和50%；2006年1月至9月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)受理部門(mén)移送的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件10356件，占受理此類案件總數(shù)的15.4%，比2005年同期增長(zhǎng)12.9%：2006年1至9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件分別比2005年同期上升10%和10.4%。為更好地發(fā)揮兩法銜接機(jī)制的功能，為反瀆職侵權(quán)工作建立更廣泛的平臺(tái)，就反瀆職侵權(quán)工作如何與行政執(zhí)法的兩者互動(dòng)，提出以下建議：

現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)，無(wú)論行政執(zhí)法單位或者檢察機(jī)關(guān)，諸多的工作流程都是網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)展的，但都是各自為政、劃界為疆的局域網(wǎng)。在設(shè)置統(tǒng)一平臺(tái)后，一是從互享的內(nèi)容上，公開(kāi)的前提是嚴(yán)格按照《保密法》和相關(guān)工作實(shí)際需要展開(kāi)，并非完全的公開(kāi)；二是從互享的權(quán)利上，可以按照進(jìn)行后臺(tái)授權(quán)，設(shè)置用戶等級(jí)，分配不同的信息查閱權(quán)利，比如普通干警的查閱權(quán)、反瀆局長(zhǎng)的查閱權(quán)、檢察長(zhǎng)的查閱權(quán)有低到高，逐步升級(jí)和擴(kuò)大。行政執(zhí)法單位也可以依次對(duì)應(yīng)查閱和共享檢察機(jī)關(guān)的信息；三是信息使用和保密的義務(wù)。各信息查閱者和使用者必須嚴(yán)格按照規(guī)定使用所獲得的信息，防止泄密。由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，每一個(gè)人都可以成為獨(dú)立的信息源和傳播者，某些網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件，正是由于內(nèi)部人員的泄密和不慎處理造成的。因此，規(guī)范信息擁有者的行為意義重大。

由于當(dāng)前行政執(zhí)法單位任務(wù)較重，比如一些地方的城管部門(mén)被授予了過(guò)百項(xiàng)執(zhí)法權(quán)，人員配置往往不足，有編無(wú)人，招聘和使用大量的輔助人員成為當(dāng)前行政執(zhí)法工作發(fā)展的難言之隱。在城管執(zhí)法、交通執(zhí)法人員、工商執(zhí)法、公安執(zhí)法等部門(mén)充斥著大量并無(wú)執(zhí)法資格的人員，而實(shí)際上往往這些人員被置于工作一線，由配角走向主角，位置改變，而執(zhí)法素能未能匹配，結(jié)果造成瀆職案件，依照現(xiàn)有的瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，即使是輔助人員，只要被授權(quán)執(zhí)行公務(wù)，仍然可以對(duì)其立案。從這類案件的處理結(jié)果來(lái)看，難以實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的和諧統(tǒng)一。因此，通過(guò)建立實(shí)例分析制度提高執(zhí)法水平，預(yù)防瀆職犯罪，有良好的實(shí)際效果。具體做法很簡(jiǎn)單，就是定期召開(kāi)案例分析會(huì)議，將行政執(zhí)法過(guò)程中的難點(diǎn)、疑點(diǎn)在會(huì)議上提出來(lái)，反瀆部門(mén)干警參加，結(jié)合瀆職案的法律規(guī)定進(jìn)行分析其執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。一方面規(guī)范其行政執(zhí)法行為，另一方面預(yù)防其職務(wù)犯罪。這樣的做法一是彌補(bǔ)行政執(zhí)法和反瀆職侵權(quán)部門(mén)的知識(shí)缺陷，互通有無(wú)，取長(zhǎng)補(bǔ)短。二是擴(kuò)大了共識(shí)，增強(qiáng)了對(duì)反瀆工作的認(rèn)知。將宣傳、預(yù)防和查辦工作融于日常工作，并且能夠通過(guò)案例分析的形式有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，既能增加行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)反瀆職侵權(quán)工作的理解和認(rèn)同，也能為日后的案件查辦消減不必要的阻力。