通觀各已發(fā)表的考古調(diào)查發(fā)掘報(bào)告和論著可見，多數(shù)學(xué)者對(duì)新安遺址性質(zhì)所持觀點(diǎn)是認(rèn)為其是渤海西京鴨綠府豐州州治所在。理由主要有以下幾點(diǎn)：1.新安遺址內(nèi)出土蓮花紋瓦當(dāng)、鴟尾等典型渤海時(shí)期的建筑飾件。就目前對(duì)渤海時(shí)期遺存的考古調(diào)查和發(fā)掘結(jié)果來看，使用瓦當(dāng)、鴟尾等建筑飾件的建筑多為城址、寺廟址以及貴族墓葬的地面建筑等，級(jí)別均較高，而非一般民用設(shè)施。2.遺址外圍發(fā)現(xiàn)城墻及城門跡象，故可確認(rèn)新安遺址為一處規(guī)模不小的城址。1986年的文物普查中，調(diào)查者稱在遺址東部、南部和西部發(fā)現(xiàn)連續(xù)的土壟，形似人工堆砌，在土壟斷面處底部見有一層較厚的河卵石層，形似城墻地基，城垣周長(zhǎng)近4000米，范圍極廣，“為州城確定無疑”。在各段“城墻”處均發(fā)現(xiàn)有一個(gè)或多個(gè)豁口，調(diào)查者認(rèn)其為城門。3.據(jù)調(diào)查者稱整個(gè)遺址范圍內(nèi)地表遍布瓦片等遺物，可見遺址內(nèi)建筑林立，遺存較為豐富。4.在“城”內(nèi)發(fā)現(xiàn)冶鐵遺址。調(diào)查者認(rèn)為“作為具有一定規(guī)模的冶鐵工業(yè)是不可能在一般的居住部落中建造的”，而城址內(nèi)卻多見冶鐵遺址。5.據(jù)史料記載，豐州為渤海西京鴨綠府所領(lǐng)一州，《渤海國(guó)志長(zhǎng)編•地理志》載：“豐州……在京東北二百一十里。”新安遺址所處位置恰與據(jù)史料推測(cè)的豐州州治所在地大體相當(dāng)。

新安遺址為豐州城舊址的觀點(diǎn)自上世紀(jì)80年代以來，一直為學(xué)術(shù)界所推崇，盡管存在質(zhì)疑聲，終因掌握材料有限，無法有新的突破性認(rèn)識(shí)。此后的20余年里，由于沒有做進(jìn)一步的考古發(fā)掘工作，學(xué)術(shù)界對(duì)新安遺址的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期停留在試掘得出的結(jié)論上，對(duì)“豐州城”的形制、城市布局與功能劃分等具體情況均很模糊。筆者在對(duì)遺址進(jìn)行過實(shí)地考察后也對(duì)該遺址已得出的認(rèn)識(shí)結(jié)論產(chǎn)生了一些疑問。首先，遺址所處地理位置并不是向調(diào)查者所述交通便利，這與史料上對(duì)朝貢道所經(jīng)豐州一段的記載相悖；其次，坡地面積有限以自給自足的方式供養(yǎng)作為州城所擁有的人口量似有困難；再者，整個(gè)遺址范圍內(nèi)地勢(shì)起伏不平，所謂“城墻”“城門”并不能起到城墻和城門應(yīng)有的功能。此外，以打探溝為主的試掘波及面太窄，多數(shù)試掘僅見簡(jiǎn)單的文字記錄，未留下圖紙和照片資料，難以令人信服；出土遺物中除建筑瓦件因時(shí)代特征明顯可斷為渤海時(shí)期外，其他遺物時(shí)代及相互關(guān)系均較模糊；再者，“城墻”及“城門”均未經(jīng)發(fā)掘，性質(zhì)及時(shí)代不能完全肯定。

帶著這些疑問，吉林省文物考古研究所在2009年對(duì)新安遺址再次進(jìn)行了發(fā)掘⑥。此次發(fā)掘全面揭露了遺址中地表所見遺存最為豐富的西南高埠，以了解該處建筑的規(guī)格、形態(tài)等情況，并對(duì)殘存的“南城墻”進(jìn)行了解剖，收獲頗豐。首先，獲取了大量全新的渤海時(shí)期的遺跡、遺物資料，豐富了我們對(duì)該遺址渤海遺存的認(rèn)識(shí)；其次，確認(rèn)了新安遺址存在具有明確地層依據(jù)的東漢、渤海中期、渤海末期———金初等三期遺存，而非僅有渤海遺存的單一文化遺址，這對(duì)我們?nèi)媪私膺@一地區(qū)歷史時(shí)期考古學(xué)文化提供了可靠的實(shí)物資料。

新安遺址第二期遺存即渤海中期遺存除見有灰坑、灰溝等一般性遺跡外，最重要的是發(fā)現(xiàn)了經(jīng)人工修整的大型組建筑遺存。該建筑位于高埠的正中，沒有夯土臺(tái)基，基礎(chǔ)部分系利用該處較高的地勢(shì)，將早期文化層略加修整而成，其上坐落四座并排的房址和一條折尺形溝，整體呈西北—東南向長(zhǎng)方形。房址面向西南，由于保存狀況太差，僅見灶坑和火炕的煙道等設(shè)施殘存于地下的部分。各房屋間布局左右對(duì)稱，規(guī)格大體相當(dāng)。折尺形溝位于四座房址的北側(cè)，形制規(guī)整，平均寬1.5，最深處0.7米，溝內(nèi)填土為一次性堆積，致密堅(jiān)實(shí)，似經(jīng)夯打，由于形制規(guī)整，所處位置與房址和諧對(duì)應(yīng)，推斷其為四座房址外圍的院落墻體基槽。根據(jù)目前可見的遺跡現(xiàn)象判斷，該組建筑面闊四間，建筑面積在折尺形溝框定的長(zhǎng)不超過51米，寬不超過21米的范圍之內(nèi)。但由于遺跡保存狀況太差，無法明確其功能。第二期遺存包含大量建筑瓦件。瓦件中以櫛齒聯(lián)圈紋檐頭板瓦、指壓紋板瓦最具特征，為典型的渤海時(shí)期瓦件；蓮花紋瓦當(dāng)雖在其它遺址未曾見過與之完全相同的紋飾，但其單體紋樣及當(dāng)面紋飾整體布局均顯示其為具有成熟渤海時(shí)代特征的瓦當(dāng)無疑；此外，還出土了與渤海中京城形制相似的鴟尾、獸頭等建筑飾件殘塊。以上發(fā)現(xiàn)可證明該建筑規(guī)模較大，且級(jí)別較高，確非一般民用設(shè)施。

遺址南側(cè)的兩段高于地表的東西向的斷續(xù)土壟，坐落于頭道松花江北岸臺(tái)地邊緣的低洼地帶，殘高分別為1.5和3米，寬度均在8米左右，目前殘存總長(zhǎng)度三十米余，以往的調(diào)查結(jié)果均認(rèn)為該土壟為城墻。為搞清土壟的性質(zhì)及時(shí)代，我們分別對(duì)其進(jìn)行了解剖。解剖后發(fā)現(xiàn)，土壟起建于生土之上，所在處并無文化層疊壓，土壟由土質(zhì)較為疏松的沙土堆砌而成，剖面上可見多個(gè)厚5—20厘米的人為堆積的土層，但各層土質(zhì)土色無太大變化，亦無明顯的夯打痕跡。由于該處解剖過程中及附近地表踏查均未發(fā)現(xiàn)任何遺物，又缺乏層位學(xué)依據(jù)，該土壟的形成時(shí)代并不明確。此外，在殘存的土壟之上，也未發(fā)現(xiàn)形似城門遺跡的“豁口”。

在對(duì)冶鐵遺址的實(shí)地觀察發(fā)現(xiàn)，該遺址坐落于“南城墻”之上，打破“南城墻”，由于保存狀況較差，目前僅見零星的幾處紅燒土痕跡掛于被江水沖刷后的斷壁之上，地表偶見零星的鐵礦石塊，遺址規(guī)模和布局已無從得知。由于在此處未發(fā)現(xiàn)文化層，也未見任何具有充分?jǐn)啻罁?jù)的遺物，因而，所謂冶鐵遺址其性質(zhì)及時(shí)代并不能完全肯定。此次發(fā)掘同時(shí)，我們又對(duì)新安遺址全貌進(jìn)行了再次調(diào)查，以確認(rèn)新安遺址的性質(zhì)。在先前確認(rèn)的城址范圍內(nèi)，并未發(fā)現(xiàn)如前人所說“整個(gè)遺址范圍內(nèi)地表遍布瓦片等遺物”的情況，而僅是在“城址”西南角即此次發(fā)掘區(qū)所在高埠之上發(fā)現(xiàn)有豐富的遺存，這使得該處和遺址范圍內(nèi)其他地點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)比。由于遺址所在臺(tái)地處于水庫(kù)淹沒區(qū)附近，邊緣長(zhǎng)年受江水沖刷，水土流失嚴(yán)重，造成臺(tái)地面積大幅度縮減，新安遺址處于該臺(tái)地西部，西、南兩側(cè)緊鄰臺(tái)地邊緣，因而受到較為嚴(yán)重的侵蝕，原先劃定的遺址范圍已有部分蕩然無存。遺址所在臺(tái)地地勢(shì)起伏較大，有多條因山洪沖刷形成的南北向沖溝，貫穿遺址匯入頭道松花江內(nèi)，沖溝寬窄不一，最寬處達(dá)十余米，深度多在一米以上。新安遺址受北側(cè)山洪下泄及西側(cè)、南側(cè)江水沖刷等一系列自然破壞力干擾較大，被自然割裂為多個(gè)凸凹不平的不規(guī)則形板塊。