一、跨國公司的責任承擔

有關母公司對子公司在東道國造成損害的責任承擔問題，理論界有如下三種觀點。

1.有限責任說

這種學說堅持了固有的公司法理論，卻不能解決現實存在的問題。應當認識到，法律總是具有滯后性，正是因為現實發生的問題對法律提出了挑戰，才會存在法律的更新，從而保持法律的可適用性。

2.整體責任說

這種觀點并無法律或法理上的依據，而是基于跨國公司本身應包括母公司及其子公司的事實，所以應將跨國公司看作一個統一的實體。整理責任說夸大了跨國公司的內部組織關系，割斷了子公司作為東道國法人與東道國之間的密切關聯。該學說對于解決現有問題略顯武斷。

3.“揭開法人面紗”理論

“揭開法人面紗”理論是由美國判例法發展而來的規則，所謂揭開法人面紗即透過現象探尋本質，在公司法人的外表下求證其是否具備實質的獨立性，從而否定一些實質上受控于母公司的子公司的法人資格，進而要求母公司對子公司承擔連帶責任而非有限責任。根據美國的司法判例，具備以下三個條件的可以適用“揭開法人面紗原則”：

（1）控制，母公司對子公司不僅僅是控股，而是全面支配，子公司已喪失獨立的意志；

（2）這種控制被用來進行欺詐和不正當行為；

（3）這種控制和違反義務造成了損害或不公正的損失。揭開法人面紗理論的適用并不簡單，舉證困難即是該理論適用的一大困境。揭開法人面紗理論獲得了學術界的關注，有關母子公司責任承擔的討論也無一不試圖論證該理論的合理性或否決該理論的法理基礎。筆者認為，揭開法人面紗理論不論其可否適用于解決現存的母子公司責任承擔問題，它都代表了又一次的學術爭鳴，代表了部分學者在挑戰母公司對子公司承擔有限責任的固有理論，我們不難判斷，已有部分學者在探索突破有限責任說的有效途徑。爭議的存在必然有其合理性，筆者認為，有限責任說已經不能適應當代國際投資中跨國公司的發展步伐，長此以往，必然損害東道國的利益，破壞有序的國際投資行為，影響國際投資的健康發展。母公司對本節界定的“責任”，應當除去有限責任的庇護，賦予其承擔責任的義務。

二、母公司對子公司承擔責任的理由

筆者將從以下幾個方面論述母公司對子公司承擔責任的理由。

（一）跨國公司法律性質的特殊性

首先，在跨國公司內部，任何一個子公司或分公司或辦事機構等的設立必然服務于跨國公司整體，受統一的決策體制支配。在跨國公司的運行中，必然存在利益均衡和分攤的問題，絕對的平均是不可能實現的，跨國公司為了實現利益最大化，采取的措施必然是保大舍小，將優勢資源集中于利潤最高的內部實體，因此，必然存在內部機構受決策支配承擔較大的義務而獲取較小的利潤。應當說，跨國公司的運行策略無可厚非，然而既然決策體制作用于跨國公司整體，在責任承擔方面，子公司受母公司支配造成的損害自然也應由母公司負責。此外，同跨國公司相類似，僅在一國從事投資活動的大型國內企業中，也往往存在母子公司的內部組織關系。然而大相徑庭的是，國內企業集團的母、子公司都是本國的法人實體，都要受到本國國內法律的規制，受到有關行政部門的監管。而跨國公司中只有子公司具有東道國的法人地位，母公司不受東道國法律和政策的約束，東道國也無從監督母公司的運行。這就意味著，跨國公司更有可能也更有機會濫用子公司的設立，從事上文所述屬于“責任”范圍的活動。

（二）子公司存在的法理依據

如上文所述，跨國公司內部存在母公司、子公司、分公司等多種組織形式。其中，子公司與分公司頗為相似，只是后者不具有法人資格，受總公司完全控制。而子公司在法理和法律上都具有完全意義的法人地位。從這個意義上區分，子公司的設立不同于分公司，其作為獨立的法人實體，必然具有自主性，母公司雖具有控股地位，但是子公司應具有依其獨立意志從事相關活動的能力。而在本文所討論的“責任”范圍內，子公司所從事的活動顯然已背離了其自主性，受到了來自于母公司的過度支配。子公司作為獨立的法人，應具有相應的意志能力和行為能力，而不是母公司為規避投資風險或轉移不良資產而使用的工具。

（三）顯失公平

首先，如果子公司濫用法人地位的行為不能得到有效的遏制，其對東道國會造成嚴重的損害，包括環境、資源、勞動者權益、乃至東道國的相關國內產業。東道國基于鼓勵國際投資的目的引入外資，有些國家甚至為外資提供了諸多優惠政策，這些體現出了東道國對外國投資者的信任，其中就包括對投資者遵守誠實信用原則，合法合理進行投資活動的信任。基于對東道國的信賴保護，跨國公司應當被禁止濫用子公司的法人地位，并對其濫用行為承擔相應的法律責任，即剝奪子公司的法人資格，由母公司承擔連帶責任。其次，母公司濫用子公司的法人地位會嚴重擾亂國際投資秩序，扭曲國際競爭。如果一個跨國公司因濫用子公司的法人地位而獲得了利益并且沒有受到法律的制裁，那么為了利益的爭奪，必然有其他的跨國公司爭相效仿，長此以往，子公司的設立即成為母公司規避責任的工具，子公司的獨立性將會蕩然無存，維護國際投資活動秩序的目標也難以實現。

三、母公司對子公司承擔責任存在的障礙

（一）法人獨立性理論的制約

目前，對于母公司濫用子公司法人地位承擔責任的最大障礙來自于現有的法學理論對法人獨立性的支持。如上文已詳細論述的有限責任說，子公司作為東道國法人具有人格獨立、財產獨立、責任獨立的地位，這是得到世界各國普遍承認的。要想突破母公司對子公司的有限責任，必須證明在某些特定的情形下該原則的適用嚴重影響了原有的秩序，背離了法律的初衷，并且產生了嚴重的后果。事實上，學者關于母公司濫用子公司法人地位的擔憂尚未影響到國際秩序的穩定。印度的博帕爾慘案舉世震驚并引發了學術界的熱烈關注，類似的東道國環境、人權受到侵害的事件也有發生。但是這些事件的發生并不能被證明是母公司不顧后果的刻意轉移高危險高能耗產業的結果，國際投資秩序仍保持穩定，跨國公司對國際投資的貢獻依然無比重大。

（二）責任范圍難以明確

母公司對子公司承擔責任的另一大障礙來自于對“濫用”法人地位的界定，即應當承擔責任的具體情形的確定。關于突破有限責任說的討論經久不息，而關于母公司承擔責任的法律依據也是百家爭鳴，但是到底何種情形下應當摒棄有限責任原則難以確定。即便是“揭開法人面紗”理論，也只有美國通過判例確定了其適用情形，其他國家也均采取較為保守和謹慎的態度。關于責任范圍的難以確定，究其原因，在于法律的滯后性和不周延性。如果以法律的方式規制了特定的某些濫用法人地位行為，那么對于法律沒有規定的或者立法者未曾預見的情形，根據“法無禁止即可為”的原則，母公司仍有機會規避法律，因此責任范圍應當盡可能的周全。此外，法律的強大震懾作用也為責任范圍的界定增加的阻礙。雖然法律的規定可以有效制止法人地位濫用行為，但是為了不過度影響正常的國際投資秩序，造成跨國公司出于對法律的畏懼而惶恐不安，責任范圍應當盡可能的最小化。上述責任范圍周延并且最小化的矛盾造成了一個問題，就是即便世界各國一致同意打破有限責任原則的桎梏，具體應當如何規制仍有待討論。此外，不同于國內法可以根據法官的自由裁量來判斷法人的獨立性，跨國公司的國際投資活動與國際法緊密相關，只有通過國際慣例或者國際條約規定了具體適用情形，才能避免各國適用的混亂。

（三）國有跨國公司的興起

國有跨國公司日益成為重要的直接外資來源。全球至少有650家國有跨國公司及其8,500家外國子公司。雖然國有跨國公司的數量不到跨國公司總數的1%，但是2010年其對外投資占全球直接外資的11%。國有跨國公司的所有權和管理問題已經在一些東道國引發了公平競爭環境和國家安全等方面的關切，為這些公司的國際擴張帶來了監管影響。應當說，出于對本國利益的考慮，國有跨國公司的興起一定程度上會減弱各國規制母子公司責任承擔問題的積極性。而國有跨國公司最為興盛的國家大多也是掌握國際發言權的國家，在跨國公司對本國造成的損害高過本國國有跨國公司可能獲得的利益的時候，國家才會有動力推動此問題的解決。母子公司的責任承擔問題是國際投資發展中不可避免的一個問題，也是不容忽視的一個問題。我們應當認識到，有限責任理論已經不足以支撐現今的跨國公司內部關系，理論的更新必然要與實踐相同步。當然，如本文最后一部分論述的那樣，對現有理論的突破困難重重，關于母子公司責任承擔問題的具體解決途徑仍有待探討。

作者：張靖苑 單位：華東政法大學