一、哲學(xué)美學(xué)和文本使用、效果說(shuō)

20世紀(jì)中后期，后解構(gòu)主義的反本質(zhì)主義、反邏各斯中心的主張，沖擊著西方傳統(tǒng)馬克思主義思想。在這個(gè)“消解的時(shí)代”，西馬必須在內(nèi)部重新批判性反思和修正自己的理論基礎(chǔ)和框架。與此同時(shí)，在文學(xué)領(lǐng)域中，人們也重新審視“文學(xué)”及其本質(zhì)問題，“文學(xué)是什么”成為一個(gè)根本性問題。貝內(nèi)特作為一個(gè)馬克思主義者，對(duì)西方馬克思主義哲學(xué)美學(xué)傳統(tǒng)極為不滿，他驚異地發(fā)現(xiàn)人們總是在馬克思主義理論基礎(chǔ)上發(fā)展出一種哲學(xué)美學(xué)，用前馬克思主義哲學(xué)立場(chǎng)甚至早期資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)立場(chǎng)，置換馬克思主義歷史主義、唯物主義的立場(chǎng)，它與馬克思主義歷史論證立場(chǎng)完全背離，是一種失敗的唯物主義。

為顛覆馬克思主義哲學(xué)美學(xué)賦予審美的先驗(yàn)地位，清除馬克思美學(xué)中殘余的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)立場(chǎng)即后康德主義，貝內(nèi)特重新審視“什么是文學(xué)”本體論問題，試圖以此為突破口，在俄國(guó)形式主義與馬克思主義間形成有效對(duì)話。貝內(nèi)特指出形式主義的貢獻(xiàn)是他們從文學(xué)與非文學(xué)關(guān)系性構(gòu)成看待“文學(xué)性”，在“文本使用”的功能中界定“文學(xué)性”(陌生化)，不但推翻了現(xiàn)實(shí)主義模仿論，而且也道出傳統(tǒng)文學(xué)本質(zhì)論的荒謬。通過形式主義的啟示，貝內(nèi)特指出文學(xué)并無(wú)本質(zhì)，有的只是文學(xué)在一定系統(tǒng)中的位置和相應(yīng)的功能，而功能變化則依據(jù)歷史性的、社會(huì)性的文本使用來(lái)決定。貝內(nèi)特通過符號(hào)差異系統(tǒng)的“功能說(shuō)”說(shuō)明了“文學(xué)性”僅是文本社會(huì)性使用的結(jié)果，就此打破了阿爾都塞學(xué)派審美、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)三元對(duì)立的先驗(yàn)性，以恢復(fù)“文學(xué)性”的唯物化、歷史化維度。同時(shí)，他又不滿盧卡奇和傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)理論將“文學(xué)”的歷史規(guī)定性還原為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和普遍的歷史規(guī)律上，這種從文本的符號(hào)所指系統(tǒng)中間接獲得的文本“社會(huì)效果”根本無(wú)助于說(shuō)明文學(xué)鮮明的歷史性、具體性，它不過是另一種意義上的抽象唯心論和經(jīng)濟(jì)化約論。貝內(nèi)特認(rèn)為只有從文本的社會(huì)性使用和使用產(chǎn)生的社會(huì)效果(包括政治效果)中才能歷史而具體地回答文學(xué)是什么的問題，“沒有獨(dú)立存在的作品和文本，它們必須置入具體的使用中才能顯示自身，這是文學(xué)批評(píng)所要分析的重點(diǎn)。”［1］當(dāng)貝內(nèi)特將文學(xué)重心位移到文學(xué)的社會(huì)性使用，從文本使用中洞察文學(xué)的社會(huì)效果時(shí)，便已體現(xiàn)出貝內(nèi)特的社會(huì)學(xué)功能主義立場(chǎng)的實(shí)用主義傾向。他試圖從文學(xué)消費(fèi)接受角度探尋一條新型的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)路徑，將“文學(xué)”“審美”徹底唯物化、歷史化。但是，“文學(xué)的社會(huì)性使用及其效果”究竟是怎樣的，其具體機(jī)制如何?貝內(nèi)特必須在理論和實(shí)踐上予以說(shuō)明。

二、閱讀形構(gòu)/互－文性

80年代中后期，貝內(nèi)特在理論和實(shí)踐上回應(yīng)“文學(xué)的社會(huì)性使用及其效果”的具體機(jī)制。

首先，他提出“閱讀形構(gòu)”概念。閱讀形構(gòu)指特定的力量形塑、構(gòu)成、銘刻于文本和讀者中，具體而言，指涉特定語(yǔ)境中占主導(dǎo)地位的互－文關(guān)系。

在其中，文本和閱讀為彼此而存在，且文本總是已經(jīng)被文化激活的對(duì)象，讀者總是被文化激活的主體”［2］。它有以下幾個(gè)內(nèi)涵:(1)閱讀形構(gòu)是物質(zhì)的、歷史的、制度的、意識(shí)形態(tài)的等各種后天社會(huì)文化壓力形塑的閱讀前見。它們以一系列話語(yǔ)形式和互文力量施于讀者閱讀過程。(2)閱讀形構(gòu)發(fā)生在閱讀接受過程中，是同一文本以及各種不同話語(yǔ)在同一讀者或不同讀者接受過程中形成的個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與文本、文本與文本的動(dòng)態(tài)交叉網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。故稱為“互－文性”。(3)文本在閱讀中，被不同文化、社會(huì)、制度和意識(shí)形態(tài)銘刻而進(jìn)行無(wú)窮無(wú)盡的重構(gòu)和轉(zhuǎn)變，并被不同方式被文化地激活，故文本是閱讀主體互聯(lián)的文本組，是“為讀者的文本”。(4)主體是被文本意識(shí)形態(tài)不斷質(zhì)詢和重構(gòu)的過程，其身份不斷被瓦解，進(jìn)而修正原有的閱讀形構(gòu)，主體是“為文本的讀者”。其次，貝內(nèi)特將文本效果界定為圍繞文本歷史性接受而產(chǎn)生的多元甚至矛盾的效果場(chǎng)域。“文本本身沒有效果，只是生產(chǎn)效果的場(chǎng)所，那么效果顯然就是一個(gè)實(shí)踐問題，亦即如何以最佳方式介入文本效果的生產(chǎn)過程。”［3］

這就意味著文本自身不存在先驗(yàn)的效果，包括文本的真理認(rèn)識(shí)效果，效果是介入性的生產(chǎn)過程的結(jié)果，政治性介入尤為如此。這就否定了傳統(tǒng)馬克思主義試圖透過文本洞察真理的文學(xué)認(rèn)識(shí)論。這是貝內(nèi)特在吸收福柯與墨菲和拉克勞等人話語(yǔ)理論基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義文本認(rèn)識(shí)論的解構(gòu)，倡導(dǎo)一種更為積極主動(dòng)的政治介入式的馬克思主義政治實(shí)踐。既然真理是話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果，那么對(duì)真理的建構(gòu)、利用以及效果，比真理本身更重要。馬克思主義文學(xué)批評(píng)的當(dāng)前政治任務(wù)就是在與資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)斗爭(zhēng)中，政治性地積極建構(gòu)真理話語(yǔ)框架，進(jìn)而組構(gòu)歷史行動(dòng)者的意識(shí)和實(shí)踐，爭(zhēng)得意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。

貝內(nèi)特為反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)美學(xué)的審美自律性，從“什么是文學(xué)”入手，得出文學(xué)性是“文本的社會(huì)性使用和效果、功能”的結(jié)論，并將后者理論化為“閱讀形構(gòu)/互－文性”概念。但對(duì)這個(gè)概念的闡明僅僅涉及到個(gè)體具體的社會(huì)解碼行為，不能真正說(shuō)明制約“文學(xué)”功能發(fā)生變化的社會(huì)歷史機(jī)制，后者是社會(huì)文化編碼行為。為此，貝內(nèi)特繼續(xù)思考制約“文本的社會(huì)使用”發(fā)生和變化的歷史機(jī)制問題，并在文本的社會(huì)使用制度中獲得了答案。

三、“文學(xué)”是制度性話語(yǔ)空間

90年代，貝內(nèi)特對(duì)文學(xué)(審美)他律性問題思考進(jìn)一步深化和發(fā)展，從制度角度思考“文學(xué)”本體論，此時(shí)，貝內(nèi)特理論基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向了福柯。同以往一樣，貝內(nèi)特依然批判傳統(tǒng)西馬哲學(xué)美學(xué)，但其立場(chǎng)已不是早期從局部修正傳統(tǒng)西馬文學(xué)唯心成分，而是從本體層面解構(gòu)馬克思主義理論經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這一超結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)化約論的本質(zhì)主義傾向，進(jìn)而超越傳統(tǒng)馬克思主義唯心主義的束縛，重新建構(gòu)一種“文學(xué)形式、功能和效果的歷史社會(huì)學(xué)”即新型馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)。文中主要涉及以下幾個(gè)要點(diǎn):首先，消解馬克思主義認(rèn)識(shí)論。貝內(nèi)特認(rèn)為后馬克思主義者的話語(yǔ)聯(lián)接理論是對(duì)西馬理論中作為飽和的、自我定義的總體性的“社會(huì)”的消解，貝內(nèi)特肯定這一立場(chǎng)有利于重審馬克思主義認(rèn)識(shí)論，因?yàn)檎邱R克思主義認(rèn)識(shí)論鑄就了馬克思主義哲學(xué)美學(xué)的先驗(yàn)性，它既阻礙馬克思主義文學(xué)理論難以真正歷史化，也妨礙馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治介入。貝內(nèi)特指出，馬克思主義的真實(shí)/表征認(rèn)識(shí)論造成歷史是文本的最終指涉的文學(xué)認(rèn)識(shí)論，而事實(shí)上，歷史也和文學(xué)一樣是話語(yǔ)建構(gòu)的制度性話語(yǔ)表征空間，文學(xué)和歷史的關(guān)系并不包含如何接近歷史的一般認(rèn)識(shí)論問題。