一、法務會計理論定位

綜觀法務會計的已有研究，以及法務會計發展史不難看出，法務會計與會計、審計有著最直接的理論連接。而從三者的產生來看，有著不可辯駁的先后次序。會計當先，審計次之，法務會計則是在社會經濟大發展之后才得以出現，其背景特點是由于社會經濟規模化大發展，出現了別于規模經濟出現前的經濟領域的社會化混亂。之所以說社會化是由于其影響不再僅僅對微觀主體個體，而是對整個社會公眾。本文暫不討論目前服務于微觀組織的所謂“法務會計”，因為即便能稱其為法務會計，那也是法務會計的的衍生服務。下面通過對會計、審計的產生內因及其先天職能探討法務會計的理論定位。

首先，會計是一種本源內生性需要；審計是一種程序性需要；而法務會計則是一種結論性需要。簡言之，會計的產生，尤其是現代會計的本源是對資源運用效率、效益的描述以及對資源管理者的初始內生性監督，這種監督是以會計語言表達的信息形式體現的；審計則是出于對會計資料真實、公允所做的一種合理鑒證，這種合理鑒證僅僅在于將會計信息傳遞給使用者之前的一個程序性要求，正是其“合理鑒證”、“程序性”的特點決定了審計報告的公信力欠缺，現實中充斥的虛假陳述、公眾對僅經過審計的財務會計報告敬而遠之就足以說明這一點。而法務會計則完全是一種結論性需要。即就是說，理論上，法務會計對其工作客體的調查、鑒證報告具有絕對的結論性特點，它的工作是一種具有“絕對”公信度的結論性需要。它同時具有法律的“嚴肅性”；會計的“嚴謹性”；和審計的“邏輯性”。理由就是法務會計的產生背景。對其產生背景稍加分析其實不難發現，法務會計正是當審計鑒證失去其公信力，出現社會經濟規模化所伴生的社會化大混亂的前提下出現的。如果承認事物發展自然規律的話，完全可以肯定法務會計的出現正是一種順應社會性“民意”發展自然規律的結論性需要。故此也有人認為，法務會計是對審計的審計。具體地說，法務會計通常涉及到財務證據的調查及分析，以報告的形式描述其發現的證據、提供法律程序方面的服務，包括在法庭以專家證人身份出庭作證。在每一步活動中，法務會計的立足點都存在與審計的差異，其工作比民間審計細致很多。這使得法務會計理論必須在傳統審計理論的基礎上有所深化。例如傳統審計是建立在財務資料沒有串通作假或舞弊的前提下的，而法務會計的立足點，則常常是建立在會計、審計存在舞弊前提下的一種結論性鑒證。

然后，會計是一種初步監督；審計是一種再監督；法務會計則是一種終極監督。會計的初步監督體現在它是對資源的經營管理者的經營活動的直接監督。這一點完全可以從會計的產生及發展過程獲知；審計的二次監督表現為對會計行為的直接監督和對經營管理者的再監督。由此就內生性產生了兩種委托主體下的審計行為——受托于經營管理者的內部審計和受托于資源所有者的民間外部審計。之所以認為內部審計是服務于經營管理者而不是所有者，是基于對現代會計性質的歸位認識，即現代會計本就是一種對資源的經營管理者的經營活動進行的直接監督。按照代理理論，會計的委托主體理應是資源所有者。故此就產生了基于經營管理者對會計資料客觀性認識需要的內部審計以及基于資源所有者對會計資料客觀性了解需求的外部民間審計。那么，法務會計則是一種當此類會計信息成為“公共產品”時的終極監督，所以這種監督具有對會計和審計的再監督性質，目標很明確，那就是使會計信息這一“公共產品”的客觀性、公允性得到高度保證。而當這一系統健全之后，當今各界為之詬病的虛假會計信息泛濫問題也就引刃而解。

二、法務會計主體理論定位

通過以上對會計、審計、法務會計的的理論定位，我們不難獲知目前缺位的正是作為對廣大受眾影響深遠的終極監督主體——法務會計主體。而當務之急則是其主體的理論定位。即搞清楚法務會計主體問題，也就是由誰來擔當法務會計工作？

我們還需要回到會計信息作為公共產品這一特點上來。前已述及，當社會經濟規模化大發展之后隨之出現社會性混亂。這種混亂最主要的表現就是參與社會經濟活動的主體公眾化，社會公眾據以做出各種經濟決策的依據型會計信息的虛假泛濫，即社會經濟規模化所伴生的“信息不對稱”。這種不對稱具體表現為民間審計的混亂，即隨著現代公司制企業的多元化，基于最初單純的外部民間審計的根本需要發生了微妙變化。少數所有者抑或代理人（即組成決策層的董事會）僅體現范圍內部分利益意志，而為數眾多的真正社會化所有者（投資者）利益完全虛化，而恰恰外部民間審計的委托者正是那少數擁有決策權的所有者或代理人。此時，該由誰維護正義；又由誰來擔當掃清混亂的清道夫角色？顯然不能，也不應該寄希望于個人抑或某一個民間組織個體。因為很顯然，他們代表不了社會公眾。正如前述，由于法務會計的產生完全是一種具有結論性需要的終極監督，換句話說，法務會計對其工作客體的調查、鑒證報告具有“絕對”的結論性特點，它的工作是一種具有“絕對”公信度的結論性需要。這樣就足以看出，擔當法務會計工作主體的只能是能夠代表或者體現公眾利益的國家，或者由國家授權的機構。當國家以及其授權機構不足以行使法務會計職能時，另一個受托主體就應運而生——民間法務會計組織，以維護社會經濟生活領域的公平正義。

結論：法務會計主體的理論定位只能是能夠體現社會公平、正義的國家或其作為委托主體下的其他受托組織。

三、法務會計的職能界定

在對法務會計從理論上做出合理認識以及對其主體做出合理定位之后，確定法務會計職能也就得以簡化。

（一）法務會計的專業查證職能。

專業查證職能是指法務會計主體運用專業知識對客體進行嚴格查證，以獲取對廣大結論受眾可靠地鑒證結論。由于法務會計同時具有法律的“嚴肅性”；會計的“嚴謹性”；和審計的“邏輯性”，要求其工作具有高度的專業特點。同時，其工作性質決定了法務會計不再是一種簡單反應，而是運用專業技術開展的一種查證工作，從而使其結論受眾免于因信息不對稱而付出高昂的信息成本。法務會計的專業特點體現在法務會計人員應當掌握會計學、統計學、審計學、法學的知識，通過調查、訪問、分析等手段獲取相關資料、證據，并最終以客觀、真實、合乎邏輯事實的報告形式向特定主體提供專家意見，以供法律鑒定或者作為法庭證供。

（二）法務會計的終極監督職能。

終極監督是指其監督結論是直接服務于最終受眾，具有高度的公信度。以區別于審計的中間程序性監督。已有觀點認為，法務會計的職能主要在于鑒證及法律服務（金彧昉，2004），其實，作為對法務會計的一般性傳統觀點，此認識并沒有錯，但其忽略的是對法務會計宏觀理解。因為不管是鑒證或者法律服務，其最終都是一種監督，并且這種監督具有服務于最終受眾的終極特點。

（三）法務會計的服務職能。

是指不管從法務會計的結論具有的服務于廣大受眾還是其主體的工作性質來看，法務會計工作皆屬于服務工作。盡管其主體有國家作為直接主體和受托民間法務會計組織作為間接主體之別，但其開展的工作都是為厘清經濟領域的社會化混亂，形成具有終極監督特點的結論性報告而存在的，顯然具有絕對的服務性特點，都是服務于廣大社會公眾以及整個社會經濟環境的改善。法務會計的專業查證、終極監督、服務職能是相輔相成的關系。專業查證的目的是為終極監督和服務而展開，是監督和服務基礎；同時它還是終極監督的質量及服務質量的保證。而終極監督和服務反過來又決定了查證的專業性和嚴肅性。

作者：王曉天 單位：甘肅政法學院經濟管理學院