一、文學(xué)研究與文化研究

“文學(xué)研究”一經(jīng)戴上科學(xué)的桂冠，就意味著將永遠(yuǎn)陷入科學(xué)本質(zhì)與文學(xué)本質(zhì)之間的糾結(jié)與困惑之中。一方面，科學(xué)本質(zhì)要求通過嚴(yán)密的邏輯推理和嚴(yán)格的實證方法來無限地接近真相。另一方面，作為研究對象的文學(xué)，文學(xué)作品豐富的表現(xiàn)形式，復(fù)雜的內(nèi)心情感，千差萬別的經(jīng)驗和常識，理性和科學(xué)在進(jìn)行簡單的歸納時都常常顯得無能為力，更何況要接近真相，達(dá)到真理！這是感性確定性的種類與個體的問題，種和類為第二實體，個體是第一實體。用第二實體把握第一實體是徒勞的、無力的。很多學(xué)者用《否定辯證法》來指導(dǎo)文化批評。任何一個概念中都蘊(yùn)涵著概念性與非概念性的矛盾，也就是永恒的、普遍性的領(lǐng)域與流變的現(xiàn)象世界之間的矛盾。形而上學(xué)內(nèi)部也存在著這樣的矛盾。文學(xué)研究如何處理好這樣的矛盾？處理不好就會出現(xiàn)這樣的尷尬——與它的本質(zhì)越走越遠(yuǎn)。文學(xué)與科學(xué)最容易溝通的恐怕是古典文獻(xiàn)學(xué)，把中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究放在世界范圍內(nèi)考察，她也一直是優(yōu)等生。

在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)里，目錄、版本、校勘、注疏、辨?zhèn)巍⑤嬝龋灰暈閭鹘y(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的門徑和基石，歷代先賢大儒在這方面下了苦功，我們所熟悉的民國大師，絕大多數(shù)在方面都是世界頂級高手。那么現(xiàn)在的文獻(xiàn)學(xué)可能對古代文學(xué)典籍的重新整理、編纂、考辨、譯注包括現(xiàn)代化傳播等都有新的要求，其動態(tài)和流變也并不容易把握。既然處理科學(xué)本質(zhì)與文學(xué)的鮮活生命之間的矛盾成為一種高難度的藝術(shù)，那么時至今日，又有多少人真正吃透了這門藝術(shù)？在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)制度管制下的文學(xué)研究，難免生產(chǎn)出大量與文學(xué)實踐嚴(yán)重脫節(jié)的“產(chǎn)品”，文學(xué)真正需要的理論問題并沒有得到有效地解決。在研究方法上采取拿來主義，忽略文學(xué)的本質(zhì)屬性，與其他社會科學(xué)等同，正是前文提到的照搬西方理論模式，才會出現(xiàn)僵化的學(xué)報體、新八股文現(xiàn)象。文學(xué)研究模式化的后果是，把鮮活復(fù)雜的文學(xué)框定在刻板的教條里，這種簡單粗暴的方式與強(qiáng)調(diào)精細(xì)的科學(xué)精神也是背道而馳的。為了沖破這種令人窒息的牢籠，文學(xué)研究者中的一些活躍分子兵分兩路，一路專事文化批評。文化批評不關(guān)注文本的文學(xué)性，傾心于文學(xué)作品以外的社會問題，作家的文本只是一個借口或者道具，六經(jīng)注我，在諸如女性主義、生態(tài)批評、殖民主義、文化霸權(quán)、歷史主義、意識形態(tài)以及國家機(jī)器等等方面大做文章。近年來文化批評的“酷評”風(fēng)潮逐漸流行，其中不乏投機(jī)分子，為了快速吸引眼球，來不及細(xì)讀文本，不注重學(xué)理，懶得做功課，只要是文壇大腕的作品，不問青紅皂白，先拉出來打他五十大板。批評家長期坐冷板凳，求關(guān)注、求疼愛，此乃人之常情。另一路則殺入“文化研究”這個廣闊的荒原。廣義的文化研究并不局限于文學(xué)這一特定的對象，而是涉及到社會的方方面面，與文學(xué)研究的“抱殘守缺”相比，文化研究是一個全新的新生事物，它被高校文科院系和社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)看作一個新的學(xué)科增長點。文化研究與文學(xué)研究相比，有更美妙的前景，方法上也有諸多“野路子”。在格局上它打破了狹隘的學(xué)科化了的文學(xué)研究,在視野上也從文學(xué)轉(zhuǎn)向了諸多邊緣文化現(xiàn)象。隨著中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定地增長，國際聲譽(yù)日隆，只要有一點常識的中國人都感覺到了增強(qiáng)文化自信、提升文化軟實力的必要性。無論是中國目前在國際上所處的位置還自身發(fā)展的需要，文化研究被高度重視，政府機(jī)構(gòu)的文化決策需要各大“智庫”提供有力的研究成果。從事文史哲類基礎(chǔ)理論研究的研究者紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)文化研究陣地，各種文化研究所、文化研究中心如雨后春筍。

與文化研究生意興隆、人聲鼎沸的場面相比，文學(xué)研究顯得日益蕭條冷落。基礎(chǔ)理論研究投入大、回報低，其影響力無法預(yù)見，與之形成強(qiáng)烈對比的是，應(yīng)用研究收效快，幾乎立竿見影。不排除科研人員有立刻套現(xiàn)的功利心理，因此文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究成為上下共謀的結(jié)果。實際上，文學(xué)研究與文化研究兩者常常是難分彼此，互相包含，它們在分離與撕扯當(dāng)中既互相拆臺，也彼此成就。然而，被熱捧的文化研究也并非一帆風(fēng)順，首先它要面臨學(xué)科歸屬的尷尬，加上由于缺乏形而上的理論指導(dǎo)，其實踐性與理論性嚴(yán)重脫節(jié)，真正有價值的研究成果寥寥無幾。研究人員一窩蜂趕潮流，知識儲備不夠，即使在實踐性研究這一塊也無法有效地給黨政決策部門提供急需的應(yīng)用對策研究成果。“文化”是一個包羅萬象的概念，“文化研究”一開始就不打算把自己規(guī)定為對文化的研究，它帶有一定的學(xué)理性和學(xué)科性質(zhì)。正式的文化研究機(jī)構(gòu)可追溯到二十世紀(jì)六十年代的英國伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究所，其代表人物有理查德•霍加特(R.Hoggart)與雷蒙德•威廉斯(R.Williams)，被稱之為“伯明翰學(xué)派”。由于文化研究在各學(xué)科之間處于搖擺不定的位置，一直缺乏理論支撐，西方比較早進(jìn)入這一領(lǐng)域。馬克斯•霍克海默（M.MaxHorkheimer）和西方奧多•阿多諾（TheodorWiesengrundAdorno）的《否定辯證法》，以及瓦爾特•本雅明（WalterBenjamin）的《機(jī)器復(fù)制時代的藝術(shù)作品》，這兩部作品常被作為文化研究的理論骨架。廣義的文化研究把社會學(xué)、媒體研究、文學(xué)理論以及文化人類學(xué)等攪拌在一起，對社會中的各種文化現(xiàn)象進(jìn)行研究，關(guān)注非主流意識形態(tài)之外的亞文化。直到今天，文化研究的學(xué)科性質(zhì)、研究對象和研究方法還處于模糊狀態(tài)。目前國內(nèi)的文化研究出于現(xiàn)實的需要，側(cè)重于實踐性研究，其文化立場、批判姿態(tài)都還沒有來得及進(jìn)入到義理層面。通常情況下，社會總是盡量維護(hù)既定的文化機(jī)制，這是保障社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基本前提。對于文學(xué)研究這門學(xué)科說來，一個多世紀(jì)以來大學(xué)教育體制使文學(xué)研究專業(yè)化，這門學(xué)科在社會關(guān)系架構(gòu)中已經(jīng)處于相對穩(wěn)定的位置之中。高校的文學(xué)院（中文系）、外國語學(xué)院（外語系），中國社會科學(xué)院三大文學(xué)研究機(jī)構(gòu)（文學(xué)研究所、外國文學(xué)研究所、民族文學(xué)研究所），以及全國地方社會科學(xué)院的文學(xué)研究所，有一支長期穩(wěn)定的教學(xué)和科研隊伍。這幾年文化研究來勢兇猛，它所帶來沖擊使得地方社科院的文學(xué)所研究方向和功能上發(fā)生了變化。地方社會科學(xué)院一般被定位為“思想庫”、“智囊團(tuán)”，由于文化研究與文學(xué)研究某種內(nèi)在的聯(lián)系，從事文學(xué)研究的科研團(tuán)隊和科研人員的紛紛轉(zhuǎn)行文化研究，并有愈演愈烈的趨勢。一項統(tǒng)計表明，2014年全國31家地方社科院，有8個文學(xué)研究所改為文化研究所，三個文學(xué)研究所與歷史研究所合并，兩個所改為民族研究所（屬于社會學(xué)）。北京、山東、浙江、河南這樣的文學(xué)資源豐富的省份都改為文化研究所。

全國社科院很多文學(xué)研究所被撤銷或者合并，合并后名稱改為文史研究所。像湖北省，擁有屈原、孟浩然、公安派、竟陵派、聞一多等這樣好的文學(xué)資源的省份都被合并，只保留一至兩名文學(xué)研究人員。名稱的更改決定學(xué)科定位和研究方向。有些文化研究所和文史研究所已經(jīng)不再設(shè)置文學(xué)學(xué)科，如廣東、重慶等。社會科學(xué)的學(xué)科發(fā)展一面方越來越精細(xì)化，但另一方面，隨著時代的發(fā)展，社會科學(xué)的屬性又需要團(tuán)隊作戰(zhàn)和跨學(xué)科合作研究，呈現(xiàn)高度綜合化趨勢。地方社會科學(xué)院的定位主要是為地方黨委和政府的決策服務(wù)，在注重基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究相結(jié)合的同時突出應(yīng)用性研究。后者是獲得人才、資金和政策的支持的有力保障。基礎(chǔ)學(xué)科在地方社科院一直很處于弱勢地位，改行、合并常常并非出于研究人員的本意。文化研究可謂資源豐富、天地廣闊，研究者大可信馬由韁。排斥在主流之外的邊緣文化，日益興隆的影視文化，高度被關(guān)注的民間文化，亟待保護(hù)整理的傳統(tǒng)文化等等。當(dāng)年的伯明翰學(xué)派就直言不諱的宣稱他們是以文化實踐和社會關(guān)系變遷為主要研究任務(wù)，內(nèi)容也主要是大眾文化和日常生活，包括影視、各種文化媒介、休閑方式甚至房屋裝修，后來才轉(zhuǎn)向媒介的意識形態(tài)功能研究。一個有趣的現(xiàn)象就是，無論是伯明翰學(xué)派，還是法蘭克福學(xué)派，他們的研究人員學(xué)科背景大都是社會學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)和心理學(xué)，鮮見有文學(xué)學(xué)科背景的成員。廣義的文化研究與文學(xué)幾乎沒有什么交叉點，它本質(zhì)上應(yīng)該屬于社會學(xué)。通常采用抽樣調(diào)查、統(tǒng)計分析以及社區(qū)研究、個案研究等方法，試圖通過精確數(shù)據(jù)和各種社會文化動態(tài)作為理論支撐。那么，狹義文化研究境況如何呢？文化皮書、文化發(fā)展戰(zhàn)略一類的調(diào)研報告與文學(xué)基礎(chǔ)理論也是毫不相干。出現(xiàn)這種現(xiàn)象與當(dāng)今時代分工過細(xì)，行業(yè)壁壘有關(guān)。文學(xué)研究也是一門職業(yè)陷阱很深的行業(yè)，而文化研究處于草創(chuàng)階段，有文學(xué)學(xué)科背景的人最容易入手。再者，社會科學(xué)未來發(fā)展趨勢更加注重應(yīng)用學(xué)科和局部研究，文學(xué)搶先占領(lǐng)文化研究陣地也是一個不錯的策略。然而，真正的文化研究其難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他純粹單一的學(xué)科，文化研究的跨學(xué)科性、政治性、實踐性、批判性，不僅需要極大的知識儲備，還需要文史哲與自然科學(xué)融會貫通，最好是學(xué)貫中西，博古通今。除此之外，還要有應(yīng)用對策研究與基礎(chǔ)理論研究兩相兼顧的能力。

二、學(xué)術(shù)體制下文化研究的困境

文學(xué)研究紛紛轉(zhuǎn)向文化研究，這里涉及到一個根本性問題，即學(xué)術(shù)體制下的人才培養(yǎng)問題。學(xué)術(shù)職業(yè)化和學(xué)術(shù)體制化的惡果是僵死的教條主義大行其道。國家現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制與人才培養(yǎng)是緊密相關(guān)的，由于前面提到的文化研究的跨學(xué)科性、邊界模糊性，國家一級學(xué)科沒有、也無法設(shè)置文化這一門學(xué)科。年輕學(xué)者的晉升常常遇到“技術(shù)性”障礙。如果一位年輕學(xué)者在他的學(xué)術(shù)規(guī)劃中打算專事文化研究，那么，他的職稱評定將嚴(yán)重受阻。在課題這一塊，文學(xué)研究在國家一級學(xué)科里有中國文學(xué)、外國文學(xué)、語言學(xué)、新聞傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)。課題申報嚴(yán)格按學(xué)科分類，除了重大課題有跨學(xué)科研究，國家級、省級重點課題、一般課題、青年課題都只能一一對應(yīng)。在重大課題的申報方面，青年學(xué)者在申報人資格這一欄就被拒之門外。文化研究要申報縱向課題，打個比方，就算某項文化研究比較靠近倫理學(xué)或美學(xué)，就意味著要跟思辨哲學(xué)或純粹的倫理學(xué)、美學(xué)競爭哲學(xué)課題。又如，以神話傳說為背景的江山勝景、歷史遺存被納入重點保護(hù)范圍，那么在申請文化保護(hù)方面的縱向課題時，可能同時涉及到文學(xué)人類學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等，但它不好往其中任何一個專門的學(xué)科上靠，也無力與其中任何一個純粹的學(xué)科競爭，因此，這類課題一是被地方政府作為橫向課題招標(biāo)，一是作為國家重大課題，年青學(xué)者既沒有資格也不具備這種綜合能力。論文發(fā)表方面更是重重受阻，國內(nèi)目前沒有頂級文化期刊，有一些知名度很高的文化期刊，在考核機(jī)制中被排除在“權(quán)威”或“重大”刊物之外。各級職稱評審成果量化標(biāo)準(zhǔn)具有穩(wěn)定性和滯后性，很多評審機(jī)構(gòu)還在沿用20年前制定的評審標(biāo)準(zhǔn)。職稱評審規(guī)則的制定與國家學(xué)術(shù)體制下的學(xué)科分類嚴(yán)格掛鉤。按照西方的學(xué)科分類將中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和知識文化逐個對號入座，學(xué)科的實用性得到彰顯。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文史哲不分，事實上，這種講求博通的“通人之學(xué)”的學(xué)科分類與西方講求實用的“專門之學(xué)”的學(xué)科分類根本無法實現(xiàn)對接，古代典籍尤其是先秦兩漢的經(jīng)、史、子、集常常無法歸類，中國圖書館分類法的古代部分在這種分類法面前無可奈何，仍然沿襲傳統(tǒng)的“四部學(xué)”。人文社會科學(xué)的粗暴分類法可能不知不覺地改變著人的思維方式和學(xué)術(shù)方向，那么在振興中華民族傳統(tǒng)文化、復(fù)興國學(xué)的重要歷史使命面前，各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、研究人員始終處于糾結(jié)之中。青年學(xué)者在職稱評定時，拿不出高分值的成果，制度不會對單個的人進(jìn)行變通。這又回到關(guān)系論的問題，大的關(guān)于學(xué)科的關(guān)系論。某種事物之所以成其為某種事物，是在相對應(yīng)的關(guān)系中成立。文化研究被人通俗地稱之為“萬金油”，其實對專業(yè)要求更高。文化研究一方面凌駕于各學(xué)科之上，另一方面又委身于各學(xué)科之內(nèi)，在自己編織的蛛網(wǎng)式的錯綜復(fù)雜的關(guān)系中迷失了自我。高調(diào)的文化研究者不在乎學(xué)科上的歸屬問題，文化研究的跨學(xué)科屬性眾所周知。從人才培養(yǎng)的角度考慮，文化研究的發(fā)展還需要有配套的學(xué)術(shù)體制。當(dāng)然，無論文學(xué)研究還是文化研究，只有不受制于體制后才會有真正的自由。科學(xué)研究到了無為的境界才有真東西。

三、結(jié)語

文史哲短暫的分家之后，信息化之后又進(jìn)入“大學(xué)科”時代，學(xué)科的疆界再一次被打破，跨學(xué)科跨文體成為趨勢。文化研究比文學(xué)研究更敏銳的觀察到了這一點，它作為一個有旺盛生命力的新生事物反襯了文學(xué)研究的衰落，它的反制度化、反學(xué)院化正是對包括文學(xué)研究在內(nèi)的刻板學(xué)術(shù)制度的刺激，它密切關(guān)注風(fēng)起云涌的社會文化運動，以實踐的姿態(tài)干預(yù)社會文化。當(dāng)然，文學(xué)研究處在一種穩(wěn)定的學(xué)科關(guān)系中，結(jié)構(gòu)牢固，分工明晰，不可能輕易地被遮蔽、被分散。雖然說文學(xué)的本質(zhì)屬性和它的永恒性是它存在的理由，但是面對當(dāng)前危機(jī)，需要學(xué)界認(rèn)真思考，重建自己的理論體系。

作者：卓今 單位：湖南省社會科學(xué)院文學(xué)研究所