1沖突集中焦點(diǎn)分析

在此案例中，作為校方認(rèn)為學(xué)生作弊違反校紀(jì)校規(guī)，事實(shí)清楚，學(xué)校有權(quán)依據(jù)校規(guī)對學(xué)生進(jìn)行處分，并根據(jù)校規(guī)對學(xué)生的學(xué)位授予給予否決，這是高校自主權(quán)的體現(xiàn)。而作為學(xué)生，則認(rèn)為在認(rèn)定作弊上缺乏事實(shí)，對于不授予學(xué)位這樣一種關(guān)系到學(xué)生切身利益的行為，學(xué)校在決定時必須要有書面決定，也要給予學(xué)生申辯的權(quán)利，但是這兩者學(xué)校都沒有做到，屬于程序上的嚴(yán)重違法。法院在作出判決時，一審認(rèn)為對違紀(jì)學(xué)生作出處分時，在涉及學(xué)生權(quán)利如畢業(yè)與否、學(xué)位授予與否要特別注重事實(shí)準(zhǔn)確。同時學(xué)校在制定涉及學(xué)生權(quán)利的相關(guān)制度是否是依法制定的，有沒有與法律相抵觸。確定學(xué)校在以上兩點(diǎn)都有依據(jù)的情況下，作出支持學(xué)校不授予小柳學(xué)士學(xué)位的判罰。二審支持一審的兩點(diǎn)判罰依據(jù)，認(rèn)同學(xué)校依據(jù)法律有不授予違紀(jì)、違法學(xué)生學(xué)位的明確規(guī)定，但同時也對學(xué)位授予有明確的程序規(guī)定，二者都是依照國家有關(guān)法律規(guī)定制定的，學(xué)校按照學(xué)生作弊來執(zhí)行了前者，卻沒有履行后者的程序來審議學(xué)生的學(xué)位是否授予（或者說學(xué)校沒能提供相關(guān)證據(jù)），對學(xué)生來說有失公允，提出了不履行法定職責(zé)的新觀點(diǎn)，認(rèn)為學(xué)校明明制定有《學(xué)校普通高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位授予辦法》，并明確要經(jīng)過“系（二級學(xué)院）學(xué)位評定委員會評定，報校學(xué)位評定委員會審查通過”才能決定是否授予學(xué)生學(xué)位，從而支持小柳的上訴，要求學(xué)校重新對小柳的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核。

2矛盾：高校在有法可依的情況下仍然違法

高校享有對學(xué)生的自主管理權(quán)，是根據(jù)憲法所規(guī)定的學(xué)術(shù)自由基本權(quán)。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)區(qū)別于其它領(lǐng)域的根本，是其獨(dú)立的根基，也是能賦予大學(xué)自主管理的基礎(chǔ)。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由除了自主管理的教學(xué)規(guī)律，為了維護(hù)教學(xué)秩序，保障教師的講學(xué)自由外，也要對學(xué)生是否符合學(xué)業(yè)條件進(jìn)行管理，這里面包括學(xué)生學(xué)習(xí)的要求，如學(xué)習(xí)的成績、與學(xué)習(xí)相關(guān)的實(shí)踐能力和技能要求等等，也包括作為學(xué)生如何完成學(xué)業(yè)有關(guān)的德智體美方面，如道德的規(guī)范、紀(jì)律的遵守等。沒有這些要求是無法體現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的基本權(quán)，試想一個學(xué)生達(dá)到了學(xué)業(yè)規(guī)定的條件，但他是通過不良的手段達(dá)到的，如作弊、找人替考、賄賂老師等，那么他的學(xué)業(yè)條件就不應(yīng)該得到承認(rèn)。因此，高校自主權(quán)體現(xiàn)在依照國家法律的框架下如本案件提到的《中華人民共和國學(xué)位條例》、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《國家教育考試違規(guī)處理辦法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等結(jié)合學(xué)校的實(shí)際進(jìn)行管理，如學(xué)校制定的《學(xué)校普通高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位授予辦法》和《學(xué)校二級學(xué)院學(xué)生管理規(guī)定》等。這也是本案小柳提出訴訟的理由，也是法院一審和二審都支持的觀點(diǎn)。無疑高校的自主權(quán)是在法律的規(guī)定下去體現(xiàn)，法律也應(yīng)該保護(hù)高校在按照法律賦予的自主權(quán)結(jié)合實(shí)際開展自身的管理工作，但是為什么法院二審還是支持了小柳的訴訟申請，要求學(xué)校要重新審定小柳的學(xué)位授予情況呢？或者說為什么高校在有法可依的情況下還是存在與學(xué)生的矛盾？這里必須強(qiáng)調(diào)的是法治必須是法與治的統(tǒng)一，法是基礎(chǔ)，治是實(shí)施，就是要求在法律的基礎(chǔ)下、按法律的規(guī)定去執(zhí)行，這種執(zhí)行，是充分理解法律的精神，充分考慮法律的公平，充分展現(xiàn)法律的公正，充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，才能保證依法治國、依法治理的正義和公平。黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！睆?qiáng)調(diào)法律與善治的內(nèi)在必然關(guān)系：法律、良法是善治的基礎(chǔ)，善治必須建立在法律之上，離開基礎(chǔ)就沒有善治，而善治本身就是植根在法律之中，其本質(zhì)體現(xiàn)于公民權(quán)利的保障，社會公平正義的實(shí)現(xiàn)，公權(quán)力的良好運(yùn)行和公共利益的最大化。正是這個原因，法院一審詳細(xì)核對了學(xué)校管理在法律上的規(guī)范程度，側(cè)重在法律的公正，卻遺漏了學(xué)校在執(zhí)行法律的公正。而二審法院除了肯定一審的做法外，特別在公平上有所進(jìn)展，就學(xué)校在執(zhí)行法律的情況進(jìn)行了審核，認(rèn)為學(xué)校制定了《學(xué)校普通高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位授予辦法》，明確了學(xué)位授予的程序，但是在實(shí)施過程中又沒有按照程序執(zhí)行（或者說學(xué)校沒能提供相關(guān)證據(jù)），嚴(yán)重違反了法律的精神和不履行法定職責(zé)的規(guī)定，造成了學(xué)生小柳的基本權(quán)利沒有得到公平的對待。

3啟示：良法與善治——高校管理的必修課

隨著我國普法教育的深入，中國的普法活動已經(jīng)進(jìn)行了20多年，公民對法律的認(rèn)同已經(jīng)趨于較高水平，不管是糾紛還是權(quán)益受侵害，訴諸法律的武器、尋求法律的援助逐漸成為多數(shù)人的選擇。從此案例來看，不管是學(xué)校還是學(xué)生運(yùn)用法律的工具、提出的訴訟、提供的證據(jù)都是依照法律規(guī)定的方式。既然法律的意識、法律的行為已經(jīng)深入人心，為什么還要強(qiáng)調(diào)要制定良法，做好善治。仔細(xì)分析該案例不難看出，學(xué)生是知法不守法，學(xué)校是執(zhí)法不循法。學(xué)生作弊并簽收確認(rèn)處分文件且沒有提出異議，同時也通過學(xué)生手冊的學(xué)習(xí)知道作弊的后果是不授予學(xué)位，但是仍然提出作弊、不授予學(xué)士學(xué)位事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分，學(xué)校不授予學(xué)位程序形式方面的違法的訴訟請求。學(xué)校方面認(rèn)為學(xué)生作弊有較為明確的證據(jù)，也有相應(yīng)的管理規(guī)定，況且不授予學(xué)位，學(xué)校采用的是符合相關(guān)管理領(lǐng)域公知的各高校通常和一貫的做法，沒有程序問題，根本沒有想到去核對自身制定的逐個審核畢業(yè)生學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)鑒定等材料，逐層上報畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位情況的程序性規(guī)定。從學(xué)生的角度上說，高校管理過程中的處分關(guān)乎自身的切實(shí)利益，而且是最為重要的，在這個過程中，學(xué)生比較“較勁”。該案件中學(xué)生即便知道其違反了學(xué)校的規(guī)定，仍然提出學(xué)校程序形式方面的違法，即“不授予學(xué)位的程序不合法”的訴訟理由。從學(xué)校的角度上看，高校在處置處分的過程中，除了遵循《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》外，還有教育法和高等教育法的法律依據(jù)，并制定有相關(guān)具體規(guī)定。但是不可否認(rèn)的是，這些法律和部門規(guī)章并沒有具體規(guī)定處分學(xué)生的具體程序，只是強(qiáng)調(diào)高校處分權(quán)的實(shí)施是法定職權(quán)。沒有具體的程序，各高校就按照各地上級主管部門的規(guī)定和自己的理解，根據(jù)自己的實(shí)際進(jìn)行制定。同時，高校是實(shí)施處分的法定主體，既自主制定程序又擔(dān)任執(zhí)行者，無怪乎該案件學(xué)校在學(xué)生處分結(jié)果執(zhí)行上沒有考慮或者直接忽視自身所制定的程序性規(guī)定。因此，在法治化的背景下，高校管理既有自主制定程序的責(zé)任，又有擔(dān)任執(zhí)行者的權(quán)利，良法與善治無疑成為高校管理者必修的課程。良法首先要有強(qiáng)烈的法律意識，無論是哪個領(lǐng)域、哪個對象的管理，都必須有在法律的范圍內(nèi)作為的意識。其次，要嚴(yán)格在國家法律框架和按照有關(guān)部門規(guī)定，既以自身學(xué)校實(shí)踐為依據(jù)，又尊重學(xué)生的主體，妥善地確定自身的自主管理權(quán)限，這無疑是本案例中審核的重點(diǎn)，高校自主管理是否違反相關(guān)法律。有了良法，才能有了善治的基礎(chǔ)，但并不等于善治會自然產(chǎn)生，本案例充分說明了高校是沒有善治，高校享有擔(dān)任執(zhí)行既定規(guī)則的權(quán)利，選擇了執(zhí)行作弊學(xué)生自然沒有授予學(xué)位的規(guī)定，而沒有執(zhí)行學(xué)位授予需經(jīng)逐個審核、逐層上報的程序規(guī)定。同時，該生在2007年發(fā)生作弊，到2009年畢業(yè)授予學(xué)位時方知不能授予，兩年期間學(xué)校也沒拿出提醒學(xué)生作弊與學(xué)位之間聯(lián)系的證據(jù)，或者說學(xué)校認(rèn)為學(xué)生學(xué)習(xí)了學(xué)生手冊，必然知曉兩者的關(guān)系，沒有必要再提醒。那么如何能做到善治，就本案而言筆者認(rèn)為首先最為重要的在于高校要帶頭守法。如果僅將法律視為約束他人而不是約束自己，那么這種做法無疑使法律的公正和公平性喪失，縱然法律是無可挑剔的良法也不可能在實(shí)際中實(shí)施，根本就談不上善治。高校特別要尊重學(xué)生的主體，不管是處分的學(xué)生還是遵守校規(guī)的學(xué)生，都能平等對待，在涉及他們的權(quán)利時，平等地聽取他們的意見和建議，認(rèn)真的考慮可能存在的問題，建立應(yīng)有的預(yù)警機(jī)制，這樣學(xué)校管理與學(xué)生之間的沖突就必然隨之減少，乃至消失。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是從學(xué)生的角度上看，自身權(quán)利固然重要，需要維護(hù)，但是尊法守法的行為更應(yīng)該深深植根于頭腦中。我們強(qiáng)調(diào)公平和公正都是相對的，即使是良法，也不可能保證它能夠在所有時候?qū)τ谒腥硕际呛侠淼摹Ｈ绻缓侠淼睦碛沙晒`反了法律、不公平得到了支持，其他人就可能效仿這種做法，那么這種效應(yīng)將會無限放大，導(dǎo)致法律權(quán)威性蕩然無存，摧毀善治的可能性。無論是良法還是善治，可能都提示我們，法治并不是要消除人的積極作用，而是鼓勵人們能更加積極地參與到法治制度建設(shè)、公平建設(shè)和和諧建設(shè)上來，從以上針對沖突的聚焦點(diǎn)和原因的分析來看，對簿公堂的雙方，也是直接推進(jìn)依法治校，是高校法治化的具體推動者。唯此，良法與善治才可能實(shí)現(xiàn)。

作者：吳仕宇 單位：廣西財經(jīng)學(xué)院