試論刑事證據(jù)種類體系怎樣完善

　　刑事證據(jù)在刑事案件中起著重要的作用，充分掌握刑事證據(jù)將直接決定刑事案件能不能進(jìn)入訴訟程序。刑事證據(jù)種類是刑事證據(jù)進(jìn)入法律程序的第一步。只有先確定了證據(jù)的歸屬問題，我們才知道該證據(jù)應(yīng)不應(yīng)該被提取，以及采用什么樣的取證程序來提取。對于如此重要的刑事證據(jù)種類體系規(guī)定已過去多年，這個(gè)體系的弊端漸漸顯露了出來，在現(xiàn)今刑事案件中出現(xiàn)了不足，它不完善的設(shè)計(jì)已經(jīng)不能滿足當(dāng)前司法工作的需要，因此如何完善刑事證據(jù)種類體系成為了人們研究的重要課題。

　　關(guān)鍵詞：刑事案件,刑事證據(jù),種類體系

　　一、現(xiàn)行的刑事證據(jù)種類體系存在的主要問題

　　1.我國刑事證據(jù)種類體系的封閉性和矛盾性

　　社會是不斷發(fā)展的，科技在日新月異，刑事證據(jù)的種類也會與日俱增。新的證據(jù)材料不斷出現(xiàn)卻找不到法律上的歸屬，發(fā)揮不出它們的證明作用。這一點(diǎn)無疑是我國現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的一道硬傷。我國96年刑事訴訟法的修改說明我國的立法者已經(jīng)意識到了這一點(diǎn)，可是僅僅靠不斷增加新的證據(jù)種類來完善證據(jù)種類制度，無疑是不行的。

　　另外，我國刑事訴訟法第四十二條第一款規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”緊接著第二款就列舉了七種證據(jù)，并且這七種證據(jù)只是常見的幾種而不是全部。我國刑事證據(jù)種類立法條文的矛盾性，也說明了我國現(xiàn)行刑事證據(jù)種類制度的不完善。用有限的列舉去囊括無限的刑事證據(jù)形態(tài)無疑是不科學(xué)和不可取的。理論上如此，實(shí)踐中也是如此。

　　2.我國刑事證據(jù)種類體系劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，內(nèi)部混亂

　　除了刑事訴訟法第四十二條第一款和第二款相互矛盾之外，第二款列舉的七種刑事證據(jù)之間劃分的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在著嚴(yán)重的相互重疊，界定不清的問題。例如書證、勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定結(jié)論的區(qū)分明顯是因?yàn)橹谱髦黧w的不同，即書證是一般主體;勘驗(yàn)檢查筆錄是偵查人員;鑒定結(jié)論是鑒定人，而法條中書證和物證放在了一起，僅把勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定結(jié)論各自單列了出來。然而物證和書證放在一起明顯是出于書證屬于廣義上的物證的考慮。這種標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象還有書證和視聽資料的劃分(書證的載體屬于紙張和金石等，視聽資料的載體則是錄音帶、錄像帶、磁盤等特殊載體);證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的劃分(三者是根據(jù)證據(jù)的來源不同劃分的)。由此可以看出，我國刑事證據(jù)種類之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，內(nèi)部混亂。

　　3.我國刑事證據(jù)種類體系存在界定不清和界定不全面的問題

　　我國七種刑事證據(jù)種類中范圍界定不清和界定不合理的問題多處存在，影響了司法實(shí)踐中的應(yīng)用。例如書證、證人證言、勘驗(yàn)、檢查筆錄等。對此的具體完善建議將在下文提出。

　　二、針對以上我國刑事證據(jù)種類體系存在的問題，筆者提出如下完善建議

　　1.書證獨(dú)立

　　我國刑事訴訟法把物證書證列為一項(xiàng)證據(jù)類型，沒有做出嚴(yán)格區(qū)分，容易混淆。書證是以其內(nèi)容證明案件真實(shí)情況，而書證以其外部特征、物理性質(zhì)及存在的形式等對案件起證明作用的。在一般情況下，物證書證是不難區(qū)分的，但是，在特殊情況下就不那么容易區(qū)分。例如，在犯罪分子家中搜查出反動(dòng)底稿，它當(dāng)然屬于書證。但是，在走私分子家中搜出信件、孤本書籍、名貴字畫等，雖然它們都是以文字記載為表現(xiàn)形式的，但是，它不是書證而是物證。因?yàn)椋鼈兌际且酝獠刻卣鳌r(jià)值以及存在形式對案件起證明作用的，然而它們所反映的內(nèi)容與案件無關(guān)。當(dāng)然在不少情況下，同是一種書面材料，對于查明案情來說，它既是書證，又是物證。例如，貪污案件中被涂改的單據(jù)、賬冊等，從內(nèi)容看，它們屬于書證;但從涂改或偽造的痕跡來說，它們又是物證，明確書證與物證的區(qū)別，對于確定收集證據(jù)的范圍，正確地審查判斷證據(jù)的真?zhèn)危戏ǖ剡\(yùn)用證據(jù)定案，都具有重要意義。

　　2.書證范圍的界定

　　我國刑事訴訟法并未對書證的具體范圍做出界定，并且把勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定結(jié)論等用書面形式表現(xiàn)出來的證據(jù)與書證并列規(guī)定了出來。由此可以看出，我國的書證并非廣義上的書證，而是狹義上的書證。這樣書證的范圍顯得窄小，無法把像公證機(jī)關(guān)的公正書、法院的判決書、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明等重要內(nèi)容包括在內(nèi)，不能適應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。因此，對于書證的范圍應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。

　　3.修正勘驗(yàn)、檢查筆錄

　　勘驗(yàn)、檢查筆錄之所以作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，這是因?yàn)樗扔凶约旱奶攸c(diǎn)，又與其他證據(jù)種類不同。從內(nèi)容上看，它是一種具有綜合性證明作用的證據(jù)。它既有通過勘驗(yàn)、檢查時(shí)所發(fā)現(xiàn)的各種情況，又包括有與犯罪有關(guān)的痕跡、物品、尸體以及它們存在或形成的具體環(huán)境、條件等情況。從形式上看，它是公安司法人員把勘驗(yàn)、檢查中所見到的客觀情況和提取的物證、書證等用記錄的形式固定的，這與物證書證，證人證言等形式不同。

　　從上述勘驗(yàn)、檢查筆錄的內(nèi)容和作為一種獨(dú)立證據(jù)形式的內(nèi)容看，同樣在偵查過程中產(chǎn)生的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、調(diào)查取證筆錄和搜查筆錄等同樣符合獨(dú)立成為獨(dú)立證據(jù)形式的要求。并且這些筆錄對于案件同樣具有重要的證明作用。而且在國內(nèi)外訴訟實(shí)踐中，這些筆錄證據(jù)在被普遍的使用著。然而，對照我國現(xiàn)有的刑事證據(jù)種類，除勘驗(yàn)、檢查筆錄外的其他偵查筆錄在法律上均無法歸入任何一種法定的證據(jù)類別。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該把“勘驗(yàn)、檢查筆錄”改為“偵查工作筆錄”，或者對“勘驗(yàn)、檢查筆錄”做出擴(kuò)大解釋把其他種類的偵查工作筆錄囊括在內(nèi)。這樣，一方面增加了此類證據(jù)的包容性，另一方面也解決了實(shí)際司法實(shí)踐中的作法與現(xiàn)有法律規(guī)定的矛盾沖突問題。

　　4. 合并同類證據(jù)，建立人證證據(jù)

　　筆者認(rèn)為，我國七種刑事證據(jù)種類中，“證人證言”、“ 被害人陳述”、“ 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”同屬于一類證據(jù)類型“人證”。人證這一概念的使用在我國的司法中由來已久，是人們從長期的司法實(shí)踐中總結(jié)出來的。它是指通過人的口頭表述形成的證據(jù)，其表述的內(nèi)容是對案件事實(shí)直接或者間接的感知情況。在這里筆者認(rèn)為，此處的人證包括“證人證言”、“ 被害人陳述”、 “ 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”三種類型。這樣，人證和物證、書證等就同屬于了一個(gè)位階，解決了現(xiàn)有證據(jù)種類體系中位階混亂，劃分標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

　　5.增加兜底條款

　　筆者建議在所有的證據(jù)種類之后加上一個(gè)兜底條款，即增加一款“其他能夠證明案件真實(shí)情況的證明材料”。這樣就避免了因無法納入列舉出的證據(jù)種類的其他證據(jù)或者隨著社會的發(fā)展出現(xiàn)的新型證據(jù)無法進(jìn)入訴訟程序的尷尬狀況。

　　三、結(jié)論

　　通過上述分析研究，筆者最后得出應(yīng)把我國的刑事證據(jù)種類體系設(shè)計(jì)為：(一)物證;(二) 書證;(三) 人證;(四)鑒定結(jié)論;(五)偵查工作筆錄;(六)視聽資料;(七)其他能夠證明案件真實(shí)情況的證明材料。其中“書證”獨(dú)立成項(xiàng)，并應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，把公證機(jī)關(guān)的公正書、法院的判決書、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明等重要內(nèi)容包括在內(nèi);“人證“包括原先的“證人證言”、“ 被害人陳述”、 “ 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”三種類型;“偵查工作筆錄”取代原來的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”，包括了勘驗(yàn)檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、調(diào)查取證筆錄和搜查筆錄等偵查工作筆錄，另外，由于偵查人員目前不是證人，所以無法歸于人證，也為了方便司法實(shí)踐工作，故單列成項(xiàng);最后增加一個(gè)兜底條款，把我國封閉式的刑事證據(jù)種類制度變更為比較科學(xué)合理的開放式格局。

　　完善后的刑事證據(jù)種類體系，既考慮了設(shè)計(jì)的科學(xué)合理性，也考慮到了目前我國國情和方便司法實(shí)踐人員使用的因素。筆者認(rèn)為，它解決了我國現(xiàn)有體系中的絕大數(shù)問題，期望為我國的法治進(jìn)程盡到微博之力。

　　相關(guān)閱讀：法制職稱論文刑事司法與民意的關(guān)系