案件社會(huì)結(jié)構(gòu)視域下認(rèn)罪認(rèn)罰案件研究

　　摘要：案件社會(huì)結(jié)構(gòu)理論能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理進(jìn)行解釋。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人和被害人各自的社會(huì)符號(hào)以及雙方之間關(guān)系距離的遠(yuǎn)近、辯護(hù)律師是否參與其中及其自身具備的特征、處理案件的主體等因素共同塑造著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)不同場(chǎng)域共同作用于司法場(chǎng)域這一核心，對(duì)法律的選擇適用和運(yùn)作過(guò)程產(chǎn)生不同程度的影響，各類非法律因素以隱性的方式在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理中發(fā)揮著作用。

　　本文源自河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,20(03):59-64.《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)(季刊)創(chuàng)刊于2001年，是河北科技大學(xué)高等教育研究所編輯出版的綜合性社會(huì)科學(xué)研究刊物。該刊是在我校主辦的《高等教育研究》辦刊20周年的基礎(chǔ)上，于2001年創(chuàng)刊，面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行，季刊。

　　法律不是孤立存在的，它與社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，單純依靠法律文本并不能直接解釋或者預(yù)示某一具體案件的實(shí)踐運(yùn)作情況。換言之，“法律條文本身決定不了案件。每個(gè)案件都有其相應(yīng)的社會(huì)特征，而正是這些特征決定了案件的處理”[1](P114)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在被告人自愿承認(rèn)有罪并接受處罰的前提下，通過(guò)簡(jiǎn)化或者省略部分訴訟程序，提升了案件的處理效率，被告人和被害人的訴訟地位以及合法權(quán)益得到保障，案件的妥善處理惠及多方主體，對(duì)實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一具有積極意義。理論界和實(shí)務(wù)界從不同視角就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了諸多研究，但基本上都是對(duì)該制度本身展開(kāi)的論述，尚未有從社會(huì)學(xué)角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究的成果出現(xiàn)。本文試運(yùn)用美國(guó)布萊克教授的案件社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行綜合分析，以期揭示隱含的諸多社會(huì)因素在其中的影響力和作用方式，為實(shí)踐中更好地把握這些因素以及運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所裨益。

　　一、案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本要素

　　作為純粹社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人，美國(guó)理論社會(huì)學(xué)家布萊克教授將社會(huì)學(xué)應(yīng)用于法律領(lǐng)域，認(rèn)為純粹法社會(huì)學(xué)的核心在于案件的幾何排列———案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也就是法律案件在社會(huì)空間中所處的位置和方向。他以社會(huì)學(xué)為切入點(diǎn)，對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，以“法律量”的概念來(lái)描述影響案件結(jié)構(gòu)的各種因素。根據(jù)布萊克的界定，法律量是指施加于個(gè)人或者群體的政府權(quán)威的數(shù)量。[1](P6)法律量并不是恒定的，它隨著具體案件中誰(shuí)控告誰(shuí)、處理案件的法官是誰(shuí)等因素而發(fā)生變化，并隨著這些人的等級(jí)、與社會(huì)生活的一體化程度、他們之間的親近程度、他們的習(xí)俗、組織成員資格等不同而變化。[2](P4)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于案件具有預(yù)測(cè)作用，不管法律的條文和證據(jù)是什么，也不管論證的邏輯是如何陳述的，要想理解案件是如何處理的，必須研究案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。[1](P104)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)主要包括以下要素。

　　(一)糾紛雙方的主體角色及其關(guān)系

　　案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的第一個(gè)方面是誰(shuí)控告誰(shuí)，即糾紛雙方分別是誰(shuí)，由于案件一旦發(fā)生糾紛雙方即為確定，因而主體角色是常量。糾紛雙方所處的社會(huì)階層和承擔(dān)的社會(huì)角色等都會(huì)對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的作用，因而是影響案件如何處理的重要因素。這些當(dāng)事人的社會(huì)特征并不會(huì)自主地發(fā)揮作用，只有這些社會(huì)特征被案件的處理者所知道時(shí)，才會(huì)對(duì)法律處理的結(jié)果產(chǎn)生影響。[1](P69)有研究者通過(guò)對(duì)盜竊罪進(jìn)行實(shí)證研究后得出結(jié)論：被告人的性別、年齡、籍貫、職業(yè)和學(xué)歷等社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)量刑的輕重確實(shí)產(chǎn)生了影響，而且有些影響還相當(dāng)顯著。[3](P57)可見(jiàn)，糾紛雙方的社會(huì)特征對(duì)于預(yù)測(cè)案件如何處理具有重要意義，這包括定罪和量刑兩個(gè)方面。

　　在糾紛雙方的角色定位中，不僅要關(guān)注雙方各自的社會(huì)特征，還應(yīng)當(dāng)注意他們之間的親密程度，布萊克將這種親密程度稱之為“關(guān)系距離”，關(guān)系距離預(yù)示并說(shuō)明了法律的量。總體上，人們之間的關(guān)系越緊密，介入他們之間事務(wù)的法律就越少。[1](P9)在其他條件不變時(shí)，沖突雙方的關(guān)系距離越近，一方訴諸法律解決糾紛的可能性越小，反之，關(guān)系距離越遠(yuǎn)甚至達(dá)到了完全陌生的程度，一方求助于法律處理沖突的可能性就越大。在兩個(gè)其他方面相同的案件中，如果知道雙方之間的社會(huì)距離，就能夠預(yù)測(cè)哪一個(gè)會(huì)引起更多的法律量，即便對(duì)此不是完全確定，但預(yù)測(cè)結(jié)果的能力得到很大的提升，法律的量與關(guān)系距離具有直接關(guān)系。[1](P10)在很多情況下的確如此，如在近親屬、朋友等熟人關(guān)系之間發(fā)生的盜竊、詐騙、故意傷害等案件，被害人很可能不會(huì)主動(dòng)報(bào)案，即便案件進(jìn)入訴訟程序，案件的處理方式和結(jié)果也很可能會(huì)不同于那些發(fā)生在陌生人之間的案件。在司法實(shí)踐中，法院鑒于被告人和被害人之間存在近親屬關(guān)系，從而對(duì)被告人酌定從輕處罰的案例也屢見(jiàn)不鮮，這體現(xiàn)了糾紛雙方之間的關(guān)系距離對(duì)案件結(jié)果的影響。

　　(二)支持當(dāng)事人的不同因素

　　案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的第二個(gè)方面是誰(shuí)支配誰(shuí)，即對(duì)立雙方的支持者分別有誰(shuí)，這是一個(gè)變量。這種因素的影響力度取決于支持者參與的程度。[1](P10)律師作為一方的支持者，在案件處理過(guò)程中的作用顯著，在一定程度上影響著案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如果被告人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，而且該辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)水平越高、有效參與訴訟程序的程度越高，那么辯護(hù)律師對(duì)案件的把握則越全面和越深入，就越有助于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

　　除了律師參與之外，其他的主體參與因素也會(huì)對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，其中社會(huì)輿論就是一個(gè)不容忽視的因素，有些案件由于受社會(huì)輿論的影響而在量刑上有所輕重。如引發(fā)廣泛關(guān)注的“于歡故意傷害案”就折射出社會(huì)輿論的力量，社會(huì)輿論在一定程度上以隱性的方式影響著司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理，該案最終由一審判處無(wú)期徒刑改為二審判處有期徒刑五年。雖然刑事裁判不應(yīng)受到社會(huì)輿論等非法律因素的左右，但不可否認(rèn)，在信息化高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，案件不可避免地會(huì)受到一些非法律因素的不同程度的影響，這也進(jìn)一步說(shuō)明了法律與社會(huì)之間具有緊密的聯(lián)系，畢竟法律是處于社會(huì)之中的。

　　(三)處理案件的第三方效應(yīng)

　　案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的第三個(gè)方面是第三方效應(yīng)，“這是案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的另一個(gè)組成部分：盡管社會(huì)學(xué)的研究更多地關(guān)注對(duì)立的雙方，而不是第三者(或支持者)，但是什么人處理案件也會(huì)影響到案件的處理方式”。[1](P12)某一案件具體由誰(shuí)來(lái)處理是不確定的，因而這一因素也是變量。法官是最典型的第三方主體，在具體案件中作出獨(dú)立裁判，但法官自身也會(huì)具有一些社會(huì)特征。正如學(xué)者所指出的，如果把法官置于社會(huì)大系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法官并不是純粹的法律意義上的裁判者，而實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的角色叢。[4](P271)法官的這種角色叢涵蓋了諸多的影響因素，如法官的性別、性格、年齡、個(gè)人經(jīng)歷、業(yè)務(wù)能力等，這些因素或多或少會(huì)通過(guò)潛移默化的方式影響處理案件時(shí)的心證和判斷，從而對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)和案件的處理結(jié)果產(chǎn)生一定程度的影響。

　　縱觀案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的三個(gè)方面，在常量(糾紛雙方是誰(shuí))確定的情況下，后面的兩個(gè)變量(支持者是誰(shuí)和誰(shuí)來(lái)處理案件)中任何一個(gè)變量發(fā)生變化，都可能影響到具體案件中的事實(shí)認(rèn)定和法律選擇，從而影響案件的處理結(jié)果。法律文本并不能直接表明案件是如何處理的，而案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠幫助預(yù)測(cè)和解釋案件的處理，這體現(xiàn)了案件各方的社會(huì)特征、關(guān)系距離以及其他因素的共同作用。

　　二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析

　　布萊克認(rèn)為被告人的認(rèn)罪是一種法律的自我實(shí)施，即一種自我定罪。“它是法律的增量———一種自我施加的嚴(yán)厲懲罰形式，補(bǔ)充和強(qiáng)化了其他方面的法律實(shí)施。特別是它使被告罪犯化，為其打上罪犯的烙印，使其喪失法律資格，它也加速案件的處理并結(jié)案。”[5](P68)他還進(jìn)一步指出，如果法律的自我實(shí)施(即被告人的認(rèn)罪)與一般的法律運(yùn)作行為遵循相同原則的話，那么認(rèn)罪就會(huì)反映出案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以揭示為何能對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理以及如何進(jìn)行從寬處理。

　　(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的當(dāng)事人因素

　　我國(guó)《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定，在審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的有關(guān)意見(jiàn)，并記錄在案。《刑事訴訟法》第223條規(guī)定的不適用速裁程序的情形，其中一項(xiàng)是被告人與被害人或者其法定代理人沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。可見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人能否獲得從寬處罰和從寬處罰的幅度，與其認(rèn)罪、認(rèn)罰、悔罪的表現(xiàn)以及被害人所持態(tài)度具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。由于糾紛雙方之間的親密程度會(huì)影響案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人往往會(huì)通過(guò)提升與被害人一方的親密程度來(lái)獲得利于己方的處理。被告人為了獲得從寬處理，愿意悔罪、認(rèn)罪、認(rèn)罰，通過(guò)關(guān)注被害人的社會(huì)角色特征、積極賠償被害人和取得被害人的諒解，以拉近雙方之間的關(guān)系距離，進(jìn)而獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，這就在無(wú)形之中改變了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　布萊克認(rèn)為，當(dāng)被告人可以預(yù)測(cè)到法律對(duì)其會(huì)更嚴(yán)厲時(shí)，如侵犯的是社會(huì)地位較高者或是陌生人，被告人更經(jīng)常認(rèn)罪;而當(dāng)被告人可以預(yù)測(cè)法律對(duì)其會(huì)更為寬大時(shí)，如侵犯的是社會(huì)地位較低者或是親密者，被告人更經(jīng)常不認(rèn)罪，所以，對(duì)抗性也會(huì)發(fā)生變化，它隨著法律和其他社會(huì)控制形式的減少而增加，反之亦然。[5](P72)對(duì)于美國(guó)的社會(huì)階層狀況和刑事司法實(shí)踐而言，布萊克的這一論斷也許是可以成立的，但對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)說(shuō)卻并非如此。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人能夠認(rèn)識(shí)到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處罰，基于可以獲得法律對(duì)其從寬處罰的預(yù)測(cè)，被告人會(huì)主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，而非更不認(rèn)罪。

　　看待當(dāng)事人具有的社會(huì)符號(hào)和衡量當(dāng)事人的社會(huì)地位具有不同的維度，如接受教育的程度、擁有財(cái)富的多少、受社會(huì)尊重的程度、所從事的職業(yè)等都是影響這些的因素。從案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，當(dāng)事人因素與案件能否得以從寬處理具有一定的聯(lián)系。在引發(fā)廣泛熱議的“余金平交通肇事案”中，關(guān)于余金平的身份成為該案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。一審法院認(rèn)為，余金平作為一名紀(jì)檢干部本應(yīng)嚴(yán)格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒后駕車，且在發(fā)生交通事故后逃逸，判處緩刑不足以懲戒犯罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)建議判處緩刑的量刑建議不予采納。二審法院合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，余金平的紀(jì)檢干部身份與其交通肇事犯罪行為本身確實(shí)不存在因果關(guān)系，但該特殊身份卻系評(píng)估應(yīng)否對(duì)其適用緩刑的重要考量因素，余金平作為紀(jì)檢工作人員本應(yīng)比普通公民更加嚴(yán)格要求自己，更加模范遵守法律法規(guī)，將余金平系紀(jì)檢干部作為對(duì)其不適用緩刑的理由之一并無(wú)不當(dāng)。1從該案中法官的態(tài)度可以明顯看出，被告人的社會(huì)身份對(duì)法官判案的確產(chǎn)生了一定程度的影響。

　　(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師

　　案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅受被告人和被害人各自的社會(huì)符號(hào)以及雙方之間關(guān)系距離遠(yuǎn)近的影響，還與是否有律師等支持者的參與相關(guān)。“與控辯雙方的社會(huì)特征一樣，律師、證人、公開(kāi)其偏向立場(chǎng)的感興趣的旁觀者等支持者及其社會(huì)特征具有同樣的影響模式。”[1](P10)被告人是否聘請(qǐng)律師以及律師的業(yè)務(wù)水平高低、律師自身具備的特征等都能夠?qū)Π讣奶幚懋a(chǎn)生不同程度的影響，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)還可以指引律師如何去挑選案件以及預(yù)測(cè)案件的處理。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師作為被告人的支持者具有舉足輕重的地位。《刑事訴訟法》第174條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人并非完全了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于疑罪從無(wú)和無(wú)罪推定等原則也不熟知，對(duì)檢察官掌握的證據(jù)情況不甚了解，因而無(wú)法基于對(duì)證據(jù)的全面認(rèn)知慎重作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。相比之下，在那些聘請(qǐng)律師的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師會(huì)綜合全案情況對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面分析，從而選擇最有利于犯罪嫌疑人、被告人的策略與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，為其爭(zhēng)取從寬的量刑建議。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》還指出，值班律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情等。但從司法實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師辯護(hù)與值班律師幫助存在顯著不同，尤其是值班律師不具有辯護(hù)人身份而無(wú)法充分發(fā)揮其作用，對(duì)于案件的精力投入遠(yuǎn)不及辯護(hù)律師。換言之，辯護(hù)律師與值班律師在案件中的參與程度不同，這也導(dǎo)致不同的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同。

　　律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響還可能體現(xiàn)在另一方面，如對(duì)立雙方的律師之間可能認(rèn)識(shí)，基于先前的這種認(rèn)識(shí)關(guān)系，通過(guò)縮小陌生人以及其他社會(huì)上敵對(duì)的人之間的社會(huì)距離，進(jìn)而增加了對(duì)立雙方進(jìn)行談判與和解的可能性。[1](P11)在同一地域內(nèi)，不僅律師之間可能存在一定的交集，律師與檢察官、法官之間也可能屢有接觸。2這就為被告人與被害人之間的賠償、和解、諒解以及認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議、具結(jié)書(shū)的簽署等提供了有利條件，拉近了不同主體之間的關(guān)系距離，從而影響著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。布萊克認(rèn)為一個(gè)對(duì)社會(huì)學(xué)知識(shí)一無(wú)所知的律師是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的。如果律師僅僅局限在法律文本層面分析案件，忽略與之緊密相關(guān)的各種社會(huì)因素的作用，那么很難預(yù)測(cè)案件是如何處理的。所以，律師通過(guò)試圖調(diào)整案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得案件的走向盡可能有利于所代理的當(dāng)事人，此般操作甚至能夠影響司法裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律規(guī)范的具體適用。“作為場(chǎng)域職業(yè)行動(dòng)者的律師通過(guò)其自身所擁有的各種不同形態(tài)的資本，與場(chǎng)域其他資本進(jìn)行爭(zhēng)奪、交換、置換等，分割、蠶食、爭(zhēng)奪案件事實(shí)的確認(rèn)與法律規(guī)范的適用方面的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而影響案件的最終裁決結(jié)果，以有利于自己及其所辯護(hù)或代理的一方當(dāng)事人，就必然成了律師的一種具有職業(yè)特點(diǎn)的行為。”[4](P278)在有律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師會(huì)綜合運(yùn)用各種資源與檢察官就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)影響案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)以最大限度地為當(dāng)事人爭(zhēng)取從寬處罰。

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除了律師作為支持者參與之外，被告人的近親屬也對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)具有影響，這主要體現(xiàn)在當(dāng)被告人無(wú)力賠償被害人時(shí)，被告人的近親屬代其賠償以獲得被害人的諒解，這也拉近了當(dāng)事人之間的關(guān)系距離，增加了和解、諒解的可能性。

　　(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢察官和法官

　　檢察官代表國(guó)家進(jìn)行公訴，擁有較高的社會(huì)地位，其背后有強(qiáng)大的國(guó)家力量作為支撐，這是刑事案件能夠得到順利處理的有力保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官的作用得到進(jìn)一步凸顯，甚至發(fā)揮著主導(dǎo)作用，其重要話語(yǔ)權(quán)體現(xiàn)為提出對(duì)被追訴人從寬處理的量刑建議。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。由此可見(jiàn)，檢察院的量刑建議被采納是常態(tài)，具有良好的可預(yù)期性。被追訴人選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極與檢察官就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，較之不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件縮短了檢察官的辦案期限，降低了刑事證明的難度，也節(jié)省了大量的司法成本，這就使得被追訴人與控訴機(jī)關(guān)的關(guān)系由“對(duì)抗”轉(zhuǎn)向了“合作”，這種關(guān)系變化在無(wú)形之中拉近了雙方之間的關(guān)系距離，也影響著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)法官也有積極影響，一方面，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰緩解了法官的辦案壓力，提升了案件的處理效率，使法官?gòu)脑竞臅r(shí)費(fèi)力的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)中解脫出來(lái)，因而能夠獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的效率價(jià)值;另一方面，在很大程度上能夠避免法官辦錯(cuò)案，因?yàn)橐坏┍桓嫒俗栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰，法官在庭審環(huán)節(jié)就將原來(lái)審查案件事實(shí)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)化為審査被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。從這個(gè)角度來(lái)看，法官處理認(rèn)罪認(rèn)罰的案件相對(duì)容易，更愿選擇那些對(duì)被告人有利的法律規(guī)范，原則上會(huì)接受檢察官的量刑建議對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰。此外，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官的個(gè)人經(jīng)歷、業(yè)務(wù)水平、價(jià)值觀念等都會(huì)潛移默化地對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，從而在一定程度上影響對(duì)案件的處理。畢竟“法官就特定案件在案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的選擇方面所做出的裁判結(jié)果，實(shí)際上是多重角色規(guī)范較量、博弈的結(jié)果”，“法官非司法者的一些角色因素自然就會(huì)摻和到司法者的角色因素當(dāng)中，并在司法者角色的基礎(chǔ)上，以一個(gè)綜合性的角色進(jìn)入司法場(chǎng)域”[4](P272)。法官并不是在枉法裁判，而是案件的處理常常受到法律外因素的影響，法官的判決是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。[6](P82)

　　三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用場(chǎng)域

　　法院是處理案件的最后一道關(guān)口，每一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)歸根到底是通過(guò)對(duì)司法裁判權(quán)的影響來(lái)發(fā)揮作用。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人能否獲得從寬處罰以及從寬處罰的幅度，最終要經(jīng)過(guò)法官裁判才能確定。布迪厄的社會(huì)學(xué)理論中的場(chǎng)域概念是指在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)或構(gòu)型，“根據(jù)場(chǎng)域概念進(jìn)行思考就是從關(guān)系的角度進(jìn)行思考”[7](P133-134)。司法場(chǎng)域是其中的一個(gè)子場(chǎng)域，與社會(huì)其他場(chǎng)域之間存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，“刑法運(yùn)作的司法場(chǎng)域是在與權(quán)力和社會(huì)的關(guān)聯(lián)中建構(gòu)起來(lái)的”[8](P177-180)。案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)是具體案件處理過(guò)程中所涉及的不同訴訟主體的社會(huì)關(guān)系狀況。[9](P114)這些社會(huì)關(guān)系狀況最終通過(guò)進(jìn)入司法場(chǎng)域來(lái)實(shí)現(xiàn)影響裁判的目的，可以說(shuō)，司法場(chǎng)域是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用的空間。法官在司法場(chǎng)域中的裁判行為并非單純依照法律文本進(jìn)行，還涉及裁判規(guī)范的選擇和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，這個(gè)過(guò)程中摻雜著諸多非法律因素對(duì)司法場(chǎng)域的干預(yù)。“實(shí)際上，將某一個(gè)法律規(guī)則適用于一個(gè)特定的案件是一些相互沖突的權(quán)利之間的相遇，法官必須在這些權(quán)利之間進(jìn)行選擇。”[10](P512)

　　案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠解釋案件是如何處理的，也能夠說(shuō)明不同案件甚至在某些案情和證據(jù)都較為相似的案件中，為何處理結(jié)果仍然會(huì)存在不同，案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的這種功能是法律文本無(wú)法具備的。案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的變化能夠解釋法律領(lǐng)域中的各種差別，法律條文本身并不能對(duì)這些差別進(jìn)行解釋。[1](P28)每個(gè)案件的案件結(jié)構(gòu)變量不同，由此形成的裁判規(guī)范不可能一樣。[4](P85-86)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于被告人與被害人各自的社會(huì)符號(hào)以及他們之間關(guān)系距離的遠(yuǎn)近、是否有辯護(hù)律師參與其中以及自身具備的特征、處理案件的法官和檢察官等因素，都會(huì)導(dǎo)致裁判規(guī)范的不同和案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異。當(dāng)法律條文被應(yīng)用于具體案件時(shí)，法律的樣態(tài)會(huì)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)化，而且會(huì)受諸多法外因素的影響。但是，由于有罪刑法定原則的約束，決定了這些因素的影響是有限的，即便被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其從寬處罰的幅度也會(huì)被控制在一定的范圍之內(nèi)。

　　需要指出的是，布萊克提出的影響案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的諸多因素及其程度并非可以完全與中國(guó)的實(shí)踐情況相匹配，尤其是社會(huì)異質(zhì)性特征。即便如此，在研究認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論依然提供了社會(huì)學(xué)的研究視角，這對(duì)理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體實(shí)踐具有一定的意義。正如有研究者認(rèn)為的，從社會(huì)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性影響案件結(jié)果的差異程度方面來(lái)說(shuō)，雖然中國(guó)的法官裁判沒(méi)有美國(guó)那樣存在明顯差異，但當(dāng)事人社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的訴訟力量強(qiáng)弱對(duì)裁判產(chǎn)生影響是可見(jiàn)的。[6](P85)面對(duì)并重視這種案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的幾個(gè)方面的相互關(guān)系及其影響力進(jìn)行有效分析，可以達(dá)到對(duì)案件預(yù)測(cè)和理解之目的。[11](P62)尤其對(duì)于被告人而言，可以通過(guò)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償被害人、委托辯護(hù)人等方式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的影響，盡量創(chuàng)造獲得從寬處罰的有利條件。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以預(yù)測(cè)和解釋案件的處理，單純依靠法律文本解釋不了案件是如何處理的，通過(guò)研究案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以分析法律的運(yùn)作行為。每個(gè)案件都是社會(huì)地位和關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)對(duì)于理解在法律技術(shù)特征上彼此相同的案件的法律變異是關(guān)鍵的。[1](P6)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人和被害人各自的社會(huì)符號(hào)是確定的，被告人通過(guò)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人取得其諒解，接受檢察官的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，這便拉近了與被害人、檢察官之間的關(guān)系距離。辯護(hù)律師或值班律師的參與是支持被告人的力量，處理案件的法官也從繁瑣的訴訟程序中有所解脫，這些因素共同塑造著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而基本上能夠預(yù)見(jiàn)被告人會(huì)獲得從寬處罰。在具體實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)不同場(chǎng)域共同作用于司法場(chǎng)域這一核心，對(duì)法律的選擇適用和運(yùn)作過(guò)程產(chǎn)生不同程度的影響，不容忽視與案件緊密相關(guān)的各類非法律因素，它們以一種非顯性的方式在案件的處理中發(fā)揮作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]唐納德·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法(中英文對(duì)照)[M].郭星華,等譯.北京:法律出版社,2002.

　　[2][美]唐納德·布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越,蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

　　[3]胡昌明.社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)量刑影響的實(shí)證分析——以盜竊罪為例的案件社會(huì)學(xué)研究[J].法律適用,2011,(3).

　　[4]張心向.在遵從與超越之間——社會(huì)學(xué)視域下刑法裁判規(guī)范實(shí)踐建構(gòu)研究[M].北京:法律出版社,2012.

　　[5][美]唐納德·布萊克.正義的純粹社會(huì)學(xué)[M].徐昕,田璐,譯.杭州:浙江人民出版社,2009.

　　[6]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2008.

　　[7][法]皮埃爾·布迪厄,[美]華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,1998.

　　[8]張心向.在規(guī)范與事實(shí)之間——社會(huì)學(xué)視域下的刑法運(yùn)作實(shí)踐研究[M].北京:法律出版社,2008.

　　[9]姚小林.司法社會(huì)學(xué)引論[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2014.

　　[10][法]皮埃爾·布迪厄.法律的力量——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)[J].強(qiáng)世功,譯.北大法律評(píng)論,1999,(2).

　　[11]李瑜青,等.法律社會(huì)學(xué)經(jīng)典論著評(píng)述[M].上海:上海大學(xué)出版社,2006.