監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接問題研究

　　摘　要　在國家監(jiān)察體制改革中，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》未對銜接部分作詳細(xì)規(guī)定。表現(xiàn)最明顯的是監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的銜接問題，將監(jiān)察調(diào)查獲取的證據(jù)同樣適用刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，建議退回補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制措施的適用換押手續(xù)，解決辦案機(jī)關(guān)主體和責(zé)任的異化，犯罪嫌疑人不要因程序倒流而重復(fù)留置，從而破除程序銜接適用上的藩籬。

　　本文源自陸安輝， 法制與社會(huì) 發(fā)表時(shí)間：2021-03-05《法制與社會(huì)》雜志社理會(huì)不僅為社會(huì)各界提供了一個(gè)相互交流、總結(jié)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、樹立企、事業(yè)單位形象的廣闊平臺(tái)，而且以法律援助、法律服務(wù)、理事會(huì)法學(xué)專家解疑等方式為會(huì)員單位提供了法律保護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。同時(shí)，理事會(huì)也是一個(gè)集法理研究、法學(xué)交流、輿論監(jiān)督于一體的高層次機(jī)構(gòu)。我們企盼，以我們的資源和力量、正義和行動(dòng)，以法律為支點(diǎn)，架起共同亟需的橋梁，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。

　　關(guān)鍵詞　監(jiān)察調(diào)查　刑事訴訟程序　審查起訴　程序銜接

　　監(jiān)察體制改革中監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的新增是改革的亮點(diǎn)，對 2018 年 10 月 26 日修正刑訴法和 2020 年 12 月 7 日修改刑訴法解釋產(chǎn)生重大影響，職務(wù)犯罪案件的管轄主體從原有檢察機(jī)關(guān)反貪部門移交給監(jiān)察機(jī)關(guān)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上不屬于司法機(jī)關(guān)，監(jiān)察調(diào)查獲取證據(jù)的方式及證據(jù)顯然不能適用刑訴法的規(guī)定，形成了新的“調(diào)查 - 審查起訴”模式。1兩法銜接規(guī)定得比較宏觀，而在銜接細(xì)節(jié)方面仍需完善。2隨著刑訴法及其司法解釋的修定與《銜接辦法》3的出臺(tái)，為銜接的部分細(xì)節(jié)作了明確規(guī)定，但仍需繼續(xù)完善。

　　一、監(jiān)察調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)

　　檢察機(jī)關(guān)將職務(wù)犯罪案件管轄移轉(zhuǎn)給監(jiān)察機(jī)關(guān)，對此，理論界有不同觀點(diǎn)，監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查手段具有類似，從所偵查調(diào)查對象具有同一性，都是為了查明案件事實(shí)，還有人員配置大多是從原反貪部門選調(diào)到監(jiān)察機(jī)關(guān)，其手段措施兩者基本相同，監(jiān)察調(diào)查實(shí)質(zhì)上也是為了調(diào)查取證，了解事實(shí)真相。4二者在從內(nèi)容屬性和程序上基本保持一致性。監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴，但兩者所依據(jù)的法律不同，未完整規(guī)定法法之間在銜接上的具體操作方式，易導(dǎo)致在案件辦理上造成不一的后果，有損司法公正，從程序銜接合法性上保證結(jié)果公正。

　　監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查包含了職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩個(gè)方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)僅對行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行調(diào)查，范圍上具有單一性，與此不同的是，司法改革后而刑事偵查權(quán)也從原有的偵查對象范圍進(jìn)行了縮小，但是仍保留刑事檢察的職能，刑事偵查更多指向的是普通刑事案件，對象范圍與監(jiān)察機(jī)關(guān)相比較廣泛，更多不具有特殊身份。6兩種程序上的差異最終導(dǎo)致了二者在銜接上不能順利進(jìn)行，監(jiān)察調(diào)查的案件如何轉(zhuǎn)化而進(jìn)入刑事訴訟程序，現(xiàn)行制度下追究公職人員職務(wù)犯罪的刑事程序由監(jiān)察程序和刑事訴訟程序兩部分構(gòu)成。

　　《刑事訴訟法》中規(guī)定得有偵查權(quán)行使的主體，但監(jiān)察機(jī)關(guān)不在其序列中。從程序規(guī)范層面理解，上文已說明監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查雖說實(shí)質(zhì)上是一致的，但二者屬于不同的程序，兩種權(quán)力偏向有所不同。7所以，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序有著本質(zhì)區(qū)別。

　　二、監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接存在的問題

　　(一)補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制性措施銜接不明確

　　檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)察機(jī)關(guān)移交的案件時(shí)，被調(diào)查人已被留置的，應(yīng)先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。8檢察機(jī)關(guān)先行拘留后應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)按照要求作出相符合的強(qiáng)制措施決定。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移交案件的證據(jù)材料不足或需要補(bǔ)充的，應(yīng)退回原單位補(bǔ)充調(diào)查。兩法均未對補(bǔ)充調(diào)查期間的具體強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)定，即在何地適用何種強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)決定逮捕時(shí)己將嫌疑人羈押與看守所，關(guān)押場所已發(fā)生了變更，如果此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)決定退回補(bǔ)充調(diào)查，犯罪嫌疑人是繼續(xù)留在看守還是退回留置場所，這也是二者之間強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換銜接的問題。9當(dāng)前實(shí)務(wù)操作過程忽略了羈押期限和程序倒流的銜接問題，在退回補(bǔ)充調(diào)查期間，從程序?qū)傩陨险f，程序的倒流導(dǎo)致案件從審查起訴又重新回到了調(diào)查階段，如果繼續(xù)適用檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施，從程序要求及法理依據(jù)上都缺乏正當(dāng)性。

　　(二)非法證據(jù)排除規(guī)則適用困難

　　監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件證據(jù)材料全部移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按刑訴證據(jù)規(guī)則和要求來審查監(jiān)察證據(jù)，其中最關(guān)鍵的是監(jiān)察證據(jù)適用刑訴非法證據(jù)排除規(guī)則適用的問題。10監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)應(yīng)把自行排除的非法證據(jù)全部移送檢察機(jī)關(guān)和作出說明，也同樣會(huì)涉及到此問題。11在監(jiān)察調(diào)查過程中也雖有非法證據(jù)排除規(guī)則，不具有操作性，與刑訴法相比規(guī)定過于簡單，對監(jiān)察調(diào)查的作用較小。《監(jiān)察法》未獨(dú)立成章規(guī)定非法證據(jù)排除適應(yīng)的情形，從根本上影響檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)規(guī)則。

　　《監(jiān)察法》僅“以非法方法收集的證據(jù)”進(jìn)行粗淺的規(guī)定限定，與刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則相差較大。檢察機(jī)關(guān)適用刑訴法及其司法解釋進(jìn)行案件證據(jù)材料審查，而監(jiān)察機(jī)關(guān)則適用《監(jiān)察法》對案件進(jìn)行辦理。按照《監(jiān)察法》的規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)只要存在以非法方法收集的證據(jù)，一律應(yīng)予以排除。此規(guī)定與刑訴法的規(guī)定有較大差異，這可能會(huì)導(dǎo)致在監(jiān)察調(diào)查期間被排除的證據(jù)可以進(jìn)行補(bǔ)正和說明的實(shí)物證據(jù)一律排除，這就會(huì)影響到案件能否達(dá)到審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所以從兩法的規(guī)定可以看出，《監(jiān)察法》沒有規(guī)定監(jiān)察證據(jù)的補(bǔ)正情形，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查監(jiān)察證據(jù)時(shí)到底適用何種證據(jù)規(guī)則成為當(dāng)前存在的問題應(yīng)。12監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查案件時(shí)是從本身的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行證據(jù)的收集，難免會(huì)造成證據(jù)之間不能相互印證，或者過于依賴口供，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)審查案件的難度。

　　此外，在監(jiān)察調(diào)查過程中存在重復(fù)性供述，而監(jiān)察法中沒有相關(guān)的規(guī)定，這也會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查監(jiān)察證據(jù)存在重復(fù)性供述該如何適用的問題。究竟是一律排除使用非法方法獲得供述還是堅(jiān)持刑訴法的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行審查，和重復(fù)性供述排除規(guī)則在監(jiān)察調(diào)查程序中的適用問題。

　　三、監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接問題解決對策

　　(一)完善強(qiáng)制措施的銜接

　　監(jiān)察體制改革中監(jiān)察調(diào)查程序的設(shè)置，《監(jiān)察法》忽略了刑事程序倒流的情形，兩法對補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制措施的銜接問題未作明確規(guī)定。為應(yīng)對程序倒流問題，《銜接辦法》則采用人與證據(jù)分離的方法進(jìn)行處理，只涉及對案件證據(jù)及材料的退回，對犯罪嫌疑人則繼續(xù)留在刑事程序中，這必然不會(huì)涉及犯罪嫌疑人羈押場所的變革。13當(dāng)前兩個(gè)程序的銜接和倒流最關(guān)鍵的問題是強(qiáng)制措施如何適用的問題，而不僅僅是討論案件證據(jù)材料的退回方式。

　　犯罪嫌疑人在進(jìn)過前后兩個(gè)程序中存在著不同辦案機(jī)關(guān)，這就必然涉及主體和責(zé)任轉(zhuǎn)變的問題。即檢察機(jī)關(guān)對案件作退回補(bǔ)充調(diào)查的決定后，是否將犯罪嫌疑人退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行重復(fù)留置，繼續(xù)處于檢察機(jī)關(guān)的控制之下留在看守所進(jìn)行羈押，此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)才是實(shí)際辦案機(jī)關(guān)，從而導(dǎo)致了實(shí)際辦案機(jī)關(guān)與羈押責(zé)任不同一的異化。14對此銜接問題建議引入換押制度來明晰程序回流出現(xiàn)的強(qiáng)制措施的適用，以及如何辦理換押手續(xù)和適用的環(huán)節(jié)，辦理換押手續(xù)由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理這些都需要明確，防止責(zé)任的異化，存在責(zé)任推諉現(xiàn)象。這樣就化解了銜接中存在強(qiáng)制措施適用不明確的問題，在退回補(bǔ)充調(diào)查期間，犯罪嫌疑人關(guān)押場所不需要變更看守所，減少了管理風(fēng)險(xiǎn)和成本，可以借鑒公檢兩機(jī)關(guān)程序倒流的程序規(guī)定，只需要辦理換押手續(xù)，這樣既可以明確當(dāng)前辦案機(jī)關(guān)的責(zé)任的轉(zhuǎn)化，從而解決了辦案機(jī)關(guān)和責(zé)任不同一的問題，在此也要明確換押手續(xù)辦理的期限，辦理換押手續(xù)后責(zé)任就移轉(zhuǎn)到監(jiān)察機(jī)關(guān)，在此期間發(fā)生逃脫或事故，此時(shí)的監(jiān)察機(jī)關(guān)就是確定的責(zé)任機(jī)關(guān)。所以，換押制度成為解決了監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接不完善的重要途徑。

　　(二)完善非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

　　由于兩法非法證據(jù)排除規(guī)定不一等問題，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察案件適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在困難。為了保障案件更好順暢辦理，完善監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接。15可以從《刑訴法》及其司法解釋規(guī)定找到解決方案，從而完善和細(xì)化細(xì)化非法證據(jù)排除的情形、范圍和程序。對于犯罪嫌疑人使用刑訊逼供的方式獲得的有罪供述及在此方法影響下作出的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。在留置期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查方式如存在刑訊逼供，不易于發(fā)現(xiàn)，此階段沒有辯護(hù)律師的參與，檢察機(jī)關(guān)提前介入的也比較少，對留置期間的案件的沒有形成有效的監(jiān)督，這就給監(jiān)察機(jī)關(guān)留下使用刑訊逼供方式獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)。所以，重復(fù)性供述排除規(guī)則同樣適用于監(jiān)察案件，但仍需要注意出現(xiàn)例外情形。在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》中有例外情形的適用，在此建議監(jiān)察案件也同樣適用該規(guī)則，這樣才能解決監(jiān)察機(jī)關(guān)適用刑訊逼供獲得的證據(jù)在哪些情況下可以補(bǔ)正適用，不至于一律排除，造成檢察機(jī)關(guān)審查案件證據(jù)的一刀切。對監(jiān)察案件適用該規(guī)則同樣要注意訊問主體的更換及被調(diào)查人的知情權(quán)和自愿性保障的條件。特別是要保證被調(diào)查人供述時(shí)的自愿性，但刑訊逼供造成的影響同樣不容忽視。在審查重復(fù)性供述的證據(jù)材料時(shí)應(yīng)結(jié)合被調(diào)查人作出當(dāng)時(shí)的自愿性和監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問時(shí)完整的錄音錄像來判斷供述的自愿性，同樣需要注意犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度表現(xiàn)。