分析應(yīng)當(dāng)厘清公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區(qū)別

　　作為兩個(gè)看似一字之差的概念，“公眾史學(xué)”完全等同于“公共史學(xué)”嗎?倘若并非完全等同的話，那它們的區(qū)別何在?當(dāng)然，筆者認(rèn)為這兩者之間實(shí)際上是有區(qū)別的，不能簡單地混為一談。為此，應(yīng)當(dāng)厘清公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區(qū)別。

　　《中國史研究》是國內(nèi)僅有的中央級(jí)中國古史研究的學(xué)術(shù)專刊。專業(yè)性強(qiáng)，學(xué)術(shù)內(nèi)涵豐富，欄目多樣，除發(fā)表有關(guān)歷史理論以及中國通史(鴉片戰(zhàn)爭以前)和各斷代史的專題學(xué)術(shù)論文外，還設(shè)有書評(píng)、讀書札記等欄目。

　　一

　　首先想談的一個(gè)問題是，公共史學(xué)的本質(zhì)所在是什么。國內(nèi)對(duì)應(yīng)地譯作“公共史學(xué)”(當(dāng)然也有依據(jù)public原本就有的多層含義，譯成公眾史學(xué))的英文“Public　History”，是近些年由美國傳入我國的。大體來看，這個(gè)興起于20世紀(jì)70年代的公共史學(xué)，實(shí)際上發(fā)端于美國的歷史教學(xué)領(lǐng)域。如此便需要我們注意兩個(gè)重要的關(guān)鍵點(diǎn)。其一，起步時(shí)的背景所反映的倡導(dǎo)、推動(dòng)和實(shí)施公共史學(xué)的主體。公共史學(xué)的首倡和推動(dòng)者并非來自民間，而是來自高等教育系統(tǒng)中的歷史學(xué)教授或教師。毫無疑問，這些人應(yīng)屬于專業(yè)的歷史學(xué)家或史學(xué)工作者，不能歸類為業(yè)余的歷史愛好者。其二，公共史學(xué)創(chuàng)立的初衷和目標(biāo)規(guī)定的首要任務(wù)。從一些文獻(xiàn)中討論或表述的內(nèi)容我們不難看出，美國一些從事歷史教學(xué)的工作者最初發(fā)起公共史學(xué)的首要任務(wù)和目的，是為了解決大學(xué)歷史專業(yè)的畢業(yè)生所面臨的社會(huì)出路難的問題。

　　既然如此，我們便不能過于簡單地把公共史學(xué)的起點(diǎn)看成或臆測成，那些“高、大、上”的史學(xué)家們主動(dòng)地從象牙塔走向民間，目的就是為了培養(yǎng)社會(huì)大眾成為歷史的書寫者而最終能夠書寫大眾自身的歷史。正因?yàn)橛猩鲜鲞@兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在起作用，所以美國公共史學(xué)才會(huì)帶有更加看重社會(huì)應(yīng)用/實(shí)用性這樣的特點(diǎn)。這樣的特點(diǎn)具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是著眼于社會(huì)用人單位如圖書館、檔案館、城市規(guī)劃部門等的具體需求來培養(yǎng)歷史系畢業(yè)生。為此，公共史學(xué)通常尤為注重探討如何將傳統(tǒng)的歷史學(xué)同當(dāng)代的影視技術(shù)和信息化應(yīng)用技術(shù)(諸如數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)信息化和信息可視化技術(shù)等)更好地結(jié)合起來的問題。二是刻意且培養(yǎng)目標(biāo)明確的(具有明顯的就業(yè)針對(duì)性)對(duì)歷史學(xué)專業(yè)的學(xué)生，進(jìn)行與社會(huì)需求相接軌的知識(shí)技能方面的培訓(xùn)，通過傳統(tǒng)知識(shí)和新技能之間的交匯融合，來系統(tǒng)強(qiáng)化歷史學(xué)服務(wù)于社會(huì)的功用性。對(duì)此，我們只要查閱相關(guān)的網(wǎng)上資源如美國一些設(shè)立、開設(shè)公共史學(xué)專業(yè)或課程的大學(xué)網(wǎng)站便不難看到，美國的公共史學(xué)的確比歷史學(xué)的其他領(lǐng)域更加強(qiáng)調(diào)，歷史系的學(xué)生應(yīng)當(dāng)如何去掌握先進(jìn)的影視手段，通過與之結(jié)合來實(shí)現(xiàn)歷史內(nèi)容的最佳效果的呈現(xiàn);應(yīng)當(dāng)如何利用數(shù)字化和信息化技術(shù)，以基于互聯(lián)網(wǎng)或局域網(wǎng)的數(shù)字虛擬圖書館和數(shù)字虛擬博物館等形式，去展示/傳播歷史知識(shí);應(yīng)當(dāng)如何讓歷史學(xué)知識(shí)更好地服務(wù)于社會(huì)公共機(jī)構(gòu)當(dāng)中的歷史檔案管理等。現(xiàn)在看來，正是這樣的起點(diǎn)，賦予了美國長期持續(xù)的公共史學(xué)看重社會(huì)應(yīng)用功能和實(shí)用性的傳統(tǒng)。而這一點(diǎn)，我們是能夠從美國公共歷史全國委員會(huì)(NCPH)網(wǎng)站發(fā)布的“我們的任務(wù)”中清晰看到的。例如其明確宣稱：“拓展專業(yè)技能和工具”;“激發(fā)公眾參與”，使之“通過歷史實(shí)踐來培養(yǎng)批判性反思能力”，等等。

　　鑒于以上所述，我們可否能夠以這樣的一種從特殊到一般地抽象理解，來解釋興起于美國的公共史學(xué)。即，所謂的“公共史學(xué)”，是專家引領(lǐng)、教育導(dǎo)入、公眾參與互動(dòng)，側(cè)重于多樣且個(gè)性化表達(dá)的一種在公共領(lǐng)域進(jìn)行歷史建構(gòu)的歷史學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。將這種歷史學(xué)實(shí)踐活動(dòng)納入到大學(xué)的歷史學(xué)教學(xué)體系之中，便形成了歷史學(xué)的應(yīng)用學(xué)科。當(dāng)然在今天看來，公共史學(xué)興起的理論意義和社會(huì)價(jià)值，可能還不僅僅在于其所主張或強(qiáng)調(diào)的公眾對(duì)歷史學(xué)領(lǐng)域的參與，而更在于專業(yè)歷史學(xué)服務(wù)對(duì)象意識(shí)的增強(qiáng)所帶來的歷史學(xué)“公共轉(zhuǎn)向”(public　turn)。其實(shí)也正因如此，“Public　History”才更應(yīng)譯作“公共史學(xué)”，而非譯成“公眾史學(xué)”。上述的思考實(shí)際上還使我們得以進(jìn)一步概括出如下的結(jié)論：通過對(duì)美國的公共史學(xué)產(chǎn)生及其存在的學(xué)術(shù)生態(tài)和狀況的考察，我們完全有理由認(rèn)為，公共史學(xué)的確是自上而下、由內(nèi)而外地產(chǎn)生和發(fā)展起來的。這里所說的自上而下，是指大學(xué)里的歷史學(xué)專業(yè)權(quán)威，受畢業(yè)生就業(yè)形勢所迫不得不放下了架子、降低了身份;而所謂的由內(nèi)而外，則是指歷史教學(xué)的課程編排和內(nèi)容設(shè)計(jì)，不得不為了開拓或滿足于社會(huì)的應(yīng)用性普通需求，而從專業(yè)史學(xué)象牙塔里走出來，去更加直接地貼近服務(wù)于社會(huì)的公共事業(yè)。這便是筆者首先要談的問題，即公共史學(xué)它的本質(zhì)所在。

　　二

　　現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈里時(shí)而會(huì)出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，談?wù)摶蚴褂媚骋桓拍顣r(shí)，為了讓人們“更明白”些，往往會(huì)在中文用詞之后附加上英文詞匯。對(duì)于那些海外舶來/引入的概念來說，如此之舉無可厚非，甚至有時(shí)稱得上是必要的。但具體到一些中文里原本就有、且含義界定早已明確了的概念來說，就出現(xiàn)了一個(gè)問題，即，難道中文詞匯唯有附上了英文詞匯才算具有“正確、準(zhǔn)確”的概念內(nèi)涵嗎?就某些人而言，“公眾史學(xué)”這一概念用詞的認(rèn)知和使用，似乎就落入了這一“用英文來解釋、理解中文”的怪圈之中。“公眾”一詞無須加注任何英文詞匯，國內(nèi)的人們都會(huì)有一個(gè)共識(shí)，將其理解為“社會(huì)上大多數(shù)的人”。至于“史學(xué)”這一概念用詞的含義所指，在國內(nèi)便更不會(huì)產(chǎn)生歧義了。既然如此，這兩個(gè)詞匯組合成的“公眾史學(xué)”概念，理應(yīng)有著自己的一個(gè)不難定位的概念釋義，而毋須假借英文來附署。并且，倘若非要認(rèn)定“公眾史學(xué)”這一概念用詞的提出必須是而且也只能是用作英文概念“Public　History”的對(duì)應(yīng)譯詞，那么還要費(fèi)盡周折地轉(zhuǎn)義論證干嘛，直接使用“公共史學(xué)”一詞不是更好些嗎?為此，今天的一些學(xué)者選擇“公眾史學(xué)”而不是“公共史學(xué)”來稱謂自己竭力倡導(dǎo)和努力建構(gòu)的學(xué)科理路，一定是在潛意識(shí)里就明白區(qū)分出兩者———中國的公眾史學(xué)與美國的公共史學(xué)是不能等同的。或者，至少是想建立一個(gè)不同于美國的、屬于中國自己的公眾史學(xué)。所以，在這里筆者想談的第二個(gè)問題是，公眾史學(xué)的本質(zhì)所在是什么。

　　在中國，雖然“公眾”這個(gè)概念只是20世紀(jì)里才形成的概念，且“公眾史學(xué)”更是21世紀(jì)最近若干年里才提出/使用的概念用詞，但從客觀的角度看，筆者認(rèn)為就概念指代的事物源流而言，公眾史學(xué)實(shí)際上發(fā)端于民間的歷史傳統(tǒng)，例如民間說史、民間寫史和民間傳史，均表明民間有這樣一個(gè)歷史傳統(tǒng)存在的。而且不論西方還是東方，這樣的歷史傳統(tǒng)其實(shí)都存在。世界各國都有，尤其以中國最為突出。為什么要這樣說呢?原因有二。

　　第一，西方的歷史學(xué)起源于民間。從留存至今的一些史著來看，像古希臘的希羅多德和修昔底德，恐怕都不能說他們是在以官方身份寫史;古羅馬帝國時(shí)代的權(quán)力者撰史，具有某種意義上的“官方”修史性質(zhì)了，但這些人的身份是統(tǒng)治者而非“史官”;西方中世紀(jì)時(shí)期的教會(huì)史，可以視作帶引號(hào)的官方修史的產(chǎn)物，因?yàn)橥掏⒂杏靡狻⒛繕?biāo)明確的安排纂史有關(guān)系。有意思的是，這些近似“官方”的色彩卻沒能直接導(dǎo)致西方的歷史學(xué)的專業(yè)化。我們現(xiàn)今常常提起的西方歷史學(xué)專業(yè)化進(jìn)程，真正開啟卻是很晚近時(shí)候的事情，即到了19世紀(jì)，才以歷史學(xué)的學(xué)科化趨向表現(xiàn)出來。不過，盡管學(xué)科化是專業(yè)化的表現(xiàn)，但也不能直接了當(dāng)?shù)貙⑵湟曌鞴俜交Ｒ驗(yàn)橄喈?dāng)一段時(shí)間里，西方歷史學(xué)中的學(xué)科專業(yè)化趨向并非是官方所為，如19世紀(jì)的蘭克史學(xué)，應(yīng)當(dāng)屬于大學(xué)里任教的專業(yè)歷史學(xué)家的自發(fā)產(chǎn)物。如此來看，西方修史的民間傳統(tǒng)還是很濃的。

　　第二，我們?cè)賮砜匆豢礀|方。總體上講，東方的歷史學(xué)與西方一樣，也是起源于民間的。但是，具體到中國卻有所不同。在中國的民間，應(yīng)當(dāng)說歷史學(xué)很早就有一種專業(yè)化的分離趨向，而恰恰是這種專業(yè)化分離趨向，培育/發(fā)展成官方修史的傳統(tǒng)。例如，史學(xué)史中講到的“孔子作《春秋》”(當(dāng)然不是孔子一個(gè)人，而是他那個(gè)時(shí)代的一批人)，便可歸類為專業(yè)學(xué)者治史的行列。至于中國歷史上的職業(yè)史官修史，不僅屬于專業(yè)性質(zhì)的修史、治史，更是在以官方的身份從事專業(yè)修史、治史了。倘若統(tǒng)觀中國的史學(xué)史，我們還可發(fā)現(xiàn)官方治史的特點(diǎn)存在著一條基本的演進(jìn)路徑。一句話來表述，便是由早期的“撰”史，到后來的“修”史，再到更加后來的“纂”史。撰、修、纂這三個(gè)字，構(gòu)成了中國的官方治史所經(jīng)歷的三個(gè)階段。具體來說，“撰”寫歷史的最杰出的典型代表是西漢的司馬遷。司馬遷治《史記》，其中有相當(dāng)一部分內(nèi)容來自民間。一些資料的采集，可以說是通過某種社會(huì)調(diào)查的方式獲得的。《史記》不論體例還是內(nèi)容的表述，都具有開創(chuàng)性，是司馬遷憑借自身獨(dú)具的文采和史觀，以其個(gè)人的觀察現(xiàn)實(shí)、思考?xì)v史的視角和評(píng)判觀點(diǎn)寫出來的。所以，我們對(duì)其治史采用“撰”這個(gè)字來概括。那么，“修”寫歷史最典型代表是誰呢?筆者認(rèn)為是宋代的司馬光，因?yàn)樗云洹顿Y治通鑒》為自己奠定了這個(gè)位置。在司馬光所處的時(shí)期，已經(jīng)有了不少的前人歷史學(xué)成果問世，而他又據(jù)此重新按照編年的方式修寫了一部通史。至于“纂”歷史的代表，就是如我們常說的二十四史或二十五史中把“前四史”(史記、漢書、后漢書、三國志)拿掉之后，剩下來的那些歷朝歷代的正史。它們都可謂是“纂”出來的。因?yàn)榍俺茸龊昧藢?shí)錄，后朝的史官只不過再把實(shí)錄匯集在一起整理纂編而已。這便是我們?cè)谏厦嬲f的中國歷史學(xué)官方治史特點(diǎn)的一條基本演進(jìn)路徑。有了官方治史，不被吸納其中的社會(huì)上其他任何人所治之史，便“理所當(dāng)然地”被劃歸為“野史”了。這些“野史”的成書過程乃至最終流傳下來的歷史文本，倘是以今天的眼光看，不正可算作當(dāng)時(shí)的“公眾史學(xué)”及其“成果”嗎?

　　面對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的我們確實(shí)可以，也應(yīng)當(dāng)這么看。因?yàn)閮H就中國的文化傳統(tǒng)而言，民間社會(huì)對(duì)于歷史的發(fā)掘、處理和承襲，也完全稱得上淵遠(yuǎn)流長。為此，若將民間的歷史書寫和歷史知識(shí)的社會(huì)應(yīng)用實(shí)踐，看作當(dāng)今的公眾史學(xué)的前身或“早期的公眾史學(xué)”，那么在中國，公眾史學(xué)實(shí)際上始終都在以下面這樣的兩條線形式而存在著。第一條線可謂自下而上、由外到內(nèi)，即從民間專業(yè)歷史家的史述/史著，到后來的官方歷史學(xué)家的史學(xué);第二條線則為，民間歷史說書、史者(民間說書藝人口耳相傳和戲劇藝人的演繹)和民間歷史家(中國的典型代表如蔡?hào)|藩)，他們以講述歷史故事的這種扎根于社會(huì)的行為，始終如一地書寫/“說”(敘述)“傳”(傳播)著歷史知識(shí)(包括歷史闡釋)的學(xué)問。其中，民間的不論專業(yè)歷史家，還是歷史說書者(包括史詩吟誦人)及歷史戲劇創(chuàng)作者，所起的作用恰恰是連接甚至是溝通正史與“野史”的橋梁或管道。成書于朝廷的正史所記載的歷史內(nèi)容，通過這些人散布到了民間;而成形于民間的“野史”所講述的歷史內(nèi)容，也是通過這些人在社會(huì)上廣為傳播，以至于被官方的職業(yè)歷史家所知曉(司馬遷的《史記》便有很多素材采自這些民間講述的歷史內(nèi)容)。所以，從這兩條線來看公眾史學(xué)(不論是“早期的公眾史學(xué)”還是現(xiàn)今的公眾史學(xué))，其實(shí)更多的是，一個(gè)專業(yè)或職業(yè)歷史學(xué)家的“治史”，同民間“書寫”歷史，相互之間的交匯、交互或互動(dòng)的問題。

　　將東西方的有關(guān)歷史情況予以綜合比較，我們獲得的總體印象實(shí)際上會(huì)變得更加地清晰起來。宏觀上講，西方社會(huì)本應(yīng)能夠有一個(gè)很好的民間治史傳統(tǒng)，因?yàn)榉枪俜降膶I(yè)歷史學(xué)家是后來的歷史學(xué)學(xué)科化的主要力量，且不具備官方治史的傳統(tǒng)，故而也就應(yīng)當(dāng)形成不了對(duì)民間治史的壓制。但實(shí)際情況似乎并非如此。由于西方的歷史上官方治史傳統(tǒng)的缺乏，倒是造成了長久以來社會(huì)的治史意識(shí)較之東方的中國淡漠了不少。反觀中國的歷史，恰恰是悠久的官方治史傳統(tǒng)直接影響著社會(huì)，從而使得社會(huì)的治史意識(shí)較之西方來說要濃郁了許多。例如長久以來，中國的百姓幾乎盡人皆知“青史留名”“名彪青史”“留取丹心照汗青”和“遺臭萬年”等警句名言。當(dāng)然于此同時(shí)也不可否認(rèn)，亦是由于官方壟斷著正史的書寫，結(jié)果使得民間社會(huì)的治史只能流于“野史”、演義或假借其他藝術(shù)表現(xiàn)形式而寓于戲曲之中了。三如今看來，公眾史學(xué)作為某種中間環(huán)節(jié)，已然成為一種存在的必要。因?yàn)槠淇梢宰兂桑簩I(yè)史學(xué)家走下象牙塔、走向民間、走入社會(huì)大眾;民間業(yè)余的歷史愛好者為提升自身史學(xué)素養(yǎng)水平和研史/寫史方法技能的專業(yè)化水準(zhǔn)而走近專業(yè)歷史學(xué)家，雙方互為溝通、融合的橋梁。在職業(yè)歷史學(xué)家的參與和專業(yè)指導(dǎo)下，社會(huì)公眾自主地撰寫出關(guān)于自己的具有專業(yè)水準(zhǔn)的歷史著述，以此來彌補(bǔ)職業(yè)歷史學(xué)家和官方治史之遺缺疏漏，進(jìn)而讓人類社會(huì)的歷史變得更加豐滿充實(shí)。這，或許就是公眾史學(xué)的本質(zhì)所在。

　　總而言之，正是上述從歷史到現(xiàn)實(shí)各自具有的差異性，決定了公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區(qū)別。并且，僅憑中國悠久的治史傳統(tǒng)，以及數(shù)千年來民間的社會(huì)大眾對(duì)歷史書寫特有的喜好和對(duì)歷史述說表現(xiàn)形式擁有著豐富多彩的傳承，中國的公眾史學(xué)就應(yīng)當(dāng)有自己的理論和體系，而不該去扮演一個(gè)舶來品的角色!